Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» к Крулю Э.В., Фещенко Ю.М.Джгереная В.С., Богдановой И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Круля Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, встречному иску Джгереная В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными (прекратившими действие), встречному иску Джгереная В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие, встречному иску Богдановой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крулю Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Богдановой И.Р., ООО «Строй-Ка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Ка», Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.351.565 руб. 83 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.799.275 руб. 73 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658.320.739 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66.000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Джгереная В.С., Богдановой И.Р. - встроенные помещения, адрес: <адрес>, год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты>.кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – №; реестровый номер – №; условный номер - № залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью;

- по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В.: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер - №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – г<адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, условный номер №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью;

- по договорам о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С.:

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Круль Э.В., размер доли – <данные изъяты>%, номинальная стоимость - <данные изъяты> руб., действительная стоимость – <данные изъяты> руб., залоговая стоимость – <данные изъяты> руб.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Джгереная В.С., размер доли – <данные изъяты>%, номинальная стоимость - <данные изъяты> руб., действительная стоимость – <данные изъяты> руб., залоговая стоимость – <данные изъяты> руб.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Фещенко Ю.М., размер доли – <данные изъяты>%, номинальная стоимость - <данные изъяты> руб., действительная стоимость – <данные изъяты> руб., залоговая стоимость - <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.

Определением суда от 01.11.2016 произведена замена истца с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮК-Консалтинг».

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Акант-Сервис».

Определением суда от 17.08.2017 приняты к производству измененные исковые требования в части взыскания задолженности перед ООО «ЮК-Консалтинг», истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 669.570.289 руб. 39 коп.

Определением суда от 01.09.2017 приняты к производству встречные исковые требования Круля Э.В. Истец по встречному иску указывает, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.7 всех договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. При этом под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки). Истец по встречному иску полагает, что заключенные договоры поручительства являются кабальными сделками, поскольку были заключены на крайне невыгодных условиях, так как предоставляют банку право на безусловное изменение условий договора поручительства. Круль Э.В. просит признать недействительным п. 1.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк»; признать недействительным п. 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк»; признать недействительным п. 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 24.10.2017 приняты к производству встречные исковые требования Джгереная В.С. Истец по встречному иску указывает, что между Джгереная B.C. и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требования поручителю, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласован график возврата основной суммы кредита, которым предусмотрен последний срок уплаты кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требования поручителю, указанное в п.2.4 настоящего договора. Согласно п. 1.4.1. указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен последний срок уплаты основной суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат основной суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагает, что требованием к поручителю об исполнении обязательств должника по кредитному договору банк (первоначальный кредитор) обязан был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд АО «Россельхозбанк» по настоящему делу обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагает, что кредитором пропущен срок, в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с требованием к поручителю. Кроме того, указал, что в договорах поручительства стороны не предусматривали пределы изменения обязательств, на которые дает согласие поручитель в случае изменения обязательства должника перед кредитором, а обеспеченное поручительствами обязательство изменялось (в частности, должник и кредитор заключали соглашение об изменении сроков возврата кредитов), то поручитель Джгереная B.C. должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Истец по встречному иску полагает, что поручительство по всем трем договорам поручительства, заключенным между АО «Россельхозбанк» с Джгереная B.C., прекращено. Просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившим действие с 26.09.2015.

Определением суда от 07.11.2017 приняты к производству встречные исковые требования Джгереная B.C. Истец по встречному иску указывает, что между ним и банком был заключен договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об потеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий одновременной ипотеки по этому же договору земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, либо с одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Истец полагает, что при заключении договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям такого договора, названным в законе. В соответствии со ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным. Истец также указывает, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, поскольку в данном случае залогодателем по договору ипотеки является третье лицо (не являющееся должником), к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ. Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему содержат условия об исполнении должником (ООО ПК «Ягода Карелии») обязательств по возврату кредита путем внесения периодических платежей с условием проведения полного расчета по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Банк с требованием к залогодателю об исполнении обязательств по договору о залоге обязан был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд АО «Россельхозбанк» по настоящему делу обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагает, что банком пропущен срок, в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с 26.09.2015.

В судебном заседании от 24.11.2017 представитель истца указал, что просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 420.993.000 руб. 00 коп., по процентам - 64.208.657 руб. 80 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85.000.000 руб. 00 коп, по процентам - 13.614.003 руб. 62 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 5.754.527 руб. 97 коп., итого задолженность в размере 669.570.189 руб. 39 коп.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Ягода Карелии».

Определением суда от 19.01.2018 к производству приняты увеличенные встречные исковые требования и дополнительные основания к встречному иску Круля Э.В. Истец по встречному иску просит признать недействительным п. 1.7. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 1.7. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 1.7. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку, несмотря на подписание дополнительных соглашений ни реструктуризация, ни дополнительное финансирование не было предоставлено, предполагает, что наличие обмана со стороны банка при заключении дополнительных соглашений является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными. Указал, что при подписании дополнительных соглашений со стороны банка имели место угрозы, истец по встречному иску, являясь не только учредителем ООО ПК «Ягода Карелии», но и генеральным директором общества воспринимал действия банка как реальную угрозу, в том числе и в части возможных личных последствий. Также указал на кабальность сделок, при заключении дополнительных соглашений.

Определением суда от 16.02.2018 приняты к производству встречные исковые требования Богдановой И.Р. Истец по встречному иску указывает, что между ней и банком был заключен договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску не являлась и не является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. К ней требований об обращения взыскания на заложенное имущество ни первоначальный, ни последующий кредиторы в период наступления сроков платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли. С истцом по встречному иску никто не согласовывал изменение условий кредитного договора в части изменения окончательного срока возврата кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому она заключила договор о залоге либо в части изменения срока обременения (залога), принадлежащего ей недвижимого имущества. Истец по встречному иску полагает, что срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд АО «Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску указывает, что истцом пропущен срок, в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об потеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий одновременной ипотеки по этому же договору земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, либо с одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Истец полагает, что при заключении договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям такого договора, названным в законе. В соответствии со ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным. Истец по встречному иску просит признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с 26.09.2015.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Богданов М.В.

В судебном заседании от 23.03.2018 представитель истца указал, что просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 420.993.000 руб. 00 коп., по процентам - 64.124.303 руб. 01 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85.000.000 руб. 00 коп, по процентам - 13.680.785 руб. 87 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 5.772.200 руб. 51 коп., итого задолженность в размере 669.570.289 руб. 39 коп.

Представитель ООО «ЮК-Консалтинг» - Шустров П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Круля Э.В. - Белянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Представитель ответчика Джгереная B.C. – Зуб И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель ответчика Богдановой И.Р. – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Ответчики Круль Э.В., Джгереная B.C., Фещенко Ю.М., Богданова И.Р., представитель ООО «Строй-Ка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Климович И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

Представители 3-их лиц ООО ПК «Ягода Карелии», ООО «Акант-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

3-е лицо Богданов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № №, №, дела правоустанавливающих документов №№, №, кадастровый паспорт, технический паспорт, допросив свидетеля, экспертов, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПК «Ягода Карелии» заключен договор об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> траншами, в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1. кредитного договора определены процентные периоды, исчисляемые по 20 число (включительно) календарного месяца.

Пунктом 4.2.2. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (том 1 стр. 43).

Впоследствии неоднократно между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПК «Ягода Карелии» заключались дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: график погашения (возврата) кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в новой редакции изложен п. 4.2.2. ст. 4 «Порядок начислении и уплаты процентов и комиссий. Порядок возврата кредита» (том. 1 стр. 111).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Ягода Карелии» представило (п. 6.2 кредитного договора) в том числе: поручительство юридического лица – ООО «Строй-Ка», с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 130), а также поручительство физических лиц: Круля Э.В., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 112), поручительство Джгереная В.С., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 118), поручительство Фещенко Ю.М., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 124).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО ПК «Ягода Карелии» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ПК «Ягода Карелии» своих обязательств по возврату основного долга по кредитному договору истец вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Строй-Ка», Крулем Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М. заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога доли в уставном капитале, между ОАО «Россельхозбанк» и следующими лицами: Круль Э.В. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 153), Фещенко Ю.М. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 182); Джгереная В.С. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 166).

Согласно пп. 1.1., 2.1., 3.1 договоров о залоге доли в уставном капитале залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО ПК «Ягода Карелии» по договорам об открытии кредитных линий, обязуется передать истцу в залог доли в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», а именно:

Согласно п. 2.1. договоров залога доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ООО ПК «Ягода Карелии» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 2.5 договоров залога доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые залогом в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенные в п.п.2.1 – 2.4 договора в том числе, но не исключительно. Договор об открытии кредитной линии содержит также иные обязательства заемщика. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Пунктом 2.6. договоров залога доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что требования, обеспечиваемые залогом, определяются в соответствии со ст. 337 ГК РФ. Стороны устанавливают, что любые изменения условий, указанных ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно задогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателями Крулем Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М., заключались дополнительные соглашения к договорам о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПК «Ягода Карелии» кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ООО ПК «Ягода Карелии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> траншами, в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами.

Пунктами 1.6, 4.9 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 кредитного договора.

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПК «Ягода Карелии» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: график погашения (возврата) кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в новой редакции изложен п. 4.2.2. ст. 4 «Порядок начислении и уплаты процентов и комиссий. Порядок возврата кредита» (том 2 стр. 34).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Ягода Карелии» представило (п. 6.2 кредитного договора) в том числе: поручительство юридического лица – ООО «Строй-Ка», с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 55), а также поручительство физических лиц: Круля Э.В., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 35), поручительство Фещенко Ю.М., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 44), поручительство Джгереная В.С., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 50).

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями) стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ПК «Ягода Карелии» своих обязательств по возврату основного долга по кредитному договору истец вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Строй-Ка», Крулем Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М., заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога доли в уставном капитале, между ОАО «Россельхозбанк» и следующими лицами: Круль Э.В. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 76), Фещенко Ю.М. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 87); Джгереная В.С. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 96).

Согласно пп. 1.1., 2.1., 3.1 договоров о залоге доли в уставном капитале №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО ПК «Ягода Карелии» по договорам об открытии кредитных линий, обязуется передать истцу в залог доли в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», а именно:

Согласно п. 2.1. договоров залога доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ООО ПК «Ягода Карелии» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПК «Ягода Карелии» договором об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ООО ПК «Ягода Карелии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> траншами, в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами.

Пунктами 1.7, 4.9 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1. кредитного договора определены процентные периоды, исчисляемые по 23 число (включительно) календарного месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: график погашения (возврата) кредита (основного долга): последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в новой редакции изложен п. 4.2.2. ст. 4 «Порядок начислении и уплаты процентов и комиссий. Порядок возврата кредита» (том 2 стр. 225).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Ягода Карелии» представило (п. 6.2 кредитного договора) в том числе: поручительство юридического лица – ООО «Строй-Ка», с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 295), а также поручительство физических лиц: Круль Э.В., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 226), поручительство Фещенко Ю.М., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 232), поручительство Джгереная В.С., с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГтом 2 стр. 239).

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями) стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога доли в уставном капитале, между ОАО «Россельхозбанк» и следующими лицами: Крулем Э.В. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 стр. 15), Фещенко Ю.М. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 стр. 29); Джгереная В.С. (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 стр. 42).

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 договоров о залоге доли в уставном капитале №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО ПК «Ягода Карелии» по договорам об открытии кредитных линий, обязуется передать истцу в залог доли в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», а именно:

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны и Джгереная В.С., Богдановой И.Р. с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Джгереная В.С., Богдановой И.Р. встроенные помещения, адрес: <адрес>, год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты>.кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – № реестровый номер – №; условный номер - №, залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью (том 3 стр.85).

Согласно п. 2.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в п.п. 2.1 - 2.4. договора в том числе, но не исключительно. Договор об открытии кредитной линии содержит также иные обязательства заемщика. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом ипотеки.

Пунктом 2.6. договора договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии со ст.ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Стороны устанавливают, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Крулем Э.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Крулю Э.В.: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - № условный номер - №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, условный номер №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью (том 3 стр. 55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед ООО ПК «Ягода Карелии» по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается выписками по счетам, банковскими ордерами, данные обстоятельства стороной ответчиков по делу не оспаривались.

ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.351.565 руб. 83 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.799.275 руб. 73 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658.320.739 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.11.2016 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, а также по установлению достоверности расчета, предоставленный АО «Российский сельскохозяйственный банк» к исковому заявлению о взыскании задолженности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставленный расчет АО «Российский сельскохозяйственный банк» к исковому заявлению о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем деле по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор, цедент) и ООО «ЮК-Консалтинг» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЮК-Консалтинг» были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из задолженности по договорам об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО ПК «Ягода Карелии».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ЮК-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО «Россельхозбанк» его правопреемником, ООО «ЮК-Консалтинг», по требованию к ООО ПК «Ягода Карелии».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Джгереная В.С. отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮК-Консалтинг».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЮК-Консалтинг» уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 420.993.000 руб. 00 коп., по процентам - 64.124.303 руб. 01 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85.000.000 руб. 00 коп, по процентам - 13.680.785 руб. 87 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 5.772.200 руб. 51 коп., итого задолженность в размере 669.570.289 руб. 39 коп.

Ответчиками ООО «Строй-Ка», Круль Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ООО «ЮК-Консалтинг» к Крулю Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., ООО «Строй-Ка» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.772.200 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 80.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 5.772.200 руб. 51 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.680.785 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 85.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 13.680.785 руб. 87 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485.117.303 руб. 01 коп., в том числе: по основному долгу в размере 420.993.000 руб. 00 коп., по процентам - 64.124.303 руб. 01 коп., всего в сумме 669.570.289 руб. 39 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ООО «Строй-Ка», Круль Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком ООО ПК «Ягода Карелии» обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует произвести солидарно с поручителей ООО «Строй-Ка», Круля Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК «Ягода Карелии» принятых на себя обязательств по договорам об открытии кредитных линий, в пользу истца с ответчиков ООО «Строй-Ка», Круля Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М., согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, подлежит взысканию солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.772.200 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 80.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 5.772.200 руб. 51 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.680.785 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 85.000.000 руб. 00 коп., по процентам – 13.680.785 руб. 87 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485.117.303 руб. 01 коп., в том числе: по основному долгу - 420.993.000 руб. 00 коп., по процентам - 64.124.303 руб. 01 коп., всего в сумме 669.570.289 руб. 39 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., ООО «Строй-Ка» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и Крулем Э.В., Джгереная В.С., Богдановой И.Р., Фещенко Ю.М., с другой стороны, заключены договоры залога имущества, а также договоры залога доли в уставном капитале.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны и Джгереная В.С., Богдановой И.Р. с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Джгереная В.С., Богдановой И.Р. встроенные помещения, адрес: <адрес> год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты>.кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – №; реестровый номер – №; условный номер - № залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Крулю Э.В.: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер - №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, условный номер №; залоговая стоимость – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью.

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 договоров о залоге доли в уставном капитале залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО ПК «Ягода Карелии» по договорам об открытии кредитных линий, обязуется передать истцу в залог доли в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», а именно:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Богданова М.В. к Богдановой И.Р., Джгереная В.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки залога недействительной. Суд постановил признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Джгереная В.С., Богдановой И.Р. недействительным. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога на имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №. Произведен раздел совместного имущества, приобретенного Богдановым М.В. и Богдановой И.Р. в период брака. Суд признал за Богдановой И.Р. и Богдановым М.В. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, взыскал с Джгереная В.С., АО «Россельхозбанк» в пользу Богданова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. 00 коп. с каждого ответчика, с Богдановой И.Р. в пользу Богданова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.450 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В п. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>; общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – г<адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, условный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – №; реестровый номер – №; условный номер - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика Круля Э.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом №. Сторона ответчика Круля Э.В. указала, что указанное нежилое помещение находится в долевой собственности ответчика Круля Э.В. и третьего лица по делу ООО «Акант-Сервис», в данном нежилом помещении проводится реконструкция.

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО ПК «Ягода Карелии» условия договора об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Джгереная В.С., Богдановой И.Р. - встроенные помещения, адрес: <адрес>, год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты> кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – №; реестровый номер – №; условный номер - №, залоговая стоимость – <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В.: нежилое помещение по адресу <адрес> пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер - № залоговая стоимость – <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м, условный номер №; залоговая стоимость – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной сторонами, поскольку стороной истца уточнений относительно стоимости залогового имущества заявлено не было, при этом суд учитывает наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно стоимости заложенного имущества, а также длительность рассмотрения дела в суде.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договорам о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М.:

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Круль Э.В., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - <данные изъяты>.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Джгереная В.С., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - <данные изъяты>.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Фещенко Ю.М., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Богдановой И.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Крулем Э.В. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования. Истец по встречному иску полагает, что заключенные договоры поручительства с ОАО «Россельхозбанк» являются кабальными сделками, поскольку были заключены на крайне невыгодных условиях, так как предоставляет банку право на безусловное изменение условий договора поручительства. Круль Э.В. просит признать недействительным п. 1.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк»; признать недействительным п. 1.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк»; признать недействительным п. 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк». Истец по встречному иску также просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку, несмотря на подписание дополнительных соглашений ни реструктуризация, ни дополнительное финансирование не было предоставлено, предполагает, что наличие обмана со стороны банка при заключении дополнительных соглашений является основание для признания дополнительных соглашений недействительными. Указал, что при подписании дополнительных соглашений со стороны банка имели место угрозы, истец по встречному иску, являясь не только учредителем ООО ПК «Ягода Карелии», но и генеральным директором Общества воспринимал действия банка как реальную угрозу, в том числе и в части возможных личных последствий. Также указал на кабальность сделок, при заключении дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Круля Э.В. на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Крулем Э.В. договоров поручительства и дополнительных соглашений к данным договорам, содержащих невыгодные условия, а также то, что банк воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для поручителя и заключил оспариваемые договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Круля Э.В. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам поручительства являются для него кабальными сделками, не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С условиями договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к указанным договорам поручительства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

В данных договорах поручительства и дополнительных соглашениях содержатся все существенные условия.

Согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, Круль Э.В. имел возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделал этого.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договоров поручительства, дополнительных соглашений Круль Э.В. не оспаривали данные договоры и встречный иск предъявил только после предъявления иска к ответчику банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства Круль Э.В. действовал по своей воле.

Кроме того, истец по встречному иску Круль Э.В., подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласился на продление срока действия и срока погашения основного обязательства, а, следовательно, и на продление срока действия обязательств истца по встречному иску, предусмотренных договорами поручительства.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договоров поручительства и дополнительных соглашений к указанным договорам Крулем Э.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемых договоров.

Таким образом, правовые основания для признания п. 1.7 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений от 04ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Крулем Э.В. и АО «Россельхозбанк», недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Круля Э.В. о признании сделок недействительными надлежит отказать.

Джгереная В.С. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что кредитором пропущен срок, в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с требованием к поручителю. Кроме того, в договорах поручительства стороны не предусматривали пределы изменения обязательств, на которые дает согласие поручитель в случае изменения обязательства должника перед кредитором, а обеспеченное поручительствами обязательство изменялось (в частности, должник и кредитор заключали соглашение об изменении сроков возврата кредитов), то поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

В соответствии с условиями договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. А также дал свое согласие отвечать в соответствие с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требования поручителю, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Суд считает, что доводы истцов по встречным искам Джгереная В.С. и Круля Э.В. о пропуске истцом по первоначальному иску срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий являются несостоятельными, так как дополнительными соглашениями № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ были продлены сроки исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения истца с иском к поручителям о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий не был пропущен.

Кроме того, в договорах поручительства Джгереная В.С. выразил согласие на любое изменение условий кредитных договоров, в том числе изменение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. При этом такие изменения в кредитных договорах возможны без участия (согласия) поручителя, не влекут за собой прекращения договора поручительства и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений к нему, т.е. п. 1.7 договоров поручительства поручителем выражено согласие на изменение существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель подписанием договоров заранее дал свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Учитывая согласование с поручителями изменений условий кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 1.7 договоров поручительства на согласие поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений и без участия (согласия) поручителя, не влечет их недействительность.

Поэтому договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Джгереная В.С. не могут быть признаны прекращенными.

Джгереная В.С. и Богдановой И.Р. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, истцы по встречным искам просят признать договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы по встречным искам указали, что договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об потеке (залоге недвижимости)», не содержит условий одновременной ипотеки по этому же договору земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, либо с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, т.е. при заключении договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям такого договора, названным в законе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об потеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 90 от 20.01.2005 указано, что если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Помимо этого согласно Письма ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-РА/УЛ-2321 и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к прямо неурегулированным отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ; отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что применяя положения п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Кроме того, сторона истцов по встречным искам указала, что истцом пропущен срок в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов указали, что они не являлись и не являются должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. К ним требований об обращения взыскания на заложенное имущество ни первоначальный, ни последующий кредиторы в период наступления сроков платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли. С истцами по встречным искам никто не согласовывал изменение условий кредитного договора в части изменения окончательного срока возврата кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому они заключили договор о залоге либо в части изменения срока обременения (залога), принадлежащего им недвижимого имущества. Срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд АО «Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного закона данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны истцов по встречным искам о пропуске истцом срока обращения за обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога основаны на неверном толковании норм права.

Доводы стороны истцов по встречным искам Круля Э.В., Джгереная В.С. о том, что банком в их адреса не были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, в случае ненадлежащего исполнении ООО ПК «Ягода Карелии» своих обязательств по возврату основного долга по кредитным договорам, суд не принимает, поскольку согласно п. 2.4 договоров поручительства банк вправе направить поручителю письменное уведомление об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако, это право банка, а не его обязанность.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Круля Э.В., Джгереная В.С., Богдановой И.Р. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» к Крулю Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Богдановой И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.772.200 руб. 51 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.680.785 руб. 87 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485.117.303 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Джгереная В.С., Богдановой И.Р. - встроенные помещения, адрес: <адрес> год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты> кв.м; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) – № реестровый номер – №; условный номер – №, кадастровый номер – №, залоговая стоимость – 16.803.000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В.: нежилое помещение по адресу <адрес>, пом №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - №; условный номер – № кадастровый номер – №, залоговая стоимость – 50.280.000 руб. 00 коп. и <данные изъяты> доли земельного участка, место нахождения – <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер – №; залоговая стоимость – 7.600.000 руб. 00 коп., всего на сумму 57.880.000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

- по договорам о залоге доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.В., Джгереная В.С., Фещенко Ю.М.:

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Круль Э.В., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - 26.720.000 руб. 00 коп.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Джгереная В.С., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - 26.640.000 руб. 00 коп.;

- доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии», залогодатель Фещенко Ю.М., размер доли – <данные изъяты>%, залоговая стоимость - 26.640.000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Богдановой И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Круля Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска Джгереная В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

В удовлетворении встречного иска Джгереная В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказать.

В удовлетворении встречного иска Богдановой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.