Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 взял у него в долг 2000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) и ФИО8 договорились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом ФИО8 взял у него в долг 450000 руб. Общая сумма договора займа составила 2450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер. После смерти ФИО8 открылось наследство, наследниками которого являются ответчики по делу. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2450000 руб., расходы по госпошлине в сумме 20450 руб. и расходы по экспертизе в сумме 71791 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Расписку, представленную стороной ответчиков, якобы подтверждающей частичный возврат долга ФИО8 - ФИО1, не признала, факт частичного возврата долга не подтвердила. Истец подпись в представленном документе не оспаривает, но считает ее проставленной на ином документе, чем расписка о возврате долга.

Представители ответчиков по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования в части имеющегося долга умершего ФИО8 перед ФИО1 в сумме 2450000 руб. признали, но пояснили, что часть долга в сумме 1900000 руб. уже возвращена ФИО1 наследниками умершего, а именно возврат производился ФИО9 (мужем ФИО4) частями, по графику, указанному в представленной ими расписке, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 взял в долг у ФИО1 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. на расписке ФИО8 дописано «продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Взял еще в долг 450000 руб.» (л.д.97).

Таким образом, общая сумма договора займа составила 2450000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Заемные денежные средства ФИО8 ФИО1 не вернул, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в п.п.58-63 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Как указано в ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от нотариуса ФИО10 (л.д.42-58), после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО8 открылось наследство, наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: в 1/4 доле супруга ФИО2, в 1/4 доле дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (несовершеннолетняя), в 1/2 доле дочь ФИО4, в том числе в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО11. Нотариусом указано наследственное имущество, на которое выданы свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам: в 1/4 доле ФИО2, в 1/4 доле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (несовершеннолетней), в 1/2 доле ФИО4, на следующее имущество:

13/120 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость доли 293167,18 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость 1665919,66 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

денежные вклады, хранящиеся в подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанка на счетах с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, зарегистрировано в реестре за №;

долю уставного капитала в ООО «МИГЕКО» в размере 1,666 %, номинальной стоимостью 225 руб., зарегистрировано в реестре за №;

1/2 долю земельного участка, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), д.Старое Перепечино (стоимость доли 166731,25 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), д.Старое Перепечино, (стоимость доли 333462,50 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

1/2 долю земельного участка площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), д.Старое Перепечино,

(стоимость доли 166731,25 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

травматический пистолет Лидер (стоимость 9000 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

травматический пистолет Гроза-02 (стоимость 14000 руб.), зарегистрировано в реестре за №;

гладкоствольный самозарядный карабин Сайга 20К (стоимость 10000 руб.), зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составила 2659236,84 руб., соответственно стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составила: 1/4 доля ФИО2 - 664 809,21 руб., 1/4 доля ФИО3 - 664 809,21 руб., 1/2 доля ФИО4 – 1329618,42 руб.

Представители ответчиков признали, что долг умершего ФИО8 перед ФИО13 составляет 2450000 руб., однако часть долга в размере 1900000 руб. уже возвращена ФИО1 наследниками умершего, а именно возврат производился ФИО9 (мужем ФИО4) частями, по графику, указанному в представленной ими расписке, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что в день похорон ФИО1 сообщил ему о том, что его тесть – ФИО8 должен ему 2450000 руб. Он поверил ему на слово и после похорон стал частями отдавать долг. Когда он отдавал ФИО1 деньги, то фиксировал это в своем ежедневнике, где писал число и сумму, ФИО1 расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он отдал 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он на листе дописал «возврат долга ФИО8», т.к. ФИО1 говорил, что ему не понятно, за что он расписывается. Всего вернули ФИО1 1900000 руб. После он перестал брать подписи с ФИО1, т.к. ФИО1 доверял, записи вел для себя, чтобы не запутаться. В каких-либо иных документах по магазину ФИО1 не расписывался, т.к. администратор магазина, кем являлся ФИО1, право подписи не имел, финансовые документы вела бухгалтерия.

Представитель истца представленную стороной ответчиков расписку оспаривала, факт частичного возврата долга не подтвердила. Пояснила, что истец ФИО1 свою подпись в представленном документе не оспаривает, но считает ее проставленной на ином документе, чем расписка, возможно на пустом листе, или в документе о получении дивидендов организации или каких-либо документах о получении денег для расплаты с поставщиками товара в магазине, т.к. ФИО1 являлся администратором и учредителем магазина ООО «Умелец».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-166) следует, что в расписке, составленной ФИО9, имеется дописка слов «…у… возврат долга ФИО8». Ответить на вопрос: «Когда (указать временной диапазон) была сделана запись «ФИО1 возврат долга ФИО8ДД.ММ.ГГГГ?», эксперту не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах записей. В исследовательской части экспертного заключения Экспертом высказано предположение, что исследуемый документ мог быть составлен в начале ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно, в январе указанного года, а, следовательно, предположительный номинальный возраст ее штрихов на момент проведения исследования составлял около 2 лет (23-24 месяца), что может быть в начале ДД.ММ.ГГГГ Наблюдается соответствие между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведения исследования, и предположительной датой их выполнения, указанной в Расписке, представленной на экспертизу.

Представителями ответчиков не оспаривался факт того, что запись на расписке, составленной ФИО9, «ФИО1 возврат долга ФИО8ДД.ММ.ГГГГ», сделана ФИО9 не сразу в дату составления расписки в январе 2016 г., а в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений относительно расписки о возврате долга, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что подпись ФИО1 о получении им денежных средств, проставлена на ином документе, а не на расписке, представленной стороной ответчиков в доказательство возврата части долга.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 наследниками умершего ФИО8 была возвращена сумма долга в размере 550000 руб., в даты, около которых стоит подпись ФИО1 в расписке, а именно в 2016 г.: январь 11 – 100000 руб., январь 17 – 150000 руб., февраль 15 – 150000 руб., март 17 – 150000 руб. Так как около других дат в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г., где указаны суммы 150000 руб. около каждого месяца, нет подписей ФИО1, суд считает недоказанным факт их получения истцом.

Таким образом, наследники должника ФИО8 должны возвратить истцу оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 1900000 руб. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО2 в пределах 664 809,21 руб., ФИО3 в пределах 664 809,21 руб., ФИО4 в пределах 1329618,42 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 17 700 руб.

Заявленные стороной истца расходы по проведению экспертизы в сумме 71791 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого расходы были возложены судом, решение в части обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию, состоялось в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1900000 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, а именно с ФИО2 в пределах 664 809,21 руб., ФИО3 в пределах 664 809,21 руб., ФИО4 в пределах 1900000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 550000 руб.отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 17700 руб.

Во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в сумме 71791 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.