Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ООО «Запсибруда» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запсибруда» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что ООО «Запсибруда» является правопреемником <данные изъяты>», которое образовалось в результате приватизации государственного предприятия <данные изъяты> на основании Решения КУГИ Кемеровской области.

Двухэтажное, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 541,9 кв. м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Запсибруда» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передала в муниципальную собственность г.Таштагола объекты коммунального назначения, сооружения и оборудование, в том числе и 2-этажное отдельно стоящее нежилое камеральное здание химлаборатории, общей площадью 541,9 кв. м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание Постановлением Таштагольского городского совета народных депутатов № от 08.06.2004 года было принято и включено в Реестр муниципальной собственности г.Таштагола.

Первоначально отдельно стоящее нежилое здание, которое было передано <данные изъяты> в муниципальную собственность, имело адрес <адрес>. В 2012 году, по инициативе неустановленных лиц, указанному зданию был присвоен адрес <адрес>, а в апреле 2014 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского района присвоен аналогичный адрес земельному участку, на котором расположено здание.

С момента передачи с 2004 года и по настоящее время право муниципальной собственности на 2-этажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 541,9 кв. м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством право собственности у администрации Таштагольского муниципального района не возникло.

В июне 2017 года стало известно, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО4.

В дальнейшем стало известно, что в 2013году представителем <данные изъяты> по доверенности была совершена сделка по отчуждению указанного отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО3 по договору купли-продажи от 26.19.2013 года и 11.10.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена регистрация указанного договора №.

В настоящее время собственником указанного здания значится ФИО5

Полагает, что сделка по отчуждению отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО3 по договору купли-продажи от 26.19.2013 года, является незаконной на том основании, что, во-первых, в договоре купли-продажи от 26.09.2013 года продавцом здания значится <данные изъяты>»;

во-вторых, при регистрации договора купли-продажи от 26.09.2013 года, заключенного ФИО1 продавца ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», отсутствовали полномочия по совершению сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости. В нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2013 года с реестровым №, выданной ФИО2, содержались полномочия на представление интересов Общества в органах Росреестра при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключавшиеся в подписании заявлений на госрегистрацию, представлении и получении документов, оплате сборов и государственных пошлин. Права на совершение сделок от имени Общества, подписание договоров об отчуждении имущества Общества любым способом ФИО2, указанной доверенностью не предоставлялось. Иных доверенностей на представление интересов Общества ФИО2 не выдавалось;

в-третьих, объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, должным образом не идентифицирован, отсутствуют какие-либо приложения к договору, характеризующие объект недвижимости и факт его передачи.

Кроме того, контрагент ФИО3 в бухгалтерском учете Общества не числится, на расчетный счет либо в кассу Общества с 2013года и до настоящего времени не поступали денежные средства от указанного физического лица или от третьего лица за нее по договору купли-продажи здания.

Поскольку регистрация сделки была осуществлена Управлением в отсутствие к тому соответствующих оснований, то спорный объект недвижимости незаконно перешел в собственность ответчика ФИО3.

Полагает, что указанная сделка в силу требований ст.168 ГК РФ, ничтожна.

Правило добросовестного приобретения не распространяется, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, у представителя отсутствовали полномочия на распоряжение собственностью <данные изъяты>», ФИО2 как лицо, не уполномоченное собственником на отчуждение имущества, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, распорядился имуществом.

В силу ч.1 ст. 174 ГК РФ указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Просит суд признать недействительным договор от 26.09.2013 года купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенной между продавцом <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 и покупателем ФИО3 в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО1 ООО «Запсибруда»- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1), исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит суд признать недействительным договор от 26.09.2013 года купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенной между продавцом <данные изъяты>, в лице ФИО1ФИО2 и покупателем ФИО3 в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует письменное уведомление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.185 том 1), исковые требования не признал на том основании, что 2-х этажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 541,9 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, не принадлежит ООО Запсибруда» на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО5.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, а истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, не представил доказательств.

Истец изначально незаконно передал спорный объект в муниципальную собственность, акт приема-передачи данного объекта как локальный нормативный акт принят в нарушение Постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 года.

Кроме того, невозможно идентифицировать здание, которое находилось в пользовании государственного предприятия «<данные изъяты> а затем у ОАО «Шалымская ГРЭ».

Усматривается несоответствие представленных истцом документов: истец указывает на акт приема-передачи от 20.05.2004 года, а прилагает копию акта приема-передачи от 15.06.2004 года, ссылается при этом на Постановление Таштагольского городского совета народных депутатов № от 08.06.2004 года, то есть нарушена последовательность в принятии документов.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на копии документов, которые не могут являться доказательствами по делу.

Нумерация здания с № на №, по <адрес> была изменена отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района по инициативе не неустановленных лиц, как указывает истец, а по инициативе директора <данные изъяты>ФИО8, чье Общество располагалось в указанном здании.

Номер здания <адрес> по <адрес> на № был изменен в 2011 году, а не в 2012 году, как указывает истец.

В 2013 году земельному участку, на котором располагается спорное здание, присвоен №, <адрес>, а не в апреле 2014 года, как указывает истец.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости по следующим основаниям:

-ответчиком при заключении договора купли-продажи была проведена проверка недвижимости на предмет отсутствия обременения, правопритязаний третьих лиц, проверена подлинность правоустанавливающих документов (свидетельство о госрегистрации права на продавца ФИО3), в результате ФИО4 подписал договор купли-продажи от 23.10.2014 года. Указанный договор прошел госрегистрацию права в ФИО1 государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

-владение ФИО4 объектом недвижимости началось с момента регистрации права и являлось добросовестным;

-на момент совершения сделки ФИО4 не знал, не мог и не должен был знать, что продавец по первой сделке ФИО2, действующий от имени <данные изъяты> неуправомочен на отчуждение объекта недвижимости, тем более специалистами Росреестра в принятии документов отказа не последовало и законность данной сделки сомнений не вызвала.

ООО «Запсибруда» собственником спорного объекта недвижимости –отдельно стоящего двухэтажного здания по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, не является, поэтому не вправе предъявлять виндикационный иск.

В Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сделка по купле-продаже недвижимости от 23.10.2014 года сомнений не вызвала, была проведена правовая экспертиза всех представленных документов, сделка прошла госрегистрацию права собственности 10.11.2014 года за № и с этого момента собственником является ФИО4.

Кроме этого, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от 26.09.2013 года отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 396,6 кв.м. по <адрес>, в <адрес> с кадастровым №, заключенного между <данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного здания по <адрес>, с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым №.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал на том основании, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости:

-во-первых, при приобретении спорного имущества он проверил объект недвижимости на предмет обременений и притязаний третьих лиц, данный объект был свободен, после чего он подписал договор купли-продажи спорного здания 15.05.2017 года с ФИО4 в лице его представителя ФИО7, действующего по доверенности, затем была произведена регистрация перехода права собственности;

во-вторых, при заключении сделки он проявил осмотрительность, заботливость, что свидетельствует о добросовестности приобретения по сделке.

Сделка была возмездной, согласована цена по сделке, которая составила 100000 рублей, продавцом ФИО4 денежные средства по сделке были получены.

Он владеет спорным объектом недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Росреестре, тогда как истец спорным объектом недвижимости никогда не владел и не владеет, не несет бремя его содержания.

На момент совершения сделки с ФИО4 он не знал, не мог и не должен был знать, что продавец ФИО2, действующий по доверенности от <данные изъяты> при заключении сделки с ФИО3, неуправомочен был на отчуждение объекта недвижимости.

В силу абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

При регистрации перехода права собственности Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области провело правовую экспертизу всех документов и оценило законность всех сделок между продавцом и покупателем, в результате чего единственным собственником спорного объекта недвижимости является он;

-в- третьих, доводы истца, что он является собственником спорного объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2017 года, являются необоснованными, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2017 года правообладателем спорного объекта недвижимости является он-ФИО5;

-в-четвертых, доводы истца, что он узнал о принадлежности спорного объекта недвижимости ФИО4 в июне 2017 года, не соответствуют действительности, поскольку данную информацию он мог получить ранее любым способом, в том числе на сайте Росреестра.

Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления каких-либо требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2013 года отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 396,6 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым №, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 и ФИО3.

Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих прав собственника на спорное имущество.

Истец, являясь правопреемником <данные изъяты>, имел возможность позаботиться о передаваемых в муниципальную собственность документах на имущество <данные изъяты>

-в-пятых, истец не является собственником спорного недвижимого имущества, а следовательно, не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Он же является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества-отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 541,9 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым №, несет бремя содержания данного имущества.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО10, действующий по доверенности (л.д.188 том 1), исковые требования поддержал по основаниям, указанным представителем истца.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО11 и ФИО12, действующие по доверенности (л.д.186-187 том 1), исковые требования поддержали по основаниям, указанным истцом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Запсибруда» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 года № «О приватизации и преобразовании <данные изъяты>» (л.д.65-66 том 1) <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты>

27.09.1995 года произведена государственная регистрация предприятия-<данные изъяты>» (л.д.67-68, 82 том 1).

В результате изменений, внесенных в Устав, <данные изъяты> стала именоваться с 12.01.2015 года <данные изъяты> (л.д.83 том 1), затем с 26.05.2015 года (л.д.94 том 1) в связи с изменениями в Устав изменено наименование на <данные изъяты>», а с 01.07.2016 года на основании Решения единственного акционера <данные изъяты> (л.д.95 том 1) от 02.03.2016 года <данные изъяты> преобразовано 01.07.2016 года в ООО «Запсибруда» (л.д.97, л.д.24-53том 1).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец-ООО «Запсибруда» является правопреемником <данные изъяты>», последнее в свою очередь являлось правопреемником <данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2018 года №, здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент регистрации перехода права собственности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за № на праве собственности <данные изъяты>» (л.д.209-210 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> на момент регистрации перехода права собственности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за № на праве собственности ООО «Запсибруда» (л.д.222-223 том 1).

Далее, из постановления Таштагольского городского Совета народных депутатов от 08.06.2004 года №62 следует, что в муниципальную собственность муниципального образования г.Таштагол от <данные изъяты>» были приняты объекты коммунального назначения (л.д.184 том 1).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.06.2004 года № «о приеме в муниципальную собственность г.Таштагола объектов коммунального назначения и передаче на обслуживание и в безвозмездное пользование» в муниципальную собственность г.Таштагола от <данные изъяты> приняты объекты коммунального назначения (л.д.183 том 1).

Согласно Акта приема-передачи от 15.06.2004 года к указанному Распоряжению, <данные изъяты> передала в муниципальную собственность г.Таштагола, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принял в муниципальную собственность г.Таштагола объекты, в том числе, нежилое 2-х этажное здание камеральной лаборатории, <адрес> года постройки (л.д.182 том 1).

Согласно п.2,п.3, указанного Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ принятые объекты коммунального назначения переданы на обслуживание МУП <данные изъяты>»;

по договору безвозмездного пользования принятое 2-х этажное здание бывшей лаборатории, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование <данные изъяты> для размещения структурных подразделений по обслуживанию муниципальных объектов.

По договору № аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 том 1), акта приема-передачи ( Приложение № к договору л.д.106 том 1), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и <данные изъяты> последним предоставлено во временное арендное пользование муниципальное имущество: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1979 года постройки, общей площадью 541,9 кв.м., срок действия договора с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года.

Первоначально по техническому паспорту отдельно стоящее нежилое здание, 1979 года постройки, значилось по адресу: <адрес>, однако в последующем, согласно справки, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района от 24.03.2011 года, 2-х этажному административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с инвентаризацией присвоен адрес: <адрес> (л.д.110 том 1).

Согласно справки, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района от 20.08.2013 года, земельному участку с расположенным на нем административным зданием также присвоен адрес: <адрес> (л.д.111 том 1).

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2012 года нежилое здание, общей площадью 369,6 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, в 2015 году внесены в запись ЕГРН изменения в площади с 369,9 кв.м. на 541,9 кв.м. (л.д.170 том 1).

Технический паспорт ( инвентарный №) на отдельно стоящее нежилое 2-х этажное здание АБК по <адрес>, общей площадью 369,6 кв.м. и технический паспорт на нежилое 2-х этажное здание (инвентарный № общей площадью 369,6 кв.м., расположенное по <адрес>, составленный по состоянию на 06.11.2012 года, выданы на одно и тоже здание.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36, абзац 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, нахождения имущества на балансе лица, согласно разъяснений, содержащихся в п.36, абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения Администрации Таштагольского муниципального района.

Таким образом, установлено, что изначально собственником 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлось <данные изъяты>», впоследствии переименованное в <данные изъяты>», затем переименованное в <данные изъяты> а далее преобразованное в ООО «Запсибруда», право собственности последних зарегистрировано в ЕГРН и доводы ответчиков, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, голословны и опровергаются исследованными выше доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как далее установлено судом, 26.09.2013 года между <данные изъяты> в лице представителя ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 396,6 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 13667 кв.м., с кадастровым № (л.д.9 том 1).

11.10.2013 года на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное выше здание за № (л.д.209 том 1).

Как следует из договора купли-продажи от 26.09.2013 года (л.д.9 -11 том 1) одной стороной договора является <данные изъяты> однако, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРН (л.д.82 том 1) правильное название <данные изъяты>».

Указанный договор был подписан от имени <данные изъяты> представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 25.02.2013 года, выданной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО13 25.02.2013 года, реестровый № (л.д.14 том 1).

Согласно расписок в получении документов на государственную регистрацию, полученных от ФИО3 (л.д.179 том 1), от ФИО2 (л.д.176 том 1), ФИО2 были сданы от имени <данные изъяты> заявление на регистрацию, доверенность от 25.02.2013 года, реестровый №, договор купли-продажи от 26.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности. В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако, при регистрации договора купли-продажи от 26.09.2013 года у представителя <данные изъяты>ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению имущества <данные изъяты>», что не было проверено надлежащим образом при проведении правовой экспертизы документов специалистом Управления Росреестра по Кемеровской области.

Согласно текста доверенности от 25.02.2013 года, выданной нотариусом, зарегистрированной в реестре за №, в ней не содержались полномочия по отчуждению недвижимого имущества <данные изъяты>».

Как пояснил суду свидетель ФИО2, у него не было полномочий от имени <данные изъяты> заключать договор купли-продажи с ФИО3, и он данный договор не заключал, полагает, что неизвестные лица от его имени составили данный договор, последний лист договора с его подписью вероятнее всего приложили из другого договора.

Таким образом, установлено, что имуществом, принадлежащим <данные изъяты> распорядился не собственник, а лицо, не уполномоченное собственником на отчуждение данного имущества.

Кроме того, согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно указанному договору купли-продажи, объект недвижимости, являющийся предметом договора, надлежащим образом не был идентифицирован, отсутствуют его характеризующие данные.

Сведений, что в кассу бухгалтерии <данные изъяты> поступили денежные средства от продажи здания от ФИО3 или второй стороны по сделке, не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, сделка с ФИО3 заключена лицом, не уполномоченным отчуждать недвижимое имущество <данные изъяты> то есть заключена в нарушение требований закона, поэтому, как считает суд, она ничтожна, и подлежит признанию недействительной.

Судом также установлено, что 23.10.2014 года на основании договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания ФИО3 продала ФИО4 в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 396,6 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 13667 кв.м., с кадастровым № (л.д.164 том 1).

10.11.2014 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное выше здание (номер регистрации №) (л.д.209 том 1).

15.05.2017 года на основании договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО4, продал ФИО5 указанное выше спорное здание, кадастровый № (л.д.124 том 1), право собственности последнего зарегистрировано 26.05.2017 года за № (л.д.209-210 том 1).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указывалось выше, собственником спорного помещения после приобретения его у ФИО3, являлся ФИО4, в настоящее время является ФИО5.

Однако,несмотря на то, что право собственности Коровинского зарегистрировано в ЕГРН, один только факт регистрации его права собственности на спорное здание, как и уплата 26.12.2017 года ФИО4 налога на недвижимость, 09.01.2018 года ФИО5, не являются бесспорным доказательством добросовестности ФИО5.

Так, согласно п.1 договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания от 15.05.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний приобрел нежилое 2-х этажное здание по <адрес>, общей площадью 541,9 кв.м, за <данные изъяты>.

Однако, как следует из кадастровой выписки указанного здания (л.д.118 том 1), кадастровая стоимость данного здания составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, балансовая стоимость спорного здания <данные изъяты>.

Приобретая у ФИО4 указанное выше здание по цене <данные изъяты> рублей, значительно ниже не только кадастровой стоимости, но и балансовой стоимости, ответчик ФИО5 не мог не знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение данного имущества.

Как считает суд, ФИО5, приобретая спорное здание у ФИО4 за столь низкую цену в сравнении с его действительной стоимостью, не мог не знать, что ФИО4 также приобрел его у ФИО3 за <данные изъяты>, значительно ниже кадастровой и балансовой стоимости, при заключении сделки с ФИО4 он должен был проявить достаточную осмотрительность, предпринять меры к проверке ее кадастровой, балансовой либо рыночной стоимости.

Кроме того, как установлено судом, в спорном здании размещались предприятия: <данные изъяты> со штатом работников, спорное здание было передано в аренду <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислялась КУМИ Таштагольского муниципального района арендная плата за <данные изъяты>» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРН юридических лиц, находилось по адресу: <адрес>, о чем ФИО5, приобретая спорное здание у ФИО4, должен был проверить факт передачи указанного здания ФИО3ФИО4, действительно ли стороной договора данное здание было передано ФИО4, убедиться посредством визуального осмотра кто и на каком основании пользовался спорным зданием, кто нес бремя его содержания до продажи его ФИО5.

Как следует из справки, выданной <данные изъяты> (л.д.103 том 1), ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 не заключали договоры на услуги водоснабжения, водоотведения, отопления и энергоснабжения спорного здания, договоры на указанные коммунальные услуги были заключены с <данные изъяты> с 2007 года.

Согласно Акта приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, в связи с расторжением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом, а последние приняли нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 541,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (том 2).

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа приведенных выше норм права, судебной практики, суд пришел к выводу, что ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания с ФИО4, действовал недобросовестно, спорное имущество выбыло из владения собственника- ООО «Запсибруда» помимо его воли, ФИО5 владеет им незаконно, поэтому требования собственника спорного здания- ООО «Запсибруда» об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5 являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в июне 2017 года, когда спорное здание было продано ФИО5, поэтому срок исковой давности начинает течь, как считает суд, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

О том, что истец узнал о нарушении права в период исполнения ничтожной сделки, доказательств суду стороной, заявляющей о применении срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4- ФИО7, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы представителя ФИО4 противоречат положениям статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 и ФИО3, признать недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения по делу.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 19.02.2018 года