Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вердыш В.В. к Тележному В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки

встречному исковому заявлению Тележного В.А. к Вердыш В.В. о признании договоров недействительными в части определения размера процентов, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными

У С Т А Н О В И Л:

Вердыш В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 57, 58 том 2) к Тележному В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, указав в обоснование что между сторонами спора заключены договоры займа, согласно которым в пользу Тележного В.А. предавались денежные суммы, которые не были возвращены в полном объеме в пользу Вердыш В.В. С учетом уточненного расчета Вердыш В.В. просил взыскать С Тележного В.А. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 240 001 рублей 13 копеек, 135 328 рублей 62 копеек - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в сумме 375 329 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 395 868 рублей 98 копеек, 223 217 рублей 29 копеек - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в сумме 619 086 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 200 000 рублей, 292 888 рублей 32 копейки - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки 492 888 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300 000 рублей, 438 148 рублей 92 копейки - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки 738 148 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 200 000 рублей, 287 628 рублей 05 копеек - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму неустойки 487 628 рублей 05 копеек за период с 01 января. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300 000 рублей, 427 102 рублей 34 копейки - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 66 396 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 200 000 рублей, 279 474 рублей 62 копейки сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 44 264 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 100 000 рублей, 136 449 рублей 64 копейки - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму неустойки 236 449 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 130 000 рублей, 153 279 рублей 33 копейки - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки 283 279 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 200 000 рублей, 213 458 рублей 18 копеек - сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 8 276 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с Тележного В.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 57, 58 том 2).

Ответчик ФИО19 не согласился с заявленными исковыми требования и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вердыш В.В., в котором просил признать договоры займа, заключенные между ФИО7 и Вердыш В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Также во встречном иске заявлено требование о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, указав на то обстоятельство, что фактически по данным договорам денежные средства не были получены ФИО7 и расписки выдавались в связи с непогашением сумм начисленных процентов по ранее предоставленным займам.

Также стороны ответчика Тележного В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности Вердыш В.В. при заявлении требований о взыскании сумм задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по данным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки по ним отсутствуют.

Со своей стороны представителем Вердыш В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении Тележного В.А. о признании недействительными договоров в части установления размере договорных процентов (л.д. 56). Также в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вердыш В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Вердыш В.В. указывал на то обстоятельство, что был заинтересован в финансовом благополучии Тележного В.А., поскольку является его поручителем в рамках кредитного договора с банком, в связи с чем течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов многократно предоставлял Тележному В.А. суммы займов, которые ему (Тележному В.А.) были необходимы для осуществления коммерческой деятельности. Часть своих обязательств по возврату суммы займов ФИО19 исполнил, а по заявленным в настоящем иске договорам ФИО19 уклонился от исполнения обязательств надлежащим образом, частично оплачивал денежные средства в погашение процентов за пользование денежными средствами, а впоследствии прекратил исполнение своих обязательств.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования Вердыш В.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие недобросовестных действий со стороны Вердыш В.В., указывал на то, что установленная процентная ставка по договорам займа было оговорена сторонами и ее размер обусловлен отсутствием обеспечения исполнения обязательства со стороны Тележного В.А. Также настаивал на том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Вердыш В.В. по всем договорам займа не является пропущенным, поскольку со стороны Тележного В.А. частично исполнялись свои обязательства по возврату сумм процентов за пользование заемными денежными средствами, а в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исполнения наступил ранее всех остальных заявленных договоров, происходило частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм займа, процентов и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца полагал не пропущенным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тележный В.А.. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что им производилось погашение задолженности по представленным договорам займа.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО19 признал факт заключения с Вердыш В.В. всех представленных договоров займа, принадлежность ему подписи в договорах и факт получения заемных денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зараменских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца Вердыш В.В. не признала, просил отказать в их удовлетворении, указала на признание искового заявления в части суммы 103 000 рублей, которая было озвучена со стороны Вердыш В.В. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, как сумма существующей задолженности Тележного В.А., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования Вердыш В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из представленных оригиналов договоров займа и расписок, а также из пояснений стороны спора, что между истцом Вердыш В.В. и ответчиком ФИО7 заключены договоры процентных займов:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в размере за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы до дня ее фактической возврата заимодавцу. Факт передачи денежных средств Тележному В.А. подтвержден актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в размере за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы до дня ее фактической возврата заимодавцу. Факт передачи денежных средств Тележному В.А. подтвержден актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в размере за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы до дня ее фактической возврата заимодавцу. Факт передачи денежных средств Тележному В.А. подтвержден актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 2);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в размере за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы до дня ее фактической возврата заимодавцу. Факт передачи денежных средств Тележному В.А. подтвержден актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 2);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей сроком возврата не позднее 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в размере за каждый день просрочки в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы до дня ее фактической возврата заимодавцу. Факт передачи денежных средств Тележному В.А. подтвержден актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подтверждаются распиской (л.д. 7 том 2), из представленной расписки следует что Тележный В.А. получил 300 000 рублей под 4% в месяц от Вердыш В.В. срок возврата - декабрь 2015 года, проценты оплачиваются один раз в месяц;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подтверждаются распиской (л.д. 8 том 2), из представленной расписки следует что Тележный В.А. получил 200 000 рублей под 4% в месяц от Вердыш В.В. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, проценты оплачиваются один раз в месяц;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подтверждаются распиской (л.д. 11 том 2), из представленной расписки следует что Тележный В.А. получил 200 000 рублей под 4% в месяц от Вердыш В.В. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 6 611 479 рублей 45 копеек. Стороной истца самостоятельно снижены требования по взысканию неустойки до размера невозвращенной суммы займа и начисленных процентов и в общей сложности во всем договорам займа заявлены требования о взыскаении суммы неустойки в общем размере 1 442 904 рублей 11 копеек.

Факт передачи суммы заемных денежных средств и подписания договоров займа со стороны ответчика Тележного В.А. изначально не оспаривались в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот том 2) ФИО19 в ответ на вопросы суда пояснил, что все представленные договоры займа и расписки в получении денежных средств им подписаны, а денежные средства им получены от Вердыш В.В.

Впоследствии ФИО19 изменил свою позицию и начал настаивать на том, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не были переданы. Представитель ответчика указывала на то, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись безденежными и были составлены в связи с невыплатой суммы процентов за пользование предыдущими займами в пользу Вердыш В.В.

Со стороны истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает подлежащим применению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, право на оспаривание договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, на которого в рамках такого спора будет возложена обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО7 заявлено о признании договоров займа не заключенными, ссылаясь на их безденежность, указав, что фактически суммы займа ему не передавались, в связи с чем, при разрешении заявленного спора, подлежат применению нормы ст. 812 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности исчисляется согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ, как общий срок исковой давности, который установлен равный трем годам.

Встречное исковое заявление Тележного В.А. о признании не заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено непосредственно в суд в ходе судебного разбирательства согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Более того, само по себе обстоятельство, что по оспариваемым договорам денежные средства переданы Тележному В.А. в иной сумме, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, илт не преданы вообще, со стороны ответчика не доказано.

В ответ на прямо поставленные судом вопросы ФИО19 самостоятельно пояснял, что денежные средства им получены.

Вопреки доводам представителя ответчика не следует безденежность оспариваемых договоров и из записи телефонного разговора, представленного стороной ответчика, поскольку из системного толкования слов и выражений, содержащихся в разговоре, состоявшимся между ФИО7 и Вердыш В.В. не следует, что оспариваемые договор и расписка составлены именно в связи с наличием задолженности по процентам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания не заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно стороной ответчика заявлены встречные исковые требования об оспаривании всех заявленных истцом ко взысканию договоров займа в части определения размера процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договоров займа ФИО19 был ознакомлен с условиями договоров, что подтверждается подписью Тележного В.А. в договорах займов, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Также ФИО7 собственноручно составлялись расписки в получении сумм займа, в которых указано на выплату процентов в размере 4% в месяц за пользование заемными денежными средствами.

ФИО19 пояснял суду, что заключал договоры займа с истцом в рамках предпринимательской деятельности, в связи с которой ему требовались деньги для закупки материалов.

ФИО19 имел возможность обратиться к иному займодавцу за заключением договоров займа на иных условиях, доказательств того что Вердыш В.В. вынуждал заключать договоры именно с ним, со стороны ответчика не представлено.

Со стороны ответчика, заявившего встречный иск об оспаривании договоров займа в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, не представлено доказательств наличия отклонения поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав.

Само по себе обстоятельство, что денежные средства переданы в заем Тележному В.А. под процент, превышающий ставку рефинансирования, не свидетельствует о недобросовестности Вердыш В.В. как участника гражданских правоотношений и наличии признаков кабальности сделки.

Более того, суд находит не обоснованной применение для сравнения ставки рефинансирования при заключении договоров займа между двумя физическими лицами.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы встречного искового заявления о недобросовестном поведении со стороны Вердыш В.В. фактически сводятся к установлению завышенной процентной ставки по договорам займа, при этом отсутствуют доводы и доказательства того, что ФИО19 был вынужден заключить данные договоры на невыгодных для себя условиях, равно как и доказательства наступления таких обстоятельств по вине Вердыш В.В.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на нормы статей 10, 179 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих доводов о ничтожности части заключенной сделки, сторона ответчика приводит доводы по обстоятельствам, фактически свидетельствующим о заявлении оснований недействительности части сделки, предусмотренные п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено отсутствие нарушений запрета со стороны Вердыш В.В., содержащегося в ст. 10 Гражданского кодекса РФ при заключении сделок, часть которых оспаривается ответчиком.

При этом, доводы Тележного В.А. о кабальности сделки в части установления размера процентов за пользование денежными средствами не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так Тележным В.А. не представлено суду доказательств того, что он вынужден был совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что ответчик по встречному иску Вердыш В.В. этим воспользовался.

Оспариваемые договоры займов и расписки составлены в письменной форме, заемщик ФИО19 был ознакомлен и согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует подпись Тележного В.А. в договорах займа и расписках.

Более того, сам ФИО19 пояснял суду, что обращался к Вердыш В.В. за получением сумм займов, приезжал к нему в офис, где происходила передача денежных средств.

Рассматривая ходатайство стороны истца о применении последствий пропуска срока искового давности при заявлении ФИО7 встречного иска об оспаривании сделок в части установления процента за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения… Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, заявляя встречный иск об оспаривании сделок в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представившим встречный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2), пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В связи с изложенным, учитывая что судом не установлено наличие признаков кабальности сделки, а также установлен пропуск срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тележного В.А. в полном объеме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных истцом Вердыш В.В. оригиналов договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д. 2 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д. 3 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 4 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д. 5 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 6 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 9 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей (л.д. 10 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д. 7 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 8 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 11 том 2), следует, что ответчик Тележный В.А. получил в долг от Вердыш В.В. денежные средства в указанных суммах, с обязательством их возврата, согласно заключенным договорам займа в установленный договорами срок, что подтверждает довод истца Вердыш В.В. о передаче денежных средств ответчику Тележному В.А. на определенные согласованные сторонами сроки с обязательством их возврата по истечении этих сроков.

Обратного со стороны ответчика Тележного В.А. не доказано.

Текст расписок и договоров с составленными актами передачи денежных средств достоверно указывает на возникновение у Тележного В.А. денежного обязательства долгового характера, расписки и договоры не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Со своей стороны ответчиком ФИО7 заявлено о частичном возврате сумм займа и процентов за пользование денежными средствами по представленным договорам, представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Вердыш В.В. в счет погашения задолженности по процентам по кредитным договорам денежной суммы в размере 828 000 рублей (л.д. 55 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были истребованы и получены судом выписки по счетам истца Вердыш В.В. (л.д. 69-108 том 1, л.д. 46, 47 том 2). Из полученных выписок установлено, что со стороны Тележного В.А. и членов его семьи были произведены частные погашения сумм возникшей задолженности.

Все представленные суду доказательства внесения денежных средств в пользу истца, признаны истцом Вердыш В.В. В свою очередь стороной истца произведены уточняющие расчеты и представлен уточненный иск, в котором учтены все суммы, на внесение которых ссылался ответчик Тележный В.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 57-68 том 2), в том числе и суммы, внесенные третьими лицами.

Доказательств наличия иных погашений суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не учтенных в уточненном расчете стороной истца, не представлены ФИО7

ФИО19 и его представитель ссылаются на запись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Вердыш В.В., в ходе которого Вердыш В.В. указывает на наличие задолженности в размере 103 000 рублей со стороны Тележного В.А. (CD диск л.д. 144 том 1), в связи с чем указывал на возможность удовлетворения иска Вердыш В.В. в пределах суммы 103 000 рублей и процентов, рассчитанных на данную сумму.

Вердыш В.В. со своей стороны не оспаривал принадлежность ему голоса на представленной суду аудиозаписи, пояснил суду, что разговор состоялся в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ФИО19 не гасил суммы основного долга, то Вердыш В.В. требовал у него своевременной ежемесячной выплаты процентов по имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ года договорам займа.

Так Вердыш В.В. указывал суду, что в разговоре, используя термин «задолженность на сегодня», он имеет ввиду именно текущую задолженность, которая сформировалась по процентам, начисленным на задолженность, по нескольким договорам займа, не погашенным на дату разговора в марте 2018 года.

Исходя из суммы имеющихся на март заемных обязательств, заявленных в рамках настоящего спора по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, общая сумма задолженности составляет в учетом частичного погашения на март по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 265 870 рублей 11 копеек, что следует из расчетов, представленных истцом (л.д. 59-68 том 2).

Также Вердыш В.В. указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был также заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду и сам по себе факт его наличия не оспаривался ответчиком (л.д. 71 том 2).

С учетом суммы задолженности по заявленным в настоящем споре договорам, и суммы в размере 350 000 рублей, учитываемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не заявлен в рамках настоящего спора, поскольку срок исполнения обязательства по нему не истек, действительно сумма текущим процентам могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ указанную Вердыш В.В. сумму, как сумму текущей задолженности. Исходя из описанного выше способа расчета такая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 634 рубля 80 копеек (2 265 870 рублей 11 копеек (остаток суммы задолженности по заявленным в настоящем споре договорам) * 4% + 350 000 рублей * 4% / 28 дней * 26 дней (количество дней пользования суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ)).

Более того, исходя из взаимного толкования смысла фраз и выражений, которыми используются Вердыш В.В. и ФИО7 в ходе телефонного разговора (л.д. 144-152 том 1), следует, что Вердыш В.В. указывает на задолженность Тележного В.А. в сумме 103 000 рублей именно по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, дав и им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемой суммы займа с ответчика Тележного В.А. суммой в размере 103 000 рублей, указанной в качестве текущей задолженности Вердыш В.В.

Исходя из представленного стороной истца расчета суммы задолженности, следует что по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 240 001 рублей 13 копеек, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 328 рублей 62 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 329 рублей 75 копеек; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 395 868 рублей 98 копеек, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 217 рублей 29 копеек, неустойка 619 086 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 200 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 292 888 рублей 32 копейки, неустойка 492 888 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 300 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 438 148 рублей 92 копейки, неустойка 738 148 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет 200 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 287 628 рублей 05 копеек, неустойка 487 628 рублей 05 копеек за период с 01 января. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 300 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 427 102 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 66 396 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 200 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 279 474 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 44 264 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 100 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 449 рублей 64 копейки, неустойка 236 449 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 130 000 рублей, сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153 279 рублей 33 копейки, неустойка 283 279 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 200 000 рублей, сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 213 458 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 8 276 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма неустойки рассчитана истцом в большем размере и уменьшена им самостоятельно по суммы задолженности по основному долгу и договорным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не оспорен стороной ответчика.

Со стороны ответчика Тележного В.А. не оспорен представленный при подаче уточненного искового заявления расчет суммы задолженности, а именно сам по себе способ такого расчета (л.д. 57-68 том 2).

Так стороной истца произведен расчет суммы задолженности по договорам займа с учетом суммы всех поступивших в погашение денежных средств от Тележного В.А. и третьих лиц, таким образом, что поступающие в погашение суммы, распределялись в погашение задолженности по процентам и при достаточности платежа в погашение по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование такого способа расчета представитель истца указывал, что по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата сумм займа наступил ранее всех остальных договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, назначение платежей при их совершении со стороны Тележного В.А. указано не было.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами спора, наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока по всем остальным предъявленным ко взысканию в рамках настоящего спора договорам, в результате заключения которых наступили однородные обязательства.

Соответственно при расчете суммы задолженности с учетом всех внесенных ФИО7 платежей без указания назначения таких платежей, со стороны истца правильно, с применением нормы п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, распределены суммы в погашение сумм основного долга и процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 828 000 рублей была внесена Тележным В.А.. именно в погашение процентов (назначение платежа). Данная денежная сумма обоснованно, с учетом требований п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ зачтена в погашение процентов пропорционально по всем имеющимся заемным обязательствам.

Со стороны Тележного В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Вердыш В.В., вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывав на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по данным договорам наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Вердыш В.В. непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Вердыш В.В. заявлены возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности и указано на том обстоятельство, что со стороны Тележного В.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга путем внесения денежных средств в погашение задолженности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, ФИО19 осознавая наличие перед Вердыш В.В. ряда однородных обязательств, вносил платежи в погашение сумм задолженности без указания назначения таких платежей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при распределении сумм внесенных платежей в погашение по обязательствам, срок которых наступил ранее по правилам п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, а именно в погашение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для Тележного В.А. наступили последствия, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса РФ в виде перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, вносимые со стороны Тележного В.А. платежи распределялись в погашение задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности на дату подачи иска Вердыш В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям, вытекающим из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с изложенным, с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. подлежит взысканию суммы основного долга по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 001 рублей 13 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 868 рублей 98 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Каждым из договоров, в том числе расписок, составленных сторонами в подтверждение возникшего заемного обязательства, предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 4% в месяц. Заявляя исковые требования, со стороны истца произведен расчет суммы процентов за пользование займом в фиксированной сумме за период исходя из даты передачи денежных средств и по ДД.ММ.ГГГГ и заявлено о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Тележный В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не приступал к погашению задолженности по договорам займа, а также с учетом того обстоятельства, что период времени, за который заявлено требование о взыскании процентов на будущее время частично истек на момент вынесения судебного решения, то взыскание процентов следует производить в твердой денежной сумме.

Таким образом, соглашаясь с расчетом, произведенным истцом по каждому из заявленных договоров, суд самостоятельно производит расчет суммы договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 4% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 19 дней). При этом, исходя из количества дней в месяце 30, число 19 составляет 63,33 %.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 328 рублей 62 копеек + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 280 рублей 03 копейки (240 001 рублей 13 копеек (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 208 608 рублей 65 копеек.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 217 рублей 29 копеек + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 871 рубль 47 копеек (395 868 рублей 98 копеек (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 344 088 рублей 76 копеек.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 888 рублей 32 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 066 рублей 40 копеек (200 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 353 954 рубля 72 копейки.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 148 рублей 92 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 599 рублей 60 копеек (300 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 529 748 рублей 52 копейки.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 628 рублей 05 копеек + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 066 рублей 40 копеек (200 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 348 694 рубля 45 копеек.

По договору процентного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 102 рубля 34 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 599 рублей 60 копеек (300 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 518 701 рубль 94 копейки.

По договору процентного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 474 рубля 62 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 066 рублей 40 копеек (200 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 340 541 рубль 02 копейки.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 449 рублей 64 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 533 рубля 20 копеек (100 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 166 982 рубля 84 копейки.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 279 рублей 33 копейки + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 693 рубля 16 копеек (130 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 192 972 рубля 49 копеек.

По договору процентного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 458 рублей 18 копеек + сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 066 рублей 40 копеек (200 000 рублей (сумма основного долга) * 4 % * 7,6333), соответственно ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 274 524 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца Вердыш В.В. о взыскании с ответчика Тележного В.А. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 4 % в месяц на сумму основного долга, по день фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты за пользование заемными денежными средствами по каждому из заявленных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Также Вердыш В.В. заявлено о взыскании суммы неустойки, рассчитанной исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5 % от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. А также суммы неустойки по договорам (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленных стороной истца расчетов, сумму неустойки начисляется истцом только на сумму основного долга (л.д. 59-68 том 2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании сумм неустойки подлежат удовлетворению. При этом, суд также самостоятельно производит расчет суммы неустойки на дату вынесения судебного решения, поскольку за истекший период денежные средства подлежат взысканию в твердой денежной сумме.

Одновременно, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении сумм взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Следует учитывать то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по истечении значительного срока в течении которого Тележным В.А. надлежащим образом не исполнялись обязательства по договорам займа, что привело к увеличению суммы рассчитанной неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, рассчитанной по договорам займа в предусмотренном размере 0,5 % в день, в том числе учитывая и то обстоятельство, что сумма неустойки снижалась самостоятельно ответчиком.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 329 рублей 75 копеек, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 240 001 рубль 13 копеек составляет 280 801 рубль 32 копейки (240 001 рубль 13 копеек * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 82 016 рублей 24 копейки (1/8 от полученной суммы).

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 086 рублей 27 копеек, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 395 868 рублей 98 копеек составляет 463 166 рублей 71 копейка (395 868 рублей 98 копеек * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 135 281 рубль 62 копейки (1/8 от полученной суммы).

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 888 рублей 32 копеек, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 200 000 рублей составляет 234 000 рублей (200 000 рублей * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 90 861 рубль 04 копейки (1/8 от полученной суммы).

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 149 рублей 92 копейки, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 300 000 рублей составляет 351 000 рублей (300 000 рублей * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 136 143 рубля 74 копейки (1/8 от полученной суммы).

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 628 рублей 05 копеек, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 200 000 рублей составляет 234 000 рублей (200 000 рублей * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 90 203 рубля 51 копейка (1/8 от полученной суммы).

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 449 рублей 64 копейки, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), исходя из суммы основного долга 100 000 рублей составляет 117 000 рублей (100 000 рублей * 0,5 % * 234 дня). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 44 181 рубль 20 копеек (1/8 от полученной суммы).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Россиской Федерации от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой суммы неустойки, определяемой на будущее время в рамках настоящего спора, подлежит взысканию, исходя из условий, заключенных сторонами в размере 0,5% в день

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки на будущее время по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму займа и начисленных процентов, что предусмотрено сторонами договорами в пункте 3.1 каждого из заключенных сторонами договоров.

В связи с чем, требования о взыскании сумм неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой исходя из ставки 0,5% в день на сумму займа и начисленных процентов.

По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 279 рублей 33 копейки, как равная сумме основного обязательства и сумме процентов. Сумма неустойки по данному договору на будущее время не заявлена (л.д. 58 том 2). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой за период до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 35 409 рублей 91 копейка (1/8 от рассчитанной истцом суммы).

В отношении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым подтверждаются расписками, истцом не заявлено о взыскании процентов на будущее время, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющими природу неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ, за период с даты, следующей за датой возврата денежных средств, предусмотренных договором сторон и до заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу Вердыш В.В. с Тележного подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие природу неустойки, по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 396 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 264 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 276 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вердыш В.В. к Тележному В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Тележного В.А. к Вердыш В.В. о признании договоров недействительными в части определения размера процентов, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными - отказать.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 240 001 рубль 13 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 608 рублей 65 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 016 рублей 24 копейки.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 240 001 рубль 13 копеек исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 240 001 рубль 13 копеек и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 395 868 рублей 98 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 088 рублей 76 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 281 рубль 62 копейки.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 395 868 рублей 98 копеек исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 395 868 рублей 98 копеек и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 954 рубля 72 копейки, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 861 рубль 04 копейки.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 200 000 рублей и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 748 рублей 52 копейки, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 143 рубля 74 копейки.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 300 000 рублей и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 694 рубля 45 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 203 рубля 51 копейка.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 701 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 396 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 541 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 44 264 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 982 рубля 84 копейки, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 181 рубль 20 копеек.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 100 000 рублей и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 972 рубля 49 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 409 рублей 91 копейка.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 130 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 524 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя из ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части.

В остальной части исковые требования Вердыш В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а