Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области обратился в суд к ФИО1, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с него в свою пользу сумму субсидии в размере 1400 000 рублей, предоставленные истцом ответчику на возмещение части затрат на приобретение двух молокопроводов с доильной установкой за счет средств государственной программы Кемеровской области «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий в Кемеровской области».

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года по делу № 1-1/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательном сроком на 3 года 6 месяцев.

Как установлено указанным приговором, ФИО1 используя свое служебное положение, путем обмана совершил мошенничество - хищение денежных средств бюджета Кемеровской области в сумме 1 400 000 рублей.

23.12.2011 ФИО1 обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее - Департамент) с заявлением о включении ООО «Совхоз «Тяжинский» в перечень получателей субсидии из областного бюджета в рамках постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2009 № 260.

Заявление и представленный ФИО1 пакет документов был принят в работу Департаментом. Субсидия предоставлялась на возмещение затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, услуг, приобретением оборудования.

Выплата средств областного бюджета по указанному виду субсидий осуществлялась в 2012 году на основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 № 677.

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидия предоставлялась за счет средств, предусмотренных в областном бюджете по мероприятию «Возмещение части затрат, связанных с приобретением и оплатой товарноматериальных ценностей и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции» подпрограммы «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции» государственной программы Кемеровской области «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий в Кемеровской области» на 2014 - 2019 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2013 №464.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Департамент являлся распорядителем бюджетных средств.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов ООО «Совхоз «Тяжинский» включен (под номером 9) в сводный реестр №7 сельскохозяйственных товаропроизводителей, приобретших по договорам купли-продажи племенных животных КРС и/или свиней, высокотехнологичную технику и/или оборудование, на предоставление субсидий. В сводном реестре №7 отражена сумма фактических затрат на приобретение двух молокопроводов с доильной установкой 3 572 080 рублей. Ставка субсидии составила 700 000 рублей, общая сумма субсидии 1 400 000 рублей.

Как следует из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области фактически, указанное в предоставленных ФИО1 в Департамент документах оборудование не было ни поставлено в ООО «Совхоз «Тяжинский», ни оплачено, ни смонтировано и, соответственно, не было введено в эксплуатацию, о чем достоверно было известно ФИО1 и оказывающему ему содействие в совершении хищения П.В.Г.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений главного специалиста Департамента, в чьи обязанности входил прием документов на получение субсидий.

На основании предоставленных ФИО1 в Департамент подложных документов о приобретении и вводе в эксплуатацию высокотехнологичного оборудования стоимостью 3 572 080 рублей и понесенных в связи с этим затратах, то есть в результате обмана, совершенного ФИО1 при содействии П.В.Г., из средств бюджета Кемеровской области ООО «Совхоз «Тяжинский» была выплачена субсидия в общей сумме 1 400 000 рублей путем её перечисления на расчетный счет ООО «Совхоз «Тяжинский» №, открытый в Мариинском отделении № ОАО «Сбербанк России», по платежным поручениям Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в соответствии с заявками на кассовый расход распорядителя бюджетных средств - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области:

платежное поручение № от 10.08.2012 на сумму 600 000 рублей, соответствующее заявке на кассовый расход № от 10.08.2012;

платежное поручение № от 07.09.2012 на сумму 800 000 рублей, соответствующее заявке на кассовый расход № от 07.09.2012, всего на сумму 1 400 000 рублей.

ФИО1 при содействии П.В.Г., умышленно предоставившего средства совершения преступления, путем обмана изъял денежные средства бюджета Кемеровской области в сумме 1 400 000 рублей, и обратил их в пользу другого лица - возглавляемого им предприятия ООО «Совхоз «Тяжинский» то есть похитил. В результате этого ФИО1 и содействующий ему в совершении преступления П.В.Г. причинили ущерб Кемеровской области на сумму 1 400 000 рублей в лице распорядителя бюджетных средств - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца – Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2019, поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представителя адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Александров Р.Ю., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.04.2013.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Кемеровской области, поскольку из указанного приговора Мариинского городского суда следовало, что ущерб от незаконного получения ФИО1 субсидии был причинён Кемеровской области.

Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, от данного лица представлены письменные возражения на иск. Из них следует, что Администрация Кемеровской области не является распорядителем бюджетных средств, направленных на возмещение части затрат, связанных с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции. Считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права данного третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителей Глушкову, Александрову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Мариинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года по делу № 1-1/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Совхоз «Тяжинский», зная о том, что сельскохозяйственным производителям, приобретшим высокотехнологичное оборудование, полагается субсидия из средств областного бюджет на возмещение стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и оплаченных услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2009 №260 «О выплате в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета за счёт средств долгосрочной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и социального развития села в Кемеровской области на 2008-2013 годы», утверждённой постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.06.2007 №163, с целью получения такой субсидии, не имея на то оснований, умышленно, с корыстной целью, стремясь изъять чужое имущество и распорядиться им, как своим собственным, то есть с целью совершения хищения денежных средств из областного бюджета, в период с 23.12.2011 по 16.02.2012 предоставил в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с заявлением от 23.12.2011 о включении ООО «Совхоз «Тяжинский» в перечень получателей субсидии из областного бюджета согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2009 № 260, фиктивные документы о приобретении ООО «Совхоз «Тяжинский» у индивидуального предпринимателя П.В.Г. высокотехнологичного оборудования и его оплате на общую сумму 3 572 080 рублей, а также не соответствующие действительности документы, подтверждающие поступление в ООО «Совхоз «Тяжинский» двух комплектов молокопровода «Профимилк Мастер» стоимостью 3 572 080 рублей и их ввод в эксплуатацию.

Фактически указанное в предоставленных ФИО1 документах оборудование не были ни поставлено в ООО «Совхоз «Тяжинский», ни оплачено, ни смонтировано и соответственно не было введено в эксплуатацию, о чем достоверно было известно ФИО1

На основании предоставленных ФИО1 в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области подложных документов о приобретении и вводе в эксплуатацию высокотехнологичного оборудования стоимостью 3 572 080 рублей и понесённых в связи с этим затрат, то есть в результате обмана совершенного ФИО1 при содействии П.В.Г., из средств областного бюджета Кемеровской области в соответствие с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 №677 «Об утверждении Порядка выплаты в 2012-2014 годах субсидий из областного бюджета за счёт средств долгосрочной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и социального развития села в Кемеровской области на 2012-2014 годы», утверждённой постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2011 №540, ООО «Совхоз «Тяжинский» была выплачена субсидия в общей сумме 1 400 000 рублей путём её перечисления на расчётный счёт ООО «Совхоз «Тяжинский».

Тем самым ФИО1, при содействии П.В.Г. умышленно предоставившего средства совершения преступления, путём обмана изъял денежные средства бюджета Кемеровской области в сумме 1 400 000 рублей, и обратил их в пользу другого лица – возглавляемого им предприятия ООО «Совхоз «Тяжинский», то есть похитил их. В результате чего ФИО1 при содействии П.В.Г. причинили ущерб Кемеровской области на сумму 1 400 000 рулей.

Факт причинения ущерба Кемеровской области на эту сумму подтверждается копиями платежных поручений от 07.09.2012 № на 800 000 рублей и от 10.08.2012 № на 600 000 рублей.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 с. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе предъявить иск о взыскании денежных средств в полном размере к одному лицу.

Принимая во внимание положения указанных норм, разрешая спор по заявленным требованиям, с учётом положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика П.В.Г.

В соответствие с п.4.6 Положения о Департаменте, утверждённом постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №2 от 18.01.2019, Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета по обеспечению мер финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляет ведомственный контроль целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В соответствие с ранее действовавшим Положением о Департаменте сельского хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Кемеровской области, утверждённым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.01.2007 №5 Департамент осуществлял поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществлял ведомственный контроль за целевым использованием централизованных финансовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, с учётом процессуальной позиции третьего лица – Администрации Кемеровской области, суд приходит к выводу о том, что Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области вправе предъявить настоящий иск о взыскании денежных средств в свою пользу.

Поскольку обстоятельства противоправного деяния, наличие вреда, его размер, причинная связь между противоправным деянием и вредом, вина ФИО1 в причинении вреда установлены данным приговором, то есть фактически установлен состав гражданской ответственности, доказательств опровергающих размер ущерба суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из копии приговора Мариинского городского суда от 28.06.2018, ответа Мариинского городского суда от 20.02.2019 на запрос Тяжинского районного суда видно, что Департамент не привлекался к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Срок исковой давности ответчик исчисляет с 18.04.2013 – дата, когда Департамент получил от ФИО1 подписанное им письмо с указанием на то, что установка доильного оборудования, под которое была получена субсидия, фактически ИП П.В.Г. не произведена.

Данный факт подтверждается копией данного письма №48, на котором имеется входящая отметка о его принятии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривает факт получения Департаментом этого письма в эту дату.

В соответствие с п.21 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 № 677 (утратил силу 23.04.2018), в случае выявления фактов нарушения получателем условий, цели и порядка предоставления субсидий получателю направляется письменное уведомление о возврате субсидии с указанием платежных реквизитов. Субсидии подлежат возврату в доход бюджета Кемеровской области в полном объеме в течение 15 дней со дня вручения уведомления в установленном законодательством порядке. В случае отказа вернуть по истечении указанного срока бюджетные средства, финансовым обеспечением которых является субсидия, департамент сохраняет за собой право истребовать в судебном порядке средства в размере предоставленной субсидии.

Согласно п.6.2 этого Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на 18.04.2013, субсидия предоставляется при условии соблюдения сроков ввода техники и оборудования в эксплуатацию, определенных договором поставки.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департамент действительно узнал о нарушении ООО «Совхоз «Тяжинский» условий предоставления субсидии 18.04.2013, а именно, что оборудование не введено в эксплуатацию.

Вместе с тем указанные положения нормативных актов распространяются на гражданские правоотношения между Департаментом и ООО «Совхоз «Тяжинский», как юридическим лицом. В данном случае иск предъявлен к физическому лицу. При этом истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого Кемеровской области преступлением, а не о возмещении ущерба, возникшего из гражданских правоотношений. Право на возмещение ущерба, причинённого в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда. Данным приговором установлено, кем совершены виновные действия и определен размер причинённого ущерба преступными действиями ответчика. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018. Соответственно именно с этой даты истец узнал о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого преступлением. Срок исковой давности в данном случае не нарушен.

Истец по настоящему иску освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 200 рублей, которая на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Копию приговора Мариинского городского суда Кемеровской области, копии платежных поручений суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области сумму субсидии в размере 1 400 000 рублей, предоставленные на возмещение части затрат на приобретение двух молокопроводов с доильной установкой за счёт средств государственной программы Кемеровской области «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий в Кемеровской области».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.