Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтернатива Профи» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива Профи» о взыскании 99 360 рублей 27 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 9322 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 декабря 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 250,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, с 08.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 20.06.2016 года. ООО «Альтернатива Профи» являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Долгопрудного с 14.10.2015 года по 16.11.2017 года, согласно данных с сайта www.reformagkh.ru. 09.06.2018 года ответчик по просьбе истца направил по электронной почте в адрес истца платежные документы на оплату задолженности по коммунальным услугам. 02.07.2018 года Ш. от имени истца платежным поручением № 126 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 119552 рубля 93 копейки. 21.09.2018 года от ООО «СервисГрад» на электронную почту истца поступила информация, что на основании Протокола собрания от 18.09.2017 года № ПР9к1-1/17 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и письма ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № 08Исх-18984/К от 17.11.2017 года ООО «СервисГрад» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома. Согласно письму ООО «СервисГрад» от 21.09.2018 года истец обязан производить оплату за помещение и коммунальные платежи на расчетный счет ООО «СервисГрад» с 01.02.2018 года. Учитывая то, что оплата за период 01.02.2018 года по 31.05.2018 года была произведена на расчетный счет ООО «Альтернатива Профи», истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 года с просьбой возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 61 747 рублей 25 копеек за услуги, которые ответчик фактически не выполнял в период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года. В указанный период ООО «СервисГрад» управляло жилым домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 16 мая 2018 года. Ответчик, зная о том, что исключен из реестра лицензий на управление указанным домом, тем не менее, направил истцу платежные документы на оплату коммунальных услуг, тем самым ввел истца в заблуждение относительно организации - исполнителя услуги по управлению домом. Истец считает, что ответчиком были допущены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность исполнителя услуг, т.е. управляющей компании, доводить до сведения потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе услуг своевременно. Истец был введен в заблуждение относительно реального исполнителя услуг, произвел оплату услуг, но при этом остался в статусе должника. Ответчик, скрывая действительную информацию об исполнителе услуг, нанес истцу моральный вред, выразившийся в следующем: истец перечислил денежные средства на расчетный счет управляющей компании, которая исключена из реестра лицензий на управление жилым домом и отказывается вернуть денежные средства необоснованно полученные, в связи с чем, и истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей. Требование (претензию) истца от 12.03.2019 года о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что ООО «Альтернатива Профи» несла фактические затраты по управлению домом до 01.06.2018 года, т.е. до момента передачи управления компании ООО «СервисГрад». Согласно данным с сайта www.reformagkh.ru. ООО «Альтернатива Профи» прекратило управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, 16.11.2017 года. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 99 360 рублей 27 копеек, которые складываются из следующего расчета: 119 552,93 руб. - 20 192,66 = 99 360,27, из которых: 119 552,93 руб. - оплата за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года; 20 192,66 руб. - оплата за период с 01.10.2017 года по 16.11.2017 года, 99 360,27 руб. - оплата за период с 17.11.2017 года по 31.05.2018 года, когда ответчик уже не имел лицензии на управление жилым домом. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, со 02 июля 2018 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9322 рубля 85 копеек.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, посколькуООО «Альтернатива Профи» осуществляла управление домом до мая 2018 года включительно и предоставляла коммунальные услуги, кроме электроэнергии, что подтверждается договорами, которые были заключены между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и предоставленных услуг. ООО «Сервисград» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтернатива Профи» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 179392 рубля 62 копейки, уплаченных собственниками МКД по <адрес>, за период с февраля 2018 года по май 2018 года. Решением суда в иске было отказано, так как ООО «СервисГрад» не доказал того, что предоставлял услуги за данный период. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить сумму неосновательного обогащения, на что ответчиком был дан ответ, что у ООО «Альтернатива Профи» были действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, указав, что истец может ознакомиться с данными документами по <адрес>. Однако, истец проигнорировал данное предложение. ООО «Альтернатива Профи» заключает договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений жилого фонда на основании Договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, несвоевременной и неполной оплаты лицами, проживающими в жилых помещениях, платежей за обслуживание помещений и предоставленные коммунальные услуги. ООО «Альтернатива Профи» не имеет возможности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Заявленные ко взысканию денежные суммы являются обязательными платежами, предусмотренными действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменный отзыв, из которого усматривается, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.Решением Общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 18.09.2017 г. № ПР9л1-1/17, ООО «СервисГрад» было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Из реестра лицензий Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области исключены сведения об управлении данным МКД ранее избранной управляющей организацией - ООО «Альтернатива Профи» и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «СервисГрад» данным домом, что подтверждается письмом Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области от 17.11.2017 года. С 01.02.2018 года ООО «СервисГрад» оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме и соответственно взимает плату за оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. На получение платы за предоставленные ООО «СервисГрад» услуги ответчика никто не уполномочивал. Таким образом, ответчик не имел никаких прав получать плату за предоставленные истцу коммунальные услуги, начиная с 01.02.2019 года.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств по существу исковых требований не представлено.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2016 года истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, корпус 1, с 08.06.2016 года (л.д. 8).

12.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 61747 рублей 25 копеек на расчетный счет Ш. для получателя ФИО2, оплаченную Ш. от имени истца за коммунальные платежи за период с октября 2017 года по май 2018 года (л.д. 9, 10, 21).

09.06.2018 года ответчик по просьбе истца направил по электронной почте в адрес истца платежные документы на оплату задолженности по коммунальным услугам (л.д. 13-20).

Из копии письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.11.2017 года в адрес ООО «СервисГрад» усматривается, что в Реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «СервисГрад» многоквартирным домом, расположенным по <адрес> (л.д. 23).

Из копии Протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, усматривается, что было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Альтернатива Профи» с 31.10.2017 года (л.д. 24-28).

Истцу со стороны ООО «СервисГрад» был выставлен счёт на оплату услуг ЖКХ за сентябрь 2018 года на сумму 80949 рублей 47 копеек (л.д.30).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года было отказано в удовлетворении иска одного из жителей вышеуказанного дома о признании решения общего собрания, на котором была переизбрана управляющая компания ООО «Альтернатива Профи» на ООО «СервисГрад», недействительным (л.д. 32-37)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2019 ООО «Альтернатива Профи» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 40-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2019 ООО «СервисГрад» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 47-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года в удовлетворении заявления ООО «СервисГрад» к ООО «Альтернатива Профи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 179392 рубля 62 копейки, уплаченных собственниками многоквартирного дома по <адрес>, за период с февраля по май 2018 года, было отказано; установлено, что ООО «СервисГрад» не представил доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставление ими истцу счетов за поставку соответствующего ресурса за спорный период (л.д. 65-68).

01 июня 2018 года между АО «Мособлгаз» и ООО «Альтернатива Профи» заключено дополнительное соглашение № 2/18, по которому исключен с 01.06.2018 из договора поставки природного газа от 28.12.2017 № 456-18 объект: <адрес>. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2018 (л.д. 97).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2013 года № 16ВСЖ, заключенного 24 мая 2018 года между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «Альтернатива Профи» (л.д. 98).

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 250,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. ООО «Альтернатива Профи» являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Долгопрудного с 14.10.2015 года по 16.11.2017 года. 02.07.2018 года Ш. от имени истца платежным поручением № 126 перечислил денежные средства ответчику в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 119552 рубля 93 копейки.

На основании Протокола собрания от 18.09.2017 года № ПР9к1-1/17 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и письма ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.11.2017 года ООО «СервисГрад» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома. Согласно письму ООО «СервисГрад» от 21.09.2018 года истец обязан производить оплату за помещение и коммунальные платежи на расчетный счет ООО «СервисГрад» с 01.02.2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года было установлено, что по состоянию на май 2018 года ООО «СервисГрад» не осуществляло фактическое управление данным домом.

Ответчик ООО «Альтернатива Профи» в спорный период времени заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг, неся соответствующие расходы.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период времени фактическое управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществлял именно ответчик ООО «Альтернатива Профи», в связи с чем, стороной истца правомерно была произведена оплата услуг ЖКХ именно данному юридическому лицу, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения по отношению к истцу, связанная с неосновательным обогащением в рамках заявленных требований. При этом суд не оценивает качество, своевременность и полноту предоставленных истцу услуг, так как данные положения не являются предметом настоящего иска.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альтернатива Профи» о взыскании 99 360 рублей 27 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 9322 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.