Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Беляева С.Г. – Шемякина Р.А., ответчика Беляевой В.А., третьего лица Полушкиной Т.А., рассмотрев 08-09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Г. к Беляевой В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к Беляевой В.А. и просит признать недействительным завещание Б. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в <адрес> и удостоверенное нотариусом Полушкиной Т.А.

В обоснование иска указано, что отец истца Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца отец до смерти завещание не составлял завещание, в браке не находился. Как наследник по закону первой очереди истец написал нотариусу Ш.. заявление о принятии наследства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ узнал от нотариуса о том, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Полушкиной Т.А. и составленное в пользу Беляевой В.А. Истец считает указанное завещание недействительной сделкой, поскольку подпись, имеющаяся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., не является подписью его отца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Относительно заключения эксперта пояснил, что оно является относимым и допустимым доказательством, полученным законным путем. Поскольку экспертом установлено, что завещание подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а самом завещании дата его составления поставлена как ДД.ММ.ГГГГ., оно является недействительным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было лично подписано Б.., с которым они совместно прожили 39 лет, несмотря на то, что брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ у них двое детей и внуки. В отзыве на иск указала, что заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм. В частности, как указано в заключении, «согласно применяемой методике… процесс старения исследуемой пасты для шариковых ручек необходимо сравнивать с процессом старения паст для шариковых ручек, имеющих аналогичный состав основных компонентов». При этом в процессе исследования эксперт применил в качестве образца «массив данных о процессе старения паст для шариковых ручек из коллекции ФБУ «.......». В заключении не отражены основания самостоятельного использования экспертом в процессе исследования дополнительных материалов по собственной инициативе. Таким образом, эксперт в своем исследовании производил оценку дополнительных материалов, не имеющих отношения к материалам настоящего дела, что противоречит закону.

Третье лицо – нотариус Полушкина Т.А. исковые требования не признала. В части процедуры составления и удостоверения завещания пояснила, что гражданин приходит к нотариусу, выражает свое волеизъявление, предает свой вариант завещания, который корректируется нотариусом. Оспариваемое завещание составлено и подписано в установленном порядке, зарегистрировано в реестре, один экземпляр завещания выдан на руки, второй хранится в наряде, данные внесены в книгу учета завещаний. Все действия произведены в соответствии с законом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введена Единая система нотариата, данные о завещании внесены в нее в ДД.ММ.ГГГГ Относительно хранения документов, в том числе, завещаний, пояснила, что они прошиваются в конце года в наряд, хранятся в шкафах. Наряд может лежать без использования, а может использоваться, к нему прикрепляются распоряжения, могут выдаваться дубликаты. Относительно Единой системы нотариата пояснила, что она введена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., однако, федеральным законом введена только с ДД.ММ.ГГГГ., до этого использовалась на основании Положения. В данную систему вносятся на сервер для всей России, все старые завещания, которые существовали до ДД.ММ.ГГГГ нотариусом внесены полностью в течение года. Данные о спорном завещании внесены ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин, выписка дается из системы по свидетельству о смерти с использованием электронного ключа, они имеются нотариусов, любой клиент может обратиться при наличии свидетельства о смети. Все параметры документа вносятся и водится выписка. На практике нотариусы проверяют по этой системе наличие завещания, однако, в качестве обязанности нотариуса законом это не закреплено. Внести сведения в данную систему задним числом невозможно, поскольку используется квалифицированный ключ, цифровая подпись.

В возражениях на исковое заявление указала, что заключение эксперта Полушина И.А. является недопустимым доказательством, так как противоречит закону. Исследование проведено в отсутствии истребованных экспертом сведений о предполагаемом периоде изготовления спорного документа. Такие сведения являются необходимым условием проведения экспертизы по методу ......., в соответствии с Методикой Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, которой руководствовался эксперт. Из всего содержания Методики, в частности, из разделов «Установление давности выполнения документа» и «Определение давности изготовления документа или его отдельных частей», видно, что основой указанного метода ГЖХ-анализа является сравнение, и следовательно, наличие образцов. Само ходатайство эксперта заявлено не корректно, т.к. Методика требует сведения о проверяемом периоде, а не предполагаемом. Экспертом не отражено в заключении и тем более не проанализировано, каким образом отсутствие истребованных сведений отразилось на результатах экспертизы. В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ст. 8 закреплены основные принципы экспертной деятельности: объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проявил самодеятельность и истребуемые сведения и материалы заменил неким массивом данных о процессе старения паст для шариковых ручек из коллекции ФБУ ......., использовав его в качестве сравнительных образцов для исследования. Из ст. 8 «заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Проверяемость хода и результатов исследования означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты. Применение «массива данных из коллекции» такую возможность исключает. В ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дано понятие экспериментальных образцов. Если углубиться в данную тему и воспользоваться положениями института Криминалистики, где процедура получения сравнительных образцов наиболее глубоко раскрыта: образцы для сравнительного исследования должны удовлетворять трем основным требованиям: несомненность происхождения, т.е. точное указание в процессуальных документах источника происхождения образцов, репрезентативность отображения в образцах достаточного объеме идентификационных признаков и надлежащее их количество, т.е. образец должен содержать сведения о всех существенных для идентификации свойствах объекта и их соотношении (распределении) в структуре объекта. Так, образцы почерка должны отображать все варианты почерка проверяемого лица, сопоставимость – отсутствие различий, не обусловленных действительным отличием сравнительных объектов. Обеспечивается получением образцов, максимально соответствующих исследуемому объекта по механизму их образования. Так, для почерковедческой идентификации получают рукописи, написанные на такой же бумаге, сходным пишущим прибором, в аналогичных условиях, содержащие такие же слова и словосочетания. Указанные принципы экспертного заключения закреплены и обеспечиваются ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». На обеспечение достоверности заключения эксперта направлены нормы, регламентирующие порядок и условия назначения экспертизы ст. 79-87 ГПК РФ, гарантирующие необходимую полноту исследовательского материала, без чего невозможна дача объективного заключения. Данные нормы закрепляют одно из важнейших принципов – выводы эксперта базируются на материалах дела. Выбранный экспертом в качестве образца «массив данных из коллекции» не обладает ни одним из признаков «экспериментального образца», отсутствует в материалах дела, применение его не закреплено в соответствии с установленной законом процедурой. Действие, подобное использованию в исследовании «массива данных из коллекции» прямо запрещено законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 16 «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Заключение противоречит фактам, завещание занесено в книгу реестров, зашито в наряд, данные внесены в единую информационную систему нотариата, данные факты невозможно опровергнуть, эксперт повел экспертизу не профессионально.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б. – отец истца (л.д. 23).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГБ. завещал все имущество Беляевой В.А. (л.д.114).

Материалами дела установлено, что данное завещание удостоверено нотариусом ....... Полушкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за №, один экземпляр выдан Б. на руки, о чем имеется его подпись в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д. 61-62).

К имуществу Б. нотариусом .......Ш. заведено наследственное дело № года (л.д.22), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились: сын и мать умершего – Беляев С.Г., Б.1. (как наследники первой очереди по закону), а также Беляева В.А. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26).

Наследственное имущество заключается в правах на денежные средства, хранящиеся в ОАО ....... и других коммерческих банках, автомобиль ......., ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилом помещении в общежитии по адресу: г, Пермь, <адрес>

Беляев С.Г., полагая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права как наследника умершего Б. по закону, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный суд г. Перми с настоящим иском.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ш. вынесено постановление, которым выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию отложена до разрешения дела судом (л.д. 56).

Требуя признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемого завещания, при этом указав, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не усматривает.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с указанным, поскольку для разрешения вопроса о том, подписано ли спорное завещание в ту дату, которая указана как дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ., требовались специальные познания, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления оспариваемого завещания. Проведение данной экспертизы было поручено ФБУ ....... На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли давность выполненного завещания Б. от ДД.ММ.ГГГГ дате его изготовления. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №г., согласие на частичную вырезку из документа, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Полушкиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (индекс №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (эксперт П..), определить давность выполнения печатного текста, рукописных записей «№» в строке «Зарегистрировано в реестре за №», подписи от имени нотариуса Полушкиной Т.А. и оттиска печати «нотариус Полушкина Т.А.» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. Давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Б. в строке «Подпись» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. на момент начала исследования не превышала 36 месяцев (трех лет). Указанные подпись и рукописные записи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить более точно период выполнения рукописных записей и подписи от имени Б. в строке «Подпись» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 146-156). Также экспертом установлено, что признаков агрессивного (термического, светового, химического и механического) воздействия на завещании не обнаружено (л.д. 154).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в совокупности по вышеуказанным правилам представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат сведения, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Данное заключение и выводы, содержащиеся в нем, противоречат иным доказательствам и опровергаются ими, в частности, представленными нотариусом Полушкиной Т.А. реестром № для регистрации нотариальных действий (л. 33), нарядом нотариуса, в котором подшиты копии завещаний за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, спорное завещание) (л. 48), а также алфавитной книгой учета завещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л. 7 об.).

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных нотариусом Полушкиной Т.А., у суда не имеется, поскольку перечисленные документы составлены, оформлены и хранятся в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, а также Правилами нотариального делопроизводства. Более того, как установлено в судебном заседании, спорное завещание ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано нотариусом Полушкиной Т.А. в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (Розыск завещаний), код записи ЕИС: № от ДД.ММ.ГГГГ 11:23:37 (л.д. 170). При этом согласно Положению о Единой системе нотариата от ДД.ММ.ГГГГ. Единая информационная система создана в целях обеспечения надлежащего уровня защиты прав и законных интересов граждан и организаций в связи с их обращением к нотариусам за совершением нотариальных действий; предоставления нотариусам дополнительной информации при совершении нотариального действия; выполнения публичных полномочий Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Что касается заключения эксперта, из его содержания следует, что вывод о том, что давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Б.. в строке «Подпись» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. на момент начала исследования не превышала 36 месяцев (трех лет), подпись и рукописные записи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ., сделана на основании методики, согласно которой при незначительной динамике старения растворителя процесс старения исследуемой пасты для шариковой ручки необходимо сравнивать с процессом старения паст для шариковых ручек, имеющих аналогичных состав основных компонентов. Экспертом было проведено сравнение динамики старения растворителя ....... с массивом данных о процессе старения паст для шариковых ручек из коллекции ФБУ ......., имеющих в составе данный растворитель.

С учетом указанного, положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд соглашается с доводом нотариуса Полушкиной Т.А. о том, что в данном случае экспертом нарушены основные принципы экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты, а ввиду того, что образцы для сравнительного исследования должны удовлетворять трем основным требованиям: несомненность происхождения; репрезентативность; сопоставимость, применение в качестве объекта сравнения массив данных о процессе старения паст для шариковых ручек из коллекции ФБУ ......., имеющих в составе необходимый растворитель не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, вывод эксперта о том, что спорное завещание подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан состоятельным.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в обоснование своей позиции не представлено, а позиция Беляева С.Г. по существу сводится к его несогласию с решением умершего Б. завещать все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, Беляевой В.А.

В связи с указанным, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Беляеву С.Г. в иске к Беляевой В.А. о признании недействительным завещания Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: