Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тирс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирс» в качестве оплаты за корма для животных перечислило ответчику <данные изъяты>, соглашение было устное.

Договор о поставке ( продаже) стороны договорились подписать позднее. Однако ответчик не подписал договор, фактически получил средства, но не исполнил устную договоренность о передаче товара. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных сумм. Однако добровольно требование не удовлетворено.

Полагают полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договора в требуемой форме не заключено, фактически сделки не состоялись. В связи с этим просят взыскать суммы, полученные ответчиком- <данные изъяты>, а так же возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, и представляя интересы ООО «Тирс» и привлеченного 3- е лица ООО «Мостовая инспекция» участвуя в суде, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что была некая договоренность с ответчиком о возможной покупке у него кормов. Были перечислены ему суммы от имени ООО «Тирс» - ООО «Мостовая инспекция» <данные изъяты>. Но к окончательной договоренности, оформленной письменным договором стороны не пришли, По факту сделка так же не состоялась и не исполнена, товар не передан. В связи с этим просят взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> полученную им неосновательно. Представленные ответчиком доказательства исполнения поставки сена в виде показаний свидетелей не являются допустимыми доказательствами, сами показания свидетелей противоречат между собой и не подтверждают объема и цены поставленного товара.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что он на доверительных отношениях с директором ООО «Тирс» и ООО «Мостовая инспекция»- З.. заключили устное соглашение о поставке сена в марте ДД.ММ.ГГГГ. Он в середине марта поставил сено в объеме 70-80 тонн по цене 3 рубля за тонну. Сено было поставлено на животноводческую ферму ООО Тирс в селе <адрес>. Актов сдачи сена не составляли. Оплату получил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поставки товара. При этом письменного договора поставки или купли-продажи сена не заключали, все было на добросовестных доверительных отношениях. Однако действия сторон свидетельствует о возникновении обязательств по договору купли-продажи имущества и его исполнения сторонами. Полагает, что истец, заявив подобный иск действует из мошеннических целей. Указал, что индивидуальным предпринимателем, представителем какого-либо юридического лица, фермерского хозяйства не является, не являлся и при получении <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, так же иск не признал. Полагает, что истец действуя недобросовестно злоупотребляет правом. Сами его действия о неоднократности перечисления средств ответчику уже после сентября ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ранее сложившихся отношениях по поставке товара, его исполнения и доверия со стороны истца ответчику. А в настоящее время истец злоупотребляя правом, основанным на наличии доказательств оплаты и отсутствии доказательств передачи товара фактически заявляет необоснованный иск. Полагает, что истец не представил доказательств не исполнения обязательств со стороны ответчика, то есть факта неосновательного обогащения, факта того что он является потерпевшим. Кроме того, просит применить положения ст. 1109 ГК РФ и отказать о взыскании этой суммы, так как она была оплачена по несуществующему обязательству.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 будучи физическим лицом, путем перечисления на его банковский счет и снятии наличными получил от имени ООО «Тирс» ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по платежному поручению. Данное не оспаривается сторонами и подтверждено копией платежного поручения ( л.д.10).

Оценивая назначение платежа, указанного в платежном поручении и его значительный размер, суд полагает, что средства были перечислены за некие корма. Сам ответчик признал факт получения средств за поставленные им ранее именно корма для сельскохозяйственных животных в виде сена.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в случае если ООО «Тирс» и ФИО1 пришли к какому-либо предварительному соглашению о заключении сделки в будущем ( в том числе купли-продажи товара, поставки товара либо иное), данная сделка подлежала письменному оформлению путем подписания сторонами документа ( единого договора или в порядке направления оферты, содержащей существенные условия сделки и ее акцепта второй стороной)

Сторонами такового договора не заключалось, что не оспаривается в суде обоими сторонами.

Так же суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств фактического заключения сделки и ее исполнения по обязательствам перед истцом, которые могли быть оплачены за счет средств поступивших по платежному поручению.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Г.Е.В.., Г.Д.В. и Б.Ю.Б. которые пояснили, что в марте ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 на животноводческую ферму ООО «Тирс»- директор З.., было поставлено сено в количестве 70-80 тонн до договору покупки сена ООО Тирс у ФИО1.

По смыслу п.1 ст. 160 п.1ст. 162 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, в совокупности устанавливают, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена на основании только свидетельских показаний.

Таким образом, показания свидетелей в части подтверждения факта заключения сделки и ее условий, а так же ее исполнения, которые по форме должны быть письменными документами, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Иных достоверных доказательств в письменной форме, которые бы подтвердили показания ответчика и факт заключения сделки, ее существенные условия, ее исполнимость обоими сторонами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что между ООО «Тирс» и ФИО1 была заключена какая-либо сделка на основании которой ФИО1 получил <данные изъяты>, а так же исполнил ее со своей стороны. То есть довод истца о неосновательном перечислении средств <данные изъяты>, которые подлежат возврату обоснован на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. К таким случаям относится требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Указанное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> как неосновательно полученных средств, поскольку истец перечислил средства при фактическом отсутствии денежного обязательства при условии незаключенного договора.

Довод представителя ответчика о том, что средства перечислены были при условиях добросовестных отношениях между сторонами о чем свидетельствует неоднократность перечисления средств в пользу ФИО1 от имени ООО «Тирс» уже после сентября ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика подтверждает факт заключения договора и исполнения обязательств со стороны ФИО1, не состоятелен.

Действительно ООО «Тирс» с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ перечисляло в пользу ФИО1 значительные денежные суммы, которые в последствии судом были признаны неосновательно перечисленными ( решение суда от 04.12.2015 года не вступившее в силу л.д.47-48).Однако это само по себе не свидетельствует о заключенности и исполнимости договора на сумму <данные изъяты>, а так же о недобросовестности истца в осуществлении прав на обращение в суд. ответчиком не представлено.

Никакого злоупотребления правом со стороны истца в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав судом не установлено, ответчиком не доказано. Неосновательное перечисление денежных средств, в том числе множество раз, а затем его истребование не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, а свидетельствует о защите нарушенного гражданского права в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ как основание к отказу в иске, суд считает несостоятельным.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данный довод противоречит показаниям самого ответчика о том, что деньги он получил за исполненное обязательство и проданное им сено. Кроме того, ответчик не доказал факта того, что истец перечисляя средства знал об отсутствии обязательства. Как указано выше суд установил, что <данные изъяты> были перечислены как по предварительному устному согласованию по заключении сделки в будущем, а ее не заключение в будущем и является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тирс» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: