Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале <данные изъяты> было размещено объявление о наличии в ООО «Мясокомбинат «Тамошь» вакантной должности директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он отправил свое резюме через указанный портал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка и пригласила его на собеседование. Прибыв на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он потом выяснил, проводил ФИО5, и, пообщавшись с ним, результаты собеседования ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику - ООО «Мясокомбинат «Тамошь» письменное заявление с просьбой сообщить результаты собеседования на основании ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили об отказе в приеме на работу, без объяснения причин. В письменной форме причину отказа ему не сообщили.

На основании изложенного, полагая отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах истец просил суд признать отказ ответчика в приеме его на работу на должность директора по продажам незаконным и необоснованным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении; обязать ответчика выплатить моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что после проведенного с ним собеседования, заявление ответчику о приеме на работу и заключении трудового договора с приложением необходимых документов он не подавал, так как ждал результатов собеседования. Поскольку результаты собеседования ему не сообщили, он письменно обращался к ответчику с требованием разъяснить ему причину отказа в приеме на работу. Однако письменного ответа от ответчика не поступило. На его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонила неизвестная девушка, которая сообщила, что ему отказано в приеме на работу. Поскольку причины отказа в приеме на работу ему не сообщили, полагает, что такой отказ был незаконный.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности - ФИО2 и ФИО3 требования истца не признали и, дополняя друг друга пояснили, что ответчику не было известно желание истца заключить трудовой договор, так как письменного заявления о приеме на работу истец не подавал. ФИО5, проводивший, по словам истца с ним собеседование, штатным сотрудником «ООО МК «Тамошь» не является, действует на основании договора оказания консультационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мясокомбинат «Тамошь». В соответствии с условиями договора ФИО5 не уполномочен проводить собеседования о приеме на работу, а лишь предлагает ООО «Мясокомбинат «Тамошь» рекомендации, консультационные решения, позволяющие решать существующие проблемы производства, сбыта и продвижения товаров и услуг. Беседуя с истцом, и действуя в рамках договора оказания услуг консультационного обслуживания, ФИО5 изучал рынок труда с целью возможного предложения кандидатур и формирования кадров резерва предприятия. Действующее штатное расписание не содержит вакантной должности «директор по продажам». В настоящее время договор с ИП ФИО5 закончил свое действие. Письменно истцу не ответили на его заявление, так как посчитали, что он что-то перепутал, так как уполномоченный сотрудник с ним собеседование не проводил, заявление о приеме на работу и заключении трудового договора от него не поступало. Поскольку в организации в настоящее время нет свободной вакансии по должности, на которую претендует истец, беседу с ФИО1 проводил ИП ФИО5, не являющийся штатным сотрудником ответчика, просили в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В статье 65 ТК РФ приведен перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора лицом, поступающим на работу.

Как установлено в судебном заседании, на Интернет-сайте <данные изъяты> размещено объявление о наличии в «Мясокомбинат «Тамошь» вакантной должности директора по продажам, опыт работы от 3 до 6 лет, заработная плата от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил свое резюме на данную вакансию через указанный портал.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила девушка, которая не представилась и предложила прибыть на собеседование ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в назначенное время, беседу с ним проводил, как он позже выяснил ФИО5, который ему не представился, задал ему несколько вопросов касаемо процесса работы, не сообщив в итоге результатов беседы. При этом, данная беседа больше напоминала сбор информации, а не собесодование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МК «Тамошь» с заявлением, в котором просил сообщить ему о результатах собеседования, а также в случае отказа в заключении с ним трудового договора, просил объяснить причины такого решения в письменном виде.

Согласно обратному уведомлению письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 ведущий специалист отдела кадров, в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит ведение кадрового администрирования, проведение предварительных собеседований с соискателями, рассмотрение резюме. Истца на собеседование она не приглашала, собеседование с ним не проводила, заявление о заключении трудового договора от ФИО1 не поступало. Когда поступило заявление от истца, она не знала, что на него ответить, так как с ним собеседование не проводила, кто проводил с ним собеседование ей так же не известно. По этому поводу ею была написала объяснительная директору о том, что собеседование с ФИО1 она не проводила.

Так же свидетель указала, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время штатное расписание не предусматривает должность директора по продажам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Тамошь» в должности помощника руководителя. В ее обязанности входит выполнение указаний руководителя. Поиск соискателей и проведение собеседования в ее обязанности не входит, этим занимается отдел кадров. Она лично истцу не звонила, на собеседование его не приглашала. С кем ФИО1 общался по телефону ей не известно.

Согласно штатному расписанию ООО «Мясокомбинат Тамошь» должность директора по продажам в обществе отсутствует.

Как видно из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ по заявлению ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Тамошь». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ИП ФИО5, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он, на основании гражданско-правового договора оказывает ООО «Тамошь» информационно-консультативные услуги. С ФИО1 он проводил беседу на предмет выявления профессиональных навыков и опыта в управлении сбытовыми процессами. Непосредственно о занятии должности директора по продажам на беседе речь не шла, в виду отсутствия данной должности. Собеседование именно по должности директор по продажам не проводилась.

Как видно из договора № оказания консультативного обслуживания, ИП ФИО5 берет на себя обязанности проводить консультативные работы в вопросах, связанных с производством, сбытом, продвижением товаров. Предлагает ООО «Мясокомбинат Тамошь» рекомендации, консультативные решения.

Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО5 является уполномоченным лицом ответчика по проведению собеседований соискателей по вопросам заключения трудовых договоров, а так же лицом, уполномоченным принимать решения о приеме на работу, либо отказе в приеме на работу в ООО «Мясокомбинат Тамошь», в договоре отсутствует.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Под вакантной должностью следует понимать должность, не занимаемую ни одним работником. Она должна быть поименована в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, истец по вопросу личного собеседования по приему на работу к ответчику в лице уполномоченного на то сотрудника не обращался, заявление о приеме на работу с приложением документов, подтверждающих квалификацию и имеющийся опыт работы, то есть с соблюдением положений ст. 65 ТК РФ, работодателю не представлял. Каких-либо доказательств обратного в суд не представлено. Более того, должность директор по продажам в штатном расписании ООО «Тамошь» отсутствует.

Доводы истца о том, что звонок на его мобильный телефон о приглашении его на собеседование, а так же о том, что ему отказали в заключении трудового договора ему осуществлялся с телефона, который является телефоном ООО «Тамошь» не свидетельствует о том, что разговор по телефону велся с уполномоченным лицом по вопросу трудоустройства.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Между тем, каких-либо данных о том, что истец общался по телефону с лицом, наделенным работодателем правом приема на работу, в суд не представлено. Как и не установлено фактов какой-либо дискриминации в отношении истца.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя, истец с уполномоченным на то лицом по вопросу трудоустройства не беседовал, заявление о заключении трудового договора с приложением необходимых документов работодателю не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова