Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительные Системы» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что на основании платежных документов ответчику ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В качестве основания платежа в вышеуказанных документах указан договор на оказание транспортных услуг. В то же время в ходе инвентаризации было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

Представитель истца ООО «Гаражно-Строительные Системы» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению его о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительные Системы» на основании платежных документов ответчику ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). В качестве основания платежей в вышеуказанных документах указаны договоры на оказание транспортных услуг (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлено отсутствие договорных отношений с ФИО2 (л.д.10).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания объективной невозможности у истца доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ меры к доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не приняты.

Истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережений денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику при том, что наличие этих оснований прямо усматривается из платежных документов, поскольку в них указано назначение платежей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств. Вопреки этому из платежных поручений следует, что оплата услуг ФИО2 осуществлялась неоднократно в течение нескольких месяцев, при этом указаны реквизиты адресата и номер его счета, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств осуществлялось случайно.

Представленная истцом справка к акту инвентаризации не является достаточным доказательством тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительные Системы» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков