Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – ФИО32, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО42 - ФИО43, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО31 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО44 – ФИО45, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, - ФИО50, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО51 – ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверенной управляющим делами администрации <адрес>,

представителя ответчика ФИО31 – третьего лица ФИО52, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО52 – адвоката Куцаенко С. В., представившего удостоверение 1106 и ордер АК <адрес> СК №С 028064 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 « о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:525 от ДД.ММ.ГГГГ года»,

установил:

ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:525 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №/ТО между ООО «Агрофирма «Золотая нива» арендатор и множество лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В аренду передан земельный участок, площадью 10619900 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:525, расположенный на территории муниципального образования <адрес> край <адрес> СПК Первое Мая, секция 1, контуры 14,17, 20,23, 38,41, 44, 47, секция 2, контуры 1, 4; секция 13 контуры 35,189, 49, 50, 60, 53, 55. Согласно извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ N 42 (8096) в газете "Рассвет", на ДД.ММ.ГГГГ назначено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:09:000000:525. Считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными, поскольку процедура проведения общего собрания была нарушена. При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО53 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не заверил протокол собрания, его заверила ФИО54 В силу п. п. 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101 -ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Так, собрание было открыто уполномоченным лицом ФИО55, однако к копии протокола не приложены ее полномочия. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности. Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона. В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П). Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11). Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В нарушение указанной нормы было принято решение голосовать бюллетенем. Следовательно процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены. На собрание от ФИО56 принимал участие представитель по доверенности ФИО57, представивший доверенность, однако в нарушение Конституции РФ, ФЗ 101-ФЗ он не был допущен к голосованию, а следовательно ФИО56 была лишена возможности выражать свое мнение и голосовать по поставленным вопросам. Согласно публикации, а также повестки дня при голосовании 8 вопрос был изменен, а именно в повестке дня: «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее- уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий». Согласно протокола вопрос поставленный на голосование: «избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности в праве на земельный участок с КН26:09:000000:525 без доверенности действовать в соответствующих организациях, компетентных учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на земельные участки, заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, оплачивать сбор и пошлины, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы и соглашения об определении долей, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство государственной регистрации права со всеми зарегистрированными документами, подавать заявления о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Золотая нива», подписывать соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, представлять интересы участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее-уполномоченное общим собранием лицо), а также совершать иные действия, связанные с данным поручением со сроком полномочий 3 года: ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.». п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает публикацию извещения в СМИ о созыве общего собрания не позднее чем за 40 дней до дня его проведения, а также уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. По смыслу приведенного правила извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них не позднее чем за 40 дней содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. Из этого следует, что уведомление было не надлежащим, а изменение повестки в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 10619900 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:525, расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК «Первое Мая», секция 1, контуры 14, 17, 20, 23, 38, 41, 44,47, секция 2, контуры 1,4; секция 13 контуры 35,189,49, 50, 60, 53, 55.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Казгулакского сельского совета <адрес> глава администрации приобщил к материалам дела возражение на исковое заявление, в котором указано, что в производстве Туркменского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 10619900 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:525 расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК Первое Мая, секция 1, контуры 14, 17, 20, 23, 38, 41, 44, 47, секция 2, контуры 1, 4; секция 13 контуры 35, 189,49,50,60,53,55. В обоснование иска истец указывает, что: «При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО53 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не заверил протокол собрания, его заверила ФИО55» Данное утверждение не соответствует действительности. Поскольку ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в строгом соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц. Так же истец указывает: «В силу п. п. 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Собрание было открыто уполномоченным лицом ФИО55, однако к копии протокола не приложены ее полномочия.» Между тем, в соответствии со ст. 14.1 Закона, а именно пункта 13, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Иные документы, в том числе «полномочия уполномоченного лица», выдаваемые с заверенной надлежащим образом копией протокола не предусмотрены. Тем не менее, ФИО55 была действительно уполномочена на участие в общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером 26:09:000000:525. Помимо вышеуказанных обоснований ФИО1 указывает: «Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В нарушение указанной нормы было принято решение голосовать бюллетенем. Следовательно, процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены.» В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку голосование по вопросам повестки дня проводилось открыто, бюллетенями для открытого голосования, в которых отражена фамилия, имя, отчество голосующего участника общего собрания, размер его доли в праве на земельный участок, а также предусмотрена подпись участника долевой собственности либо его представителя по доверенности. Так же в бюллетенях для голосования отражены правила голосования, которые так же оглашались и на общем собрании. Голосование бюллетенями как раз-таки подтверждает объективность голосования и его точность. Результаты голосования могут быть проверены в любой момент после его проведения. Так же открытое голосование бюллетенями было установлено для возможности подсчета проголосовавших долей в праве на земельный участок. Истец указывает, что: «На собрание от ФИО56 принимал участие представитель по доверенности ФИО57, представивший доверенность, однако в нарушение Конституции РФ, ФЗ 101-ФЗ он не был допущен к голосованию, а следовательно, ФИО56 была лишена возможности выражать свое мнение и голосовать по поставленным вопросам.» Данный довод не соответствует действительности, поскольку допуск к регистрации участников собрания проводился в строгом соответствии с Законом на основании документов, удостоверяющих личность, документов, удостоверяющих право на земельные доли, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в общем собрании. Помимо этого, истец указывает: «Согласно публикации, а также повестки дня при голосовании 8 вопрос был изменен п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает публикацию извещения в СМИ о созыве общего собрания не позднее чем за 40 дней до дня его проведения, а также уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. По смыслу приведенного правила извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них не позднее чем за 40 дней содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. Из этого следует, что уведомление было не надлежащим, а изменение повестки в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания.». В данном случае выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно повестки дня общего собрания вопрос 8 был опубликован в строгом соответствии со ст. 14 Закона: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.» Общее собрание не вышло за рамки, которыми оно могло наделить и наделило ФИО32 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Таким образом, утверждения истца об изменении повестки дня общего собрания являются несостоятельными. Более того, даже если предположить, что ФИО32 был наделен общим собранием большими полномочиями, то и в этом случае, протокол общего собрания не может быть признан незаконным, поскольку недействительность протокола в части не влечет его недействительность полностью. Других оснований недействительности протокола общего собрания истцом представлено не было. В соответствии с изложенным, просит в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным протокола от 24.07.2017г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 10619900 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:525 расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК Первое Мая, секция 1, контуры 14, 17, 20, 23, 38, 41, 44, 47, секция 2, контуры 1, 4; секция 13 контуры 35, 189, 49, 50, 60, 53, 55 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО41, ФИО65, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31, ФИО34, ФИО37, ФИО71, ФИО36, ФИО35, ФИО16, ФИО72, ФИО44, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО27, ФИО77, ФИО78, ФИО33, ФИО38, Якутии В. П., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО41, ФИО83, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО51, ФИО84, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО85, ФИО86, ФИО19, уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Игнатьева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что формулировка вопросов поставленных на голосование из повестки дня, отличается друг от друга, ввиду того, что сам ФИО1 не участвовал в голосовании, более того законодатель предусматривает, что повестка дня, непосредственно вопросы, которые ставятся на голосование выносятся на обсуждение за 40 дней до проведения собрания, то есть дается право гражданам обсудить данные вопросы, сформировать позицию и либо самостоятельно, либо через своего представителя на собрание выразить волеизъявление. Полагает, что данная процедура именно этим и была нарушена. Все эти нарушения привели к тому, что собрание проведено с нарушениями и как следствие протокол является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Казгулакского сельского совета <адрес>ФИО55 приобщила к материалам дела возражение на исковое заявление, в котором указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО53 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не заверил протокол собрания, его заверила ФИО55» Данное утверждение не соответствует действительности. Поскольку ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в строгом соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц. Так же истец указывает: «В силу п. п. 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Так собрание было открыто уполномоченным лицом ФИО87, однако к копии протокола не приложены ее полномочия. Между тем, в соответствии со ст. 14.1 Закона, а именно пункта 13, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Иные документы, в том числе «полномочия уполномоченного лица», выдаваемые с заверенной надлежащим образом копией протокола не предусмотрены. Тем не менее, ФИО55 была действительно уполномочена на участие в общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером 26:09:000000:525. Помимо вышеуказанных обоснований ФИО1 указывает: «Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В нарушение указанной нормы было принято решение голосовать бюллетенем. Следовательно процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены.» В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку голосование по вопросам повестки дня проводилось открыто, бюллетенями для открытого голосования, в которых отражена фамилия, имя, отчество голосующего участника общего собрания, размер его доли в праве на земельный участок, а также предусмотрена подпись участника долевой собственности либо его представителя по доверенности. Так же в бюллетенях для голосования отражены правила голосования, которые так же оглашались и на общем собрании. Голосование бюллетенями подтверждает объективность голосования и его точность. Результаты голосования могут быть проверены в любой момент после его проведения. Так же открытое голосование бюллетенями было установлено для возможности подсчета проголосовавших долей в праве на земельный участок. Помимо этого, истец указывает: «Согласно публикации, а также повестки дня при голосовании 8 вопрос был изменен п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает публикацию извещения в СМИ о созыве общего собрания не позднее чем за 40 дней до дня его проведения, а также уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. По смыслу приведенного правила извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них не позднее чем за 40 дней содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. Из этого следует, что уведомление было не надлежащим, а изменение повестки в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания.». В данном случае выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно повестки дня общего собрания вопрос 8 был опубликован в строгом соответствии со ст. 14 Закона: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.» Общее собрание не вышло за рамки, которыми оно могло наделить и наделило ФИО32 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Таким образом, утверждения истца об изменении повестки дня общего собрания являются несостоятельными. Более того, даже если предположить, что ФИО32 был наделен общим собранием большими полномочиями, то и в этом случае, протокол общего собрания не может быть признан незаконным, поскольку недействительность протокола в части не влечет его недействительность полностью. Других оснований недействительности протокола общего собрания истцом представлено не было. В соответствии с изложенным, просит в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:525.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, представители ответчиков ФИО18, ФИО32, ФИО43, ФИО2, ФИО45, ФИО50, ФИО9, третье лицо ФИО52 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Куцаенко С. В. в судебном заседании показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Высказывания представителя истца о том, что повестка дня была изменена, не соответствует действительности ввиду того, что в повестке дня общего собрания ни одного вопроса не было изменено, даже не был изменен порядок, который был опубликован в газете «Рассвет» <адрес>. Те ссылки, которые имеются в исковом заявлении, а именно что восьмой вопрос был изменен, не соответствуют действительности, ввиду того что восьмым вопросом было избрание уполномоченного лица действовать от имени сособственников при определенных действиях. Этот же вопрос и был рассмотрен на общем собрании, то есть восьмым вопросом и было рассмотрено избрание уполномоченного лица с определенными на общем собрании полномочиями. Все ссылки о том, что якобы нарушен срок подачи объявления, в связи с тем, что изменена была повестка дня, не соответствует действительности. Поэтому считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие знамение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Рассвет» № опубликовано извещение администрации села <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка, кадастровый №. В повестку дня включены вопросы: 1. избрание счетной комиссии, 2. избрание секретаря, 3. избрание председателя, 4. о предложениях относительно проекта межевания, 5. об утверждении проекта межевания земельных участков, 6. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, 7. об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, 8. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющих границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:525, общей площадью 10619900 кв.м., расположенного на территории муниципального образования села Казгулак. По вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов, утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания. Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избран ФИО32 сроком на 3 года. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 18.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - администрации <адрес>ФИО53, который все возложенные на него Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" функции выполнял в соответствии с требованиями закона.

Полномочия лиц, присутствовавших на собрании, были проверены, факт их участия в проведения собрания и право на участие в собрании представителем истцов не оспаривалось. Председателем собрания большинством голосов был избран ФИО52

Суд считает, что повестка дня собрания, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки повестки, опубликованной в номере 42 (8096) от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Рассвет" <адрес>.

В судебном заседании установлено, что вопрос № об уполномоченном лице, заявленный в повестке дня собрания, в объявлении в газете и в протоколе собрания, а именно: «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий», в его смысловом значении полностью совпадает.

Суд считает, что общее собрание не вышло за рамки, наделив ФИО32 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Таким образом, утверждения истца об изменении повестки дня общего собрания суд считает несостоятельными.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что подсчет голосов осуществленный на общем собрании противоречит закону и не соответствует критерию открытого голосования, суд признает также несостоятельными, по следующим основаниям.

На общем собрании присутствовало 60 собственников земельных долей и их представителей, у которых в собственности находится 60 долей земельного участка, следовательно, присутствующим собственникам принадлежит 57,69% земельных долей. В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 60 собственников из 104 собственников (что составляет 57,69%), которые владеют 50,84% земельных долей, то необходимый кворум на собрании был и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Согласно сведениям, содержащихся в Протоколе собрания (страница 2 Протокола) вопрос о наличии кворума на собрании обсуждался и проверялся, и о наличии кворума на собрании было доложено присутствующим на собрании собственникам земельных долей.

Правильность отражения в протоколе собрания результатов голосования подтверждена подписями председателя собрания ФИО52, секретаря собрания ФИО9, уполномоченного лица органа местного самоуправления ФИО53.

Каких-либо замечаний на протокол собрания истец и его представители, не подавали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец, его представители не представили в суд доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов голосования на собрании, о незаконности собрания.

Исходя из вышеизложенного суд, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:525 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течении 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение Туркменского районного суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела 2-15/2018

Туркменского районного суда <адрес>.