Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – ответчика Соловьевой Г.А. - Казакова Е.В. действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д.6)

представителя ответчика –истца П. Т.В., действующей от имени и в интересах П. Н.А. и П. П.А. – Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год (т.2 л.д. 52)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Г. А. к Писареву В. И. и Писаревой Т. В. действующей в интересах несовершеннолетних П. Н.А. и П. П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Писаревой Т. В. действующей в интересах П. Н.А. и П. П.А. к Соловьевой Г. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и по иску Писаревой Т. В. действующей в интересах П. Н.А. и П. П.А. к Соловьевой Г. А. о применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.И. обратилась с иском к П. В.И. и П. Т.В. действующей в интересах несовершеннолетних П. Н.А. и П. П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес><данные изъяты><адрес>, поскольку между ней и П. А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, однако договор не прошел регистрацию перехода права собственности. В связи с чем просит иск удовлетворить (т.1л.д.3-5).

П. Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних П. Н.А. и П. П.А. против первоначального иска возражала и обратилась с встречным иском к Соловьевой Г. А. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2015г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки поскольку считает, что П. А.В. не подписывал данный договор. ДД.ММ.ГГГГП. А.В. умер. (т.1л.д.14)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Соловьевой Г.А. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.1л.д.197-199).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П. Т.В. решение Ачинского городского суда оставлено без изменения (т.1л.д.238).

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение. ( т.2л.д. 64-68).

19.12.2016г. П. Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних П. Н.А. и П. П.А. обратилась также с иском к Соловьевой Г.А. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи (т.2 л.д.104)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П. Т.В. отказано ( т.3 л.д.27-29)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. Т.В. об отмене решения суда от 17.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам (т.3л.д.83-84)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные дела объединены в одно производство (т.3 л.д.91)

В дальнейшем П. Т.В. уточнила иск и просит признать договор купли-продажи от 15.02.2015г. недействительным, признать отсутствующим право собственности Соловьевой Г.А. на спорную квартиру, включить спорное имущество в наследственную массу после смерти П. А.В. ( т.3 л.д. 146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> (т.2 л.д.74).

Истец Соловьева Г.А. (ответчик по встречному и самостоятельном иску) в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.26)

Представитель истца Соловьевой Г.А. (ответчика по встречному и самостоятельному иску ) Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, по встречному и самостоятельному иску возражал.

Ответчик (истец по встречному иску ) П. Т.В. действующая в интересах П. Н.А. и П. П.А. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель П. Т.В. действующей в интересах П. Н.А. и П. П.А. – Зинченко М.А, по первоначальному иску возражал, встречный иск и самостоятельный иск поддержал в полном объеме. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, поскольку указанный договор П. А.В. не подписывал.

Законный представитель (опекуна) ответчика и третьего лица (по встречному иску) недееспособного П. В.И. - П. С.В. действующий на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (т. 2 л.д.73) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании против иска Соловьевой Г.А. возражал, против встречного иска не возражал. Указал, что П. А.В. не собирался продавать спорную квартиру и при жизни говорил, что эту квартиру оставит своим детям.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд считает, что исковые требования Соловьевой Г.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные и самостоятельные требования П. Т.В. действующей в интересах П. Н.А. и П. П.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес><данные изъяты><адрес> являлся П. А.В. (т.1 лд. 10, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между П. А.В. и Соловьевой Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого П. А.В. продал, а Соловьева купила квартиру, расположенную по адресу <адрес><данные изъяты><адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 77,2 кв.м. Согласно п. 3 договора цена квартиры определена сторонами в сумме 2500 000 руб., покупатель передал, а продавец получил 2 500 000 руб. полностью до подписания договора купли-продажи.. Пунктом 5 Договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема –передачи (т.1 л.д.14)

При этом стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались.

ДД.ММ.ГГГГП. А.В. умер (т.1 л.д. 15).

По сообщению нотариуса после смерти П. А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства П. Т.В. как законного представителя П. П.А. и П. Н.А. (дети) (т.1 л.д.84-109).

Кроме того, согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГП. В.И. (отец) принял наследство после П. А.В. (т.3 л.д.142).

П. Т.В. и П. А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 12. 05.2014 года (т.1 л.д. 13). В период брака между П. А.В. и П. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариальный брачный договор. Согласно п. 1.2. Договора все приобретаемое одним из супругов на любые, в том числе кредитные денежные средства, недвижимое имущество является раздельной собственностью того из супругов на имя кого оно приобретено и зарегистрировано (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Г.А. обратилась с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на спорную квартиру (т.1л.д.3-5).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой Г.А. и П. А.В. недействительной сделкой в силу его ничтожности истец (по встречному иску) ссылается на обстоятельства неподписания данного договора П. А.В. и на то, что соответственно денежные средства не передавались от продавца покупателю.

По ходатайству истца (по встречному иску) определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи П. А.В. на договоре купли-продажи от 15.02.2015г., проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт». Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе копия спорного договора купли-продажи квартиры от 15.02.2015г. Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение « Судебный эксперт» № ЭП от 20.10.2016г. (т.1 лд. 169). Подпись от имени П. А.В. изображение которой имеется в строке «подпись» на представленной копии «Договора купли-продажи квартиры от 15.02.2015г» выполнена Писаревым А. В.. Рукописная запись «Писарев А. В.», изображение которой имеется в 1-й строке «подпись» на представленной копии «Договора купли-продажи квартир от 15.02.2015г», выполнена Писаревым А. В.» (т.1 л.д.173)

С целью проверки данных доводов судом удовлетворено ходатайство истца (по встречному иску) о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи П. А.В. на оспариваемом договоре купли- продажи.

В соответствии с полученным судом заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(17)№(17) от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа в представленной копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между П. А.В. и Соловьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако возможность изготовления копии документа путем демонтажа исключить невозможно., т.к. признаки монтажа в копии могли не отобразиться. Также указано, что рукописная запись « Писарев А. В.», изображение которой расположено на обратной стороне копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между П. А.В. и Соловьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСИ» в первой строке сверху, выполнена не самим П. А.В., а другим лицом с подражанием почерку П. А.В. Решить вопрос о том, кем – самим П. А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени П. А.В. изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между П. А.В. и Соловьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСИ» в первой строке сверху, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 б) исследовательской части заключения.

В п.2 б) исследовательской части указано, что исследуемая подпись от имени П. А.В. состоит из буквы «П» и 2-х вертикальных прямолинейных штрихов, характеризуется простым строением. Размер и разгон в пределах среднего, наклон - правый. Определить степень выработанности, координацию движения, темп исполнения, нажим, а также связность элементов подписи невозможно из-за предоставления на исследование копии низкого качества. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Писарева А. В. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: - малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, - предоставлением на исследование изображения подписи в копии плохого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По указанным причинам не удалось решить вопрос самим П. А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени П., изображение которой расположено в копии договора. Расхождения с выводами эксперта, проводившего первичную экспертизу, по мнению комиссии, объясняются неполнотой проведенного исследования. Выводы эксперта, проводившего первичную экспертизу, являются необоснованными по следующим причинам: а) в рукописной записи экспертом не были выявлены и оценены в полном объеме различающиеся признаки, а признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, т.к. многие из них часто встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью; ряд признаков, указанных в качестве совпадающих, в действительности различаются.

б) выявленные в подписи совпадающие частные признаки относятся к малоинформативным и не образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, их появление может быть объяснено, например, выполнением подписи на просвет или другим лицом с подражанием подлинной подписи П. А.В. Из-за низкого качества копии договора проследить мелкие движения и выявить идентификационные признаки в объеме, достаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода, невозможно. Кроме того установить способ выполнения подписи по копии не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что повторная судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по 1 вопросу экспертом имеющим стаж работы 9 лет, по второму вопросу комиссией экспертов имеющим стаж экспертной работы 15 и 46 лет. Перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.. В качестве сравнительного материала предоставлены образцы почерка и подписи П. А.В. а именно: подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи П. А.В., подлинник договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 14.04.2015г, с образцами подписи П. А.В., подлинник договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи П. А.В.

Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

При этом экспертом исследовалась копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленная суду стороной истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае отсутствия оригинала документа согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение. При этом в судебном акте указано, что из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Вместе с тем, из заключения НЭУ «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу наряду с материалами дела представлены свободные образцы почерка П. А.В., доверенность от18.02.2011г., направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, акт приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи от 27.04.2013г., однако вопрос о приобщении которых к материалам дела или истребовании не разрешался судом первой инстанции, а указанные документы не направлялись эксперту для проведения экспертизы. В связи с чем экспертом допущены нарушения указанных положений закона при проведении экспертизы ( т.2л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять выводы повторной экспертизы относительно подписи и почерка П.. При этом судом не принимается во внимание первоначальное заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭУ «СудЭксперт» от 20.10.2016г о принадлежности подписи П. А.В. в договоре купли-продажи от 15.02.2015г. по основаниям, изложенным в рецензии повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы закона, следует, что оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что рукописная запись в договоре выполнена не самим П. А.В. другим лицом, с подражанием почерку П. А.В., при этом решить вопрос кем выполнена подпись от имени П. в спорном договоре не представилось возможным, что не соответствует требованиям закона и по этому является ничтожным.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что встречные исковые требования и самостоятельное требования П. Т.В. действующей в интересах П. Н.А. и П. П.А. к Соловьевой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд критически относится к доказательствам представленным Соловьевой в подтверждение факта передачи СоловьевойП. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2 500 000руб.(т.3 л.д.103), поскольку указанные лица являются родственниками Соловьевой.

Также судом учитывается тот факт, что истец Соловьева Г.А. длительное время до смерти П. А.В. не обращалась в регистрирующий орган.

В связи с недействительностью договора купли-продажи спорного имущества от 15.02.2015г у Соловьевой Г.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, требования истца Соловьевой Г.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГП. А.В. умер (т.1 л.д. 15), наследниками являются П. П.А., П. Н.А. и П. В.И.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым включить в наследственную массу наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, квартал 28 <адрес> оставшейся после смерти Писарева А. В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств за спорную квартиру от покупателя продавцу отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (т.3л.д.188). Производство экспертизы было поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Расходы по проведению экспертизы были возложены на П. Т.В.

Согласно расчета, представленного экспертом, стоимость экспертизы составила 15 104 рублей ( т.3л.д.199). Указанные расходы П. Т.В. не оплачены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения подлинности подписи, в удовлетворении требований Соловьевой Г.А. отказано, при этом встречные требования П. Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Соловьевой Г.А. оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15 104 руб. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и встречное исковое заявление Писаревой Т. В. действующей в интересах детей П.Полины А. П.Н. А. к Соловьевой Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 28 <адрес>, заключенного между Соловьевой Г. А. и Писаревым А. В., стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить в наследственную массу наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартал 28 <адрес> общей площадью 77,2 с кадастровым номером 24:43:0127005:196, оставшейся после смерти Писарева А. В. умершего ДД.ММ.ГГГГ с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Соловьевой Г. А..

В удовлетворении иска Соловьевой Г. А. к Писареву В. И. и Писаревой Т. В. действующей в интересах детей - Писаревой П. А. и Писарева Н. А. о признании права собственности на трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 77,2 с кадастровым номером 24:43:0127005:196 по адресу <адрес> квартал 28 <адрес> аннулировании записи регистрации права, отказать.

Взыскать с Соловьевой Г. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.