Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Митрофанова Д.Л. к Козлову С.Е., Годунко (Козловой) О.Н. о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Годунко (Козловой) О.Н. Митрофанову Д.Л., Козлову С.Е. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. недействительным, ничтожным и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ответчик по встречному иску Митрофанов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика Годунко (Козловой) О.Н. в его пользу убытки ввиду неисполнения договора подряда в размере 7523042,1 рублей, неосновательное обогащение в размере 7523042,1 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23396660,62 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 1147962,93 рублей и уплаченную госпошлину в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика Козлова С.Е. в его пользу убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3523042,1 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21876655,1 рублей, уплаченную госпошлину в размере 20000 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Подрядчик) и ответчиком Козловым С.Е. (Заказчик), действующим в интересах своих детей: сына Козлова Ю.С. и дочери Козловой А.С., являющихся собственниками по 1/3 доли каждый, в жилом доме по адресу: <адрес>, был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли: (демонтажные работы, строительные работы), дренаж, гидроизоляция фундамента данного двухэтажного дома. В соответствии с указанным договором и прилагаемой к нему сводной ведомостью стоимости работ на аварийно - восстановительные работы двухэтажного дома, подготовленной ООО «Арка», а также актом комиссионного технического визуального обследования стропильной крыши и кровли данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами с правом привлечения третьих лиц выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли, дренажа, гидроизоляции фундамента двухэтажного жилого дома. В настоящее время спорный дом принадлежит на праве собственности по одной трети каждому: ответчику Козлову С.Е., Козлову Ю.С., Козловой А.С. На момент заключения сделки право собственности на данный объект недвижимости принадлежало по одной трети каждому: ответчику Годунко (Козловой) О.Н., Козлову Ю.С., Козловой А.С. Ответчик Козлов С.Е. взял на себя обязательство произвести оплату за выполнение данного объема работ и приобретение истцом за его денежные средства материалов и оборудования 24569126,33 рублей. 500000 рублей, определенные данным договором как аванс, Козловым С.Е. были истцу выплачены в день его подписания. Позже истцу было передано Козловым С.Е. еще 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все работы, оговоренные в сводной ведомости стоимости работ на аварийно - восстановительные работы двухэтажного дома, истцом были выполнены и приняты ответчиком Козловым С.Е. без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Козлов С.Е. должен был произвести окончательную оплату в размере 22569126,33 рублей в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Ответчики данное соглашение нарушили. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Козлову С.Е. претензию, в которой просил исполнить обязательство и выплатить долг по данному договору. Козлов С.Е. пообещал произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на непредвиденные затруднения. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Годунко (Козлова) О.Н. обратилась со встречным иском к Митрофанову Д.Л., Козлову С.Е. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. недействительным, ничтожным и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., незаключенным. Указанные требования мотивированы тем, что договор заключен Митрофановым Д.Л. не с собственниками жилого дома, а с Козловым С.Е., действующим в интересах собственника 1/3 доли в праве на жилой дом Козловой А.С., а также в интересах собственника 1/3 доли в праве на жилой дом Козлова Ю.С., который на момент заключения сделки был дееспособным, но в сделке не участвовал. От имени Козловой (Годунко) О.Н. договор не заключался.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Митрофанов Д.Л. не явился, доверил представлять свои интересы Никольскому К.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. был заключен договор подряда в связи с необходимостью проведения восстановления дома после залива. Цена договора составила 24569126,33 рублей. В период выполнения работ Козлов С.Е. произвел частичную оплату по договору в размере 2000000 рублей, из которых 500000 рублей, определенные договором как аванс, Козлов С.Е. выплатил Митрофанову Д.Л. в день подписания договора, 1500000 рублей были выплачены Козловым С.Е. истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Козловым С.Е. было выплачено Митрофанову Д.Л. 4000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ все работы истцом были выполнены и приняты Козловым С.Е. без замечаний. Согласно п.2.2 договора подряда Козлов С.Е. должен был произвести окончательный расчет с истцом в размере 22569126,33 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Митрофанов Д.Л. и Козлов С.Е. договорились о том, что оставшуюся сумму денег Козлов С.Е. передаст Митрофанову Д.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в период брака Козлова С.Е. и Козловой (Годунко) О.Н. В период заключения договора спорный жилой дом находился в общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Козловой (Годунко) О.Н. и ее детей – несовершеннолетней Козловой А.С. и Козлова Ю.С., хотя и достигшего совершеннолетнего возраста, но находившемся на полном иждивении родителей. В подтверждение произведенных работ был предоставлен договор подряда, заключенный между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., сводная ведомость, заключение специалиста, смета. Кроме этого, выполнение работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ответчик Козлов С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Потаповой Л.Ж., которая в судебном заседании уточненные исковые требования Митрофанова Д.Л. признала частично, а именно в полном объеме убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3523042,1. Просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Пояснила, что необходимость выполнения указанных работ была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Е. обнаружил, что в подвале указанного жилого дома, принадлежащего на тот момент в равных долях по 1/3 его сыну Козлову Ю.С., дочери Козловой А.С. и бывшей супруге Козловой (Годунко) О.Н., находится вода. Причиной послужило то, что в результате отключения электроэнергии не работала дренажная система и вода через разрывы в гидроизоляции стены проникла в подвал, в результате чего автоматика отключила котел и произошла разморозка системы отопления. Митрофанову Д.Л., который занимался монтажом системы отопления при строительстве дома, было поручено выполнить неотложные аварийные работы. Козлов С.Е. пригласил сотрудников проектной организации ООО «Арка», которые ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр и составили акт о необходимых восстановительных работах. В ходе осмотра было также установлено, что в результате неправильной укладки на крыше гидроизоляционного материала произошло намокание теплоизоляционного слоя, гниение деревянных конструкций, провисание кровли. После подписания договора подряда с Митрофановым Д.Л. бригада продолжила ремонтно-восстановительные работы: построили генераторную и запустили электрогенератор в целях предотвратить в будущем аварийную ситуацию, связанную с возможными перебоями в электроснабжении, начали работы по гидроизоляции фундамента, был сооружен приямок, где стоял насос, откачивающий воду в случае ее протечки. Работы по гидроизоляции фундамента была завершены к середине апреля. Оплата производилась согласно договора: в момент подписания договора Козлов С.Е. передал Митрофанову Д.Л. аванс в размере 500000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ передал вторую часть аванса в размере 1500000 рублей. Полностью все работы были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.Е. их принял с небольшими замечаниями и после того, как Митрофанов Д.Л. сообщил, что все замечания устранены, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, который Козлов С.Е. привез в <адрес>, где он был подписан. Окончательный расчет по договору необходимо было произвести после выполнения всех работ, однако, отдать сразу все денежные средства Козлов С.Е. не смог, стороны договорились об отсрочке на 3 месяца, потом Митрофанов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ передал претензию, но стороны договорились еще на месяц подождать. В январе между супругами Козловыми возник конфликт и Козловой О.Н. был инициирован бракоразводный процесс, после чего Козлов С.Е. пояснил, что до решения всех вопросов по разделу супружеского имущества не будет оплачивать единолично стоимость ремонта дома, принадлежавшего на момент выполнения неотложных работ в 1/3 его супруге.

Ответчик – истец по встречному иску – Годунко (Козлова) О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мнацаканян А.А. и Мнацаканян А.Г.

Представитель ответчика – истца по встречному иску – Годунко (Козловой) О.Н. – Мнацаканян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Годунко (Козлова) О.Н. договор подряда не заключала, доверенность на его заключение от своего имени никому не выдавала. Козлов С.Е. собственником указанного дома не является, поэтому он не мог при заключении договора подряда выступать только от имени несовершеннолетней доверии Козловой А.С. Ни Козлов Ю.С., ни Годунко (Козловой) О.Н. не давали согласия на заключение договора подряда. Митрофанов Д.Л. указал на то, что он являлся прорабом, однако он не смог назвать фамилии людей, которые с ним работали на спорном доме. Также он указал на то, что он самостоятельно и за свои личные денежные средства приобретал строительные материалы на сумму около 18000000 рублей. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что у Митрофанова Д.Л. имелись такие денежные средства. Просила освободить Годунко (Козлову) О.Н. от выплаты неустойки, отнеся ее полностью на Козлова С.Е., поскольку она отстранена от заключения договора подряда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Козловым С.Е., действующим как законный представитель в интересах своих детей Козловой А.С. – собственника 1/3 доли в жилом доме и Козлова Ю.С. – собственника 1/3 доли в жилом доме, и подрядчиком Митрофановым Д.Л. заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик обязуется в срок установленный настоящим договором выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли (демонтажные работы, строительные работы), дренаж, гидроизоляция, фундамент двухэтажного жилого дома по <адрес>, а заказчик обязуется предоставить подрядчику объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные работы, в случае нарушения сроков оплаты по данному договору, выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором и прилагаемой к нему сводной ведомостью стоимости работ на аварийно - восстановительные работы двухэтажного дома по <адрес>, подготовленной ООО «Арка», актом комиссионного технического визуального обследования стропильной крыши и кровли данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами с правом привлечения третьих лиц выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли, дренажа, гидроизоляции фундамента указанного двухэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.1.Договора, цена выполняемых работ составляет 24569126,33 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда. Объем выполняемых работ, их стоимость, а также объем и стоимость используемых материалов определены в сводной ведомости стоимости на аварийно-восстановительные работы двухэтажного жилого дома по <адрес> которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата производится в два этапа: при подписании настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 1500000 руб.; после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть денежных средств в размере 22569126,33 руб. в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 данного договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Оформление работ оформляется актом сдачи – приемки работ.

Как следует, из искового заявления, в период выполнения работ Козлов С.Е. произвел частичную оплату по договору в размере 2000000 руб., из которых 500000 рублей, определенные договором как аванс, Козлов С.Е. выплатил Митрофанову Д.Л. в день подписания договора, 1500000 рублей были выплачены Козловым С.Е. истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Козловым С.Е. было выплачено Митрофанову Д.Л. дополнительно 4000000 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 24569,13 руб.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из искового заявления, окончательный расчет по договору необходимо было произвести после выполнения всех работ, однако, отдать сразу все денежные средства Козлов С.Е. не смог, ввиду чего стороны договорились об отсрочке на 3 месяца.

Митрофанов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензию, в которой указал, на существенное нарушение относительно оплаты выполненных и принятых работ и просил погасить имевшуюся перед ним задолженность.

В январе 2017 года Козлов С.Е. отказался выплачивать оставшуюся денежную сумму, мотивировав свой отказ тем, что между ним и его супругой был инициирован бракоразводный процесс, ввиду чего до решения всех вопросов по разделу супружеского имущества не будет оплачивать единолично стоимость ремонта дома, принадлежавшего на момент выполнения неотложных работ в 1/3 его супруге.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – истцом по встречному иску Годунко (Козловой) О.Н. было заявлено о фальсификации названных документов.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№.... ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с непригодностью подписей для исследования.

Таким образом, доводы Годунко (Козловой) О.Н. и ее представителей о фальсификации доказательств не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод Годунко (Козловой) О.Н. и ее представителей о том, что аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли, демонтажные работы, строительные работы, дренаж, гидроизоляция фундамента данного двухэтажного дома <адрес> не проводились не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели *** подтвердили факт строительных работ, нахождение строительных материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ***, который показал, что он в конце февраля и в апреле 2016 года бывал краткосрочно на даче в <адрес>, но не заметил производившиеся ремонтные работы, поскольку Бахтин А.В. является родным сыном Годунко (Козловой) О.Н. и пасынком Козлова С.Е. На момент дачи им показаний между ним и Козловым С.Е. сложились неприязненные отношения.

Также суд не принимает показания свидетеля ***., допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что она по выходным бывала на даче, но не слышала, чтобы проводились строительные работы на соседнем с ней участке Козловых. Суд учитывает внутренние правила проживания в поселке Новоглаголево, утвержденные председателем правления товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории поселка Новоглаголево запрещается проведение строительных либо других работ, связанных с повышенным шумом после 19-00 и до 9-00 и в выходные дни. В этой связи в выходные дни, работы, связанные с повышенным шумом не производились. Между соседями имеется 5 метровый забор, поэтому она действительно могла не видеть производства строительных работ.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика Годунко (Козловой) О.Н. – Мнацаканяна А.Г. поступило ходатайство о назначении по настоящему делу строительной экспертизы, поскольку он полагал, что никаких работ по ремонту указанного жилого дома не проводилось.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить наименование материалов и завода изготовителя их стоимость на момент работ в 2016 году не представляет возможным (НПВ), так как накладные и счета отсутствуют в делах, представленными судом. Определить наименование материалов и завода изготовителя их стоимость на момент работ в 2016 году не представляет возможным (НПВ), так как накладные и счета отсутствуют в делах, представленными судом.

Причиной залива подвала дома водой и остановка котлов отопления, что привело к размораживанию системы отопления и всего дома, послужило отключения электроэнергии. После включения электроэнергии не включилась дренажная система (откачка грунтовых вод). Был залит подвал водой примерно на 50 см., сработала защита котлов отопления и отключила их. Дом был разморожен, что привело к появлению дефектов, разрушение отделки помещений, расположенных в подвальной части дома. Следы залития отражены на фото в вопросе №.....

По периметру здания отсутствует засыпка между плиткой, это говорит о том, что плитка была снята и обратно положена, нет растительности в местах присутствия песка. Это говорит, что работы были произведены 2-3 года назад.

Был составлен «Акт обследования кровли провела фирма ООО «Арка», ДД.ММ.ГГГГ. При замене кровли дома были выполнены работы: демонтажные работы по разборке крыши; демонтаж водосточной системы; демонтаж ветро и влагозащитной пленки; демонтаж утеплителя; разборка деревянной стропильной системы; ремонт и установка стропильной системы; огнезащита стропильной системы и обрешетки; устройство пароизоляции; укладка теплоизоляционных плит на основе базальтового волокна; устройство гидроизоляционной пленки под покрытие; устройство покрытия из ондулина; восстановление водосточной системы крыши. После выполнения этих работ составлен «Акт приемки выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами.

При осмотре выполненных работ были дополнительно установлены работы, не вошедшие в смету, работы которые были выполнены параллельно тем работам, которые были указанные в Договоре и Локальной смете (ремонт помещений подвала после залива). При пересчете Локальная смета составила - 26455575,03 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей. 03 коп.) В эту локальную смету вошли работы по ремонту помещений в подвале.

После выполнения ремонтных работ в подвальной части, через какое то время на стенах и деревянных конструкциях (плинтус, дверной наличник, дверные полотна) проявились следы протечек (отслоение обоев, плесень, разбухание дверных полотен, отслоение фанеровки на дверных наличниках и плинтусе). Такие следы могут появиться в течение 2-3 лет после ремонта.

Все работы были выполнены, это отражено в «Акте приемки выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами.

Поэтапные акты на отдельные виды работы не составлялись, был составлен общий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании Х.В.И.., являющийся экспертом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» пояснил, что он выходил на объект, при проведении данной экспертизы. Также он поднимался на крышу дома и визуально ее осматривал. Ее площадь около 441 кв.м. Даная площадь была измерена по чертежам, поскольку на крыши лежал снег, и было невозможно ее измерить. Поскольку это было в зимнее время года, когда крыши не вскрывают, ввиду попадания снега, была вскрыта внутренняя сторона, где была обшивка, пароизоляционная пленка, сама внутренняя сторона была обшита фанерой. Им не проводился осмотр гидроизоляции фундамента, поскольку это был участок, который выходил наружу на 20-30 см., он его исследовал. Объем выполненных работ им был определен визуально, после осмотра объекта и предоставления проекта дома. При вскрытии кровли были обнаружены пароизоляция, на материалах маркировки обнаружено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали накладные и товарные чеки на строительные материалы, то не смог пояснить, как определить стоимость товаров и их вид. Крыша была вскрыта до фанеры, поскольку до андулина невозможно было добраться, то его не отрывали.

Кровля была осмотрена изнутри, был определен ее состав. При осмотре крыши все материалы были на месте. У сторон не возникло претензий друг к другу, поскольку имелся подписанный ими акт приема работ.

В подвале, где стоит оборудование и в жилых помещениях, которые там находятся, были следы залития. Также там была плесень на обоях, расслоение плинтуса. Появление плесени возможно было обусловлено тем, что при сушке фундамента часть влаги вышла через обои. На момент проведения осмотра подвал был сухой, что говорит о том, что работает дренажная система.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд считает исковые требования Митрофанова Д.Л. к Козлову С.Е., Годунко (Козловой) О.Н. о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.1 ст. 28 ГК РФ «1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними».

При определении суммы к взысканию суд учитывает статью 253 ГК РФ, регулирующую правоотношения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку в период заключения договора спорный жилой дом находился в общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Козловой (Годунко) О.Н. и ее детей – несовершеннолетней Козловой А.С. и Козлова Ю.С., хотя и достигшего совершеннолетнего возраста, но находившемся на полном иждивении родителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Годунко (Козловой) О.Н. в пользу истца убытки ввиду неисполнения договора подряда в размере 3761521,05 руб. за ? от 1/3 дочери А., то есть 1/6 всей суммы договора (т.е. 50% от 7523042,1 рублей), с ответчика Козлова С.Е., с учетом признания иска, убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3523042,1 руб., из следующего расчета: Козлов С.Е. -одна третья доля от суммы долга 22569126.33 рублей (по одной шестой доли за каждого из детей = 1/6 + 1/6 = 1/3) = 7523042.1 рублей - 4000000 рублей = 3523042.1 рублей; Годунко (Козлова) О.Н. - одна третья доля от суммы долга в рамках неосновательного обогащения- 7523042,10 рублей. В отношении взыскания 1/6 доли за Ю. суд считает необходимо отказать, поскольку на момент заключения договора он являлся совершеннолетним, а ответчик Годунко (Козлова) О.Н. возражает от уплаты за сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание нарушение Козловым С.Е. и Годунко (Козловой) О.Н. установленного договором подряда срока оплаты выполненных работ, за заявленный Митрофановым Д.Л. период просрочки в части взыскания неустойки в обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований:

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 622 дня (в отношении ответчика Козловой О.Н.)

Расчет договорной пени определяется следующим:

-пени в день в рублях- 3761521,05 (1/6 доля в общей собственности в доме) от 0.5% = 18807,60 рублей/день;

общая сумма пени в рублях – 18807,60 руб. х 622 дн. = 11698330,50 рублей в отношении ответчика Козловой О.Н.).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 546 дн.( в отношении ответчика Козлова С.Е.)

Расчет договорной пени определяется следующим:

1.- пени в день в рублях- 7523042.1 ( 1/3 доля в общей собственности в доме) от 0.5% = 37 615.2 рублей/день;

общая сумма пени в рублях - 37 615.2 руб. х546 дн. = 20 537899.2 рублей (в отношении ответчика Козлова С.Е.).

общая сумма пени в рублях -17 615.2 руб. х 76 дн. = 1 338 755.9 рублей (в отношении ответчика Козлова С.Е.).

Общая сумма пени в отношении ответчика Козлова С.Е. составляет- 21 876 655.1 рублей ( 20537 899.2 руб. + 1338 755.9 руб.)

С учетом описанного ответчики обязаны выплатить сумму пени в следующих размерах:

Козлов С.Е. - 21876655.1 рублей.

Козлова О.Н. - 11698330,50 рублей.

Поскольку оплата денежных средств по договору подряда в установленный договором срок не была произведена, что сторонами не оспаривалось, суд, применив по ходатайству представителей ответчиков положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, снизить ее размер до 3 500 000 руб. с Козлова С.Е. и 5 000 000 руб. с Годунко (Козловой) О.Н.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга.

Истец Митрофанов Д.Л. произвел расчет задолженности, данный расчет проверен судом и является правильным.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Годунко (Козлова) О.Н. сберегла имущество в связи с необходимостью производства работ в размере 1/3 доли от их стоимости.

Несмотря на то, что Годунко (Козлова) О.Н. не являлась стороной в договоре подряда, то другой собственник Козлов С.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Козловой А.С., заключил данный договор, поскольку собственники обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, ответчик Годунко (Козлова) О.Н. в порядке ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ обязана произвести выплату процентов за просрочку в возврате денежных средств, как неосновательное обогащение в размере 7523042.10 руб. и проценты за просрочку платежа в размере 1 147 962,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении сумму неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствии нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер процентов за просрочку платежа подлежащего взысканию в пользу Митрофанова Д.Л., суд приходит к выводу о явной несоразмерности платежа, заявленного к взысканию и последствиям наращения обязательств и с учетом обстоятельств дела уменьшает его до 500 000 руб.

Учитывая все вышеизложенное, а также довод представителей Годунко (Козловой) О.Н. о том, что работы по договору подряда в указанном домовладении не проводились и не было залива подвала водой, суд не принимает, поскольку данный факт опровергнут показаниями свидетелей, документами и заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Представителями Годунко (Козловой) О.Н. доказательств недействительности, ничтожности и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Годунко (Козловой) О.Н. удовлетворению не подлежат.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований Митрофанова Д.Л., с Козлова С.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а с Годунко (Козловой) О.Н. в пользу Митрофанова Д.Л. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Д.Л. о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Годунко (Козловой) О.Н. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3761521,05 руб., неосновательное обогащение в размере 7523042,10 руб., неустойку в размере 5000000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.,

Взыскать с Козлова С.Е. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3523 042,10 руб., неустойку в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Митрофанову Д.Л. отказать.

Во встречном иске Годунко (Козловой) О.Н. Митрофанову Д.Л., Козлову С.Е. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. недействительным, ничтожным и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова