Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что в период с 14.09.2018 по 04.04.2020 между истцом ООО «Аксиос Инвести ответчиком ФИО2 заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 11 811 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа. Сторонами были заключены следующие договора :

-Договор займа № от 14.09.2018 в размере 1 000 000 рублей;

-Договор займа № от 21.09.2018 в размере 450 000 рублей;

-Договор займа № от 28.09.2018 в размере 1 000 000 рублей;

-Договор займа № от 02.10.2018 в размере 500 000 рублей;

-Договор займа № от 05.10.2018 в размере 1000000 рублей,

-Договор займа № от 12.10.2018 в размере 700 000 рублей;

-Договор займа № от 17.10.2018 в размере 400 000 рублей;

-Договор займа № от 07.11.2018 в размере 769000 рублей ;

-Договор займа № от 27.12.2018 в размере 350 000 рублей;

- Договор займа № от 18.01.2019 г. в размере 550 000 рублей;

-Договор займа № от 28.01.2019 г. в размере 400 000 рублей;

-Договор займа № от 30.01.2019 г. в размере 200 000 рублей;

- Договор займа № от 12.02.2019 г. в размере 495 000 рублей;

- Договор займа № от 01.03.2019 г. в размере 300 000 рублей;

-Договор займа № от 19.03.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 04.04.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 12.04.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 07.05.2019 г. в размере 148 000 рублей;

-Договор займа № от 28.05.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 04.09.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 07.10.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 16.10.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 31.10.2019 г. в размере 320 000 рублей;

-Договор займа № от 28.11.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 05.12.2019 г. в размере 300 000 рублей;

-Договор займа № от 03.02.2020 г. в размере 100 000 рублей;

- Договор займа № от 20.02.2020 г. в размере 700 000 рублей;

-Договор займа № от 07.04.2020 г. в размере 230 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 11 811 000 рублей подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что данные денежные средства перечислены по договорам займа, НДС не облагается. Ответчик ФИО2 с 14.09.2016 исполнял обязанности финансового директора ООО «Аксиос Инвест». ФИО4 является единственным учредителем, бывшим руководителем (генеральным директором) ООО «Аксиос Инвест». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14- 11175/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Аксиос Инвест» по договорам займа в размере 11 811 000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. 04 августа 2021 года Истец направил Ответчику требование о возврате суммы займа в размере 11 811 000 рублей. Данное требование получено ответчиком 06 августа 2021 года, однако им оставлено без удовлетворения. До настоящего времени Ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежные средства в размере 1 1811 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «БЕТОН завод».

Истец - Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО1 судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что в качестве доказательства перечисления денежных средств им представлены платежные поручения. Факт получения денежных средств в сумме 11 811 000 рублей по договорам займов ФИО2 подтверждает. Из условий договоров займа следует, что Заемщик по истечении срока займа возвращает Заимодавцу 100% суммы займа передачей денежных средств, однако со слов ФИО2, возврат долга происходит не передачей денежных средств, а строительной оснасткой, которая не была предусмотрена договорами займа. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии договора-акта возврата денежных средств (займа) от 26.02.2020г. по договорам займа за период с 14.09.2018г. по 20.02.2020г. в размере 10 661 000 рублей за счет передачи должнику строительной оснастки на данную сумму, а также договора-акта возврата денежных средств (займа) от 20.04.2020 по договорам займа за период с 12.02.2019 г. по 07.04.2020г. в размере 2 795 000 рублей за счет передачи должнику строительной оснастки на данную сумму. Бывший руководитель должника - ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица в судебном заседании в своем отзыве пояснил, что не заключал никаких договоров с ФИО2, а также не получал никакой строительной оснастки. Материальные ценности ООО «Аксиос Инвест», в т.ч. строительная оснастка в соответствии с требованием п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, что также является доказательством отсутствия её у ООО «Аксиос Инвест». Бухгалтерская отчетность ООО «Аксиос Инвест» за 2020 год в налоговые органы не сдавалась. В целях подтверждения права собственности на строительную оснастку ФИО2 пояснил, что переданная им строительная оснастка приобретена у юридических лиц: ООО «Гарантстрой» и ООО «ИНАКС», но первичные документы со слов ФИО2 юридическими лицами и им самим утеряны. Утеря документов юридическими лицами (Продавцами) и Покупателем ФИО2 вызывает небеспричинные сомнения о совершении сделок купли- продажи строительной оснастки. ФИО2 представил суду дубликаты документов. По данным документов – дубликатов, ФИО2 приобрел строительную оснастку на общую сумму 14 617 900 рублей.Также ответчик представил копию договора аренды земельного участка площадью 419 кв.м, находившегося у ООО «Аксиос Инвест» по адресу: <адрес> и гарантийное письмо ИП ФИО6, подтверждающее осуществление погрузочно-разгрузочных работ и доставку строительных материалов (оборудования) по поручению ФИО2, доставляя их по адресу: <адрес> в общем объёме четырех грузовых автомобиля марки МАН. Бывший руководитель ООО «Аксиос Инвест» в представленном в суд пояснении от 01.12.2021 пояснил, что ФИО2 какие-либо денежные средства, оборудование и материалы в ООО «Аксиос Инвест» никогда не вносил и не передавал. Все оборудование приобреталось обществом за безналичный расчет, а доводы ответчика о приобретении им строительной опалубки несостоятельны. Полученные от ООО «Аксиос Инвест» ФИО2 денежные средства в сумме 11 811 000 рублей в качестве займа до настоящего времени не возвращены. ФИО2 с 14.09.2016г. являлся финансовым директором ООО «Аксиос Инвест». Согласно Приказу № от 14.09.2016г. «О назначении финансового директора» ФИО2 наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете ООО «Аксиос Инвест». Передаваемая ФИО2 строительная оснастка имеет объем 635,6 куб.м, а вес составляет 340,3 тонн. Грузоподъемность указанного типа автомобиля 20 тонн, соответственно и машин для перевозки нужно 17, а не 4 как указал ФИО2 Количество строительной оснастки объемом 635,6 куб.м. разместить на земельном участке площадью 412 кв.м. невозможно. Утверждение ФИО2 о доставке и размещении строительной оснастки на указанном земельном участке несостоятельно. При выполнении строительных работ ООО «Аксиос Инвест» использовал оснастку, приобретенную за счет собственных средств. Кроме того, у ООО «Аксиос Инвест» имелись на счетах денежные средства и не было необходимости ФИО2 использовать личные денежные средства на нужды общества. Из анализа состояния банковской выписки по счету ООО «Аксиос Инвест» видно, что общество располагало достаточным количеством денежных средств для приобретения строительных материалов. Строительная оснастка ООО «Аксиос Инвест» приобреталась у строительных фирм г. Воронежа в том числе ООО «Монолит». Оплата за строительную оснастку ООО «Аксиос Инвест» производилась путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца. ФИО2 после «приобретения и доставки» строительной оснастки на общую сумму 14 617 900 рублей на строительные площадки ООО «Аксиос Инвест» в 2017г. и 2018г. руководителя общества не уведомил, строительную оснастку обществу не передал, возмещение денежных средств не требовал, что указывает на отсутствие данной строительной оснастки. Таким образом, следует, что строительную оснастку ФИО2, по причине её отсутствия, ООО «Аксиос Инвест» не передавал. Совокупность всех фактов свидетельствует о сомнительности исполнения договора займа (договор-акт от 26.02.2020 и договор-акт от 20.04.2020), которые оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области. На данный момент задолженность в размере 11 811 000 рублей по договорам займам перед ООО «Аксиос Инвест» ФИО2 не погашена. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежные средства в размере 11811 000 рублей по договорам займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, при этом указали, что 04 августа 2021г. конкурсным управляющим ООО «Аксиос Инвест» - ФИО1, в адрес Ответчика было направлено требование о возврате вышеуказанной суммы по Договорам займа. 06 августа 2021 года данное требование было получено Ответчиком, и 10.08.2021г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 был направлен письменный ответ, который получен им 14.08.2021г. Согласно данному ответу, по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность по Договорам займа, заключенным между ООО «Аксиос Инвест» и ФИО2 в период с 14.09.2018 года по 04.04.2020 года, отсутствует в связи полным возвратом ФИО2 всех заемных денежных средств посредством передачи в собственность ООО «Аксиос Инвест» строительного оборудования (строительной оснастки), на общую сумму в размере 13 420 800 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют Договоры-акты возврата денежных средств (займа) от 26.02.2020 года и от 20.04.2020 года. Исходя из вышеизложенного, сторонами было заключено соглашение об отступном. Обязательства Заемщика (Ответчика) по возврату денежных средств по Договорам займа выполнены в размере, превышающем общую сумму долга, исходя из расчета:13 420 000,00 - 11811 000,00 (сумма заемных денежных средств по Договорам займа) = 1 609 000,00 рублей. Переданное в качестве отступного имущество (строительное оборудование и материалы) принадлежало ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствуют Договоры поставки и приложения к ним, заключенные между Ответчиком и ООО «ИНАКС» в 2017 году, и между Ответчиком и ООО «Гарантстрой» в 2018 году. Приобретение строительного оборудования и материалов ФИО2 за счет личных денежных средств было обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Договоров подряда, заключенных между ООО «Аксиос Инвест» и ООО ПК «Ангстрем». Договоры подряда, указанные выше, были заключены на условиях полного иждивения Подрядчика при отсутствии авансовой системы оплаты, то есть: выполнение комплекса общестроительных работ за счет личных средств и собственными силами Подрядчика, оплата которых будет произведена после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и иной необходимой документации, что, в свою очередь вызвало производственную необходимость оперативного приобретения строительных материалов и оборудования в краткие сроки и по оптимальному ценовому показателю для надлежащего исполнения Подрядчиком (ООО «Аксиос Инвест») своих обязательств по заключенным Договорам подряда. В процессе производства работ некоторое оборудование и материалы были выведены из строя и впоследствии утилизированы. Оставшееся оборудование было передано ФИО2 в качестве отступного по Договорам займа, заключенным между ним и ООО «Аксиос Инвест» в период с 14.09.2018 года по 04.04.2020 года, для выполнения Обществом аналогичного комплекса подрядных работ на других строительных объектах. Отступное было предоставлено на основании Договоров-актов возврата денежных средств (займа) от 26.02.2020 года и от 20.04.2020 года по адресу: <адрес> По указанному адресу располагался офис ООО «Аксиос Инвест», а также арендованная им (Обществом) площадка, на которую по поручению ФИО2 в период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. Индивидуальным предпринимателем К.А.В. были доставлены строительные материалы и оборудование, использованные при производстве работ на строительных объектах ООО «Аксиос Инвест». Со слов бывшего работника ООО «Аксиос Инвест» - главного бухгалтера В.Г.А., переданные ФИО2 в качестве отступного строительные материалы и оборудования по поручению генерального директора были учтены и внесены на бухгалтерский баланс Общества.

Кроме того, указали, что ООО «Аксиос Инвест» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в области строительства, в интересующий период времени имело ряд подрядных контрактов на выполнение строительных работ. Для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Аксиос Инвест» Ответчиком первоначально на свое имя закупались строительные материалы и комплектующие, а именно:- 05.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «Инакс» был заключен договор поставки № на поставку продукции строительного назначения. Всего ФИО2 у ООО «Инакс» было закуплено строительных материалов на общую сумму 3 271 400 рублей. 18.01.2018 г. между ФИО2 и ООО «Гарантстрой» был заключен договор поставки № на поставку продукции строительного назначения. Всего ФИО2 у ООО «Гарантстрой» было закуплено строительных материалов на общую сумму 11 366 000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу предприятия. В интервале между 14.09.2018 г. и 07.04.2020 г. Ответчик получил от Должника в виде займов, а фактически для компенсации ранее произведенных вложений собственных средств, денежные средства в общем размере 11 811 000 рублей, а именно: по договору займа № от 14.09.2018 г. в размере 1 000 000 рублей; по договору займа № от 21.09.2018 г. в размере 450 000 рублей; по договору займа № от 28.09.2018 г. в размере 1 000 000 рублей; по договору займа № от 02.10.2018 г. в размере 500 000 рублей; по договору займа № от 05.10.2018 г. в размере 1 000 000 рублей; по договору займа № от 12.10.2018 г. в размере 700 000 рублей; по договору займа № от 17.10.2018 г. в размере 400 000 рублей; по договору займа № от 07.11.2018 г. в размере 768 000 рублей; по договору займа № от 16.11.2018 г. в размере 500 000 рублей; по договору займа № от 27.12.2018 г. в размере 350 000 рублей; по договору займа № от 18.01.2019 г. в размере 550 000 рублей; по договору займа № от 28.01.2019 г. в размере 400 000 рублей; по договору займа № от 30.01.2019 г. в размере 200 000 рублей; по договору займа № от 12.02.2019 г. в размере 495 000 рублей; по договору займа № от 01.03.2019 г. в размере 300 000 рублей; по договору займа № от 19.03.2019 г. в размере 100 000 рублей; по договору займа № от 04.04.2019 г. в размере 100 000 рублей; по договору займа № от 12.04.2019 г. в размере 250 000 рублей; по договору займа № от 07.05.2019 г. в размере 148 000 рублей; по договору займа № от 28.05.2019 г. в размере 250 000 рублей; по договору займа № от 04.09.2019 г. в размере 100 000 рублей; по договору займа № от 07.10.2019 г. в размере 250 000 рублей; по договору займа № от 16.10.2019 г. в размере 250 000 рублей; по договору займа № от 31.10.2019 г. в размере 320 000 рублей; по договору займа № от 28.11.2019 г. в размере 100 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2019 г. в размере 300 000 рублей; по договору займа № от 03.02.2020 г. в размере 100 000 рублей; по договору займа № от 20.02.2020 г. в размере 700 000 рублей; по договору займа № от 07.04.2020 г. в размере 230 000 рублей. 26.02.2020 г. между Ответчиком и Должником был подписан договор-акт возврата денежных средств (займа), являющийся по своей правовой природе соглашением об отступном. По условиям указанного соглашения Ответчик передал Должнику приобретенные ранее у ООО «Гарантстрой» строительные материалы на общую сумму 11 366 000 рублей, зачтя ее за 10 661 000 рублей. 20.04.2020 г. между Ответчиком и Должником был подписан договор-акт возврата денежных средств (займа), являющийся по своей правовой природе соглашением об отступном. По условиям указанного соглашения Ответчик передал Должнику приобретенные ранее у ООО «Инакс» строительные материалы на общую сумму 3 271 400 рублей, зачтя ее за 2 795 000 рублей. Поскольку ответчиком на собственные денежные средства были приобретены строительные материалы на общую сумму 14 637 400 рублей, при получении долг денежных средств в общем размере 11811 000 рублей ответчиком были переданы Должнику в счет погашения займов строительные материалы на общую сумму 13 456 000 рублей. Переданное в качестве отступного имущество (строительное оборудование и материалы) принадлежало ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствуют дубликат Договора поставки №-П и приложения к ним, заключенный между ФИО2 и ООО «ИНАКС» в 2017 году, и дубликат Договора поставки №, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарантстрой» в 2018 году. Закупка ФИО2 строительных материалов и оборудования была обусловлена для обеспечения снабжения предприятия материалами в целях выполнения основного вида деятельности, так в тот период времени ООО «Аксиос Инвест» вело активную предпринимательскую деятельность на крупных строительных Объектах. Относительно ссылки Конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» - Щ.Е.И., на то, что переданное оборудование ФИО2 Обществу в качестве отступного не было поставлено на баланс предприятия, также как не сдача бухгалтерской отчетности за 2020г., является ответственностью того работника или лица, на которого возложена эта обязанность, а в случае отсутствия такой единицы в штате или заключение договорных отношений со сторонней организацией или ИП, обязанностью генерального директора Общества. Приказом о возложении обязанности на ФИО2 функции финансового директора обязанности по ведении, бухгалтерской отчетности возложено не было. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с меня - ФИО2, в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежных средств в размере 11811 000,00 рублей, в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил, что

являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аксиос Инвест» с начала образования Общества (начало 2016 года), созданного для осуществления работ в области строительства. В качестве финансового директора (управляющего) он в сентябре 2016 года принял на должность ФИО2 Согласно их договоренностей в его обязанности входило построение, управление и организация всех необходимых мероприятий по созданию и дальнейшему продвижению строительной компании. Все эти права и обязанности были внесены в Устав общества в положении о Финансовом директоре Общества. С того момента ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве финансового директора: заключал договора (мог подписывать сам или предоставлял на подпись ему), открывал и проводил по ним финансовые операции расчетные счета (все платежные поручения подписывались ФИО2), начислял и оплачивал заработную плату и налоги, выплачивал ему зарплату и т.д. Летом 2018 года финансовый директор ООО «Аксиос Инвест» ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить ему денежный займ в размере ориентировочно 11 миллионов рублей с целью погашения оплаты задолженности за личный автомобиль и приобретение недвижимого имущества (квартир). Он мотивировал это тем, что в организации дела идут хорошо, заключено несколько крупных контрактов с крупными и надежными заказчиками, предполагается стабильное финансирование и отличные прогнозы на перспективу. Так же приобретаемая недвижимость является не плохим вложением средств и если будет потребность в финансах, то ее всегда можно будет выгодно продать. Он согласился и в дальнейшем подписал договора займа на общую сумму 11 811 000 рублей. В ноябре 2019 года от контрагентов и сотрудников компании ему стало известно, что есть не исполненные финансовые обязательства, а так же сомнительные финансовые и административные решения со стороны финансового директора. В феврале 2020 года стало очевидно что финансовая ситуация в ООО «Аксиос Инвест» стала значительно хуже. В такой ситуации он взял руководство ООО «Аксиос Инвест» полностью на себя с контролем любых решений (в том числе финансовых) и предложил ФИО2 незамедлительно приступить к погашению взятого займа, провести инвентаризацию имущества ООО «Аксиос Инвест», передать всю документацию. Под различными предлогами ФИО2 уходил от конкретных временных обязательствах, затягивал и (или) не исполнял его требования. Когда в апреле 2020 года он потребовал от ФИО2 немедленного погашения займа он сказал, что займ он вернул, передав ООО «Аксиос Инвест» опалубку на эту сумму и якобы он ее принял. Он никогда не принимал и не собирался принимать в качестве погашения займа ФИО2 никакую опалубку. Он никогда не подписывал никаких актов приема-передачи имущества от ФИО2, кроме того до сих пор не получил документов Общества, списка имущества ООО «Аксиос Инвест», а также самого имущества. Проблемы возникшие в ООО «Аксиос Инвест» дошли до введения процедуры конкурсного производства (банкротства). По настоящее время на погашение займа ФИО2 не выплатил ни рубля, предложений по погашению задолженности не выдвигал.Заявленные требования, о взыскании долга к ФИО2 он полностью поддерживает и просит взыскать с ФИО2 полную сумму займа в размере 11 811 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 представил письменную позицию относительно заявленных требований, согласно которой, в ходе судебного заседания ФИО2 предоставил документы о якобы приобретении опалубки и строительного оборудования, оснастки у ООО «Гарант Строй» и ООО «Инакс», которые в последующем, якобы были переданы ООО «Аксиос Инвест» в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед ООО «Аксиос Инвест». В период активной деятельности компании ООО «Аксиос Инвест» ФИО2, являвшийся финансовым директором ООО «Аксиос Инвест» не проявлял никакой финансовой активности в отношении компании. Каких-либо денежных средств, оборудования в бюджет компании ФИО2 не вносил. Более того, ФИО2 получил от ООО «Аксиос Инвест» денежные средства в сумме 11 811 000 рублей в качестве займа и до настоящего времени договора займа ФИО2 не исполнены. Доводы ответчика о том, что на указанную сумму им была приобретена строительная опалубка, оборудование, оснастка не состоятельны, так как все имеющееся у ООО «Аксиос Инвест» оборудование приобреталось самим ООО за безналичный расчет. Согласно Уставной документации ООО «Аксиос Инвест» за финансовую деятельность и отчетность отвечал финансовый директор, то есть ФИО2, он имел полный доступ на распоряжение финансовыми счетами организации. Для стабилизации работы ООО « Аксиос Инвест» им и его супругой в АО «Альфабанк» был взят кредит в сумме 6000000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО2, для внесения на расчетный счет ООО Аксиос Инвест. Однако ответчик ФИО2 денежные средства потратил по своему усмотрению, в связи с чем между ними произошел конфликт. Ответчик никогда не вкладывал какие-либо деньги в компанию «Аксиос Инвест». Какое-либо оборудование и материалы в ООО « Аксиос Инвест «он никогда не передавал. В судебном заседании ФИО2 представлены фальсифицированные документы ( т.1 л.д. 62).

Представитель третьего лица ООО «Бетон завод» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежные средства в размере 11 811000 рублей по договорам займа. При этом указал, что ответчик поясняет, что оригиналы документов, подтверждающих продажу и оплату от ФИО2 в адрес ООО «Инакс» и ООО «Гаранстрой» строительного оборудования утеряли все три стороны сделок. Следовательно, ни одна из сторон сделок не располагает подлинниками документов. для выдачи дубликатов необходимы подлинники документов, имеющихся хотя бы у одной из сторон сделки, а подлинники у сторон отсутствуют. На обозрение суда, ФИО2 представлены дубликаты документов от предполагаемых продавцов строительного оборудования ООО «Инакс» и ООО «Гаранстрой». В числе представленных дубликатов документов имеются договоры поставки, при этом для того, чтобы выдать дубликат договора поставки, в котором определены предмет и существенные условия, необходимо иметь оригинал. Договоры и спецификации содержат обширный перечень поставляемых товаров, адреса доставки, стоимость каждой товарной позиции, даты составления спецификаций. При условии отсутствия оригинала хотя бы у одной из сторон сделки, восстановить и повторно воспроизвести все существенные условия договора поставки от 05.06.2017г. (через 4,5 года) и обстоятельства сделки не представляется возможным. Подобные доказательства не могут быть признаны судом достоверными, т.е. содержащими сведения о реальных, а не выдуманных фактах и обстоятельствах. В числе представленных дубликатов документов имеются Универсальные передаточные документы далее по тексту (УПД), при этом для того чтобы выдать их дубликаты, нужно либо иметь оригинал хотя бы у одной из сторон, либо в отсутствие оригиналов сторон, необходимо обратиться к регистрам налогового учета, в которых раскрывается информация о каждой реализации, покупателе, сумме, дате произведенного факта хозяйственной жизни. По запросу конкурсного управляющего ФИО1 16.12.2021г. и 22.12.2021г. МИ ФНС №6 по Липецкой области в отношении ООО «Инакс» налоговым органом была предоставлена налоговая декларация по НДС с приложением регистров налогового учета реализации «раздел №9 сведения из книги продаж» за 2 квартал 2017г., содержащаяся информация в данном регистре должна либо подтвердить либо опровергнуть сведения о факте хозяйственной жизни по реализации оборудования от ООО «Инакс» в адрес ФИО2 во 2 квартале 2017г. То есть для того, чтобы выдать дубликат УПД, при условии утраты всеми сторонами сделки первичных учетных документов реализации ООО «Инакс» должен был руководствоваться единственными на момент совершения фактов хозяйственной жизни применительно ко 2 кварталу 2017г. сведениями, содержащимися в представленной ими налоговой отчетности от 25.07.2017г. Приложение книги продаж ООО «Инакс» за 2 квартал 2017г. предоставленные ИФНС №6 по Липецкой области подтверждают, что представленная ООО «Инакс» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности то есть на 25.07.2017г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет. Соответственно ООО «Инакс» факты хозяйственной жизни по реализации в адрес ФИО2 во 2 квартале 2017г. не заявляли и дубликаты на основании данных сведений предоставить не представляется возможным, так как единственный доступный источник, который мог содержать сведения о том, что реализации имели место быть, свидетельствуют об обратном. Представленная в материалы дела выписка из книги продаж Ответчиком за тот же 2 квартал 2017 г. датирована 14.11.2021г. имеет признаки сфальсифицированного доказательства. Налоговым органом подтверждено, что во 2 квартале 2017 г. ООО «Инакс» реализовало товар в адрес 12 различных покупателей, а представленная в материалы дела ответчиком выписка содержит информацию о том, что иных покупателей у ООО «Инакс» во 2 квартале не было, а был якобы только один покупатель ФИО2 Более того, номера документов «дубликатов», относимых ответчиком к реализации в адрес ФИО2 присвоены в декларации совершенно другим покупателям. Данные обстоятельства так же указывают на тот факт, что дубликаты не могли быть составлены и носят в себе недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни имеющих место быть у ООО «Инакс» в 2 квартале 2017г. Представленные дубликаты документов за одинаковыми номерами от разных дат с задекларированными сведениями о них в адрес иных контрагентов, указывают на тот факт, что реализации строительного оборудования во 2 квартале 2017 года в адрес ФИО2 фактически не могло быть и не было, а представленные Ответчиком дубликаты сфальсифицированы и изготовлены оптом, «задним числом». В отношении ООО «Гаранстрой» налоговым органом были предоставлены налоговые декларации по НДС с приложением регистров налогового учета реализации «раздел №9 сведения из книги продаж» за 1 и 2 квартал 2018г..Приложение книги продаж ООО «Гаранстрой» за 1 квартал 2018г. подтверждают, что представленная ООО «Гаранстрой» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности за 1 квартал 2018г., то есть 25.04.2018г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет. Приложение книги продаж ООО «Гаранстрой» за 2 квартал 2018г. предоставленные ИФНС №6 по Липецкой области подтверждают, что представленная ООО «Гаранстрой» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности за 2 квартал 2018г., то есть 25.07.2018 г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет. ООО «Гаранстрой» факты хозяйственной жизни по реализации в адрес ФИО2 в 1 и 2 квартале 2018г. не заявляли и изготовить дубликаты на основании данных сведений не представляется возможным, так как единственный доступный источник который мог содержать достоверные сведения о том, что реализации имели место быть, свидетельствуют об обратном Представленная же в материалы дела выписка из книги продаж Ответчиком за те же 1 и 2 кварталы 2018г. датирована 15.11.2021г. сфальсифицирована. Налоговым органом подтверждено, что в 1 и 2 квартале 2018 г. ООО «Гаранстрой» реализовала товар в адрес иных покупателей, номера документов «дубликатов», относимых ответчиком к реализации в адрес ФИО2 присвоены в декларациях совершенно другим покупателям. Приведенные фактические обстоятельства указывают на тот факт, что составленные дубликаты документов несут в себе недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни имеющих место быть у ООО «Гаранстрой» в 1 и 2 квартале 2018 г. Представленные дубликаты документов за одинаковыми номерами от разных дат с задекларированными сведениями о них в адрес иных контрагентов, указывают на тот факт, что реализации строительного оборудования в 1 и 2 квартале 2018 года фактически в адрес ФИО2 не могло быть и не было, а представленные Ответчиком дубликаты сфальсифицированы и изготовлены оптом, «задним числом». Налоговым органом в предоставленном ответе указано, что «кроме сведений о НД по НДС другой запрашиваемой информации в отношении запрашиваемых контрагентов нет». Это говорит о том, что у ООО «Гаранстрой» также как и у ООО «Инакс» отсутствовал кассовый аппарат, позволяющий осуществлять наличные денежные расчеты с физическими и юридическими лицами. За наличный расчет организация ничего не продавала и не имела право продавать. Соответственно, если налоговый орган не подтверждает передачу информации в режиме «Онлайн касса» от ООО «Гаранстрой» в осуществлении получения денежной наличности от ФИО2, то оплаты и не могло быть. Ответчик подтверждает обстоятельства того, что в период с 14.09.2018 г. по 07.04.2020 г. им были получены денежные средства от ООО «Аксиос Инвест» (Заимодавец) в виде займов в общей сумме 11811 000 рублей, в последствии эти заемные обязательства были якобы прекращены путем заключения соглашения об отступном, по условиям которого ФИО2 передал Заимодавцу ранее приобретенную им строительную оснастку на сумму 13 465 000 рублей. ФИО2 не отрицает получение займов от ООО «Аксиос Инвест. Ссылка Ответчика на то, что им были приобретены строительные материалы, которые впоследствии были переданы Заимодавцу в счет погашения займа на сумму 13 456 000 рублей голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами. Как указывает Ответчик, переданное в качестве отступного имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности, между тем в отсутствие подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий, не предоставление сведений о первоисточниках содержащих достоверную информацию, на основании которых были изготовлены «дубликаты», право собственности Ответчика установить невозможно, в следствии чего сомнительно наличие у Ответчика права распоряжения этим имуществом. Кроме того, имеет место быть не соответствие изложенных Ответчиком обстоятельств, реальному положению - не соответствие физических объемов, мер и весов, а также геометрическим размерам эффективного использования арендованных площадей. ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» для осуществления строительных работ в период 2017- 2020 гг, приобретало строительную опалубку у таких организаций как - ООО «Монолит», ООО «Эверест-Строй», а также арендовало опалубку у ООО «Эверест-Строй». В адрес ООО СК «Арктика» был отправлен запрос о видах проведенных ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» работ. Согласно ответу, между ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» и ООО СК «Арктика» в 2017 году существовали договорные отношения в рамках 3 (трех) договоров подряда на выполнение строительных работ на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» вел работы на 4 секциях строящегося дома. Для устройства монолитных плит перекрытия используется вышеприведенная опалубка. При этом, комплект опалубки сформированный для одной плиты, используется многократно на всю секцию и в дальнейшем может применяться для устройства других плит, вплоть до полного износа. Таким образом, для устройства монолитных плит перекрытия для ООО СК «Арктика» по договорам № от 17.08.2017 года и № от 17.11.2017 года, собственной и арендованной опалубки ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» хватало с избытком, техническая и экономическая необходимость приобретать и использовать опалубку - якобы приобретенную ФИО2 - отсутствовала. Строительная опалубка различных производителей стандартизована и в соответствующих типоразмерах взаимозаменяема, т.к. имеет определенный стандарт. Вес элементов опалубки разных производителей одинаков, может отличаться на незначительную величину (в пределах 5%).Таким образом, объем якобы приобретенной ФИО2 у ООО «ИНАКС» и ООО «Гаранстрой» опалубки составил 602,236 м3, вес 315,672 тонн. Для перевозки данного количества необходимо, грузовых автомобилей, грузоподъемностью 20 т, не менее 16 штук, груженых полностью. В документах, представленных ФИО2, нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего перевозку грузов. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнение в фактическом перемещении груза на стройплощадки. Согласно Договорам - актам возврата денежных средств (займа) от 20.04.2020г. и 26.02.2020г. ФИО2 было передано оборудование (опалубка) ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» по адресу: <адрес> данный участок являлся арендованным ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» и согласно договору аренды, имел площадь 419 м2. Общий объем, якобы переданной опалубки составил 599,532 м3, вес 314,458 тн.Для перевозки данного объема и веса, необходимо не менее 16 автомобилей, грузоподъемностью 20 т. Согласно представленным ФИО2 сведениям, услуга по перевозке и погрузке-разгрузке была ему оказана ИП ФИО6 В Гарантийном письме исх. № от 24.11.2021г., находящемся в материалах дела, К.А.В. подтверждает факт перевозки строительных материалов. Гарантийное письмо, составленное по времени после факта якобы имеющего место перевозки груза, не может быть свидетельством (доказательством) уже совершенного действия. Кроме того, не подлежит сомнению невозможность перевозки вышеуказанного объема груза всего 4 автомобилями. На участок площадью 419 м2,не представляется возможным разгрузить опалубку,объем

которой 599,532 м3, при складировании невозможно уложить каждый элемент опалубки плотно друг к другу, в результате объем складирования увеличивается в 2-3 раза. При этом на площадке должны оставаться технологические проезды для погрузки-разгрузки.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.09.2018 по 04.04.2020 между истцом ООО «Аксиос Инвест» и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа:

-Договор займа № от 14.09.2018 в размере 1 000 000 рублей;

-Договор займа № от 21.09.2018 в размере 450 000 рублей;

-Договор займа № от 28.09.2018 в размере 1 000 000 рублей;

-Договор займа № от 02.10.2018 в размере 500 000 рублей;

-Договор займа № от 05.10.2018 в размере 1000000 рублей,

-Договор займа № от 12.10.2018 в размере 700 000 рублей;

-Договор займа № от 17.10.2018 в размере 400 000 рублей;

-Договор займа № от 07.11.2018 в размере 769000 рублей ;

-Договор займа № от 27.12.2018 в размере 350 000 рублей;

- Договор займа № от 18.01.2019 г. в размере 550 000 рублей;

-Договор займа № от 28.01.2019 г. в размере 400 000 рублей;

-Договор займа № от 30.01.2019 г. в размере 200 000 рублей;

- Договор займа № от 12.02.2019 г. в размере 495 000 рублей;

- Договор займа № от 01.03.2019 г. в размере 300 000 рублей;

-Договор займа № от 19.03.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 04.04.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 12.04.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 07.05.2019 г. в размере 148 000 рублей;

-Договор займа № от 28.05.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 04.09.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 07.10.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 16.10.2019 г. в размере 250 000 рублей;

-Договор займа № от 31.10.2019 г. в размере 320 000 рублей;

-Договор займа № от 28.11.2019 г. в размере 100 000 рублей;

-Договор займа № от 05.12.2019 г. в размере 300 000 рублей;

-Договор займа № от 03.02.2020 г. в размере 100 000 рублей;

- Договор займа № от 20.02.2020 г. в размере 700 000 рублей;

-Договор займа № от 07.04.2020 г. в размере 230 000 рублей (т.2 л.д.1-58).

Согласно данным договорам истец передал ответчику денежные средства в общей сумме размере 11 811 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа.

Факт передачи истцом ответчику займов в размере 11 811 000 рублей подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств займа ( т.1 л.д. 17-45).

04 августа 2021г. конкурсным управляющим ООО «Аксиос Инвест» - ФИО1, в адрес ФИО2 направлено требование о возврате вышеуказанной суммы по Договорам займа в семидневный срок с даты получения данного требования (т.1 л.д. 15).

Данное требование получено Ответчиком 08.08.2021 г. ( т.1 л.д. 16).

10.08.2021г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ответчиком ФИО2 направлен письменный ответ, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность по Договорам займа, заключенным между ООО «Аксиос Инвест» и ФИО2 в период с 14.09.2018 года по 04.04.2020 года, отсутствует в связи полным возвратом ФИО2 всех заемных денежных средств посредством передачи в собственность ООО «Аксиос Инвест» строительного оборудования (строительной оснастки), на общую сумму в размере 13 420 800 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 98).

С 14.09.2016г. по 21.05.2020 г. ФИО2 исполнял обязанности финансового директора ООО «Аксиос Инвест».

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № от 14.09.2016г. «О назначении финансового директора» ( т.1 л.д. 75)., а также копией трудовой книжки ФИО2 ( т.1 л.д.190-191 ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

ФИО4 является единственным учредителем, бывшим руководителем (генеральным директором) ООО «Аксиос Инвест» ( т.1 л.д.46-61).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14- 11175/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.9-10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Истец указывает, что ответчиком на сегодняшний день не возвращена сумма по договорам займа в размере 11811000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы отсутствуют, тем самым обязательства по возврату суммы, указанной в договоре, ответчиком исполнены не были, денежные средства ответчиком ООО « Аксиос Инвест» до настоящего времени не возвращены. Тем самым ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами и до настоящего времени не возвратил оставшуюся часть денежных средств, чем нарушил условия договора.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Между тем, ответчик с исковыми требованиями не согласен. При этом указывает, что задолженность по Договорам займа, заключенным им с ООО «Аксиос Инвест» в период с 14.09.2018 года по 04.04.2020 года, отсутствует в связи полным возвратом им всех заемных денежных средств посредством передачи в собственность ООО «Аксиос Инвест» строительного оборудования (строительной оснастки), на общую сумму в размере 13 420 800 рублей 00 копеек. 26.02.2020 г. между Ответчиком и Должником был подписан договор-акт возврата денежных средств (займа), согласно которому он передал Должнику приобретенные ранее ( в 2018 г.) у ООО «Гарантстрой» строительные материалы на общую сумму 11 366 000 рублей, зачтя ее за 10 661 000 рублей ( т. 1 л.д. 99). 20.04.2020 г. между Ответчиком и Должником был подписан договор-акт возврата денежных средств (займа), согласно которому он передал Должнику приобретенные ранее ( в 2017 г.) у ООО «Инакс» строительные материалы на общую сумму 3 271 400 рублей, зачтя ее за 2 795 000 рублей ( т.1 л.д. 100). При этом, обязательства Заемщика (Ответчика) по возврату денежных средств по Договорам займа им выполнены в размере, превышающем общую сумму долга на 1 609 000 рублей. Приобретение строительного оборудования и материалов ФИО2 за счет личных денежных средств было обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Договоров подряда, заключенных между ООО «Аксиос Инвест» и ООО ПК «Ангстрем». В интервале между 14.09.2018 г. и 07.04.2020 г. Ответчик получил от Должника в виде займов, а фактически для компенсации ранее произведенных вложений собственных средств, денежные средства в общем размере 11 811 000 рублей,

Однако, вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными.

ФИО2 представлены дубликаты документов о приобретении им строительного оборудования в ООО «Инакс» и ООО «Гаранстрой», указав, что оригиналы документов, подтверждающих продажу и оплату за строительное оборудование утеряны. Первичная документация восстановлена на основании приказа ООО «Инакс» № от 22.10.2021 г. (л.д. 167) и приказа ООО «Гаранстрой» № от 11.11.2021 г. ( т. 1 л.д. 149).

Согласно представленным ФИО2 дубликатам договора поставки № от 18.01.2018 года, заключенного между ООО «Гарант Строй» и ФИО2, приложений к указанному договору в виде спецификаций, был заключен договор поставки продукции строительного назначения на общую сумму 11 366 000 рублей ( т. 1 л.д. 150-166).

Согласно представленным ФИО2 дубликатам договора поставки №-П от 05.06.2017 года, заключенного между ООО «ИНАКС» и ФИО2, приложений к указанному договору в виде спецификаций, ФИО2 приобрел у ООО «Инакс» строительные материалы на общую сумму 3 271 400 рублей ( т.1 л.д. 168-176).

Согласно спецификации № от 05.06.2017 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Инакс» стойки телескопические в общем количестве 510 штук, уплатив за них в кассу ООО «Инакс» 550 000 рублей.

Согласно спецификации № от 06.06.2017 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Инакс» балки клееные (двутавровые)в общем количестве 1 800 штук, уплатив за них в кассу ООО «Инакс» 765 400 рублей.

Согласно спецификации № от 07.06.2017 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Инакс» фанеру ламинированную в общем количестве 3 030 кв.м., уплатив за нее в кассу ООО «Инакс» 1 956 500 рублей.

Согласно спецификации № от 18.01.2018 г. и № от 19.01.2018 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Гарантстрой» стойки телескопические в общем количестве 3 440 штук, уплатив за них в кассу ООО «Гарантстрой» двумя платежами по 1 760 000 рублей общую сумму 3 520 000 рублей.

Согласно спецификации № от 22.02.2018 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Гарантстрой» унивилки в общем количестве 3 010 штук, уплатив за них в кассу ООО «Гарантстрой» 450 000 рублей.

Согласно спецификации № от 26.02.2018 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Гарантстрой» треноги в общем количестве 3 010 штук, уплатив за них в кассу ООО «Гарантстрой» 1 005 000 рублей.

Согласно спецификации № 10 от 17.05.2018 г. к названному договору

ФИО2 закупил у ООО «Гарантстрой» балки клееные (двутавровые) в общем количестве 5 120 штук, уплатив за них в кассу ООО «Гарантстрой» 2 244 000 рублей.

Согласно спецификации № от 18.05.2018 г. к названному договору ФИО2 закупил у ООО «Гарантстрой» фанеру ламинированную в общем количестве 7 550 кв.м., уплатив за нее в кассу ООО «Гарантстрой» 4 147 000 рублей.

Договоры подряда, указанные выше, были заключены на условиях полного иждивения Подрядчика при отсутствии авансовой системы оплаты, то есть: выполнение комплекса общестроительных работ за счет личных средств и собственными силами Подрядчика, оплата которых будет произведена после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и иной необходимой документации.

Согласно п. 2.1. 28 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Соответственно для выдачи дубликатов необходимы подлинники документов, на основании которых может быть выдан дубликат. При условии отсутствия оригинала хотя бы у одной из сторон сделки, восстановить и повторно воспроизвести все существенные условия договора и обстоятельства сделки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могут быть признаны судом достоверными, а отраженные в них сведения реальными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в 2017 - 2018 г.г. ООО «Аксиос Инвест» вело активную предпринимательскую деятельность на крупных строительных Объектах истцом не оспаривается.

Согласно представленной МИ ФНС № по Липецкой области налоговая декларация по НДС с приложением регистров налогового учета реализации «раздел № сведения из книги продаж» за 2 квартал 2017г. ООО «Инакс», приложение книги продаж ООО «Инакс» за 2 квартал 2017г. подтверждают, что представленная ООО «Инакс» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности то есть на 25.07.2017г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет (Счет-фактура № от 06.06.2017г. на сумму 550 000 рублей; счет-фактура № от 06.06.2017г. на сумму 765 400 рублей и счет-фактура № от 09.06.2017г. на сумму 1 956 500 рублей в разделе № отсутствуют) ( т. 2 л.д. 216-223).

Налоговым органом подтверждено, что во 2 квартале 2017 г. ООО «Инакс» реализовало товар в адрес 12 различных покупателей, в которых покупатель ФИО2 отсутствует.

Согласно сведений, представленных в отношении ООО «Гаранстрой», из приложения книги продаж ООО «Гаранстрой» за 1 квартал 2018г. по состоянию на дату сдачи отчетности за 1 квартал 2018г., то есть 25.04.2018г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет (Счет-факгура № от 22.01.2018г. на сумму 1 760 000 рублен; № от 22.01.2018г. на сумму 1 760 000 рублей; № на сумму 450 000 рублей; № от 27.02.2018г. на сумму 1 005 500 рублей; в разделе № отсутствуют) (т.2 л.д. 215, 231-237).

Согласно приложения книги продаж ООО «Гаранстрой» за 2 квартал 2018г. представленная ООО «Гаранстрой» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности за 2 квартал 2018г., то есть 25.07.2018 г. реализации в адрес ФИО2 от его имени нет, (Счет-фактура № (задвоенный номер реализации от 27.02.2018г.) на сумму 2 244 001,01 рублей; № от 21.05.2018г. на сумму 4 147 000 рублей; в разделе № отсутствуют). ( т.2 л.д. 215, 224-230).

Таким образом, ООО «Гаранстрой» факты хозяйственной жизни по реализации в адрес ФИО2 в 1 и 2 квартале 2018г. не заявляли. Налоговым органом подтверждено, что в 1 и 2 квартале 2018 г. ООО «Гаранстрой» реализовала товар в адрес иных покупателей.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации, по состоянию на 15.12.2021г., 22.12.2021 г., другой запрашиваемой информацией инспекция не располагает (т.2 л.д. 215, 216).

Приведенные фактические обстоятельства указывают на тот факт, что составленные дубликаты документов несут в себе недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни ООО « Инакс» во 2 квартале 2017 года, ООО «Гаранстрой» в 1 и 2 квартале 2018 г.

В силу с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии существенных противоречий в сведениях, полученных из различных источников, отсутствие подлинников документов, как у самого Ответчика, гак и у его контрагентов по якобы имевшим место быть сделкам, на которых Ответчик основывает свою позицию, представленные последним доказательства не соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств и отсутствие взаимной связи между ними.

Довод ответчика ФИО2 о том, что приобретение им строительного оборудования и материалов за счет личных денежных средств было обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Договоров подряда, заключенных между ООО «Аксиос Инвест» и ООО ПК «Ангстрем» опровергается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 123-144), подтверждающими, что ООО «Аксиос Инвест» самостоятельно приобретало и имело возможность приобрести строительное оборудование и материалы.

ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» для осуществления строительных работ в период 2017- 2020 гг, приобретало строительную опалубку у ООО «Монолит», ООО «Эверест-Строй», а также арендовало опалубку у ООО «Эверест-Строй».

Ссылка Ответчика на то, что им были приобретены строительные материалы, которые впоследствии были переданы Заимодавцу в счет погашения займа на сумму 13 456 000 рублей голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывает Ответчик, переданное в качестве отступного имущество принадлежало ему на праве собственности, между тем в отсутствие подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий, не предоставление сведений о первоисточниках содержащих достоверную информацию, на основании которых были изготовлены «дубликаты», право собственности Ответчика установить невозможно, в следствии чего сомнительно наличие у Ответчика права распоряжения этим имуществом.

Перечисление заемных средств в адрес ФИО2 как и последующее заключение соглашения об отступном, относится к категории крупных сделок, не являющимися обычными хозяйственными сделками, и они должны быть одобрены решением единственного участника Общества ФИО4

При этом распорядителем денежных средств общества находящихся на расчетном счете в период осуществления своих полномочий являлся так же финансовый директор ФИО2, при этом решения единственного участника Общества ФИО4 об одобрении совершения транзакций отсутствуют.

Бывший руководитель ООО «Аксиос Инвест» - ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица в судебном заседании пояснял, что не заключал никаких договоров с ФИО2, а также не получал от него никакой строительной оснастки. Материальные ценности ООО «Аксиос Инвест», в т.ч. строительная оснастка в соответствии с требованием п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Бухгалтерская отчетность ООО «Аксиос Инвест» за 2020 год в налоговые органы не сдавалась.

При таких обстоятельствах, в совокупности исследованных доказательств, ссылку Ответчика на то, что им были приобретены строительные материалы, которые впоследствии были переданы Заимодавцу в счет погашения займа на сумму 13 456 000 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом, довод ФИО2, о том, что он приобрел строительные материалы с целью обеспечения снабжения ООО « Аксиос Инвест» материалами в целях выполнения основного вида деятельности, потратив личные денежные средства в сумме 14 637400 рублей, а для компенсации затраченных им денежных средств заключил с ООО « Аксиос Инвест» договора займа на сумму 11 811000 рублей, обоснованно не подтвержден, а вышеуказанные действия ФИО2 являлись бы не логичными и сомнительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа, заключенным в период с 14.09.2018 года по 04.04.2020 года в размере 1811000 рублей.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность « Аксиос Инвест» задолженность по договорам займа:

-№ от 14.09.2018 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

-№ от 21.09.2018 в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 28.09.2018 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

-№ от 02.10.2018 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-№ от 05.10.2018 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

-№ от 12.10.2018 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

-№ от 17.10.2018 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-№ от 07.11.2018 от 07.11.2018 в сумме 768 000 (семьсот шестьдесят восемь) рублей;

-№ от 16.11.2018 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-№ от 27.12.2018 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 18.01.2019 в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 28.01.2019 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-№ от 30.01.2019 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей;

-№ от 12.02.2019 в сумме 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

-№ от 01.03.2019 в сумме 300 000 (триста тысяч ) рублей;

-№ от 19.03.2019 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

-№ от 04.04.2019 в сумме 100 000(сто тысяч) рублей;

-№ от 12.04.2019 в сумме 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 07.05.2019 в сумме - 148 000 (сто срок восемь тысяч) рублей;

-№ от 28.05.2019 в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 04.09. 2019 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

-№ от 07.10.2019 в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 16.10.2019 в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-№ от 31.10.2019 в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей;

-№ от 28.11.2019 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

-№ от 05.12.2019 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

-№ от 31.01.2020 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

-№ от 20.02. 2010 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на общую сумму 11 811 (одиннадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.

Дело № 2- 15/ 2021