Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец находится в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1990 года по настоящее время.

09 марта 2016 года между ФИО2 (Заемщик) и Обществом (Займодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1390000 рублей под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.03.2016.

06 мая 2016 года между ФИО2 (Заемщик) и Обществом (Займодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1398700 рублей под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.05.2016.

О заключении данных договоров супруг не поставил её в известность. О долговых обязательствах ей стало известно 15.01.2021 года.

Ссылаясь на п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, истец указывает, что данный долг в силу действующего законодательства может быть признан совместным, что нарушает её права.

Между тем, супруг при заключении договоров займа не намеревался создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные обязательства в полном объеме были возвращены Займодавцу, что подтверждается распиской директора и приходным кассовым ордером. Таким образом, в силу ст.170 ГК РФ указанные ссылки являются мнимыми и соответственно ничтожными

Просит суд признать обе сделки ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены кредиторы ФИО2 и ООО «ЮП «Центр» - ИП ФИО3, ООО «Мир Строительства» в лице конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5, ООО СК «ПАЛАРД», а также ФИО6. Интересы ответчика ООО «Юридическое партнерство «Центр» представляет конкурсный управляющий ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления заказной корреспонденции, за получением которой не пошла, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений об отказе от иска в суд не поступало. Ранее в заявлении к суду от 08.06.2021 года требования поддержала (т.1 л.д.207).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска. Пояснил, что фактически сделки были оформлены в целях обналичивания денежных средств в сумме, превышающей законодательно установленный лимит для Общества. Сделка была мнимой, поскольку деньги наличными возвращены сразу же директору ООО «ЮП «Центр» ФИО6. Потребовал с нее на всякий случай и расписку, и квитанцию. Внесла ли она эти деньги в кассу Общества, ему не известно. Также пояснил, что деньги по сделкам в интересах семьи не использовались, к совместно нажитым долговым обязательствам не относятся.

Представитель ответчика ООО «ЮП «Центр» конкурсный управляющий ФИО7 с иском не согласилась.

В письменном отзыве на иск указала, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018г. по делу № А31-11290/2018 ООО "Юридическое Партнерство "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016, заключенного между ООО «Юридическое Партнерство «Центр» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Юридическое Партнерство «Центр» в размере 2809550 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа №1 от 09.03.2016 и договору процентного займа №1 от 06.05.2016.

Судом установлены следующие обстоятельства (стр. 3-4 определения): «В ходе анализа финансовых документов, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению OOО «ЮП «Центр» денежных средств в пользу ФИО2 Согласно выписке по операциям на счете ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО «ЮП «Центр» было произведено перечисление денежных средств ФИО2 на общую сумму 2788700 руб., а именно: 09.03.2016 в размере 1390000 руб., назначение платежа: «Предоставление 9-процентного займа по договору №1 от 09.03.2016 г. Лиц. счет №. Без НДС», 06.05.2016 в размере 1398700руб., назначение платежа: «Предоставление 9-процентного займа по договору №1 от 06.05.2016 г. Лиц. счет № Без НДС».

Конкурсный управляющий ФИО7, установив отсутствие возврата заемных средств должнику, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании указанной задолженности по договорам займа.

ФИО2 при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Свердловском районном суде г. Костромы заявил об отсутствии у него встречных обязательств по указанным договорам займа, в связи с заключением 06.05.2016 между ООО «ЮП «Центр» и ФИО2 соглашения о зачете встречных однородных требований, в результате которого денежные обязательства ФИО2 перед должником погашены.

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 следует, что стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следуюира условиях: ООО «ЮП «Центр» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2810000 руб., возникшую из обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2014. ФИО2 имеет задолженность перед ООО «ЮП «Центр» в размере 2809550 руб., возникшую из обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа № 1 от 09.03.2016 и по договору процентного займа №l от 06.05.2016. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2809550 руб.

ФИО2 при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Свердловском районном суде г. Костромыпредставлен суду оригинал вышеуказанного Соглашения, договор на оказание услуг от 10.01.2014, акт об оказании услуг от 06.05.2016. Данные документы по ходатайству конкурсного управляющего представлены в материалы настоящего обособленного спора Свердловским районным судом г.Костромы, приобщены к материалам дела.

По условиям договора на оказания услуг от 10.01.2014 между ФИО8 и ООО «ЮП «Центр» ответчик по сделке принял обязательства осуществлять юридическое обслуживание должника, должник принял обязательства оплачивать ФИО2 оказанные услуги в размере, указанном в Актах о выполнении услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Из содержания подписанного сторонами Акта об оказании услуг от 06.05.2016, на момент его подписания стороны согласовали оказание ответчиком по сделке услуг на общую сумму 2 810000 руб.»

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств на основании договоров займа, заключенные между ФИО2 и ООО «ЮП «Центр»: 09.03.2016 на сумму 1 390 000,00 рублей по договору процентного займа №1; 06.05.2016 на сумму 1 398 700,00 рублей по договору процентного займа №1 - уже были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Ответчиком (ФИО2) в обособленном споре не заявлялось, что денежные средства по договорам займа от 09.03.2016 на сумму 1390000,00 рублей и от 06.05.2016 на сумму 1398700,00 рублей были возвращены в тот же день ФИО6 Напротив, ФИО2 и ФИО6 придерживались позиции, что обязательства по договорам займа были зачтены встречными однородными требованиями ФИО2 к Обществу за оказанные юридические услуги.

Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение.

В судебных актах Суд отметил непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 и усмотрел в совершенной цепочке сделок со стороны ответчика и должника очевидные признаки злоупотребления правом.

Из представленных расписок следует, что денежные средства на сумму 1390000,00 рублей от 09.03.2016 года и на сумму 1 398 700,00 рублей от 06.05.2016 года от ФИО2 получила лично ФИО6, как физическое лицо. Учитывая долгосрочные дружеские и партнерскиеотношенияможно сделать вывод, что денежные обязательства возникли между физическими лицами с дальнейшим его исполнением.

Что касается приходных кассовых ордеров, Конкурсный управляющий настаивает, что данные документы в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Общества не передавались. Доказательств того, что денежные средства поступили в кассу Общества, не представлено. Судьба денежных средств участниками судебного процесса не раскрыта. Если следовать позиции ФИО6, то денежные средства полученные Обществом в кассу должны были быть или сданы на расчетный счет ООО «Юридическое партнерство «Центр» в Банк или быть выданы из кассы третьему лицу. Доказательств совершения иных операций с денежной массой в материалы дела не представлено.

Полагает, что заслуживает внимания тот факт, что согласно платежному поручению №1 от 09.03.2016 на сумму 1390000,00 руб.списание денежных средств со счета плательщика - ООО «Центр», произведено 11.03.2016. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 следует, что денежные средства быливозвращены ФИО2 09.03.2016. Таким образом, нарушена хронология событий, а именно: денежные средства не могут быть возращены ранее даты их выдачи.

Обращает внимание суда, что согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях номер счета первого (второго) порядка 42307….. принадлежит счету баланса с назначением «Депозиты на срок свыше 3 лет», а денежные средства списанные со счета плательщика 11.03.2016 (п\п №1 от 09.03.2016 на сумму 1390000,00 руб.) никак не могли быть возвращены ФИО2 09.03.2016.

Таким образом, доводы Истца, что денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа, были возвращены в день получения, являются недостоверной информацией, опровер которой возможно путем получения выписки банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГКРФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданские исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования необоснованными. Указала на подложность представленных в материалы дела платежных документов, поскольку долг ни Обществу, ни ей конкретно ФИО2 по оспариваемым договорам займа не был возвращен.

Третьи лица кредиторы ФИО2, ООО «Юридическое Партнерство «Центр»: ИП ФИО3, ООО «Мир Строительства» в лице конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5, ООО СК «ПАЛАРД», надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается информацией с сайта Почта России; о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинные квитанции ООО «ЮП «Центр» к приходным кассовым ордерам № 1 от 09.03.2016 на сумму 1390000 и № 2 от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей от плательщика ФИО2, расписки ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств 09.03.2016 на сумму 1390000 рублей и от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1, п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 марта 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 09.03.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1390000 рублей под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 09 марта 2017 года.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 09.03.2016 на сумму 1390000 рублей с отметкой об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя ФИО2 11 марта 2016 года.

Кроме того, 06 мая 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 09.03.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1398700 рублей под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 06 мая 2017 года.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей с отметкой об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя ФИО2 06 мая 2016 года.

На момент совершения указанных сделок заемщик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака 18.08.1990 года.

Таким образом, ФИО2 в период брака с истцом приобрел финансовые обязательства перед третьим лицом, что, по мнению ФИО1, нарушает её права, поскольку долг может быть признан совместным.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем случае, никто из супругов требований о разделе совместно нажитого имущества, либо долговых обязательств не заявил; каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих расходование заемных средств на нужды семьи, не представил. Ответчик ФИО2 использование полученных денежных средств в интересах семьи отрицает, на распределение этого долга не претендует. В этой связи предубеждения истца о нарушении её прав совершенными сделками являются безосновательными, ничем не подкрепленными. С учетом этого при рассмотрении иска ФИО9 о признании сделок недействительными является излишним выяснение вопроса о цели использования полученных ФИО2 денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец, не являясь стороной по договорам займа и ничего не получая при применении последствий недействительности данных договоров, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде реституции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась. При этом ни кредитором, ни заемщиком требования к ней об исполнении обязательств по сделкам не предъявляются. Ею не доказано нарушение, либо угроза нарушения прав состоявшимися сделками, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании сделок между ответчиками недействительными.

Довод истца о мнимости совершенных сделок, несмотря на признание данного обстоятельства её супругом, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае принятие признания иска ответчиком ФИО2 недопустимо, поскольку последует нарушение прав второй стороны по сделке, включая кредиторов признанного несостоятельным лица, которые вправе рассчитывать на её исполнение со стороны заемщика. Интерес кредитора ООО «ЮП «Центр» явствует с учетом наличия у ООО «ЮП «Центр» долговых обязательств, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой (мнимой) сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Достаточным основанием для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенной нормы порок мнимой сделки также заключается в том, что обе ее стороны, совершая данную сделку, преследуют цель создать лишь видимость соответствующих правовых последствий для третьих лиц.

В настоящем случае стороны сделок не оспаривают факт их исполнения и получения ФИО2 денежных средств. Указанное также подкрепляется исполненными платежными поручениями, по которым получателем средств в суммах 1390000 и 1398700 рублей является ответчик ФИО2 Последующее исполнение или неисполнение взятых ФИО9 обязательств перед займодавцем юридической значимости для разрешения вопроса о мнимости сделки не имеет, поскольку в рамках заявленных требований суд не решает вопрос о возврате полученных по договорам денежных средств. Данный вопрос является предметом другого разбирательства в Свердловском районном суде г.Костромы по делу № 2-1174/2021.

Как установлено Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-11290/2018, ФИО2 при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Свердловском районном суде г.Костромы заявил об отсутствии у него встречных обязательств по спорным договорам займа в связи с заключением 06.05.2016 между ООО «ЮП «Центр» и ФИО2 соглашения о зачете встречных однородных требований, в результате которого денежные обязательства ФИО2 перед должником погашены.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 в рамках настоящего дела о немедленном возврате наличных средств по Договорам займа противоречат его позиции по другому делу, являются сомнительными и требующими дополнительной проверки по делу Свердловского районного суда г.Костромы, несмотря на представленные в дело Костромского районного суда квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮП «Центр» от 09.03.2016 и от 06.05.2016.

Стороной истца вместе с исковым заявлением были представлены расписки ФИО6 о получении от ФИО2 06.05.2016 средств в размере 1398700 рублей и 09.03.2016 - в размере 1390000 рублей по договорам процентного займа. Однако данные расписки, несмотря на подтверждение принадлежности исполненных в них записей ФИО6, что подкреплено заключением судебной экспертизы № 1921/1-2-1.1 от 28.03.2022, нельзя соотнести к оспариваемым сделкам, по причине отсутствия в них указания на получателя ООО «ЮП «Центр».

Более того, в вышеназванном решении Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 года дана оценка действиям ООО «ЮП «Центр» и ФИО2 в рамках сделок, оспариваемых в настоящем деле, а также признанных судами недействительными сделок с ООО «Мир строительства» и соглашения о зачете встречных однородных требований. По результатам анализа всех этих сделок суд пришел к выводу о том, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам ООО «Мир строительства», трасформированным в требования данного юридического лица к ООО «ЮП «Центр» в деле о банкротстве последнего. Суд пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО2 с ООО «ЮП «Центр» и восстановил задолженность ФИО2 перед ООО «Юридическое партнерство «Центр» в размере 2809550 рублей - возврат денежных средств по договору процентного займа №1 от 09.03.2016 и договору процентного займа № 1 от 06.05.2016..

При таких обстоятельствах присутствуют признаки недобросовестного поведения ответчика ФИО2, заявившего о признании иска о мнимости сделок, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО1, заявляя о недействительности сделок, фактически действует не в собственных интересах, а в интересах своего супруга ФИО2, представляя свидетельства исполнения им обязательств и преследуя цель помочь ему избежать ответственности по совершенным сделкам. На это также указывает отсутствие её заинтересованности в ходе судебного разбирательства и его итогах, притом что она ни разу за полтора года не появилась в судебных заседаниях, ни разу не знакомилась с материалами дела, полностью самоустранилась от доказывания изложенных в иске доводов. Указанное приводит суд к убеждению о злоупотреблении ею процессуальным правом обращения в суд в целях затягивания судебного разбирательства в Свердловском районном суде, где в связи с подачей настоящего иска приостановлено производство по делу о взыскании с супруга ФИО2 задолженности. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 20.06.2022 - судья