Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО "Кран" о взыскании оплаты по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Кран" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство забора. Им работы были исполнены в соответствии с условиями договора, а заказчиком приняты без претензий к качеству. Стоимость работ по договору была определена в 550 000 рублей, было предусмотрено получение аванса в размере 20 % от этой суммы. Договор не предусматривал возможности производства оплаты по договору каким-либо третьим лицам. Аванс в размере 150 000 рублей был им лично получен в кассе ответчика непосредственно после заключения договора. Когда после окончания работ он обратился в кассу ответчика за окончательным расчетом, ему сказали, что одним из лиц, оказывавшим ему помощь в выполнении работ, все причитающиеся ему деньги были уже получены. Обратившись за разъяснениями к руководству ответчика он получил ответ: "Разбирайтесь со своими работниками сами". На его возражения о том, что он никому не давал ни устных, ни письменных полномочий, либо поручений на получение денег ему было предложено обратиться в полицию и дождаться их решения по делу. В настоящее время, в полиции все еще ведется расследование уголовного дела в отношении лица, завладевшего путем обмана деньгами ООО "Кран". Вместе с этим он считает, что перед ним обязанности по оплате выполненной работы не исполнены именно ответчиком. Таким образом, не убедившись в том, что получение денег осуществляется с его ведома, ответчик принял на себя последствия от неисполнения сделки. Следовательно, выдача ответчиком денежных средств неуполномоченному лицу не освобождает ответчика от исполнения данного обязательства именно ему. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей по договору подряда заключенного между ними. Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также понесенные им судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Кран» договор подряда на установку металлического забора длиной 850 метров на территории полуострова в районе д. из материала ОАО «Кран». При этом в объем работ входили следующие виды работ: прочистка просеки, установка столбов и забора, а также его покраска. Стоимость работ определена в 550000 рублей. Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен непосредственно с ним в конторе ОАО « Кран», ему выдан первый экземпляр договора, второй – остался у заказчика. После заключения договора подряда он собрал бригаду из 8 человек, трудовые договоры с ними не заключал. К исполнению заказа его бригада приступила за 2-3 дня до заключения договора подряда. Согласно условиям договора предусматривалась выплата аванса – 20 % от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «Кран» по своему паспорту 110 000 рублей в качестве аванса, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 40000 рублей. Забор был установлен и покрашен в конце сентября 2010 года. Работу принял прораб ФИО7 в сентябре 2010 года, с которым просто прошли по объекту, письменного документа не составляли. В начале октября 2010 года он пришел в ОАО «Кран» за получением денег, кассир ему сказала, что деньги за выполненную работу выплачены Русу, который работал в его бригаде. В связи с отказом ОАО «Кран» выплатить причитающиеся ему по договору подряда денежные средства в августе-сентябре 2011 года обратился с заявлением в полицию, они провели проверку и порекомендовали обратиться в суд. До ноября 2010 года к ответчику по поводу оплаты выполненных работ более не обращался. Срок исполнения договора был до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были выполнены позже, так как была задержка материалов, необходимых для строительства. Срок сдачи по устному согласованию с генеральным директором ООО "Кран" был перенесен, но изменение срока исполнения работ в договор не внесены. Он не требовал изменения условий договора. За поэтапное выполнение работ оплату не требовал, поскольку считал, что полный расчет будет произведен при полном выполнении условий договора. Считает, что им полностью выполнены условия договора, по окончании прораб ФИО7 принял выполненную работу, лично осмотрел забор, однако акт выполненных работ не составил, по какой причине ему не известно. Какие конкретно работы выполнялись им с середины августа 2010 г., не помнит. В его бригаде работал около 8 человек, кто-то приходил, кто-то уходил, с ними договора подряда не заключал, словесно объяснял работу и все. Русу работал в его бригаде рабочим.

Представитель истца – адвокат Пречестный К.Е. поддержал требования истца ФИО5, просил суд с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик - представитель ОАО "Кран" ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что ОАО «Кран» получил в качестве субподрядчика заказ на строительство гостиничного комплекса в д. . По условиям контракта в объем работ входили также работы по ограждению территории металлическим забором длиной 800м, о чем заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ ОАО «Кран» по данному договору планировала провести непосредственно своими силами, а на малоквалифицированные работы решили привлечь физических лиц из местных жителей. К ним обратился ФИО5, сказал, что он может выполнить эти работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним, как физическим лицом, договор подряда на установку забора. В объем работ по договору подряда входили расчистка территории, установка и покраска забор, стоимость работ определена в 550000 рублей, при этом предусматривалось выплата аванса в размере 20% от общей стоимости работ. Срок строительства забора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, установка забора должна производиться собственными силами с надлежащим качеством из материалов заказчика, т.е. ОАО «Кран». При заключении договора подряда Русаков сказал, что работы будут выполнены им в срок собственными силами, у него есть бригада, если необходимо привлечет еще работников и будет работать. В последующем Русаков представил ФИО1, как свое доверенное лицо, пояснив, что он его замещает, и к нему можно обращаться по всем вопросам. После заключения договора Русаков приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ФИО8 выплачено 110 000 рублей непосредственно ОАО «Кран», затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору получено еще 40 000 рублей из средств ИП ФИО2 в счет взаиморасчетов с ОАО «Кран», а всего им получено 150 000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ, предусмотренных договором, составлял около 150000 рублей. Выполнение работ по договору со стороны ОАО контролировал прораб ФИО7, а также она и ген.директор, при этом, прораб находился на объекте ежедневно в течение рабочей недели.

После получения ДД.ММ.ГГГГ денег Русаков исчез, на объекте не появлялся, стали поступать жалобы от членов его бригады, что он с ними не рассчитался, где находится, неизвестно. Кроме того с объекта были похищены выделенные ФИО8 для установки забора профлисты. В середине августа в ОАО «Кран» приехали ФИО1 и еще 1 рабочий, сказали, что бригада продолжает работать, а ФИО8 нет, с рабочими не расплатился, еду не привозит, как было обусловлено между ФИО8 и его бригадой. О том, что Русаков отсутствует на объекте, подтвердил и прораб ФИО7 Она, гл.бухгалтер, а также прораб пытались созвониться с ФИО8, выяснить причины, по которым он не появляется на работе, намерен ли продолжать работы по договору, но его телефон не отвечал, съездили в по указанному им месту жительства, но его и там не нашли. Поскольку ОАО «Кран» отвечал перед заказчиком за сроки выполнения работ по договору субподряда, возникла реальная угроза штрафных санкций за срыв строительства забора. Фактически ОАО «Кран» оказалось в безвыходном положении: лицо, с которым заключен договор, без объяснения причин, отсутствовал на объекте; продолжить работы по устройству забора собственными силами ОАО в тот момент не имело возможности, т.к. рабочие были заняты на других объектах; сроки строительства оказались под угрозой срыва, что повлекло бы за собой не только применение штрафных санкций, но отрицательно сказалось бы на деловой репутации ОАО. Строительство гостиничного комплекса в д. Марково- долгосрочный проект. Если бы ОАО показало себя несостоятельным выполнить обусловленные договором субподряда обязательства, то рассчитывать на заключение договоров на дальнейшее строительство было невозможно.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение с ФИО1 на дальнейшее выполнение работ по договору подряда, учитывая также, что он был представлен ФИО8 как доверенное лицо. Работы по договору были выполнены до октября 2010 года. Бригадир ФИО7 принимал работу у ФИО1 вместе с ней. Русаков на объекте не появлялся с середины августа, поэтому они вынуждены были заключить дополнительное соглашение с ФИО1, чтобы выполнить работы в срок, иначе ОАО «Кран» понес бы большие убытки перед основным заказчиком.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ОАО «Кран» заключили договор, согласно которому подрядчик ОАО « Кран» принимает на себя обязательство по устройству ограждения из профлиста строительной площадки, расположенной по адресу: , а заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Предусмотренные договором работы выполняются в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1).

В свою очередь ОАО «Кран» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО5 договор подряда на устройство забора в районе д. на территории строящегося гостиничного комплекса со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 данного договора исполнитель работ обязуется выполнить собственными силами предложенные работодателем работы с хорошим качеством и в сроки, указанные в п.1.1.

Стоимость работ по договору определена в 550000 рублей (аванс 20%) ( п.2 договора), оплата стоимости работ определена наличными через кассу.

Сторонами также определено, что обеспечение материалами осуществляется заказчиком, т.е. ОАО « Кран» (п.5.4).

Как установлено объяснениями сторон, устройство забора длиной 850 м предполагало выполнение работ по очистке территории, установке и покраске забора.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из объяснений истца следует, что выполнение обязательств по строительству забора осуществлял путем привлечения наемных рабочих к выполнению отдельных видов работ.

Судом также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от заказчика в качестве аванса получены денежные средства в сумме 110000 рублей, т.е. 20% от стоимости работ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ген. подрядчик в лице ИП ФИО2 выплатил в счет взаиморасчетов с ООО «Кран» ФИО5 по договору подряда еще 40000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером и справкой ИП ФИО2. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору подряда получено 150000 рублей, что соответствовало объему выполненных работ по договору подряда на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как установлено в судебном заседании, со стороны заказчика ОАО «Кран» проверку за ходом выполняемых работ по договору подряда выполнял ФИО7, который ежедневно находился на строящемся объекте, что подтверждается табелями учета его рабочего времени за август-октябрь 2010 года.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ОАО "Кран" в июле 2010 г. заключило с ФИО5 договор подряда по ограждению территории гостиничного комплекса забором в . Для выполнения данных работ Русаков самостоятельно привлекал рабочих, на каких условиях, ему неизвестно. Приступая к работе, Русаков представил ФИО1, как своего заместителя, сказал, что работает с ним в паре, что он и что ФИО1- одно и тоже. Строительство забора осуществлялось из материалов заказчика, т.е. ОАО «Кран». Простоя из-за недоставки материалов не было, однако работы в срок не выполнены из-за отсутствия надлежащей организации ФИО8 работы в бригаде: у него постоянно менялись люди. На первоначальном этапе строительства Русаков почти ежедневно бывал на объекте, обеспечивал своих работников едой, контролировал их работу. Где-то в середине августа Русаков вообще пропал, на объекте не появлялся, строительством не занимался, его люди остались безхозными, предъявляя жалобы, что Русаков не рассчитывается за работу. Об отсутствии ФИО8 на рабочем месте доложил руководству ОАО «Кран». Как ему известно, разыскать ФИО8 не удалось, где он был, никто не знал. После ФИО8 бригаду возглавил ФИО1, с которым было заключено дополнительное соглашение о завершении работ по договору подряда. Работы у ФИО1 принял в конце ноября, при этом покраска забора была произведена работниками ОАО «Кран». Двусторонним актом сдачу объекта не оформлял. Утверждает, что с середины августа до ноября 2010 года Русаков на объект не приезжал, строительством не интересовался. Он, Ким, был на строительстве ежедневно, однако ФИО8 не видел. Ему известно, что ФИО5 получал аванс, однако какую именно сумму не знает.

Представленными табелями учета рабочего времени за август-октябрь 2010г. подтвержден ежедневный выход на работу прораба ФИО7. Истец ФИО5 не оспаривал, что контроль за ходом работ со стороны ОАО осуществлял ФИО7 Свидетели ФИО4 и ФИО3 также подтвердили, что прораб ОАО « Кран» был на объекте. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, и признает его показания достоверными.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с летом 2010 г. ФИО5 предложил ему выполнить сварочные работы на строящемся заборе в районе , за что обещал заплатить 50 000 рублей. Он согласился, но трудовой договор или договор подряда с Русаковым не заключал, между ними было лишь устное соглашение. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, работал до середины сентября, сначала работал один, потом кто-то из бригады предложил в помощь второго сварщика, сказав, что оплата будет производиться на 2-х из обговоренной суммы-50000 руб. Этот человек, фамилии его, не знает, торопил закончить строительство. Кроме него на других работах по строительству забора работало 6-8 человек, люди менялись. На каких условиях ФИО8 были привлечены другие лица, ему неизвестно. Русаков привозил им еду и сигареты, приезжал почти каждый день пока, он ФИО3 работал. Расчет с ним Русаков произвел только зимой, заплатил 20 000 рублей, хотя договаривался с ним о расчете по выполнению сварочных работ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в середине июля 2010г. ФИО5 предложил ему и братьям работу подсобного рабочего на острове за водохранилищем, обещал платить 500 рублей в день. Ему сначала были поручены работы по вырубке просеки, затем помогал бурить столбы, ставить железный забор. Проработал 3-4 месяца, в сентябре работал ежедневно, заработную плату не получал, Русаков сказал, что рассчитается потом, но не выплатил её до сих пор. Русаков приезжал каждый день.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может считать достоверными их показания о ежедневном нахождении ФИО8 в месте проведения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по день завершения строительства, поскольку отсутствуют какие-либо достоверные сведения непосредственно о их ежедневной работе в указанный период. Учет рабочего времени в отношении ФИО3 и ФИО4 не велся, табели учета рабочего времени отсутствуют, трудовые договоры, либо договоры подряда с ними не заключены, из которых можно было бы определить период их работы на строительстве забора. При этом, свидетель ФИО4 утверждал в суде, что работал на объекте ежедневно, в т.ч. и в сентябре 2010г. Однако судом установлено, что данный свидетель не мог работать на объекте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанные дни был на занятиях в школе. При этом суд учитывает их заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО8 с ними не произведен расчет, обусловленный устной договоренностью.

Как следует из договора в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ между ОАО «Кран» и ФИО5 согласован конечный срок выполнения работы по устройству забора- ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору подряда о выполнении работ к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что им согласованы с заказчиком новые сроки выполнения работ по договору подряда, не представлено. В то же время установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на объекте не появлялся, не уведомив заказчика о причинах, как неисполнения обязательств по договору к установленному сроку, так и своем отсутствии, либо о намерении продолжить выполнение работ по договору.

Данных о том, что затягивание сроков исполнения работ произошло вследствие непредставления заказчиком необходимых для строительства забора материалов, по делу не имеется, и истцом доказательств этому не представлено.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения дополнительного соглашения ОАО «Кран» с ФИО1, объем работ по договору подряда ФИО5 не выполнен, т.е. истец свои обязательства должным образом и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. Поскольку сроки выполнения работ по договору подряда истекли, а предусмотренный соглашением сторон объем работ не выполнен, подрядчик же в лице ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствовал, у ответчика имелись основания отказаться от исполнения договора и поручить выполнение оставшегося объема работ другому лицу, учитывая, что у ОАО «Кран» в свою очередь имелись обязательства по сдаче указанного объекта к ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения с ФИО1 на выполнение работ по договору подряда: устройство забора в д. на остаточную стоимость 390000 руб., является правомерным, поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны самого подрядчика. На момент заключения дополнительного соглашения срок исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком истек, а объем выполненных работ составлял менее 1/3.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено, ОАО «Кран» произвело ФИО9 выплату денежных средств, пропорционально выполненным им работам по договору подряда, в сумме 150000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и актом выполненных работ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что остаточная стоимость работ составляет 390000 руб.; справкой ОАО «Кран» о выплате 10000 руб. работникам ОАО за покраску металлоконструкций.

ФИО5 подтвердил в суде, что им действительно получены по договору подряда 150000 руб., при этом не оспаривал, что покраску забора производили работники ОАО «Кран».

В то же время, ФИО5 не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что им с ДД.ММ.ГГГГ выполнен оставшийся объем работ по данному договору подряда и работы сданы заказчику по акту. Акт приема выполненных работ им не представлен, прораб ФИО7 утверждал в суде, что выполненные работы по устройству забора принимал у ФИО1, ФИО5 с середины августа по день принятия работ на объекте отсутствовал. Таким образом, достоверно установлено в суде, что оставшийся объем работ произведен ФИО1 и непосредственно ОАО «Кран» (по покраске ограждения), в связи с чем утверждения истца о выплате остаточной стоимости работ неправомочному лицу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с недоказанностью ФИО10 выполнения работ, предусмотренных договором подряда в полном объеме, и передачи их результата заказчику суд считает необходимым отказать ему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ОАО «Кран» о взыскании 400000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Сорокина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ