Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 07.12.2010 г. № купли-продажи транспортного средства незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учета транспортного средства на имя ФИО1, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от 13.10.2011 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ЕвроИнвест» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 г. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании договора от 07.12.2010 г. № купли-продажи транспортного средства незаключенным. Первоначально исковые требования ФИО1 касались также истребования имущества – транспортного средства – из чужого незаконного владения. Однако в последнем судебном заседании – 08.02.2012 г. – истица по основному иску отказалась исковых требований в этой части, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 234).

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя ФИО1, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от 13.10.2011 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ЕвроИнвест» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 г. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство.

Истица по основному иску в судебное заседание явилась и показала (л. <...>), что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2010 г., является собственником автомашины «Volkswagen Touareg». В сентябре 2010 г. она поместила объявление в Интернете о продаже вышеназванного автомобиля. Вскоре ей поступило предложение от ООО «ЕвроИнвест» об оказании услуг по демонстрации, предпродажной подготовке и по поиску покупателей на автомашину. Согласившись с данным предложением, ФИО1 приехала в автосалон по адресу: . В здании ее встретил молодой человек, представившийся Андреем - директором автосалона. После осмотра, фотографирования и описания автомобиля - 30.11.2010 г. - между истицей и ООО «ЕвроИнвест» был заключен договору комиссии №, согласно, которому автосалон принял обязательство провести предпродажную подготовку, осуществить рекламу, найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль, произвести демонстрацию автомобиля возможным покупателям. По описи-приемке ФИО1 передала ООО «ЕвроИнвест» автомобиль. В декабре 2010 г., обратившись в ООО «ЕвроИнвест», истица узнала, что автомашина исчезла со всеми документами и ключами. Также исчезли люди, представившимися работниками ООО «ЕвроИнвест». В связи с этим, она – ФИО1 - обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, автомобиль «Volkswagen Touareg» был объявлен в розыск. 20 декабря 2010 г. СУ при УВД г. Люберцы было возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения следственных мероприятий был допрошен генеральный директор ООО «ЕвроИнвест» ФИО4, которая показала, что договор купли-продажи № от 07.12.2010 г. она не заключала, ее подпись в вышеназванном договоре отсутствует. 22 декабря 2010 г. истица была признана потерпевшей по уголовному делу. Материальный ущерб, причиненный ей, составил 1200 000 руб. В дальнейшем неустановленные лица, от имени ООО «ЕвроИнвест» составили договор купли-продажи транспортного средства № от 07.12.2010 г., по которому ООО «ЕвроИнвест» обязалось продать ФИО2 вышеназванный автомобиль. В договоре купли-продажи с ответчиком отсутствует подпись генерального директора ООО «ЕвроИнвест» ФИО4 – стоит факсимиле. В связи с чем, данный договор должен быть признан незаключенным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Новый собственник автомобиля ФИО2 является его незаконным владельцем, без надлежащего на то основания: транспортное средство приобретено ФИО2 у лица, которое не имело право его отчуждать. ФИО1 просит суд удовлетворить предъявленные ею исковые требования: о признании договора от 07.12.2010 г. № купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В ходе рассмотрения дела – 08.02.2012 г. - ФИО1 также пояснила, что еще до обращения с иском в суд спорная автомашина «Volkswagen Touareg» уже находилась в ее собственности: была передана сотрудниками милиции. Обращение в суд, в том числе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, инициатива ее адвокатов. В настоящее время, данное транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО3 (через ООО «Авто-Лайн»). О том, что в отношении автомашины приняты меры по обеспечению иска она – ФИО1 – не знала, сотрудники милиции ей об этом ничего не сказали. Истица по основному иску полагает, что имела право на реализацию автомобиля: он принадлежит ей и находится в ее владении. Тот факт, что автомашина продана во время судебного процесса, истица объясняет тем, что исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем были заявлены после совершения сделки купли-продажи. Перед подписанием договора она предупреждала ФИО3 о существовавшем судебном споре. Деньги за машину переданы ей лично (что подтверждается распиской), все необходимые документы подписаны.

Исковые требования, предъявленные ФИО3, ФИО1 поддерживает.

Истица по основному иску с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, полагает, что он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Она не уполномочила ООО «ЕвроИнвест» на продажу машины. Кроме того, ее ввели в заблуждение относительно ООО «ЕвроИнвест». ФИО2, не убедившись в безопасности заключаемой сделки, в полномочиях представителя ООО «ЕвроИнвест», в правильности составления договора купли-продажи, тем не менее, соглашение подписал. Согласно ответу налогового органа, у ООО «ЕвроИнвест» отсутствуют печати и штампы, никаких факсимильных подписей директора ФИО4 не имеется, она их никому не давала и не изготавливала.

Ответчик по основному иску ФИО2, его представители (л. <...>) в судебное заседание явились и показали (л. д. 214), что ООО ЕвроИнвест» на законном основании реализовало транспортное средство – договора комиссии, заключенного с ФИО1, воля которой была направлена именно на продажу автомашины. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого законного владения. Договор купли-продажи автотранспортного средства, по которой ФИО2 приобрел автомобиль, полностью отвечает признакам действительной сделки. В подтверждение произведенной оплаты стоимости автомобиля ФИО2 были выданы кассовый чек и приходный ордер, переданы документы и ключи от автомобиля, была внесена соответствующая запись в ПТС. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства: он приобрел автомобиль на основании действительной сделки, проверил полномочия представителя продавца, произвел оплату. 02 августа 2011 г. ФИО4 незаконно внесла в ПТС запись об аннулировании сделки с ФИО2 Действующим законодательством РФ не предусмотрен односторонний порядок аннулирования двухсторонних сделок, тем более что спор по данному договору в настоящее время рассматривается в суде, о чем ФИО4 знала. В результате аннулирования записи, у ФИО1 появилась возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя. После чего, истица сразу же продала автомашину, зная о наличии спора. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3

ФИО2 просит удовлетворить предъявленные им исковые требования: о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС, об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя ФИО1, о признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от 13.10.2011 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Ответчик по основному иску также пояснил, что он лично ознакомился с документами, предъявленными представителем ООО «ЕвроИнвест». Ему была предоставлена доверенность, а также паспорт представителя (копии ему никто не дал). Только после этого, стал обсуждаться вопрос о заключении договора купли-продажи. Поскольку машина нуждалась в небольшом ремонте, цена была немного снижена – до 1 240 000 руб. После того, как автомобиль был осмотрен, он – ФИО2 – подписал договор. От имени ООО «ЕвроИнвест» договор был уже подписан: стояло ли на нем факсимиле или «живая» подпись директора ФИО4, ответчик не знал (а, если бы знал, то возражать бы не стал). Представитель ООО «ЕвроИнвест» привез ему кассовый чек и квитанцию, а он - ФИО2 – передал ему деньги в сумме 1 240 000 руб. Никаких сомнений в достоверности сделки у ответчика не возникло: все было сделано правильно, вручен ПТС и ключи. После того, как ему была передана автомашина, он отправился в ГИБДД, где ему сообщили о том, что «Volkswagen Touareg» находится в розыске. ФИО2 пришлось поставить автомобиль на спецстоянку и передать сотрудникам милиции ПТС и ключи. Ему же был выдан акт об изъятии машины. Все документы, касающиеся приобретенного транспортного средства, переданы им следователю СУ при Люберецком УВД ФИО11 Потерпевшим по возбужденному уголовному делу является ФИО1

ФИО3 и его представитель (л. д. 215) в судебное заседание явились и показали, в период времени с 13.11.2010 г. по 02.12.2010 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «ЕвроИнвест», находясь на территории автосалона «ЕвроИнвест», расположенного по адресу: , под предлогом дальнейшей продажи незаконно завладело автомобилем «Volkswagen Touareg», принадлежащего ФИО1 На основании данного факта возбуждено уголовное дело. 07 декабря 2010 г. транспортное средство было продано ФИО2 Однако ООО «ЕвроИнвест» данную сделку не заключало, что установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, из показаний директора ФИО4 Истицей по основному иску представлены суду доказательства, указывающие на факт подделки подписи на договоре купли продажи автомобиля, договорах комиссии, ПТС, исполненной от имени генерального директора ООО «ЕвроИнвест» ФИО4 и ФИО12 (предыдущего собственника). Если договор не содержит подлинной подписи стороны договора, то, следовательно, эта сторона не выражала своего волеизъявления на заключение договора. У ФИО2 отсутствуют доказательства того, что автомобиль был передан ему продавцом, так как, согласно проведенным экспертизам, в договоре купли-продажи, договорах комиссии, ПТС содержатся либо поддельные подписи собственника, либо факсимильное изображение, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны сделки. Новый собственник, добросовестный - приобретатель автомобиля - ФИО2 владеет имуществом без надлежащего правового основания - по порочному основанию. При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобиль приобретен ФИО2 у лица, которое не имело права его отчуждать. 13 октября 2011 г. он – ФИО3 - приобрел у ФИО1 спорный автомобиль в соответствии с договором и на законном основании.

ФИО3 просит суд удовлетворить предъявленные им исковые требования: о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 г. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средства. С исковыми требованиями ФИО1 ФИО3 согласен. Против исковых требований ФИО2 – возражает.

Будучи ранее допрошенная в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «ЕвроИнвест» ФИО4 показала, что (л. д. 100-101) директором ООО «ЕвроИнвест» она является только номинально. В свое время ей, за небольшие деньги, предложили зарегистрировать на себя фирму, что она и сделала. После того как Общество было зарегистрировано в налоговой инспекции, она в фирме больше не появлялась, ее судьбой не интересовалась. Факсимиле совей подписи она - ФИО4 – никогда не изготавливала и никому не передавала, доверенностей тоже. О том, что от имени ООО «ЕвроИнвест», за ее подписью (факсимиле) заключаются договора, она не знала. Компания бал создана для продажи автомашин. При регистрации ООО «ЕвроИнвест» она, как директор, ходила к нотариусу и в налоговую инспекцию.

3 лицо также показала, что ни ФИО1, ни ФИО2 она никогда не видела, с ними не знакома.

В ходе рассмотрения дела были оглашены показания ФИО4, данные в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу (л. <...>).

Представитель ООО «ЕвроИнвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался неоднократно.

Как следует из письменных возражений ООО «ЕвроИнвест» (л. д. 47-48), с исковыми требованиями ФИО1 они согласны и просят их удовлетворить. ООО «ЕвроИнвест» никого не наделяло полномочиями на заключение сделок и проведение переговоров по поводу продажи автомашин. Транспортное средство «Volkswagen Touareg» на территории ООО «ЕвроИнвест» никогда не находилось.

Представитель МОТОТРЭР УВД по ЦАО г. Москвы и МОТОТРЭР УВД по САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

В ходе рассмотрения дела судом было направлено отдельное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО12 – первого собственника спорного транспортного средства. Однако допросить его не представилось возможным: по судебным извещениям ФИО12 не явился, место нахождения его неизвестно (л. д. 108-119).

Выслушав ФИО1, ФИО2, его представителей, ФИО3, его представителя, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае с приобретением транспортного средства действия по его регистрации не влияют на момент заключения договора и перехода права собственности. Данная регистрации в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 октября 2010 г. между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль «Volkswagen Touareg». Покупатель, указанный автомобиль принял и оплатил продавцу деньги в сумме 1 250 000 руб. (л. д. 49). Факт передачи денег подтвержден распиской, подписанной ФИО12 (л. д. 50). После заключения данной сделки автомашина на имя покупателя в ГИБДД зарегистрирована не была, отметка в ПТС о смене собственника (на тот момент) не проставлена (л. д. 13-14).

30 ноября 2010 г. между ФИО1 (комитент) и ООО «ЕвроИнвест» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента (за его счет, от своего имени) заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg». Комиссионер обязуется продать товар на условиях наиболее выгодных для комитента и в согласованные сроки. Комиссионер обязуется провести предпродажную подготовку. С момента заключения договора Комиссионер обладает исключительным правом на продажу автомобиля комитента. Комиссионер публикует информацию об автомобиле, обеспечивает сохранность. Комитент передает автомобиль на смотровую площадку комиссионера, обеспечивает снятие автомобиля с учета в ГИБДД для продажи. Комитент передает комиссионеру автомобиль с документами на этот автомобиль. После выполнения поручения комиссионер извещает и расплачивается с комитентом в трехдневный срок (л. д. 64-65).

Во исполнение указанного договора ФИО1 Передала представителю ООО «ЕвроИнвест» ключи от машины и необходимые документы. При этом, как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой (л. д. 87), в графе» «комиссионер» стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем, установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в договоре комиссии (л. д. 90), не представляется возможным. Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.

Прибыв через некоторое время по адресу ООО «ЕвроИнвест», ФИО1 Узнала о том, что ее автомашина, ключи и документы исчезли. Люди, представившиеся сотрудниками ООО «ЕвроИнвест», никогда в нем не работали. В декабре 2010 г. истица по основному иску обратилась в следственные органы возбуждено уголовно уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Одновременно с возбуждением уголовного дела транспортное средство «Volkswagen Touareg» было объявлено в розыск.

07 декабря 2010 г. между ООО «ЕвроИнвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец (комиссионер по договору комиссии №) продал, а покупатель оплатил стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» - 240 000 руб. (л. д. 206).

Как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой (л. д. 204), в графе» «комиссионер» (продавец) стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем, установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в договоре комиссии (л. д. 206), не представляется возможным. Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.

Вышеуказанный договор комиссии № от 07.12.2010 г. (положенный в основу договору купли-продажи с ФИО2), заключен между ООО «ЕвроИнвест» (комиссионер) и ФИО12 (комитентом), первым собственником автомашины «Volkswagen Touareg». Условия данного договора аналогичны условиям (указанным выше) договора комиссии, заключенного с ФИО1 (л. д. 70-71). Как установлено проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой (л. д. 69), в графе» «комиссионер» стоит факсимиле (факсимильная печатная форма), в связи с чем, установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в договоре комиссии (л. д. 71), не представляется возможным. При этом подпись, выполненная в графе «комитент», выполнена не ФИО12 (л. д. 84), как и в техническом паспорте ТС в графе «подпись прежнего собственника» (л. д. 14). Результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ни одна из сторон не оспорила.

После заключения договора купли-продажи покупатель ФИО2, которому вместе с экземпляром договора, были переданы технический паспорт, ключи и платежные документы об оплате (л. д. 37), обратился в ГИБДД для постановки автомашины на учет (автомобиль был снят с регистрационного учета в октябре 2010 г. – л. д. 14). Однако сотрудниками ГИБДД приобретенное транспортное средство у ФИО2 было изъято и поставлено на спецстоянку, в связи с нахождением его в розыске.

В апреле 2011 г. ФИО1, уже после возращения ей автомобиля, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора от 07.12.2010 г. № купли-продажи транспортного средства (между ООО «ЕвроИнвест» и ФИО2) незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (от этих требований истица в последствии отказалась).

В соответствии с ходатайством истицы (хотя, как установлено в последнем судебном заседании автомашина уже находилась у ФИО1), определением суда от 10.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Volkswagen Touareg» (л. д. 30).

Согласно ответу зам. начальника ОГИБДД по РЭР УВД по Мытищинскому МР (л. д. 41), автомашина «Volkswagen Touareg» на имя ФИО2 не зарегистрирована и числится похищенной 10.12.2010 г. с Люберецкого района Московской области.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском (сначала) о признании его добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 147).

Однако в ходе рассмотрения дела – 14.10.2011 г. – ФИО1 сообщила суду о сделке купли-продажи спорного транспортного средства, совершенной ею (несмотря на принятые по ее ходатайству меры по обеспечению иска) 13.10.2011 г. (л. д. 135).

Как следует из представленных документов, 13.10.2011 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Лайн» был заключен договор комиссии транспортного средства (л. д. 231). В тот же день, ООО «Авто-Лайн» заключило договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» с ФИО3 Стоимость автомашины составила 1 201 000 руб. Деньги на основании расписки переданы непосредственно ФИО1 (л. д. 232). Согласно данным ГИБДД, транспортное средство «Volkswagen Touareg» поставлено на учет и зарегистрировано в настоящее время на имя ФИО3 (л. д. 168).

Определением от 28.11.2011 г. (л. д. 171) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец спорного транспортного средства ФИО3

В судебном заседании 30.11.2011 г. ФИО2 было подано встречное уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4: о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, о признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учета транспортного средства на имя ФИО1, о признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от 13.10.2011 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 также обратился с исковыми требованиями: о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 г. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 3, 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 12 ГК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

1. Исковые требования ФИО1 были предъявлены, в целях защиты нарушенных, по ее мнению, прав (и законных интересов), принадлежащих ей, как собственнику транспортного средства. Однако в октябре 2011 г. автомашина «Volkswagen Touareg» была продана ею ФИО3, в связи с чем, в настоящее время, какие-либо гражданское права и законные интересы (связанные с данным транспортным средством) истицы по основному иску не нарушены, осуществлять их защиту, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, оснований не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

2. ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем и истребовать имущество – автомашину «Volkswagen Touareg» - из чужого незаконного владения ФИО3

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В целях доказательства наличия у него права собственности на вышеуказанное транспортное средство, ФИО2 ссылается на законность приобретения им движимого имущества (имеется договор, платежные документы об оплате, акт приема-передачи (что не оспорено) находится в материалах уголовного дела), а также на свою добросовестность при совершении сделки купли-продажи № от 07.12.2010 г., установленную вышеназванным Постановлению Пленума Верховного Суда: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исковые требования ФИО1, в ответ на которые ФИО2 и был предъявлен иск в части признания его добросовестным приобретателем, касались того обстоятельства, что автомашина «Volkswagen Touareg» выбыла из ее владения помимо ее воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В настоящее время в производстве в Люберецком следственном управлении находится уголовное дело, возбужденное 22.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который, представившись сотрудником ООО «ЕвроИнвест», незаконно завладело чужим имуществом, в том числе автомашиной «Volkswagen Touareg» (л. д. 9). Следствие не закончено (ФИО1 признана потерпевшей), обвинение никому не предъявлено, приговор суда по данному делу не вынесен.

Суд, изучив все представленные документы, не находит оснований полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 (которой оно принадлежало на основания договора с ФИО12) помимо ее воли, а именно:

согласно вышеприведенным условиям договора комиссии, заключенного между ООО «ЕвроИнвест» и ФИО1, комиссионер обязуется продать товар на условиях наиболее выгодных для комитента, после выполнения поручения комиссионер извещает и расплачивается с комитентом (л. д. 64-65). То есть «воля» комитента была направлена именно на продажу транспортного средства. В том числе комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи, а также получить от покупателя деньги.

В свою очередь, ООО «ЕвроИнвест» выполнило условия договора комиссии – продало вверенное ему транспортное средство, заключило договор купли-продажи, не исполнив одного – не возвратив деньги, полученные за товар. И в этом случае, претензии, в связи с неисполнением этой части договора, должны быть предъявлены ФИО1 именно ООО «ЕвроИнвест». Однако этого истицей по основному иску сделано не было (что не было сделано и ООО «ЕвроИнвест»). При этом тот факт, что договор комиссии от имени ООО «ЕвроИнвест» заключен неустановленным лицом, представившимся его сотрудником, в настоящее время не подтвержден: обвинение не предъявлено, приговор не вынесен.

Действительно, как следует из экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (стороны по данному гражданскому делу их не оспорили), в договоре комиссии, заключенном с ФИО1, в графе «комиссионер» подпись директора ФИО4 нанесена факсимильным способом (факсимиле). В своих пояснениях (данных, как в суде, так и в рамках уголовного дела (л. <...>) ФИО4 утверждала, что факсимиле своей подписи не изготавливала. Однако установить это достоверно, с учетом ее пояснений (указаны выше) о том, как она стала директором ООО «ЕвроИнвест», по мнению суда, не представляется возможным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на использование факсимиле в договоре комиссии (то есть о том, что соглашение сторон об этом отсутствовало), ничем не подтверждены. Как уже отмечалось выше данная сделка, даже после того, как было установлено, что подпись в договоре от имени ФИО4 нанесена факсимильной печатной формой (24.06.2010 г. – л. д. 67), ФИО1 оспорена не была (таких требований при обращении суд в апреле 2011 г. ею не заявлено). Но и в этой связи суд обращает внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (такая воля была, как установлено выше).

Действительно, договор комиссии, заключенный с ФИО12 (первым собственником автомашины «Volkswagen Touareg»), на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заключенными с ФИО2, ФИО12 не подписывался: согласно заключению эксперта, подпись в графе «комитент» нанесена не ФИО12 (л. д. 84). Однако у суда нет оснований не доверять доводам ФИО2 о том, что он не знал об этом (в том числе о факсимиле ФИО4 в данном договоре – л. д. 84) и не мог знать (иного судом не установлено).

Сам ФИО2 с имеющимся в договоре купли-продажи факсимиле (подпись директора ФИО4) согласился. Оснований для того, чтобы усомнится в праве продавца (ООО «ЕвроИнвест») на отчуждение имущества, у ФИО2 не имелось: полномочия представителя он проверил (иного не доказано): доверенность и паспорт, при этом, копии ему вручаться не должны. Автомашина в органах ГИБДД им проверена (он намеревался поставить ее на учет ГИБДД, где она была у него изъят, деньги переданы, квитанция и чек вручены. То обстоятельство, что ООО «ЕвроИнвест» не имеет кассовой техники (л. д. 220), по мнению суда, не может повлиять на законность данной сделки.

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем (собственником) автомашины «Volkswagen Touareg».

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В период рассмотрения дела – 13.10.2011 г. - транспортное средство, без уведомления суда, было продано ФИО1 ФИО3 на основании договора купли-продажи. Несмотря на имеющийся в суде спор (на тот момент ФИО2, не предъявляя встречный иск, возражал против требований ФИО1, говоря о своей добросовестности), сделка по отчуждению имущества ФИО2 (договор от 07.12.2010 г. №), была аннулирована (!) ФИО4 (л. д. 134). После отметки в ПТС (л. д. 134) и получении денежных средств (л. д. 233), автомобиль был передан ФИО3 и зарегистрирован в ГИБДД сначала на имя ФИО1, а затем на его имя (л. <...>). Требований о признании его добросовестным приобретателем, ФИО3 не заявлено. В этой связи суд также обращает внимание на то обстоятельство, что автомашина была продана со снятием с учета, несмотря на меры по обеспечению иска, о принятии которых просила сама ФИО1 (л. д. 30).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником (добросовестным приобретателем) автомашины «Volkswagen Touareg» на момент заключения договора купли-продажи, является ФИО2, суд признает договор комиссии между истицей и ООО «Авто-лайн» (л. д. 231), и как следствие договор купли-продажи между ООО «Авто-Лайн» и ФИО3 (л. д. 232), недействительными по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ. В данном случае суд не считает необходимым привлекать к участию в деле ООО «Авто-Лайн», поскольку права и законные интересы Общества не нарушены: деньги по сделке купли-продажи переданы непосредственно ФИО1 (л. д. 232).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, прекратив право его собственности на автомашину, и, как вытекающие из него: о признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, о признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя ФИО1 (и, как следствие, на имя ФИО3).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к генеральному директору ООО «ЕвроИнвест» ФИО4

3. ФИО3 предъявлены требования о признании договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «ЕвроИнвест», договора комиссии между ФИО1 и ООО «ЕвроИнвест», договора комиссии между ООО «ЕвроИнвест» и ФИО6, незаключенными, однако, оснований этому не приведены. Кроме того, стороной данных договоров ФИО3 не являлся, его прав и законных интересов они не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их незаключенными у ФИО3 не имеется. Выступать в интересах ФИО1 ФИО3 не может.

Что касается его требований о признании права собственности на спорный автомобиль по основаниям (указано в тексте уточненного встречного искового заявления - л. д. 232) добросовестности приобретения, то, в данном случае это обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В подтверждении доводов о своей добросовестности, как покупателя, ФИО3 сослался только на договор купли-продажи, заключенный им с ФИО1 Действительно, ни он сам, ни ФИО1 его недействительным не признали. Однако он был признан таковым по иску ФИО2 Кроме того, в ходе судебного заседания и ФИО1, и представитель ФИО3 говорили о том, что он был поставлен в известность о судебном споре, предметом которого является именно продаваемая автомашина. Кроме того, в паспорте ПТС, переданном ФИО3, указано на аннулирование сделки, связанной с автомобилем, что должно было насторожить покупателя и проверить данное обстоятельство. Однако ФИО3 этого сделано не было: сделку он заключил, деньги передал. Других доказательств того, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем автомобиля «Volkswagen Touareg», суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 07.12.2010 г. № купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании незаконной записи в ПТС об аннулировании сделки о переходе права собственности, признании незаконным внесение в ПТС и постановку на учет транспортного средства на имя ФИО1, признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства от 13.10.2011 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ЕвроИнвест» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2010 г. незаключенным, о признании договоров комиссии незаключенными, о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Истребовать автомашину «Volkswagen Touareg», 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, ПТС №, из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , прекратив право собственности ФИО3 на данное транспортное средство, передав его собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу .

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.02.2012 г.

Судья И. А. Лапшина