Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 чу, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2015 года об избрании уполномоченного лица от имени участников общей долевой собственности в части передачи полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее заключенных договоров аренды, подаче заявления о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, заключению и подписанию соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, даче согласия на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2015 года об избрании уполномоченного лица от имени участников общей долевой собственности в части передачи полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее заключенных договоров аренды, подаче заявления о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, заключению и подписанию соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, даче согласия на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указывает, что он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кущёвский район, п<данные изъяты>.

16.01.2015 года с 15 часов 28 минут до 16 часов 56 минут по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <адрес>, в актовом зале администрации Первомайского сельского поселения, состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Одним из вопросов, включённым в повестку дня под номером 4, был - выбор лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расторгать ранее заключённый договоры аренды, действовать без доверенности при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об объёме и сроке данных ему полномочий.

Его представитель, ФИО1, выступил с предложением об исключении из четвёртого вопроса повестки дня фразы «расторгать ранее заключенные договоры аренды», ввиду несоответствия передачи такого полномочия закону. В протоколе общего собрания, этот мотив не был учтён. По итогам голосования предложение было отклонено.

Вопрос номер 4, в части полномочий уполномоченного лица, был вынесен согласно протоколу общего собрания на голосование в следующей формулировке: «предоставить ей полномочия заключать и подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключать и подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в данный договор, с правом подписи соглашения о расторжении ранее заключённых договоров аренды (в случае если такая необходимость потребуется), представлять документы на государственную регистрацию, с правом их получения, быть представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и совершать любые действия, необходимые для государственной регистрации права, в том числе: подавать любые заявления (заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении дополнительных документов, о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, об исправлении технических ошибок, для чего предоставить ФИО2 право подавать различные заявления, расписываться за собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключать и подписывать соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, давать согласие на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Вопрос об избрании уполномоченного лица на собрании звучал, так как он был сформулирован в номере газеты «Вперёд» от 2 декабря 2014 года, но в протоколе объём передаваемых полномочий был расширен. Полагает, что голосование проходило по одному вопросу, а фактически в протокол был вписан другой, что тоже должно быть принято во внимание судом, как существенное нарушение правил составления протокола.

Считает, что решением общего собрания ФИО2 был передан гораздо более широкий круг полномочий. Общее собрание собственников долевой собственности по данному вопросу приняло незаконное решение, так как вопрос о передаче таких полномочий, не относится к компетенции собрания.

На основании изложенного и в силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ, просил суд признать решение о назначении ФИО2 уполномоченным лицом, в части передачи не предусмотренных законом полномочий ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявили, что полагают рассмотреть дело на усмотрение суда

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании их интересы представляли ФИО2,.ФИО6, ФИО7 которые тоже полагали рассмотреть дело на усмотрение суда

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 года с 15 часов 28 минут до 16 часов 56 минут по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <адрес>, в актовом зале администрации Первомайского сельского поселения, состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

На собрании представитель участника общей долевой собственности на земельный участок ФИО8- ФИО1 выступил с предложением об исключении из четвёртого вопроса повестки дня фразы «расторгать ранее заключенные договоры аренды», виду несоответствия передачи такого полномочия закону. В протоколе общего собрания, этот мотив не был учтён. По итогам голосования предложение было отклонено.

Вопрос об избрании уполномоченного лица на собрании звучал, так как он был сформулирован в номере газеты «Вперёд» от 02 декабря 2014 года, но в протоколе объём передаваемых полномочий был расширен.

Решение по данному вопросу было принято большинством голосов, «За» проголосовали лица, перечисленные как ответчики, истец и лица, перечисленные, как третьи, лица, не заявляющие самостоятельных требований, проголосовали «Против».

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень решений, которые участники долевой собственности на общем собрании могут принять, является исчерпывающим, т.е. компетенция собрания носит закрытый характер. Подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона предусматривает возможность передачи представителю дольщиков следующих полномочий (всех или некоторых из них): действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; действовать без доверенности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников долевой собственности от 16.12.2015 года ФИО2 был передан гораздо более широкий круг полномочий, в том числе: заключать и подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторгать ранее заключенные договоры аренды, заключать и подписывать соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, давать согласие на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, общее собрание собственников долевой собственности приняло незаконное решение, так как вопрос о передаче таких полномочий не относится к компетенции собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения не относит к компетенции собрания передачу уполномоченному лицо полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее заключенных договоров аренды, то решение о назначении ФИО2 уполномоченным лицом, в части передачи не предусмотренных законом полномочий является ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, от 16.01.2015 года об избрании уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности ФИО2 в части передачи полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее заключенных договоров аренды, подаче заявления о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, заключению и подписанию соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, даче согласия на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов