Решение № 2-16007/17 от 10.08.2017 Истринского городского суда (Московская область)

Дело № 2-16007/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова Дмитрия Олеговича, Цховребова Олега Дмитриевича, ДНП «ДОМ» к ФГБОУ ВО «Московский Педагогический Государственный Университет» об установлении сервитута, 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ПАО «МОЭСК», МУП «Истринский водоканал», Министерство образования и науки РФ, ТУ Росимущества Московской области, ТУ ФАУГИ по г. Москва, Министерство экологии и природопользования Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Цховребов Дмитрий Олегович, Цховребов Олег Дмитриевич, ДНП «Дом» обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (№); (№), (№).К участкам истцовне примыкают подъездные пути и дороги общего пользования, отсутствуют подведенные коммуникации, что делает невозможным их использование по назначению. Устройство проезда и прокладка коммуникаций к участкам истцов возможна через земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ответчику - ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет (МПГУ). Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, в связи с чем с учетом последующих уточнений просили установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка ответчика для организации круглосуточного прохода и проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения и водопроводной сети, установить размер соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 23767,21 рублей в год.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анпилов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не соблюден досудебный порядок заключения соглашения о сервитуте, а установление сервитута приведет к невозможности использования участка по целевому назначению.

Представитель третьего лица - ПАО «МОЭСК» по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебное заседание явилась, требования истцов поддержала, указала, что ПАО «МОЭСК» выданы технические условия на подключение участков истцов к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», установление сервитута не приведет к невозможности использования участка ответчика по целевому назначению, соблюдение досудебного порядка для установления сервитута законодательством не предусмотрено.

Третье лицо – Министерство экологии и природопользования Московской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях указало, что земельные участки истцов и ответчика не входят в границы особо охраняемой природной территории областного значения – государственный природный заказник «Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки» и ее охранной зоны, в связи с чем разрешение спора оставляют на разрешение суда.

Третьи лица - Министерство образования и науки РФ, ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве, МУП «Истринский Водоканал», Управление Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДНП «Дом» является собственником земельного участка площадью 5962 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером (№), адрес: примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-запад.Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Истец – Цховребов Олег Дмитриевич является собственником земельного участка площадью 2400 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером (№), адрес: (адрес).

Истец – Цховребов Дмитрий Олегович является собственником земельного участка площадью 2100 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером (№), адрес: примерно в 930 м от ориентира по направлению на юго-запад.Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости доступ к земельным участкам Цховребова Д.О. и Цховребова О.Д., обеспечен через земельный участок ДНП «Дом».

Между истцом – ДНП «Дом» и третьим лицом – ПАО «МОЭСК» заключен договор (№)((№) от (Дата обезличена) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого выданы технические условия (№)(917063/102), согласно которым точка присоединения находится за границами участка.

Также ДНП «Дом» получены технические условия МУП «Истринский Водоканал» (№)-В-С на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, согласно которым точка присоединения находится также за границами участка.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста в области строительно-технических, землеустроительных и оценочных исследований (№) от (Дата обезличена), выполненное ООО «Судебные экспертизы и исследования» из которого следует, что возможность прохода и проезда с дорог общего пользования, а также прокладки коммуникаций к земельным участкам истцов без обременения смежных землепользователей отсутствует. Наименее обременительным маршрутом для устройства проезда и прокладки коммуникаций является маршрут от (адрес) через земельный участок (№) вдоль его южной границы.

Земельный участок площадью 436931 +/- 231 кв.м. с кадастровым номером (№), адрес: (адрес) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан ответчику - ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (МПГУ) в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца(ов) без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника (ов) имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Для цели установления наличия или отсутствия возможности прохода и проезда с дорог общего пользования, прокладки коммуникаций к земельным участкам истцов, а также вариантов маршрута устройства проезда и прокладки коммуникаций и определения соразмерной платы за сервитут по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из ответов экспертов АНО «Экспертная компания «Синергия» Аксиненко А.В., Амбарданова Д.И., Марусова К.А., Успенского И.В., данных ими в заключении от 23 июня 2017 года, а также согласно устных пояснений экспертов Успенского И.В., Аксиненко А.В., данных ими в судебном заседании 30 июня 2017 года, судом установлено, что земельные участки истцов не обеспечены автомобильным проездом, не имеют подключения к инженерным сетям, вдоль границ участков истцов не проходят автомобильные проезды, не проложены инженерные коммуникации, организовать проезд и прокладку инженерных коммуникаций к участкам истцов без обременения прав смежных землепользователей невозможно.

Эти же факты не оспаривались представителями ответчика и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании.

Экспертами Аксиненко А.В., Амбардановым Д.И., Марусовым К.А. предложен наиболее оптимальный вариант организации проезда и прокладки коммуникаций к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика, также эксперты пришли к выводу о том, что установление сервитута не будет препятствовать разрешенному использованию земельного участка ответчиком.

Экспертом Успенским И.В. определен размер соразмерной платы за пользование сервитутом, который составляет 23 767 рублей в год.

Суд соглашается с предложенным экспертами вариантом организации проезда и прокладки коммуникаций, величиной соразмерной платы за сервитут в силу следующего:

Как определено экспертами в районе расположения земельных участков истцов расположены следующие дороги общего пользования: автомобильная дорога М-9 «Балтия» и проезжая часть (адрес).

При организации проезда непосредственно с автомобильной дороги М-9 «Балтия», обременению сервитутом будет подлежать от восьми земельных участков, часть которых сформирована для индивидуального дачного строительства. Также потребуется произвести строительство водной переправы через реку Беляна. При этом примыкание земельных участков истцов к автомобильной дороге М-9 «Балтия» будет осуществляться между автомобильными примыканиями, расстояние между которыми составляет около 5 км. При этом согласно письму ФКУ «Центравтомагистраль» № 61-28/477-7412 от 04.10.2012 года автомобильная дорога М-9 «Балтия» относится к категории автомобильных дорог IA. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» определено, что примыкания к автомобильным дорогам данной категории возможен в разных уровнях, не чаще 5 км. Таким образом, осуществлять автомобильный доступ непосредственно с земельных участков истцов к автомобильной дороге М-9 «Балтия», несмотря на теоретическую возможность обременить 8 и более земельных участков и возвести переправу через водный объект – реку Беляна, невозможно.

Проезжая часть (адрес) расположена от земельных участков истцов в прямом направлении на расстоянии 730 м. Наикротчайшим маршрутом проезда с земель общего пользования – (адрес) до земельных участков истцов, является маршрут, при котором обременению будут подлежать два земельных участка – участок ответчика с кадастровым (№) и участок с кадастровым (№). Однако земельный участок с кадастровым (№) относится к лесному кварталу (№) Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества. Согласно Постановлению Правительства Московской Области от (Дата обезличена)(№) лесной квартал (№) Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества входит в границы особо охраняемой природной территории областного значения - государственный природный заказник «Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки».

В этой связи организовать проезд с (адрес) к земельным участкам истцов по наименьшей протяженности – в том числе по территории земельного участка с кадастровым (№) (лесной квартал (№) Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества) недопустимо.

Таким образом, автомобильный доступ с земель общего пользования (проезжая часть (адрес)) к земельным участкам истцов осуществить возможно только через земельный участок с кадастровым (№).

Исходя из мест присоединения к инженерным сетям, установленным техническими условиями МУП «Истринский водоканал» и ПАО «МОЭСК», которые расположены на (адрес) в районе примыкания части земельного участка с кадастровым (№) к проезжей части данной улицы, прокладка инженерных коммуникаций, в отношении которых выданы технические условия, также возможна только через земельный участок с кадастровым (№).

Представителями сторон по делу суду не представлено доказательств неправомерности экспертного заключения, доказательств наличия иных вариантов организации проезда и прокладки коммуникаций к участкам истцов.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение понятно, согласуется с другими материалами дела, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В связи с чем суд полагает возможным установить сервитут по варианту предложенному экспертами, так как отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Довод представителя ответчика о том, что предложенный экспертами маршрут для установления сервитута проходит по лесным выделам заказника «Леса окрестностей АБС «Павловская Слобода» и озерно-болотного комплекса у д. Новинки» судом отклоняется, так как документально не подтвержден, кроме того опровергаются пояснениями Министерства экологии и природопользования Московской области, согласно которым земельные участки истцов и ответчика не входят в границы особо охраняемой природной территории областного значения – государственный природный заказник «Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки» и ее охранной зоны.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно не получение письменного согласия Министерства образования и науки РФ судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Вышеприведенные правовые нормы определяют круг лиц, которые вправе заключать соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то есть применимы к случаям заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, либо при предъявлении иска об обязании заключить такое соглашение.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Статьей 23 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Также суд отмечает, что обращение за получением согласия на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, по смыслу пункта 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации является обязанностью учреждения, которое заключает такое соглашение. Так, в соответствии с «Регламентом принятия решения Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию сделок с федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации организациями», утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.02.2011 г. №159 обязанность по представлению в Министерство документов для согласования сделок возложена на подведомственные организации, руководители которых несут личную ответственность за представление неполной или недостоверной информации.

Судом не установлено и ответчиком не доказано, что при необходимости получения согласия на заключение соглашения об установлении сервитута обязанность по представлению в Министерство документов для согласования возложена на иных лиц, нежели при согласовании сделок с федеральным недвижимым имуществом закрепленным за подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации организациями.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто, что является достаточным для обращения истцов с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 5 статьи 274 ГК РФ, п. 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определяя размер платы за сервитут, суд основывается на заключении эксперта оценщика, который определил размер ежегодной платы в размере 23767 рублей 21 копейка в год.

Доводы ответчика о необходимости установления размера платы за сервитут в соответствии с пунктом 2 «Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 года №1461 отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 года №1461, Правила устанавливают порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 3 Правил указано, что размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-оценщик Успенский И.В., при установлении размера платы в ходе проведения экспертизы им принимался наиболее высокий коэффициент для собственника, в случае же применения иного метода оценки, в частности предусмотренного пунктом 2 названных Правил для исчисления платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, то размер платы за сервитут будет значительно меньше, примерно в 30 раз, чем определено им по результатам экспертизы.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цховребова Дмитрия Олеговича, Цховребова Олега Дмитриевича, Дачное некоммерческое партнерство «Дом» к ФГБОУ ВО «МПГУ» МПГУ – удовлетворить.

Установить в пользу Цховребова Дмитрия Олеговича, Цховребова Олега Дмитриевича, ДНП «Дом» постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 436931 +/- 231 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (МПГУ).

Сфера действия сервитута – часть земельного участка кадастровым номером (№) в следующих границах в координатах (МСК-50) :

Назначение сервитута – для организации круглосуточного прохода и проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (№)((№)), линии наружного освещения и водопроводной сети в соответствии с техническими условиями МУП «Истринский водоканал» (№) на подключение к централизованной системе водоснабжения.

Установить размер соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 23767 рублей 21 копейка в год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)