Решение № 2-1600/19 от 02.07.2019 Железнодорожного городского суда (Московская область)

Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к мировому соглашению недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что между сторонами существовал спор относительно квартиры по адресу: <адрес> По этому спору в судебном заседании 03 октября 2017г. без согласия истца определением суда от 03 октября 2017г. было утверждено мировое соглашение между ответчиком и представителем истца, которое впоследствии отменено вышестоящим судом. Однако 13 октября 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению, и истом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Просит признать дополнительное соглашение к мировому соглашению от 13 октября 2017г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14 октября 2017г. по 25 марта 2019г. в размере 21 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, указав, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение не зависит от мирового соглашения от 03 октября 2017г., не имеет к нему отношения, поскольку в соглашении от 13 октября 2017г. прописаны иные условия, дополнительно соглашение регулируется ст. ст. 420, 421 ГК РФ. В расписке от 13 октября 2017г. отсутствует ссылка на какой-либо договор, однако речь идет о компенсации за ? доли квартиры (подаренной в тот же день). При этом ответчик просит применить срок исковой давности к оспариванию соглашения, т.к. данная сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании малозначительной доли в праве собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности, признании права собственности.

Определением Железнодорожного городского суда от 03 октября 2017г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскиваются денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Прекращается право собственности ФИО4 на ? доли квартиры, за несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ признается по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру с последующей регистрацией права собственности на указанные доли.

Указанное определение Железнодорожного городского суда Московской области отменено вышестоящим судом 11 декабря 2017г. и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 10-12).

Однако, 13 октября 2017г. ФИО3 и ФИО4, именуемые себя «истцом» и «ответчиком», являющимися сторонами по делу № 2-2333/2017 рассмотренному Железнодорожным городским судом составили и подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 03 октября 2017г. где указали, что решили изменить п. 3 мирового соглашения от 03 октября 2017г. утвержденного определением Железнодорожного городского суда от 03 октября 2017г. в целях прекращения долговых обязательств между сторонами следующим образом: ФИО3 отказывается от взыскания алиментов в отношении ФИО4 по взысканию с него алиментов на содержание детей на основании решения Железнодорожного городского суда вынесенного 28 марта 2013г. и не имеет к нему более претензий о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО4 не требует с ФИО3 сумму в размере 1 150 000 рублей. Стороны признают, что сумма долга перед друг другом является равная.

В случае оспаривания истцом ФИО3 дополнительного соглашения части отказа от взыскания алиментов с ФИО4 или предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов к взысканию алиментов на детей, он имеет право на предъявление ей суммы долга в размере 1 150 000 рублей.

В случае оспаривания ответчиком ФИО7 дополнительного соглашения исполнительного листа 1 150 000 рублей ФИО3 данную денежную сумму имеет право выплачивать в течение 10 лет равными платежами до 8 числа каждого месяца, также имеет право требовать от ответчика денежную сумму по алиментам с момента неуплаты алиментов до полного их погашения, но не менее суммы в месяц которая приходилась на детей до заключения мирового соглашения, а в случае получения ФИО4 исполнительного листа после исполнения несовершеннолетним детям 18 лет, то всю задолженность по алиментам с момента неуплаты, без учета срока исковой давности, но не единоразово, в течение 10 лет, равным частями до 27 числа каждого месяца. Дополнительное соглашение не требует утверждения в судебном порядке и вынесения определения в связи с тем, что основное соглашение утверждено судом определение от 03 октября 2017г. (14-15).

Истец ФИО3, требуя признать дополнительное соглашение от 13 октября 2017г. к мировому соглашению от 03 октября 2017г. ничтожным ссылаясь на нормы ГК РФ, в обоснование своих доводов указывает, что оно не утверждено судом, кроме того, добровольно аннулировалось в момент заключения договора дарения, а также по содержанию является соглашением об уплате алиментов, однако не соблюдена установленная законом форма данного соглашения.

Суд частично соглашается с данными доводами, однако оснований для признания дополнительного соглашения к мировому соглашению ничтожным, на основании ст. 167 ГК РФ, не находит ввиду следующего.

По своей природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к форме, содержанию которой и порядку его заключения законодательно предусмотрены специальные процессуальные правила.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения, и для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждения судом путем вынесения соответствующего определения. В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор и утверждается судом, в производстве которого находится соответствующее дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждение мирового соглашения находится в компетенции суда и обеспечивается принудительным исполнением. Юридические последствия в виде установления для сторон их прав и обязанностей наступают только после утверждения мирового соглашения определением суда. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий, поскольку является лишь намерением сторон и не имеет обязательной силы без утверждающего его определения суда, следовательно, мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а кроме того, мировое соглашение неутвержденное судом по другому рассмотренному судом делу, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.

Поскольку возможность оспаривания не утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрено, доводы истца о недействительности мирового соглашения со ссылкой на ст. 167 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

По вышеизложенным основаниям суд также отклоняет и доводы ответчика, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании малозначительной доли в праве собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности, признании права собственности, в рамках которого было утверждено, но в последующем отменено мировое соглашение от 03 октября 2017г. и к которому подписано дополнительное соглашение от 13 октября 2017г., являющееся предметом рассмотрения по данному делу, определением суда от 18 января 2018г. прекращено в виду отказа истца от иска, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании дополнительного соглашения к мировому соглашению недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017г. ФИО4, ФИО3, действующая как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 05 августа 2003г.р., действующий с согласия своей матери ФИО3, у нотариуса заключили договор дарения доли в праве собственности согласно которому, ФИО4 подарил дочери ФИО6 и сыну ФИО5, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д.15 в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому (л.д.31-32).

ФИО4 оспаривал в судебном порядке указанный договор дарения, но решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2018г., вступившим в законную силу 28 января 2019г., иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности от 13 октября 2017г. мнимым оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несмотря на вышеуказанный договор дарения, 13 октября 2017г. ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку ФИО4 передал в дар принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры своим детям, правовых оснований для получения от ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации за ? долю квартиры судом не установлено.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что полученные от ФИО3 денежные средства, не имеют отношения к принадлежащей ему доле в квартире ввиду противоречия тексту расписки.

Ввиду того, что ФИО4 не указал на иное основание получения денежных средств от ФИО3, исковые требования последней о взыскании с ФИО4 неосновательно полученных от нее 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и в силу ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017г. по 25 марта 2019г. в размере 21 960 рублей согласно следующему расчету:

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д. 6). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате госпошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен частично, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы понесенные ФИО3 за услуги представителя подлежат взысканию с ФИО4, однако подлежат снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО8 Дамировны к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017г. по 25 марта 2019г. в размере 21 960 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего 242 660 рублей 27 копеек.

ФИО8 Дамировны к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к мировому соглашению недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2019 г.