Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» к ФИО1, третьи лица ООО «Промэкс» (ИНН <***>), ООО «Сигма-сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 15.10.2019 года в размере 12 892,85 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (астренту) по ставкам, предусмотренным п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки начиная с 15.10.2019 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 70000 рублей, государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «КоммунСервис-69» при проведении бухгалтерской проверки выявил, что ФИО1 были переведены денежные средства: 20.10.2016 года в сумме 40000 рублей, п/п 169, 29.05.2018 года в сумме 10000 рублей, п/п 74, 29.05.2018 года в сумме 10000 рублей п/п 75, 29.05.2018 года в сумме 10000 рублей п/п 76.

Каких-либо документов подтверждающих обоснованность данных выплат в адрес ответчика (договора, соглашения, письма) в бухгалтерии и иных подразделениях ООО «Коммунсервис-69» не обнаружено.

В связи с изложенным в суд поступило исковое заявление.

Истец ООО «Коммунсервис-69» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Коммунсервис-69» является кредитором по отношению к ООО «Промэкс» (ИНН <***>), ООО «Сигма-сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <***>). ФИО1 являлась конкурсным управляющим указанных организаций, ООО «Коммунсервис» инициировал процедуру банкротства. Из материалов дел №А66-11513/2016, №А66-3101/2016, №А66-3215/2016 известны данные о платежных реквизитах и смене фамилии ответчика. Заявитель оплачивает понесенные управляющим расходы лишь на основании определения суда, утвердившего такую плату по заявлению управляющего. Дача пояснений бухгалтерии истца для перечисления средств в адрес ФИО1 была осуществлена на основании устных указаний юристов, которые участвовали в 2016-2018 года в процессах банкротства ООО «Промэкс» и ООО «Сигма-сервис». Так как никаких записей не существует, а ФИО1 не предоставила пояснений и обоснований в доказательство её надлежащего поведения, подан иск о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Коммунсервис-69» не имеет каких-либо обязательств перед ФИО1, перед ООО «Промэкс» и ООО «Сигма-сервис», перед ФИО2 В материалах дел №А66-11513/2016, №А66-3101/2016, №А66-3215/2016 отсутствуют обращения ФИО1 с заявлениями о выплате ей вознаграждения и компенсации понесенных расходов. Также в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. Кроме того в материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока искового давности в отношении платежа от 20.10.2016 года, а также письменные дополнения к отзыву, в которых указано о наличии задолженности перед ней как конкурсным управляющим у двух ООО «Промэкс» и ООО «Сигма сервис». Денежные средства, которые пытается взыскать истец, были направлены им на возмещение обязательных расходов конкурсного управляющего, в рамках инициированных истцом процедур банкротства. Факт осуществления публикаций проверяется общедоступным способом, все расходы осуществлены в интересах истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэкс» (ИНН <***>), ООО «Сигма-сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд поступили письменные отзывы, в которых указано, что ФИО2 действительно является конкурсным управляющим третьих лиц. К сожалению, в нарушение п.2. ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 не произвела передачи документации и имущества ФИО2, как вновь назначенному управляющему, ни по одному из вышеуказанных должников. Данное бездействие ФИО1 является неправомерным. Каких-либо письменных и даже устных пояснений по ситуации с должниками ФИО2 от ФИО1 не представлено. В части иска ООО «Коммунсервис-69» может пояснить следующее - данных о поступлении средств на счета должников управляемых им со стороны ООО «Коммунсервис-69» нет. Также нет данных о том, что ФИО1 отразила в отчетах управляющего наличие задолженности перед ООО «Коммунсервис- 69». Обращает внимание суда, что по делу №А44-4266/2013 в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается заявление кредитора о взыскании в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» с ФИО1 причиненного должнику (ОАО НКСК) убытка в размере 1 874 762 руб. 36 коп. (вследствие перечисления средств должника на личный счет ФИО1 без каких-либо документальных оснований), лишение вознаграждения в связи с некачественной работой. Финансирование мероприятий по конкурсному производству вышеуказанных должников ФИО2 осуществляет самостоятельно, претензий к заявителю не имеет. Полагает требования ООО «Коммунсервис-69» к ФИО1 обоснованны. На судебное заседание ФИО2 прибыть возможности не имеет, представителей нет. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, просит рассмотреть иск ООО «Коммунсервис-69» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без участия представителей третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся:

- дело №А66-3215/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсарвис-69» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным.

29 марта 2016 года ПАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэкс».

Определением Арбитражного суда Тверской области а от 13.05.2016г. заявление кредитора признано обоснованным, требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Промэкс» введено наблюдение, произведена процессуальная замена кредитора Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (ПАО) на правопреемника ООО «КоммунСервис-69», временным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, Почтамт, а/я 184).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 ООО «Промэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Промэкс» ФИО2

- дело №А66-3101/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

25 марта 2016 года Публичное акционерное общество Башкомснаббанк (г. Уфа), далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сигма Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016г. заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда вопрос об обоснованности требований заявителя, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 23.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016г. заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Сервис» введено наблюдение, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (ПАО) с суммой требований 11 131 636 руб. 27 коп. задолженности на ООО «КоммунСервис-69» (г.Тверь, ИНН <***>), временным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170100, г.Тверь, Почтамт, а/я 184).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15719, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "ЦААУ" (Адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, Почтамт, а/я 184). Конкурсному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО « Сигма Сервис» ФИО2

- дело №А66-11513/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (г. Тверь) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2010г.) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (г. Тверь, далее – ООО «КоммунСервис-69», кредитор) 10 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2010г., далее – ООО «Промэкс», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 заявление кредитора принято к производству суда; возбуждено производство по делу № А66-11513/2016; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2010г.) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.06.2017 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (170007, г. Тверь, бул. Затверецкий, д.95, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2010г.) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15719, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "ЦААУ" (Адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, Почтамт, а/я 184). Конкурсному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены четыре платежных поручения о перечислении ФИО1 (до заключения брака 15 октября 2016 года ФИО3) О.В. денежных средств в размере 40000 рублей (платежное поручение №169 от 20.10.2016г., назначение платежа: зачисление на карту ****9824 возмещения расходов арбитражного управляющего), 10000 рулей (платежное поручение №74 от 29.05.2018г., назначение платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу А66-3215/2016 (ООО «Промэкс» ИНН<***>) сумма 10000 рублей), 10000 рублей (платежное поручение№75 от 29.05.2018г., назначение платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу А66-3101/2016 (ООО «Сигма Сервис») сумм 10000), 10000 рублей (платежное поручение №76 от 29.05.2018г., назначение платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу А66-11513/2016 (ООО «Промэкс» ИНН <***>) сумма 10000).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

При отсутствии достаточных средств на оплату судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего у ликвидируемого должника и привлеченных им лиц обязанность оплатить расходы по заявлению арбитражного управляющего возлагается арбитражным судом на заявителя согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а если заявителем выступает ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества унитарного предприятия или учредителей (участников) юридического лица (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 г. N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Распределение расходов между должником и заявителем производится при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов. Заявитель погашает расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов, выплачиваемых на вознаграждение арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если дело продолжается, то выплаты, произведенные заявителем, ему компенсируются при погашении требований текущих кредиторов в составе той очереди, к которой относились произведенные им выплаты.

Истец ООО «Коммунсервис-69» является заявителем по делам №А66-3215/2016, №А66-3101/2016, №А66-11513/2016, рассматриваемых Арбитражным судом Тверской области в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Ответчик ФИО1 до 25 сентября 2019 года являлась конкурсным управляющим третьих лиц.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представлено. Определений о возмещении расходов конкурсного управляющего ООО «Промэкс» (ИНН <***>), ООО «Сигма-сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <***>) ФИО1 Арбитражным судом Тверской области не выносилось, дела находятся в производстве до настоящего времени.

Доказательств использования денежных средств, поступивших от истца, на обязательные расходы конкурсного управляющего в рамках инициированных истцом процедур банкротств, ответчиком не представлено.

Представленные счета на предоплату за публикацию сведений о банкротстве датированы ранее, чем имело место перечисление денежных средств, кроме того они не содержат подтверждения их реальной оплаты, поскольку платежные поручения представлены не были.

В письменном дополнении к отзыву ФИО1 не отрицает, что вознаграждение как конкурсному управляющему ей не выплачивалось.

Из пояснений истца, а также письменных отзывов конкурсного управляющего третьих лиц следует, что у ООО «Коммунсервис-69» отсутствует задолженность перед ООО «Промэкс» (ИНН <***>), ООО «Сигма-сервис», ООО «Промэкс» (ИНН <***>); данных о поступлении средств на счета должников, управляемых ФИО2 со стороны ООО «Коммунсервис-69» нет. Также нет данных о том, что ФИО1 отразила в отчетах управляющего наличие задолженности перед ООО «Коммунсервис- 69».

17 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 70000 рублей. Почтовым отделением конверт с претензией возвращен отправителю по истечении срока хранения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом оснований. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежного поручения от 20.10.2016г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «Коммунсервис-69» сдано в отделение связи 2 декабря 2019 года, поступило в Конаковский городской суд Тверской области 3 декабря 2019 года.

Акт бухгалтерской проверки от 30 августа 2019 года не может служить основанием для начала исчисления срока искового давности по заявленным требованиям с даты его составления, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом, на котором лежит обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

По платежному поручению №169 от 20.10.2016г. на сумму 40000 рублей срок исковой давности пропущен.

Исковые требования ООО «Коммунсервис-69» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 30000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 узнала и должна была узнать о неосновательном получении денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, что есть 20 октября 2016 года в сумме 40000 рублей и 29 мая 2018 года на сумму 30000 рублей.

Поскольку к требованию о взыскании 40000 рублей в качестве неосновательного обогащения судом применен срок исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29 мая 2018 года по 15 октября 2019 года (как заявлено истцом) на сумму 30000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3103,77 рублей и подлежит взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты






Сумма процентов: 3 103,77 р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 12892,85 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

Указание истцом на необходимость взыскания с ответчика астрента основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку астрент – это мера ответственности, установленная действующим законодательством за неисполнение должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2687 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 40% от заявленной суммы, следовательно, ответчиком надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммунсервис-69» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Коммунсервис-69» неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 3103,77 рублей, государственную пошлину в размере 1146,80 рублей, всего 34250,57 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Коммунсервис-69» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 30000 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммунсервис-69» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец