Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МяскоМ» - ФИО2, действующего на основании доверенности №56/98-н/56-2019-1-223 от 20.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МяскОМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МяскОМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач в размере 18928 рублей, 5600 рублей за август месяц по листу временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обосновании иска указала, что в ООО "Желен" (ООО "МяскОМ") истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01. 2019 г., в должности продавца и выполняла работу по приему и продаже продукции, поступающих от ООО "МяскОМ" и других поставщиков.

Нарушение ее прав и законных интересов заключаются в том, что копию трудового договора в нарушение ст. 68 ТК РФ ей не выдали, испытательный срок с 01.02.2018 г. по 01.04.2018 г. не учли и она оказалась принятой на работу с 02.04.2018 г., тем самым нарушили ст. 70 ч. 3 ТК РФ, а также начисления необоснованных недостач в общей сумме 18 928 рублей.

В первый рабочий месяц недостачи не было. Начиная с последующих месяцев, а именно в июне-июле месяце с нее вычли недостачу в размере 7264 рубля, в мае месяце не отметили один рабочий день.

В августе месяце за семь отработанных дней зарплату истец не получила, кроме того за 19 рабочих дней, что истец была на больничном, не знает сколько ей начислили по листу временной нетрудоспособности (т.к. трудовой договор на руки не выдали). Получила в общей сумме 4707 рублей.

В октябре месяце начислили недостачу в размере 4600 рублей, не предъявив никаких подтверждающих документов.

В сентябре месяце 2018 года истец написала заявление на имя руководителя ФИО2, чтобы провели проверку по поводу ее недостач, на что получила ничем не мотивированный отказ.

При получении зарплаты вначале дают расписаться в ведомости, а затем озвучивают недостачу, документально это не подтверждая.

За все время работы в ООО "МяскОМ" истец ни разу не получала расчетные листы по зарплате, где должны быть указаны аванс, расчет, больничные, отпускные, недостачи.

Трудовой договор на руки не выдали, что является нарушением ТК РФ, мотивируя тем, что на руки никому трудовой договор не выдают, такие у них правила и они действительны на всех работников. Эти правила установила руководитель Б.Н.В..

На имя ФИО2 истцом было написано письмо о выдаче ей копии трудового договора, но ответа она не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, который также представлял ответчика ООО «МяскОМ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню относятся и работы «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях».

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно записям во вкладыше трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в ООО "МяскОМ".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МяскоМ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве продавца. Согласно п.5.1 трудового контракта работнику устанавливается должностной оклад в размере 9500 рублей + уральский коэффициент. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.04.2018г., в котором были внесены изменения в пункты 4.1, 4.2, 5.1 Трудового договора, согласно которому время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей предусмотренных п.1.1 трудового договора устанавливается в размере 0,7 от ставки утвержденной в штатном расписании. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 32 часов в неделю. Также согласно дополнительному соглашению работнику устанавливается должностной оклад в размере 11200 рублей + уральский коэффициент. Начисление и выплата оклада производится с учетом положений п.4.1 настоящего Трудового договора.

Таким образом, заработная плата ФИО1 составляет 7843 рубля, исходя из следующего расчета:

11200 руб. + уральский коэффициент 15% = 12880 руб.

12880 руб. х 0,7% ставка = 9016 руб.

9016 руб. – 1173 руб. НДФЛ = 7843 рубля.

Истец в своем иске указывает, что в первый рабочий месяц недостачи не было. Начиная с последующих месяцев, а именно в в июне-июле месяце с нее вычли недостачу в размере 7264 рубля. В августе месяце за семь отработанных дней зарплату истец не получила, кроме того за 19 рабочих дней, что истец была на больничном, не знает сколько ей начислили по листу временной нетрудоспособности (т.к. трудовой договор на руки не выдали). Получила в общей сумме 4707 рублей. В октябре месяце начислили недостачу в размере 4600 рублей, не предъявив никаких подтверждающих документов.

Судом установлено, что 20.06.2018г. согласно платежной ведомости № за расчетный период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. ФИО1 было выплачено 3136 рублей.

Таким образом, недоплата заработной платы за июнь 2018г. составила 4708 рублей исходя из расчета 7843 руб. – 3136 руб.

05.07.2018г. согласно платежной ведомости № за расчетный период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. ФИО1 было выплачено 4708 рублей.

30.07.2018г. согласно платежной ведомости № за расчетный период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. ФИО1 было выплачено 4708 рублей.

Таким образом, недоплаты за июль месяц судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей за август месяц было выплачено 4707 рублей.

Кроме того, ответчиком был представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2018г. согласно которому ФИО1 получила аванс за август 2018г. в размере 2000 рублей.

Согласно платежной ведомости № от 20.08.2018г. за расчетный период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. ФИО1 было выплачено 3136 рублей.

Однако ФИО1 отрицала свою подпись в указанной платежной ведомости, в связи, с чем, для определения подписи в платежном ведомстве № от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы ФИО1 выполнено ли ФИО1 либо иным лицом, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, выполненный ООО «Платинум» следует, что подпись в платежном ведомстве № от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Изучив экспертное заключение №, выполненный ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом в области почерковедческой экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

Таким образом, недоплата заработной платы за август 2018г. составила 1136 рублей исходя из расчета 7843 руб. – 4707 руб. – 2000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МяскОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июнь 2018г. в размере 4708 рублей, и недоплаченная заработная плата за август 2018 года в размере 1136 рублей. Соответственно в удовлетворении остальной части иска о взыскании необоснованного начисления недостач следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ООО «МяскОМ» в пользу ООО «Платинум» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МяскоМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МяскоМ» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 4708 рублей за июнь 2018 года, недоплаченную заработную плату в размере 1136 рублей за август 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МяскоМ» в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов