Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, установлении факта наличия трудовых отношений, изменении даты принятия на работу, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования л.д.68, обратился в Лесосибирский городской суд в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Её рабочий день длился с 10 часов до 20 часов, график работы был определен по два дня рабочих, два дня выходных.

Факт исполнения трудовых обязанностей в качестве продавца подтверждается тетрадью, хранящейся у ответчика, в которой отражен перечень проданного за смену товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года после высказывания требования со стороны истца о выплате заработной платы, последней были предоставлены выходные дни, по истечении пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам проведения ревизии была установлена недостача, после чего истец была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей и со стороны последнего предъявлено требование об оплате возникшей недостачи.

С результатами инвентаризации ФИО4 не согласна в связи с тем, что в течение 5 дней до момента проведения инвентаризации она отсутствовала на рабочем месте, ключи от отдела находились у трех человек: истца, ответчика и второго продавца.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отравлением истцу ответчиком вручена трудовая книжка, в которой указано о том, что она принята на работу к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.

При применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО4 не была истребована объяснительная, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Работодателем истцу не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь (с учетом вынужденного прогула) исходя их заработной платы в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик обратился в правоохранительные органы о привлечении к ответственности истца по факту совершения кражи, что в совокупности с незаконным увольнением причинило истцу моральный вред.

Истец просит восстановить ФИО4 в должности продавца у ИП ФИО2, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель, май, июнь ( с учетом заработной платы за дни вынужденного прогула) в размере №, заработную плату за дни вынужденного прогула, обратить взыскание в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда №

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности л.д. 11, на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям. Суду дополнил, что в объяснения данных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 указывала, что выплачивала ФИО4 заработную плату в размере № и № % от стоимости продаж, если выручка была ниже № рублей, и №% от стоимости продаж, если выручка составляла большую сумму. Размер указанной премии истец просит учесть при определении вынужденного прогула, а также стоимость работы в сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в апреле и мае 2016 года.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Брюханов В.А., заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в торговой точке «DeLuxe», ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 приступает к выполнению трудовых обязанностей в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполняла трудовые обязанности продавца истец у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают необоснованными требования в части признания отношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в качестве продавца совместно с напарницей ФИО10, договор о полной материальной, коллективной ответственности с ними не заключался.

На момент допуска к исполнению трудовых обязанностей, названных продавцов, истцом совместно с ФИО10, ФИО4 был пересчитан весь ассортимент товара, который находился в торговой точке и внесен в ведомость под наименованием «Учет товара в отделе «DeLuxe» на 01.04.2016» и внесен в журнал движения товарно- материальных ценностей.

В указанный журнал также вносился перечень поступившего на реализацию товара. Приходно-расходные документы при этом не составлялись.

Затем инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой внесены в «Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей» по результатам которой, была выявлена небольшая недостача.

Следующая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой внесены в «Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей», по результатам которой, выявлена недостача на сумму № рублей, от подписи в котором ФИО4 отказалась.

Утверждают, что недостача возникла в результате того, что ФИО4, без получения соответствующего разрешения, реализовывала товар покупателям в долг, что истец фиксировала собственноручно на последнем листе тетради продаж. Кроме этого, ФИО4 часть денежных средств от продажи товара не вносила в кассу.

Указанные обстоятельства дали основании для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Не отрицают, что на момент проведения инвентаризации ФИО10, ФИО4 с приказом о предстоящей инвентаризации ознакомлены не были, им не было предложено сдать деньги, полученные от реализации товара, товарно –материальные ценности, соответствующая подписка у продавцов не отбиралась.

Какие-либо иные документы, из которых можно установить количество, наименование и стоимость товара, которые были вручены ФИО4 работодателем, на момент допущения её к трудовым обязанностям, отсутствуют.

Заработная плата за апрель, май, июнь выплачена ФИО4 в полном объеме, согласно записей в представленной тетради продаж, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен аванс в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ –аванс в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата в размере № рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора г. Лесосибирска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, часть комнаты №, торговый отдел под названием «DeLuxe», к основным видам её деятельности относится: розничная торговля косметическими товарами и товарами личной гигиены, что установлено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-32, )

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что установлено приказом о приеме на работу, представленной трудовой книжкой на имя истца (л.д.8-10,22)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Текст данного приказа не содержит сведений о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для увольнения. Трудовой книжкой на имя истца подтвержден факт расторжения трудового договора с ФИО4 по названному основанию.(л.д.7, 8-22) Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, в чем заключается проступок ФИО4, а именно где и какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в отделе«DeLuxe», работало два продавца, истец и ФИО10, договора о полной материальной, коллективной ответственности с ними не заключались.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Ответчиком суду представлены ведомости под наименованием:

«Учет товара в отделе «DeLuxe» на 01.04.2016», т.е на момент допуска к работе в качестве продавца ФИО4,

«Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ,

по результатам которой выявлена недостача на сумму № рублей,

подписи ФИО4, ФИО10 в которых отсутствуют, за исключением последней, в последнем листе которой имеется подпись ФИО10 с указанием на то, что она согласна с актом контрольной проверки и указано, что ФИО4 отказалась подписывать данный акт.

Также суду представлены журнал продаж и журнал движения товарно-материальных ценностей.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и условий проведения в торговом отделе «DeLuxe» названных инвентаризаций, а именно:

доказательств создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации;

расписки от истца и второго продавца ФИО10 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы, товарно – материальные ценности поступившие на их ответственность, оприходованы;

доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в торговом отделе ««DeLuxe», инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

доказательств о том, что при проведении инвентаризации членами комиссии были составлены и подписаны инвентаризационные описи с указанием прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вписанных на каждой странице, на момент проведения инвентаризации;

при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа товара покупателям, что установлено показаниями свидетеля ФИО10

Так ведомость «Учет товара в отделе «DeLuxe» на 01.04.2016», т.е на момент допуска к работе в качестве продавца ФИО4, содержит прочерки в графе наименования товара, не определена стоимость товара, в последней графе имеется указание только на цифровое значение, при этом не указано, что оно означает.

Таким образом, на момент допуска ФИО4 к выполнению обязанностей продавца, последней в установленном законом порядке товарно-материальные ценности работодателем переданы не были, с порядком ведения учета товара, денежных средств, полученных от реализации товара, истица ознакомлена не была.

Указанные обстоятельства исключают возможность установить в настоящее время перечень товарно - материальных ценностей, которые фактически были вручены истцу работодателем ИП ФИО2 при допуске её к работе в качестве продавца, за которые она несла материальную ответственность и препятствуют в настоящее время определить фактическое количество недостающего товара, его стоимость, для установления наличия факта совершения в действительности истцом дисциплинарного проступка, правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его соразмерности допущенному дисциплинарному проступку.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства относительно разъяснения ответчику порядка передачи друг – другу денежных средств и товарно-материальных ценностей, хранения и учета товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Более того, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных истцу материальных ценностей, вырученные денежные средства хранились в шкатулке в столе.

Приход товара на реализацию в торговую точку, в период между указанными инвентаризациями, в установленном законом порядке не оформлялся.

Таким образом, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя не представлены.

К доказательствам, дающим в рассматриваемой ситуации право ответчику для увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд не может отнести записи, выполненные на последнем листе журнала продаж, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что ФИО4 без согласия ФИО2 продавала товар в долг, поскольку из буквального чтения данного текста не представляется возможным установить наименование товара, его стоимость. Кроме этого не представляется возможным установить даты передачи товара в долг, с целью проверки соблюдения работодателем срока привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности по данному факту. (л.д.44)

Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что осуществляла продажу товара в долг с разрешения ФИО2. С учетом того, что ответчиком не представлен подлинный трудовой договор, заключенный с истцом, должностные обязанности, с которыми последняя была ознакомлена, доказательства ознакомления истца с порядком документального оформления товарооборота в торговом отделе в соответствии с требования ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», суд находит данный довод истца не опровергнутым ответчиком.

Названные обстоятельства дают основания для отмены обжалуемого приказа.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отношении,й сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, поскольку как ранее указано ответчик стала обладать статусом индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности связанным с торговлей косметики ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды помещения, в котором указывает, что осуществляла трудовую деятельность ФИО4

Из акта приема передачи, соглашения о расторжении договора аренды, акта сдачи помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение на праве аренды принадлежало ООО «Ламбард Рантье» (л.д.143-158).

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что в качестве продавца у ответчика, стала совместно с ней работала истица с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекалась совместно с ней ФИО2 к оформлению витрин торгового отдела, данная работа не являлась для них обязательной, не носила регулярный характер, по 2-3 часа в день, была оплачена по договоренности.

Фактическое допущение к выполнению работы до ДД.ММ.ГГГГ по расстановке на витрины товара, по поручению ФИО2, не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей, поскольку само по себе выполнение истцом работы, на возмездной основе не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись обязанности работника, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, был установлен режим рабочего времени, выполнялись установленные нормы труда, а ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Указанные истцом в исковом заявлении и судебном заседании обстоятельства свидетельствуют только лишь о достигнутом между сторонами соглашении на выполнение в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, определенной работы, связанной с подготовкой торгового отдела к открытию на платной основе; достигнутое сторонами устное соглашение содержит в себе признаки гражданско-правового договора, в связи с чем, возможное неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон влечет за собой гражданско-правовую ответственность, указанные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, что истец в процессе выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ, была включена в систему субординационных отношений между ней и ответчиком, присущих трудовым правоотношениям, и в процессе труда выполняла распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых, могла нести дисциплинарную ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не смогли в судебном заседании указать на наличие признаков трудовых отношений, которые, по их мнению, сложились между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 представлена копия аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что оплата труда ФИО4 определена в виде оклада в сумме № рубля.

Суд не может признать названные договора допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку сторонами не представлены их подлинные экземпляры, сторона истца оспаривает в представленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность подписи ФИО4, сторона ответчика оспаривает в представленном ФИО3 договоре от ДД.ММ.ГГГГ дату его составления и момент допущения к работе ДД.ММ.ГГГГ, указанный в последнем договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к необходимости определения заработной платы за вынужденный прогул с учетом установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 14.12.2015 N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 установлен в размере 6204 рубля, в соответствии с редакцией указанного закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года определен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО4, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени должна составлять по №. (6204 рубля х 50% надбавка за работу в особых климатических условиях <...> % районный коофициент).

В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе, с учетом работы в условиях района приравненного к крайнему Северу в г. Лесосибирске для женщин, нормальная продолжительность рабочего времени в апреле 2016 года составила 151. 2 часа, в мае 2016 года 136.8 часа.

Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что истец отработала в апреле 2016 года 162 часа, в мае 2016 года 156 часов.

Суд находит установленным, что истица в период работы выполняла работу за пределами 36-часовой продолжительности трудовой рабочей недели, предусмотренной ст. 320 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд расценивает работу истицы сверх 36-часовой продолжительности трудовой недели как сверхурочную.

Вместе с тем, за данный период времени отработано 162 часа +156 часов = 318 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени за данный период 151.2 часа + 136.8 часа = 288 часов, таким образом сверхурочные работы составляют 30 часов.

№ среднечасовой заработок при нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку учет рабочего времени является суммированным и не представляется возможным определить количество времени, приходящееся на первые 2 часа работы и на последующие часы, суд находит необходимым к двум часам применить полуторный размер оплаты, к остальным - двойной.

№ – оплата за первые 2 часа.

№ – оплата за последующие 28 часов.

Оснований полагать, что количество отработанных истцом сверхурочных часов больше чем 30 часов суд не находит. Допустимых доказательств этого истцом, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, заработная плата подлежащая начислению ФИО4 за апрель 2016 года, май 2016 года должна составлять №

Средний заработок, для оплаты вынужденного прогула, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

№ среднечасовая заработная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата вынужденного прогула составляет ( 151.2 часа нормальная продолжительность рабочего времени: 21 рабочих дней х 16 рабочих дней приходящихся с 8 по ДД.ММ.ГГГГ = №

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда повышен до 7 500 рублей, что на территории г. Лесосибирска составляет 13 500 рублей, суд определяет размер заработной платы, подлежащий оплате за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

№

При этом, вопреки доводам ответчика, на размер заработка за время вынужденного прогула, определенный судом, не влияет получение в период вынужденного прогула заработной платы у другого работодателя, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при определении заработной платы за дни вынужденного прогула должны быть учтены размеры премии, в зависимости от стоимости полученной выручки по следующим основаниям:

Из смысла положений ст. 130 ТК РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Ответчик в судебном заседании отрицала принятие решение в апреле 2016 года, мае 2016 года о начислении премии истцу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической выплате ФИО4 премии, в период работы у ответчика.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2016 года, май 2016 года с учетом вышеизложенного, а также по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Суду ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате заработной платы за апрель 2016 года, май 2016 года.

Суд не может признать таковыми, указанные в тетради продаж сведения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цифровых значений напротив имени ФИО5, без указания, что означает данное цифровое значение: вес, длину, ширину, определение значения денежной суммы. Подписи истицы рядом с данными цифровыми значениями отсутствуют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, основываясь на вышеуказанном расчете заработной платы за апрель 2016 года, май 2016 года, табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком, суд определяет ко взысканию недополученную истцом заработную плату за данный период в размере №

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за апрель 2016 года, май 2016 года в сумме № заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, так как обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Настоящим решением с ответчика взыскана недоплаченная заработная плата за два месяца апрель 2016 года и май 2016 года, в вязи с чем у суда отсутствуют основания для обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, бесспорно установленным, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу необоснованного увольнения, обида, необходимость обращения в суд для восстановления нарушенных прав и т.п.). Между тем, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере № руб. Доказательств большего, в том числе перенесения физических страданий, именно по этому поводу, соответствующей причинно-следственной связи истицей не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №, а также № рублей за неимущественные требования (восстановление на работе, отмена приказа, взыскание денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, отмене приказа, изменении даты принятия на работу, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 ФИО5 на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 на основании ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 заработную плату за апрель 2016 года, май 2016 года в сумме №, оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет компенсации морального вреда №, всего №.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании отношений, сложившихся между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обратить решение суда в части восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Отказать ФИО4 ФИО5 в удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.