Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от дата по делу -----ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п------ УК РФ. Апелляционным постановлением от дата приговор изменен в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере ЖКХ сроком на 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции от дата приговор оставлен без изменения.

Материалами уголовного дела установлено, что «ФИО1, в период времени с дата по дата на основании распоряжений главы администрации адрес Республики ----- от дата и ----- от дата и заключенных с ним трудовых договоров ----- от дата и ----- от дата, являясь руководителем МУП «УК в ЖКХ адрес», лично осуществлял полный контроль за деятельностью МУП «УК в ЖКХ адрес», давал указания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данном Предприятии, в том числе по распоряжению денежными средствами, находившимся в кассе и на расчетных счетах МУП «УК в ЖКХ адрес», контролируя их движение» (стр. 3 Приговора).

«В период времени с дата по дата МУП «УК в ЖКХ адрес» за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель в адрес ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») произвело оплату в общем размере ------. Оставшиеся денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, составляющие ------, не перечисленные на расчетный счет ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс»), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с дата по дата, действуя умышленно и путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») оплатить весь объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты за услуги ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, действуя вопреки достигнутым договорным обязательствам, незаконно удерживал на расчетных счетах МУП «УК в ЖКХ адрес» и давал обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру Предприятия ФИО4, а затем главному бухгалтеру Предприятия ФИО5 перечислять указанные денежные средства на расчетные счета различных контрагентов МУП «УК в ЖКХ адрес» по договорам, не связанным с выполнением МУП «УК в ЖКХ адрес» обязательств перед ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ПК», с дата ПАО «Т Плюс») по оплате за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель» (стр. 17-18 Приговора).

«ФИО1, действуя в нарушение условий Договора теплоснабжения от дата, а также нарушая нормы Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от дата 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не перечислил в полном объеме в ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ПК», с дата ПАО «Т Плюс») денежные средства за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, чем нанес существенный вред правам и законным интересам ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс»), причинив собственнику денежных средств ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») особо крупный имущественный ущерб в общем размере ------» (стр. 19 Приговора).

На дату подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен Ответчиком, что подтверждается реестром требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего от дата).

Таким образом, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу ----- установлен факт нецелевого использования денежных средств и причинения убытков Истцу в размере ------ коп. в период руководства ФИО1 с дата по дата.

Правоотношения, связанные с осуществлением расчетов за ресурсы, регулируются Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата-----, в соответствии с которым Управляющие компании обязаны переводить ресурсоснабжающим организациям платежи жителей не позже следующего рабочего дня после их поступления. При этом денежные средства перечисляются в размере внесенной потребителем платы за конкретную коммунальную услугу согласно платежному документу.

Ответчик ФИО1, используя свои административно-хозяйственные полномочия руководителя МУП «УК в ЖКХ адрес» вопреки законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс»), в целях причинения имущественного ущерба ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс»), зная о необходимости осуществления оплаты по Договору теплоснабжения от дата, действовал недобросовестно и неразумно.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, истец просил в первоначальном иске обязать Ответчика возместить убытки, причиненные ответчиком кредитору ПАО «Т Плюс», в размере ------, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере ------.

В заявлении о дополнении основания исковых требований от дата представитель истца указал, что сумма ущерба, причиненного установленными виновными действиями ФИО1 истцу, как потерпевшей стороне - ПАО «Т Плюс», установлена Новочебоксарским городским судом приговором от дата по делу ----- (далее по тексту - приговор).

Так на стр. 1-19 Приговора указано, что в период с дата по датаФИО1 причинил ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ------

Сумма ущерба рассчитана как разность суммы денежных средств, фактически полученных МУП «УК в ЖКХ адрес», как исполнителя коммунальных услуг (далее - ИКУ) в период с дата по дата от собственников и нанимателей многоквартирных домов (далее - МКД), обслуживаемых ИКУ, за тепловую энергию (далее ТЭ), поставленную ОАО «ТГК-5» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») и суммы средств, фактически направленных в ОАО «ТГК-5» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») со стороны ИКУ в вышеуказанный период.

Приговором (стр. 29-30), на основании заключения эксперта ----- (3224/04-1), ----- бухгалтерской судебной экспертизы от дата установлены преюдициальные факты:

- за период с дата по дата МУП «УК в ЖКХ адрес» перечислено в адрес ОАО «ТГК-5» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») за тепловую энергию и теплоносители - ------

- за период с дата по дата МУП «УК в ЖКХ адрес» жильцы и наниматели помещений оплатили за горячее водоснабжение и отопление сумму в размере ------

Разность этих сумм составляет ------

Подробный расчет по месяцам приведен в таблице на основании выводов заключения эксперта ----- (3224/04-1), ----- от дата.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с дата по дата (до начала деятельности ФИО1 в качестве директора МУП «УК в ЖКХ адрес») в адрес ПАО «Т Плюс» была произведена оплата в общем размере ------. С учетом этого, суд уменьшил сумму причиненного действиями подсудимого потерпевшему ПАО «Т Плюс» имущественного ущерба и определил размер ущерба в сумме ------ Задолженность установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам А79-10888/2015, А79-12165/2015, А79-463/2016, А79- 4778/2016, А79-1336/2016.

20.06.2018г. в рамках дела о банкротстве возглавляемого ответчиком МУП «УК в ЖКХ адрес» А79-9669/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования ПАО «Т Плюс» в размере ------ долга, в сумме ------ пени. Задолженность установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам № А79-12165/2015, № А79-463/2016, № А79-1336/2016, № А79-2580/2016, № А79-3642/2016, № А79-4778/2016, № А79-6845/2016, № А79-5531/2017, № А79-1056/2017, № А79- 2249/2017.

Таким образом, сумма задолженности, установленная приговором, полностью была включена в реестр требований кредиторов МУП «УК в ЖКХ адрес».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2022г., включенное в реестр требование ПАО «Т плюс» не погашено.

На основании изложенного, Истец дополняет правовые основания иска ст.52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 44, 299 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Исковое заявление с предлагаемыми правовыми основаниями было предъявлено в Новочебоксарский городской суд 22.03.2019г.

12.11.2019г. Новочебоксарским городским судом был вынесен приговор, согласно которому суд также постановил признать за потерпевшим (гражданским истцом) ПАО «Т Плюс» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы. Соответственно, госпошлина уплате не подлежит.

В последующем гражданский иск по подсудности было передан в Ленинский районный суд адрес. 11.07.2022г. исковое заявление было принято к производству суда (гр. дело -----).

05.09.2022г. Ленинский районный суд адрес оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «Т Плюс» вытекают из факта совершения ответчиком преступления, уплаченная госпошлина в размере ------ подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, истец просит возвратить ПАО «Т плюс» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ------ (платежное поручение ------.).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания с ответчика ------ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях и дополнениях к нему. Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной госпошлины в сумме ------ не поддерживает, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На данной стадии заявление о возврате ПАО «Т плюс» из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере ------ не поддерживает, просит его не рассматривать, поскольку на момент рассмотрения дела у него отсутствует оригинал квитанции об уплате госпошлины, данный вопрос им будет поставлен в отдельном заявлении с приложением оригинала квитанции.

Пояснил, что за время включения в реестр кредиторов сумма задолженности не изменилась. Задолженность перед обществом за период деятельности ФИО1 не погашена. После дата платежи в Общество поступали от населения по прямым договорам. Взаимоотношения по поставке и оплате тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и МУП «УК ЖКХ в адрес» продолжались до ноября 2017 г., но оплачено было меньше, чем поставлено ресурсов. Размер причиненного ущерба значительно выше того, который установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика. На момент увольнения ФИО1 имелись неоплаченные за поставленный ресурс периоды, задолженность по которым образовалась с 2013 г., поэтому поступающие от МУП «УК ЖКХ в адрес» платежи в период деятельности ФИО1 ПАО «Т Плюс» направляло, в том числе, на погашение указанной ранее возникшей до назначения его на должность задолженности. Но на момент увольнения ФИО1 задолженность предприятия составляла более ------, а приговором суда установлено, что убытки в сумме ------ возникли вследствие его умышленных действий. Представленные стороной ответчика в материалы дела платежные документы, распечатанные с диска, представленного истцом, они признают, действительно такие платежи производились. Платежи поступали, в том числе, за период деятельности ФИО1

Полагает, что срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения приговора, то есть с дата. Гражданский иск же был предъявлен в 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в части взыскания с ответчика ------ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях и дополнениях к нему. Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной госпошлины в сумме ------ и заявление о возврате ПАО «Т плюс» из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере ------ не поддерживает, просит его не рассматривать. Пояснил, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, полностью подтверждена материалами гражданского и уголовного дела. Размер причиненного ущерба значительно выше того, который установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика. Ссылка представителя ответчика на рассмотрение в деле о банкротстве А79-9669/2017 вопроса о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением, является несостоятельной, а решения в рамках дела о банкротстве о привлечении руководства МУП «УК В ЖКХ в адрес» к субсидиарной ответственности не могут являться преюдицией, поскольку имеют отличный предмет рассмотрения касательного настоящего дела. В рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании законодательства о банкротстве, в то время как предметом иска по настоящему делу является взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением. Указывая о якобы погашении ущерба, ответчик неправильно интерпретирует взаимоотношения МУП и ПАО «Т Плюс», поскольку за счет собранных средств в текущем месяце отсутствие назначения периода платежа, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ за счет поступающих текущих средств погашались более ранние непогашенные периоды. Факт последующего закрытия непогашенных периодов руководства обществом ФИО1 не является погашением причиненного им ущерба, а по факту является исполнением однородных обязательств МУП по продолжающимся взаимоотношениям с ПАО «Т Плюс». Сроки подачи гражданского иска соблюдены, поскольку о конкретных противоправных действиях ответчика ПАО «Т Плюс» стало известно лишь из приговора от дата.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО17, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу ----- установлен факт нецелевого использования ФИО1 денежных средств МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес», которым ответчик осуществлял руководство в период с дата по дата, а не наличие убытков и/или присвоение денежных средств ФИО1 в личных целях, что исключает возможность применения истцом данного приговора, как автоматического права на взыскание заявленных убытков. Само по себе наличие приговора и установление судом в приговоре суммы ущерба в размере ------ не влечет безусловного взыскания указанной суммы с ответчика.

Из приговора суда следует, что денежные средства, подлежащие перечислению истцу, были направлены ответчиком на расчеты с иными кредиторами МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес», а также что «спорные перечисления произведены лишь в нарушение действующего законодательства о целевом использовании денежных средств - оплаты поставленных ПАО «Т Плюс» ресурсов. При этом приговором установлено, что ФИО1 вместо кредитора ПАО «Т Плюс» перечислял денежные средства иным существующим кредиторам - ООО «Ремжиллюкс», ООО «Уют» и ООО «Ремэкс» по реальным обязательствам МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес».

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по делу ----- установлен размер задолженности за период руководства ФИО1 в МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» перед ПАО «Т Плюс» в сумме ------ (абз. 3 стр. 17 приговора).

Указанный размер задолженности был рассчитан следствием на основании первичной документации, представленной ПАО «Т Плюс» (стр. 9, 10, 12-17 приговора) и подтвержден заключением эксперта ----- (3224/04-1), 676/03-1 от дата по бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела (абз. 8, 9 стр. 29, абз. 1,2, 3 стр. 30 приговора), из расчета: ------, полученные МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» от населения денежные средства за тепловую энергию, поставленную ПАО «Т Плюс» за период руководства ФИО1 (абз. 2 стр.10, абз. 3 стр. 30, абз. 2 стр. 31 приговора) - ------ оплачено в ПАО «Т Плюс» за период руководства ФИО1 (абз.2 стр. 17, абз.1 стр. 30, абз. 2 стр.31 приговора) = ------

Кроме того, в абз. 4 стр. 30 приговора указано, что «аналогичные сведения содержатся в представленных суду представителем потерпевшего ФИО7 и приобщенных к делу данных о расчетах между ПАО «Т плюс» и МУП «УК в ЖКХ адрес» за рассматриваемый период совершенного преступления».

То есть данная задолженность образовалась, как разница между суммой денежных средств, полученных МУП «УК в ЖКХ адрес» от собственников (пользователей) помещений в МКД, обслуживаемых указанным юридическим лицом, за услуги по поставке тепловой энергии ПАО «Т Плюс», и суммой денежных средств, оплаченных МУП «УК в ЖКХ адрес» в адрес ПАО «Т Плюс».

При этом в приговоре от дата суд указал о том, что ФИО1 не вменяется хищение денежных средств, то есть изъятие и обращение их в свою собственность. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, получив от собственников/пользователей МКД денежные средства, своевременно и в полном объеме не рассчитался с ПАО «Т Плюс», тем самым причинил последнему ущерб. Полученные таким образом денежные средства ФИО1 использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетом с ПАО «Т Плюс», перечислив их на счета иных контрагентов МУП «УК в ЖКХ адрес» (абз. 3 стр. 17, стр. 18, абз. 1, 2 стр. 19 приговора).

Соответственно, непосредственно лично ФИО1 каких-либо денежных средств получено не было. В этой части доводы представителей истца не соответствуют действительности.

Таким образом, само по себе нарушение очередности оплаты задолженности в отсутствие иных доказательств причинения убытков не свидетельствует о возможности их взыскания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

ПАО «Т Плюс» в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие убытков у Общества в результате действий ФИО1 на день рассмотрения спора, а не основывать свои требования на приговоре, который был вынесен Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков, их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик заявляет об отсутствии убытков ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-96 по заявлению ПАО «Т Плюс» в отношении МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-9669/2017 МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания в ЖКХ адрес» по делу №А79-9669/2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших директоров Общества, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-9669/2017 заявление ПАО «Т Плюс» было частично удовлетворено. К субсидиарной ответственности был привлечен ФИО1

Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А79-9669/2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении требований в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А79-9669/2017 вышеуказанное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу А79-9669/2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты и их выводы об отсутствии убытков являются преюдициальными.

В рамках уголовного дела ПАО «Т плюс» обращалось с ходатайством о признании Общества гражданским истцом, о признании ФИО1 гражданским ответчиком и взыскании с последнего суммы ущерба, который и заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от дата ПАО «Т Плюс» было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В указанном постановлении следователя указано, что «из показаний представителя потерпевшего ФИО7 от дата следует, что по Договору №ДТС/5200-2-101/2013-0003 от дата период задолженности, образовавшейся во время руководства МУП «УК в ЖКХ адрес» ФИО1, перекрыт в периоды руководства Предприятием после директорами МУП «УК в ЖКХ адрес» как за счет текущих платежей, так принудительного взыскания по решениям Арбитражного суда Чувашской Республики. Та задолженность погашена в ходе процедуры банкротства. Как следует из документов по указанному договору, приложенных к вышеуказанному допросу, задолженность, образовавшаяся за время руководства МУП «УК в ЖКХ адрес» ФИО1 возмещена более ------, что намного превышает сумму причиненного ущерба» (абз. 2. вышеуказанного постановления от дата).

Таким образом, еще в рамках уголовного дела было установлено, что задолженность ------, возникшая в период руководства ФИО1 в МУП «УК в ЖКХ адрес» перед ПАО, погашена самим МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» в последующие периоды после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя указанного МУП.

В настоящем деле ПАО «Т Плюс» предоставило первичные документы по оплате за 2020, 2021, 2022 гг. Согласно данной первичной документации в 2016 г., а именно после дата, за спорный период руководства ФИО1, МУП «УК в ЖКХ адрес» в полном объеме, то есть в размере ------, погасило задолженность перед ПАО «Т Плюс».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку долг, возникший в период руководства ФИО1 в МУП «УК в ЖКХ адрес» перед ПАО «Т Плюс» полностью погашен самим МУП, соответственно, взыскание указанной задолженности с ФИО1 недопустимо.

После руководства ФИО1 вышеуказанный ущерб был погашен истцу последующим руководством МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес»: в 2016 г. на сумму ------; в 2017 г. на сумму ------.

Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела самим истцом платежными документами на материальном носителе (диске), которые распечатаны ответчиком и приложены к материалам дела, также определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам №А79-10888/2015 от дата, №А79-12165/2015 от дата, А79-463/2016 от дата, А79-3642/2016 от дата, А79-4778/2016 от дата, А79-1336/2016 от 28.06.2016г., А79-2580/2016 от дата, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4951/2016 от дата.

Факт погашения ущерба после руководства ФИО1 подтверждалось самим истцом еще на стадии следствия, а также было установлено Первым арбитражным апелляционным судом дата по делу № А79-9669/2017 (постановление суда страницы 13-16). Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от дата ПАО «Т Плюс» было отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании его гражданским истцом в связи с погашением ущерба.

Ответчик свел платежные документы о погашении истцу ущерба в единую таблицу за 2016 и 2015 гг., из которых видно, что оплата начинается с дата и далее вплоть до полного погашения ущерба. Согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по делу ----- последний платеж, который был принят следствием в расчет в качестве оплаты МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» ПАО «Т Плюс» за спорный период, является дата на сумму ------ по платежному поручению ----- (стр. 17 приговора). В связи с чем, последующее погашение ущерба должно исчисляться, начиная с дата

Истцы, при указании в платежных документах назначения платежа и период, должны были зачислить платежи именно за указанный период руководства МУП ФИО1, они не должны были зачислять платежи за ранние периоды с 2013 года.

Процедура банкротства МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» продолжается. Убытки не могут быть взысканы до ликвидации МУП и завершения процедуры банкротства, поскольку возможность взыскания с самого МУП не утрачена.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что о нарушенном праве истцу было известно в период с дата по дата, когда ФИО1 за поставленные энергетические ресурсы за указанный период по договору теплоснабжения от дата истцу не были перечислены средства в заявленном размере (абз. 7 стр. 8, стр. 9 (где перечислены счета-фактуры за период с по дата) абз. 2 стр. 19 приговора).

С исковыми требованиями об обязании возместить убытки истец впервые обратился дата, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «УК в ЖКХ адрес» ФИО18 в судебное заседание не явился, представил сведения по дебиторской задолженности по состоянию на дата.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Новочебоксарского городского суда ЧР от дата по делу -----, вступившем в законную силу дата, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата------КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата------П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата------ЭС15-17704).

В приговоре суда от дата указано, что ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу МУП «УК в ЖКХ адрес», основной целью создания МУП «УК в ЖКХ адрес» являлось извлечение прибыли. Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Имущество МУП «УК в ЖКХ адрес» является собственностью муниципального образования – адрес Республики и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.2. Устава МУП «УК в ЖКХ адрес» (далее – Устав) руководство Предприятием осуществляет директор, назначаемый на должность главой администрации адрес Республики по трудовому договору.

Распоряжениями главы администрации адрес Республики ----- от дата и ----- от дата на должность директора МУП «УК в ЖКХ адрес» назначен ФИО1

ФИО1, в период времени с дата по дата на основании распоряжений главы администрации адрес Республики ----- от дата и ----- от дата и заключенных с ним трудовых договоров ----- от дата и ----- от дата, являясь руководителем МУП «УК в ЖКХ адрес», лично осуществлял полный контроль за деятельностью МУП «УК в ЖКХ адрес», давал указания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Предприятии, в том числе по распоряжению денежными средствами, находившимся в кассе и на расчетных счетах МУП «УК в ЖКХ адрес», контролируя их движение.

МУП «УК в ЖКХ адрес» не является поставщиком ресурсов, а выступает лишь посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные и тепловые ресурсы и осуществляет перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию. При этом, денежные средства, поступающие от граждан за тепловые ресурсы, должны быть в полном объеме перечислены управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации.

Для осуществления принятых обязательств по управлению многоквартирными домами, между МУП «УК в ЖКХ адрес» и ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-2-101/2013-0003 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от дата.

Таким образом, МУП «УК в ЖКХ адрес» передает коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от ресурсоснабжающих организаций, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным распоряжением органа местного самоуправления.

Потребители коммунальных ресурсов – собственники жилья и наниматели помещений, производили оплату коммунальных платежей с зачислением их в кассу МУП «УК в ЖКХ адрес» и на расчетные счета МУП «УК в ЖКХ адрес».

В приговоре указано, что денежные средства, поступившие на расчетные счета МУП «УК в ЖКХ адрес» от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК в ЖКХ адрес» за поставленные энергетические ресурсы по Договору теплоснабжения от дата, были израсходованы ФИО1 в период времени с дата по дата на оплату работ по текущему ремонту, оплату за товары, оплату за юридические услуги, а также на расчеты с контрагентами, оказывавшими услуги МУП «УК в ЖКХ адрес», которые не были связаны с выполнением Предприятием обязательств перед ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») по оплате за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель.

ФИО1, действуя в нарушение условий Договора теплоснабжения от дата, а также нарушая нормы Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от дата 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата----- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не перечислил в полном объеме в ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ПК», с дата ПАО «Т Плюс») денежные средства за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, чем нанес существенный вред правам и законным интересам ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс»), причинив собственнику денежных средств ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», с дата ПАО «Т Плюс») особо крупный имущественный ущерб в общем размере ------.

ФИО1, в период времени с дата по дата, работая в должности директора МУП «УК в ЖКХ адрес», не перечислил в полном объеме в ОАО ОАО «ТГК -----» (с дата Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ПК», с дата ПАО «Т Плюс») денежные средства, оплаченные населением за поставленные ПАО «Т Плюс» теплоресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель. Так, ПАО «Т Плюс» поставило МУП «УК в ЖКХ адрес» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму ------. Между тем, ФИО1, полученные от населения денежные средства в общем размере ------ не перевел в полном объеме в ПАО «Т Плюс», а перевел указанные денежные средства в ПАО «Т Плюс» лишь частично, в общем размере ------.

Способом совершенного подсудимым данного преступления явился обман, который выразился в длительных и фактически неисполняемых обещаниях подсудимого погасить задолженность перед ПАО «Т Плюс» под различными надуманными предлогами, в том числе: низкая оплата населением коммунальных платежей и некачественность поставленных теплоресурсов.

В результате преступных действий подсудимого, ПАО «Т Плюс» был причинен имущественный ущерб. Органом предварительного расследования сумма причиненного подсудимым потерпевшему ущерба определена в размере ------.

В период с дата по дата (до начала деятельности ФИО1 в качестве директора МУП «УК в ЖКХ адрес») в адрес ПАО «Т Плюс» была произведена оплата за поставленные теплоресурсы в общем размере ------. С учетом этого, суд уменьшил сумму причиненного действиями подсудимого потерпевшему ПАО «Т Плюс» имущественного ущерба и определил размер ущерба в сумме ------ (107697810,62 - 595000 - 81368890,34).

По делу потерпевшим (гражданским истцом) ПАО «Т Плюс» к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере ------.

Поскольку по указанному исковому требованию ПАО «Т Плюс» имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за потерпевшим (гражданским истцом) ПАО «Т Плюс» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Новочебоксарского городского суда ЧР от дата по делу -----, то есть с дата.

Кроме того, с гражданским иском в рамках уголовного дела истец первоначально обратился дата (т.1 л.д. 148-149).

Как установлено и указано в определении Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----, несмотря на то, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата гражданский иск ПАО «Т Плюс» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, фактически гражданский иск из уголовного дела был направлен в Ленинский районный суд адрес лишь дата (поступил в суд дата).

К указанному времени истец ПАО «Т Плюс» уже направил аналогичный иск в порядке гражданского судопроизводства в Калининский районный суд адресдата (гражданское дело -----). Определением от дата указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд адрес. Гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда адресдата (настоящее гражданское дело -----).

С учетом изложенного, исковое заявление по делу ----- (выделенный из уголовного дела гражданский иск) оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен и применению не подлежит.

Имущественный ущерб ПАО «Т Плюс» в результате действий подсудимого ФИО1, как установлено судом, причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств.

В своем приговоре суд неоднократно указывал о том, что подсудимому ФИО1 не вменяется хищение денежных средств, то есть изъятие и обращение их в свою собственность. То есть непосредственно лично ФИО1 каких-либо денежных средств получено не было.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу А79-9669/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС ЧР от дата срок конкурсного производства продлен до дата.

Определением АС ЧР от дата включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» требования ПАО «Т Плюс» в размере ------ долга, в сумме ------ пени.

В исковом заявлении истец обосновывает сумму ущерба ссылкой на приговор суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указала сторона истца в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в пояснениях, и это установлено судом, включенная в реестр задолженность также установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам №А79-10888/2015 от дата, №А79-12165/2015 от дата, А79-463/2016 от дата, А79-3642/2016 от дата, А79-4778/2016 от дата, А79-1336/2016 от 28.06.2016г., А79-2580/2016 от дата, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4951/2016 от дата, по которым взыскана задолженность, а также между ПАО «Т Плюс» и МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» заключены мировые соглашения, и на МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» возложена обязанность по оплате задолженности в определенные сроки.

Данная задолженность, взысканная Арбитражным судом ЧР с МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес», возникла, в том числе, за период руководства Предприятием ФИО1

Получение одновременно одних и тех же сумм с ответчика и МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» в ходе рассмотрения, соответственно, данного дела судом общей юрисдикции и дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, поскольку у получателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве адрес» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации адрес (далее – Администрации), общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), общества с ограниченной ответственностью «Ремжиллюкс» (далее – ООО «Ремжиллюкс»), общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» (далее – ООО «Ремэкс-Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ»), общества с ограниченной ответственностью «Новгорсвет» (далее – ООО «Новгорсвет»), общества с ограниченной ответственностью «Горисс» (далее – ООО «Горисс»), открытого акционерного общества «РЭП» (далее – ООО «РЭП»), открытого акционерного общества «УК Экотехсервис» (далее – ООО «УК Экотехсервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от дата отказал ФИО14 в удовлетворении ходатайства; заявление удовлетворил частично; привлек к субсидиарной ответственности ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от дата по делу № А79-9669/2017 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении требований в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В названном судебном постановлении указано, что Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики установлен факт нецелевого использования денежных средств в размере ------ в период с дата по дата. Доказательств присвоения денежных средств в личных целях, а также наличия у ответчика умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам материалы дела не содержат, в приговоре данных выводов не установлено.

Из приговора суда следует, что денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, были направлены должником на расчеты с иными кредиторами.

Материалами дела подтверждено и на чем настаивает Общество, что спорные перечисления произведены Предприятием в период руководства ФИО1 лишь в нарушение действующего законодательства о целевом использовании денежных средств (оплаты поставленных Обществом ресурсов).

При этом из материалов дела не усматривается, что перечисления денежных средств иным контрагентам производились в отсутствие обязательств должника.

Наличие признаков аффилированности юридических лиц, которым перечислялись денежные средства (на что ссылается конкурсный управляющий в отзывах) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств данным лицам, оказывающим услуги и выполнявшим работы для Предприятия. Сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве за период руководства ФИО1 не признаны недействительными или ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие оплатило Обществу в последующие периоды (после периода руководства ответчика) ------ (закрытие последующими платежами суммы задолженности, возникшей из-за нецелевой оплаты спорных обязательств). Факт последующей оплаты также отражен в приговоре суда общей юрисдикции и не оспорен Обществом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств должника, причинения вреда именно должнику, недоказанность присвоения денежных средств должника в ущерб должника и его кредиторов, отсутствие доказанности правовых оснований для перечисления спорных денежных средств иным лицам, отсутствие доказанности размера убытков ввиду нецелевого использования денежных средств в период руководства Предприятием ФИО1 на момент предъявления заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погасить требования кредиторов должника, а также недоказанности вины (грубой неосторожности) ФИО1 в причинении ущерба должнику и кредиторам должника и размера убытков, возникшего вследствие нецелевого перечисления денежных средств.

Суд указал, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказан факт доведения до банкротства Предприятия именно по причине нецелевого использования денежных средств в период осуществления им руководства должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО10 и С.», возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В силу пункта 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указал Конституционной Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к рассматриваемому судом в настоящем деле спору.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника.

В настоящее время сведений о внесении в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица МУП «УК в ЖКХ адрес» или прекращении деятельности не имеется.

В Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело № А79-9669/2017 о признании МУП «УК в ЖКХ адрес» банкротом, в рамках которого заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования истца к ответчику включены в реестр кредиторов МУП «УК в ЖКХ адрес».

Окончательная невозможность исполнения денежных обязательств организацией-должником ничем по делу не подтверждена. В этой связи, взыскание с ответчика ущерба в виде суммы задолженности организации МУП «УК в ЖКХ адрес» по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение является преждевременным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

МУП «УК в ЖКХ адрес» не ликвидировано, возможности взыскания указанной в иске суммы с должника не исчерпаны.

Таким образом, становится очевидно, что рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника МУП «УК в ЖКХ адрес» задолженности, признанной судом обоснованной.

Наличие приговора суда от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «------ Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для взыскания суммы в размере ------.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в поддержанной истцом части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ------ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Решение16.09.2022