Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита», в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Центральным районным судом г. Читы 01.02.2018 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении перечисленных преступлений. Гражданский иск, заявленный администрацией городского округа «Город Чита», являющейся потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, был оставлен судом без рассмотрения, в связи с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признанием права на удовлетворение исковых требований, после производства дополнительных исследований. Установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, связанных с незаконной приватизацией и продажей квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, и в результате противоправных действий ФИО1 и неустановленных лиц, связанных с незаконной приватизацией и последующей продажей квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> администрации городского округа «Город Чита» причинен материальный ущерб. Согласно заключениям ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. Указанная квартира была продана ответчиками за <данные изъяты> руб., получив, таким образом, неосновательное обогащение в размере 118 000 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере 118 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита». Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 756 500 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления в п. 1 допущена опечатка, а именно, неверно прописью указана сумма, подлежащая взысканию с ответчиков. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 747 000 руб.

Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Их пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что доходы, полученные ответчиками от реализации квартир, получены преступным путем, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу законного владельца имущества – администрации городского округа «Город Чита». До вынесения Центральным районным судом г. Читы приговора, невозможно было установить виновных лиц, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения с иском, соответственно, срок исковой давности пропущенным не является. С иском о признании сделок купли – продажи квартир недействительными администрация в суд не обращалась, поскольку лица, приобретшие квартиры являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, сначала исковые требования признал частично, пояснив при этом, что при определении размера ущерба должна приниматься во внимание не рыночная стоимость квартир, а инвентаризационная. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба причиненного преступлением. Денежных средств в объеме, указанном в исковом заявлении он не получал, а получил за участие в реализации спорных объектов около 30 000 руб. за каждый объект. Рыночную стоимость квартир не оспаривает. Впоследствии исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку с момента когда администрации городского округа «Город Чита» стало известно о нарушении своего права и подачи искового заявления прошло более трех лет.

Представитель ответчика ФИО2 – Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда администрацию городского округа «Город Чита» признали потерпевшей по уголовному делу, следовательно, срок исковой давности в редакции ГК РФ, действовавшей на этот момент составлял 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ. С первым исковым заявлением администрация городского округа «Город Чита» обратилась в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, второе исковое заявление истцом было подано в Черновский районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи исковых заявлений срок исковой давности был уже пропущен. Каких – либо уважительных причин для восстановления срока представителем истца не представлено. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку зная о том, спорные объекты недвижимости выбыли из владения незаконно, мер направленных на признание договоров передачи квартир в собственность граждан недействительными предпринято не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – Прохорова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принадлежащей на праве собственности Администрации городского округа «Город Чита» квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии продав ее и получив материальную выгоду; ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принадлежащей на праве собственности Администрации городского округа «Город Чита» квартиры по адресу: <адрес> впоследствии реализовали ее и получили материальную выгоду.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.06.2018 года и ответчиками не оспариваются.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Администрация городского округа г. Чита» (квартира по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Администрация городского округа «Город Чита» (квартира по адресу: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Л (ранее С) АА., Б (ранее БОВ ., СВВ , ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АКК ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ИЕА ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Администрация городского округа «Город Чита» (квартира по адресу: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая СНВ ) и ему назначено наказание по совокупности преступления, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет принудительными работами на срок 5 лет, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы, с исчислением срока наказания с даты прибытия в место отбытия наказания. Гражданский иск представителя потерпевшего – Администрации городского округа «Город Чита» оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением порядка обращения в суд (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменен. Исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Администрации городского округа «Город Чита» - <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Л (С) АА Б (Б) ОВ ., СВВ – <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении СНВ – 5 мкр., <адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Администрации городского округа «Город Чита» - <адрес>), а также из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Администрации городского округа - <адрес>) признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Исключить из приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 на применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Определить ФИО1 отбывать наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть также в срок в срок наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора решение суда о частичном удовлетворении искового заявления ИЕА и взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 50 000 руб. Снизить размер материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу СНВ . до 1 309 610 руб. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.Н. отказать (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Инвентаризационная стоимость квартиры на указанные даты составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Инвентаризационная стоимость квартиры на указанные даты составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Указанные заключения экспертов стороной ответчиков оспорены не были. Какой– либо иной рыночной стоимости вышеназванных квартир, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае при определении размера ущерба надлежит принимать во внимание инвентаризационную стоимость квартир, суд находит несостоятельными, поскольку именно рыночная стоимость определяет реальный ущерб причинённый истцу.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что денежных средств от продажи квартир в указанном объеме он не получал, опровергаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО6 - Прохорова А.Н. о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, суд находит необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в данном случае наряду с возможностью признания сделок недействительными, законом также предусмотрено право истца на возмещение причинённого вреда.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в результате противоправных действий, связанных с совершением мошенничества и последующей продажей квартиры по адресу: <адрес> причинил администрации городского округа «Город Чита» материальный ущерб в размере 756 500 руб., суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению вреда и взыскании с него в доход бюджета городского округа «Город Чита» материального ущерба в размере 756 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ответчиками за <данные изъяты> руб. При этом, согласно заключению эксперта, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и ее продажной стоимостью составляет 118 000 руб. и является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, также подлежит возмещению в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в суде установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в результате противоправных действий, связанных с совершением мошенничества и последующей реализацией квартиры по адресу: <адрес> причинили администрации городского округа «Город Чита» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также получили неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда и неосновательного обогащения, взыскании с них солидарно в доход бюджета городского округа «Город Чита» материального ущерба в размере 747 00 руб., неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., всего 865 000 руб.

Ссылки ответчика ФИО1, и представителей ответчиков ФИО5, Прохорова А.Н. на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом РФ № 100 – ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в указанную статью были внесены изменения, согласно которым редакция ч. 1 статьи 200 ГК РФ стала следующей: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также согласно п. 9 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» в лице СИН была допущена для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, признана потерпевшей (л.д. ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своих прав, а сроки исковой давности для предъявления исковых требований истекали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент начала действия положений ФЗ № 100 – ФЗ - 01.09.2013 года не истекли.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 9 ст. 3 ФЗ № 100 - ФЗ о том, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенные в ч. 1 ст. 200 ГК РФ изменения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд находит что истцом – администрацией городского округа «Город Чита» сроки исковой давности для обращения с иском в суд не пропущены. Поскольку постановлениями ст. следователя по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 был допущен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, признан потерпевшим (л.д. ). Непосредственно из данных документов следует, что обвиняемыми в данных преступлениях являются ФИО1 и ФИО2, так как ранее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2018 года гражданский иск представителя потерпевшего – Администрации городского округа «Город Чита» был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. С исковым заявлением в Черновский районный суд г. Читы администрация городского округа «Город Чита» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 14 145 руб. (756 500,00 + 865 000, 00/2 – 1 000 000,00 х 0,5 % + 13 200,00), с ФИО2 в размере 7 525 руб. (865 000,00 /2 – 200 000,00 х 1% + 5 200,00) рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» материальный ущерб в размере 756 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» материальный ущерб в размере 747 000 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, всего 865 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 145 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.01.2019 года.