Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Мурашовой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФГУП «Управление торговли ГУФСИН») обратилось в суд с иском к Мурашовой С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с **.**.**** в должности продавца магазина при ..., расположенном в ... работала Мурашова Светлана Владимировна, **.**.**** года рождения.

**.**.**** на основании приказа ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** о проведении инвентаризации, в указанном магазине проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете продавцов ФИО2, Мурашовой С.В.

По акту результатов проверки ценностей от **.**.**** в магазине при ... у материально-ответственных лиц продавцов ФИО2 и Мурашовой Светланы Владимировны выявлена недостача товаров в размере 68 854, 62 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.

Согласно договору о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности *** от **.**.**** и приказа *** от **.**.**** «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» продавцы Мурашова С.В. и ФИО2 несут ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

С Мурашовой С.В. заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от **.**.****, согласно которому она выполняла работу непосредственно связанную с приемом, хранением и передачей ТМЦ, сдачей бухгалтерской отчетности, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей предприятием имущества.

В объяснительной записке продавец ФИО2 дает согласие на удержание из заработной платы половины суммы недостачи в размере 34 427 руб. 31 коп.

Продавец Мурашова Светлана Владимировна, признавая в своей объяснительной факт недостачи, не предоставила согласия на ее удержание из заработной платы, вследствие чего, согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации она несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (статья 248 Трудового кодекса РФ)

Согласно приказу от **.**.******* «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» Мурашова С.В. привлечена к материальной ответственности: произведено удержание из всех начислений за **.**.**** в размере среднемесячного заработка 20 790 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за **.**.**** продавец Мурашова С.В. во время проведения инвентаризации **.**.**** находилась на рабочем месте и участвовала в инвентаризации.

При выведении окончательного результата у материально-ответственного лица Мурашовой С.В. непогашенная недостача составила 13637, 31 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно акту оперативного отдела ... от **.**.**** продавцами Мурашовой С.В. ФИО2 в магазине при ... были выявлены факты грубого нарушения Правил розничной торговли, завышения розничных цен на реализуемые товары, реализация товаров без ценников, наличие товаров с истекшим сроком годности.

**.**.**** продавцы Мурашова С.В. и ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлены выговоры (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.*******

**.**.**** Мурашова подала заявление на увольнение и на работу не выходила.

**.**.**** продавец магазина Мурашова С.В., допустившая ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей уволена по собственному желанию (приказ *** от **.**.****), произведен расчет, денежные средства в размере 10 120,22 рублей направлены на банковскую карту Сбербанка Мурашовой С.В. **.**.****.

Учитывая удаленность от ... места нахождения магазина при ...... приказы для ознакомления сканировались и направлялись электронной почтой, Мурашова С.В. в связи с невыходом на работу их не подписала.

Размер суммы недостачи у материально-ответственного лица Мурашовой С.В. с учетом удержанных сумм составил 13637, 31 рублей.

ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» просило взыскать с Мурашовой С.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 13637,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545,49 руб.

Представитель истца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Мурашовой С.В. в пользу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» возмещение материального ущерба, причиненного Мурашовой С.В. при исполнении трудовых обязанностей в сумме 13 637 руб. 31 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 545 руб. 49 коп.

Ответчик Мурашова С.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», действующую на основании доверенности Яковлеву Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Мурашова С.В. принята продавцом магазина при ... в отдел розничной торговли с **.**.**** без испытательного срока.

Из копии трудового договора *** от **.**.**** следует, что ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» заключило договор с Мурашовой С.В. о выполнении обязанностей продавца магазина ... с **.**.****.

Из п. 1.5 Должностной инструкции продавца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» Мурашовой С.В. следует, что продавец является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договору *** ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» **.**.**** заключило с продавцом Мурашовой С.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности».

Согласно копии приказа ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** в магазине при ..., расположенном по адресу: ... с **.**.**** введена полная бригадная (коллективная) материальная ответственность продавцов за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав бригады включены продавцы Мурашова С.В. и ФИО2 На основании указанного приказа с продавцами Мурашовой С.В., ФИО2**.**.**** заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** необходимо провести **.**.**** плановую проверку товаров в магазине при .......

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей *** на **.**.**** подтверждается комиссионное снятие остатков товаров **.**.**** с участием материально-ответственных лиц Мурашовой С.В., ФИО2

Из справки к инвентаризационной ведомости *** от **.**.**** следует, что при проверке результатов инвентаризации от **.**.**** выявлены расхождения в инвентаризационной описи *** от **.**.****, в результате чего сумму фактических остатков товаров по инвентаризационной описи *** от **.**.**** следует уменьшить.

Согласно акту от **.**.****, составленному в присутствии продавцов Мурашовой С.В., ФИО2 в ходе проведенной проверки в магазине для осужденных ... выявлено расхождение цен реализуемых товаров с ценами, указанными в накладных, реализация товаров без ценников, а также выявлен товар с истекшими сроками реализации. В ходе проверки выявленные нарушения были устранены.

Согласно акту о результатах проверки ценностей в магазине ...... от **.**.**** у продавцов ФИО2, Мурашовой С.В. выявлена недостача товаров на сумму 68854,62 руб.

Из копии объяснения Мурашовой С.В. следует, что при проведении ревизии **.**.**** была выявлена недостача товаров на сумму 68 613,42 руб. Причину выявленной недостачи пояснить не может, так как после предыдущей ревизии **.**.**** отработала один день. В свою очередь, **.**.**** продавец магазина при ...ФИО2 просила половину суммы недостачи (68854,62 руб.), выявленной в магазине, состоящей из 34427,31 руб. высчитать из её заработной платы за апрель 2016 года и причитающихся ей выплат, в случае если денежных средств не хватит, обязалась недостающую сумму внести на счет предприятия.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** продавцы ФИО2, Мурашова С.В. привлечены к материальной ответственности с удержанием из начисленной заработной платы за **.**.**** с ФИО2 - 34427 руб. 31 коп., с Мурашовой С.В. – 20790 руб. 00 коп.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** Мурашова С.В. продавец отдела розничной торговли магазина при ... с **.**.**** уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Мурашова С.В., ФИО2 были приняты на должность продавцов ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» в магазин при ......, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной **.**.**** инвентаризации в магазине при ...... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 854 руб. 62 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, объяснительными продавцов, работающих в бригаде Мурашовой С.В. и ФИО2, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно приказу от **.**.**** Мурашова С.В. привлечена к материальной ответственности, произведено удержание в размере среднемесячного заработка 20 790 рублей, при выведении окончательного результата у материально-ответственного лица Мурашовой С.В. непогашенная недостача составила 13 637 руб. 31 коп. Сумма непогашенной недостачи ответчиком Мурашовой С.В. не оспорена.

Порядок возложения материальной ответственности на ответчика, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден.

Учитывая, что факт причинения ответчиком Мурашовой С.В. ущерба ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Светланы Владимировны, **.**.**** г.р., уроженки ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» материальный ущерб в сумме 13 637 руб. 31 коп., возврат госпошлины в сумме 545 руб. 49 коп., всего 14 182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Паршина