ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1602/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002193-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при помощнике судьи Акимовой Е.С., с участием представителя истца (одновременно третье лицо ) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ( одновременно третье лицо ) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Коллективный сад ЗиД» о признании решений общего собрания, сведений в государственном реестре юридических лиц о руководителе юридического лица, председателе правления недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Коллективный сад ЗиД» (далее СНТ ««Коллективный сад ЗиД») о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от и от и признании недействительными сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о ФИО3, как руководителе юридического лица, председателе правления СНТ «Коллективный сад ЗиД»
Свои исковые требования истцы обосновала следующим.
ФИО4 является собственником земельного участка , расположенного на территории СНТ «Коллективный сад ЗиД».
состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества с повесткой дня из трех вопросов, в т.ч. по вопросу об избрании нового председателя правления. В связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. На следующем собрании с другой повесткой дня, были объявлены результаты голосования. Полагает, что собрание проведено в нарушение действующего законодательства и Устава садового товарищества, а именно: истец не была должным образом уведомлена о проведении собрания, его повестке дня, месте, дате, времени проведения. О состоявшемся собрании она узнала после его проведения. В голосовании принимали участие граждане, которые не являются собственниками земельных участков.
Внеочередное собрание может быть проведено по требованию : 1) правления, 2)ревизионной комиссии(ревизора), 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. В протоколах собраний инициаторы не указаны.
Полагает, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к председателю правления, т.к. председатель правления избирается из числа членов товарищества, доказательства приема последнего в члены товарищества не представлено.
Кроме того, ФИО3 является сыном ФИО6, которая на момент его избрания входила в состав ревизионной комиссии, что является нарушением требований ч.2 ст. 20 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений и в отдельные законодательные акты Российской Федерации « от № 217-ФЗ согласно которой в составе ревизионной комиссии не могут находиться председатель товарищества и члены правления, а также их супруги, родители ( усыновители), бабушки, дедушки, дети ( усыновленные), внуки, братья и сестры ( их супруги).
В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, ее представитель, одновременно являющийся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований, ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов СНТ «Коллективный сад ЗиД» на момент проведения собраний, что составит под сомнение их легитимность в целом. При вынесении решения просит взыскать с ответчика судебные расходы по плате госпошлины в размере 300,00рублей.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, одновременно являющийся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.
ФИО4 является заинтересованным лицом в признании решения общего собрания СНГ «Коллективный сад ЗиД» недействительным, так как это собрание решало вопрос о снятии с должности председателя СНТ «Коллективный сад ЗиД» ФИО1, который проживает с дочерью ФИО4Яблонский A В. не мог быть избран председателем СНТ «Коллективный сад ЗиД», т.к. не имел на момент избрания и не имеет в настоящее время в собственности земельного участка в границах товарищества.
Завладев единолично банковским счетом товарищества, на который поступали членские взносы садоводов, ФИО1 давал лишь обещания найти бухгалтера, но так его и не назначил. В приходно-расходной смете на на содержание территории выделено всего 62 905 рублей, в то время, как заложенные в смету фонда оплаты правления и ревизионной комиссии, налоговые платежи в сумме составили 712 586 рублей, т.е. все членские взносы садоводов. При голосовании в бюллетенях за смету и за Устав формулировка была общая и на собрании не был сделан акцент на вносимые изменения в устав, на суммах зарплаты правлению сада, что ввело садоводов в заблуждение (сумма вознаграждения предыдущему председателю была в два раза ниже, а ревизионная комиссия вообще была независимой и не оплачивалась). Вместо реальных дел в СНТ время тратилось на онлайн трансляции заседания членов правления, на создание сайта товарищества и создание личного кабинета садоводов, за перенос информации с банковского счета садоводов в личный кабинет каждого садовода взимается отдельная плата, а тем, кто не подключится к личному кабинету садоводов председатель пригрозил удалением из чата.
В выписке с банковского счета СНТ видно, что деньги садоводов переносятся на счет сына ФИО1 Комиссии с таких операций в десятки раз превышают, например, плату за электроэнергию некоторых участков. ФИО1 наотрез отказывался в конце сезона дать садоводом полный отчет о проделанной работе и затраченных средствах, а также об оставшихся на счету средствах. Такие требования звучали в чате, где состояло около половины членов товарищества. ФИО1 стал удалять недовольных из чата, являясь администратором, а тех, кто выражал протест по этому поводу, тоже удалял без права восстановления. Ему предлагалось добровольно покинуть должность председателя, садоводы направили заявления в прокуратуру и в полицию, чтобы заставить ФИО1 дать отчет о своей деятельности на должности председателя товарищества (заявления КУ СП от , КУСП от , которые были переданы в СО по СУ СК РФ). Результаты на данный момент еще не получены. Следствие ведется.
Были нарушены сроки проведения собрания, установленные уставом, объявление о собрании было вывешено за неделю до собрания. Но это было сделано по просьбе большого количества садоводов в чате, т.к. они боялись, что средства с банковского счета садоводов будут весь зимний период продолжать уходить на заработную плату председателю, который перестал к этому времени отвечать на телефонные звонки, на сообщения в чате. Голосование продолжалось в очно-заочной форме еще неделю, следовательно, у ФИО4 были две недели, положенные уставом, чтобы повлиять на ход голосования.
Объявления о собрании были должным образом вывешены не только на информационном щите, но и у каждого входа в сад (на каждой калитке), а также повторялись в чате. Это способствовало присутствию рекордного количества членов товарищества, за последние несколько лет. Что касается других возможностей объявить о собрании, то сайт товарищества был заблокирован создателем ФИО1 и доступ к документам сада был ограничен не только для садоводов, но и для членов правления. Реестр членов садового товарищества до сих пор не передан новому правлению, список членов СНТ «Коллективный сад ЗиД» был создан заново.
В связи с отсутствием списка членов товарищества, при голосовании в качестве членов учитывались все садоводы, владеющие земельными участками на каком-либо праве. Большинством голосов было принято решение о снятии с должности председателя СНТ «Коллективный сад ЗиД» ФИО1 и назначении на эту должность ФИО3, голос ФИО4 не мог стать решающим в итоге голосования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является собственником земельного участка , ей было известно о проведении общего собрания из объявления, вывешенного на щите, повестка дня - смена председателя садового товарищества в связи с утратой доверия. Она принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень. О результатах собрания узнала из чата садового товарищества.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является собственником земельного участка . О собрании узнала из объявления, вывешенного на доске объявлений. На собрании было много людей, большинство голосовало за переизбрание председателя садового товарищества. Бюллетень голосования заполнила лично.
Свидетель Свидетель №6 пояснила, что является собственником земельного участка . Участвовала в собрании , все были возмущены работой прежнего председателя, хотели, чтобы он отчитался о том, куда расходуются денежные средства. О проведении собрания вывешивалось объявление, кроме того, имелась информация в чате садового товарищества.
Свидетель ФИО7- собственник земельного участка , пояснила, что о собрании узнала от соседки, а соседка из чата товарищества. Проголосовала путем заполнения бюллетеня, о результатах собрания также было сообщено в чате.
Свидетель Свидетель №8- собственник земельного участка суду пояснила, что объявление о проведении собрания по поводу переизбрания председателя садового товарищества было вывешено, она голосовала за нового председателя. При обозрении в судебном заседании бюллетеня голосования подтвердила, что заполняла бюллетень, однако сомневается в своей подписи.
Свидетель Свидетель №9- собственник участка , пояснила, что объявление о проведении собрания с повесткой дня о переизбрании председателя товарищества было вывешено заранее, свою подпись в бюллетене голосования не оспаривала.
Свидетель Свидетель №10 пояснила, что собственником земельного участка на момент голосования была ее дочь, которая не присутствовала на очной форме собрания, в дальнейшем голосовала путем заполнения бюллетеня.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что собственником земельного участка является ее муж, о проведении собрания о переизбрании председателя объявление было вывешено. Бюллетень заполнен от ее имени, однако, подпись поставил муж.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является собственником земельного участка , в собрании в очной форме принимала участие его мать. На собрании действующий председатель садового товарищества должен был отчитаться о проделанной работе, однако на собрание не пришел, также решался вопрос о его переизбрании. Бюллетень заполнял лично, голосовал за переизбрание председателя.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является собственником участка . О собрании узнал из объявления, вывешенного в окне на сторожке у входа в сад. Повестка дня - переизбрание председателя товарищества. Он голосовал путем заполнения бюллетеня, бюллетень передал ФИО8 К работе прежнего председателя у садоводов было много претензий, в связи с чем, решили провести собрание о его переизбрании.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ « Коллективный сад ЗиД», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
в СНТ « Коллективный сад ЗиД» проводилось общее собрание членов садового товарищества с повесткой дня согласно представленного в материалы дела копии объявления : 1. Отчет действующего председателя СНТ « Коллективный сад ЗиД», ФИО1 за проделанную работу ; 2.Снятие с должности председателя СНТ, в связи с утратой доверия действующему председателю ФИО1, 3.Выборы нового председателя СНТ « Коллективный сад ЗиД». ( )
Согласно протокола общего собрания членов СНТ « Коллективный сад ЗиД» от ФИО1 на собрание не явился, отчет о проделанной работе заслушан не был. В связи с отсутствием кворума, принято решение о продолжение проведения собрания в заочном формате до . ( )
Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялось путем заполнения бланка голосования. В бюллетене голосования были указаны два вопроса: снятие с должности председателя садового товарищества ФИО1, выбор нового председателя товарищества ФИО3
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от на собрании приняты следующие решения: о снятии с должности председателя садового товарищества ФИО1, назначении на должность председателя правления ФИО3()
В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
На основании положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно Устава НСТ « Коллективный сад ЗиД», утвержденного общими собранием от , протокол ( ), членами товарищества могут быть исключительно физические лица, в члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ( п. 4,4.3)
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества члены правления, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на пять лет из числе членов товарищества тайным или открытым голосованием. ( п. 8.1, 8.5 ) К исключительной компетенции собрания относится избрание органов товарищества и досрочное прекращение их полномочий ( п. 9.1 п.п. 2). При этом, по данным вопросам решение собрания членов товарищества принимается квалифицированным большинством не менее голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.9.2).
Истец полагает, что данное собрание подлежит признанию недействительным в том числе, в связи с изменением повестки дня, и ненадлежащем извещении о собрании.
Суд не может согласиться с вышеуказанным доводами, т.к. из показаний представителей ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах при входе в сад, в чате садового товарищества, в повестку дня были включены вопросы об отчете о проделанной работе действующего председателя, снятие с должности председателя товарищества ФИО1 и выборы нового председателя ФИО3
Представитель истца ФИО1 не отрицал, что знал о проведении собрания, о чем рассказал ФИО4 Им же в материалы дела представлены фотографии объявлений о том, что в будет проводиться собрание по поводу сбора подписей за нового председателя СНТ ФИО9. Именно эти вопросы о переизбрании председателя товарищества включены в бюллетени для голосования.
Представленные в материалы дела бюллетени голосования содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, о принадлежащем ему земельном участке решение собственника по вопросам, дату голосования и подпись голосовавшего. В бюллетенях отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, однако, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, копи свидетельств о праве собственности, позволяющий идентифицировать собственников и принадлежащие им объекты недвижимости.
Как пояснили суду представители ответчика, прежний председатель ФИО1 не передал документацию СНТ, в том числе списки членов товарищества, вследствие чего, установить точное количество членов СНТ не представляется возможным. Ввиду отсутствия списков членов СНТ, было принято решение выдавать бюллетени всем садоводам, которые владели земельными участками на территории садового товарищества.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным и обоснованным допуск к участию в голосовании лиц, подтвердивших право на участие в собрании, при предоставлении документов, подтверждающих права на земельные участки либо членство в садовом товариществе ( членские книжки).
Согласно протоколу общего собрания от , общее количество членов . По вопросу о снятии с должности председателя СНТ ФИО1 проголосовало человека, из них «за»-,»против»- « воздержались» -
По вопросу о назначении на должность председателя СНТ ФИО3 проголосовало из них «за»-, «против «-нет, «воздержались
При изучении бюллетеней голосования, суд полагает, что часть бюллетеней не может быть учтена при подсчете голосов для определения наличия кворума.
При исключении вышеуказанных бюллетеней при подсчете голосов, необходимый кворум для принятия решения о переизбрании председателя садового товарищества имеется. Участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло.
Довод представителя истца о том, что кандидатура ФИО8 не отвечала требованиям действующего законодательства, суд полагает несостоятельным, ФИО8 является правообладателем земельного участка , который находится в его владении по договору аренды от . (
Ограничении, предусмотренные ч.2 ст. 20 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений и в отдельные законодательные акты Российской Федерации « от №;217-ФЗ, на которые ссылается ФИО1, установлены не для председателя товарищества, а для членов ревизионной комиссии.
Суд также отмечает, что прежний председатель СНТ «Коллективный сад ЗиД» ФИО1 ни на момент выбора его председателем, на момент снятия с должности собственником либо правообладателем земельного участка в садовом товариществе не является.
ФИО4 самостоятельно, либо через представителя имела возможность принять участие в голосовании по поставленным вопросам, однако, уклонилась от участия в голосовании. Доказательств того, что кто-либо препятствовал ей в получении бюллетеня для голосования, либо отказался принять у нее заполненный бюллетень суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истец ФИО4 уведомила садоводов о намерении обратиться в суд с настоящим иском с тем, чтобы иные садоводы также могли обратиться с требованиями об оспаривании решений собрания. Однако иные садоводы намерений участвовать в судебном разбирательстве на стороне истца не выразили.
С четом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требования и признания принятых решений недействительными, а также о признании действительными сведений о ФИО3 как о руководителе юридического лица, председателе правления СНТ «Коллективный сад ЗиД» в государственном реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СНТ «Коллективный сад ЗиД» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Коллективный сад ЗиД», оформленных протоколами от , от , признании действительными сведений о ФИО3 как о руководителе юридического лица, председателе правления СНТ «Коллективный сад ЗиД» в государственном реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.