Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Бельмесове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязаности произвести запись в трудовую книжку об ошибочности записи об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании переформулировать пункт 1.1 Трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязаности произвести запись в трудовую книжку об ошибочности записи об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании переформулировать пункт 1.1 Трудового договора, компенсации морального вреда, указав следующее. На основании трудового договора [ № ], с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец являлся сотрудником ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Работодатель, Банк, Ответчик), в составе смены №1 в должности старшего специалиста группы подготовки заявлений о взыскании задолженности управления сопровождения судопроизводства операционного офиса №1 г. Нижний Новгород филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в городе Ульяновск. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, о чём им сделана отметка при ознакомлении, по следующим основаниям. [ 00.00.0000 ] , устав от предвзятого отношения к нему Работодателя, выражавшемся в постоянном запросе необоснованных объяснительных записок, претензий по поводу оформления им больничных листов и прочих необъективных действий, истец написал заявление на увольнение. Заявление было отдано истцом его функциональному руководителю (п. 1.3 Должностной Инструкции) начальнику управления сопровождения судопроизводства (УСС) ФИО2 Позднее, обдумав ситуацию, истец решил вначале найти новую работу, а уже затем уволиться, и в связи с этим, согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ воспользоваться своим правом на отзыв заявления на увольнение. Трудовым законодательством форма отзыва заявления об увольнении не регламентирована, и поскольку [ 00.00.0000 ] являлся выходным днём при графике 2/2, истец направил сообщение, с намерением продолжить трудовые отношения на номер мобильного телефона функционального руководителя - начальника УСС ФИО2[ № ]. Данный номер был предоставлен истцу при трудоустройстве в Банк, как номер для связи в отсутствие личной возможности. Факт отправки подтверждается детализацией услуг связи по номеру телефона истца [ № ] ПАО «Вымпелком» от [ 00.00.0000 ] Ответа на письмо не последовало. В свой рабочий день [ 00.00.0000 ] истец продублировал Отзыв заявления на увольнение в письменном виде, зарегистрировав его у секретаря Ответчика, а затем и посредством корпоративной электронной почты. Ответа также не последовало. [ 00.00.0000 ] около 17-00 истцу было вручено Уведомление [ № ], из которого следовало, что его заявление на отзыв заявления на увольнение отклонено и что он уволен тем же числом. В Уведомлении Ответчик заявляет, что на его рабочее место письменно приглашен работник, переведённый из другой организации, трудовой договор с которым прекращен [ 00.00.0000 ] При этом, каких-либо доказательств данных действий не представлено. На рабочее место истца, то есть «Старшего специалиста» группы подготовки заявлений о взыскании задолженности управления сопровождения судопроизводства операционного офиса №1 в г. Нижний Новгород филиала Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ульяновск, работающего в составе Смены №1, согласно п. 1.1 Трудового Договора, в период отсутствия работника ФИО3» переводом от другого работодателя как до [ 00.00.0000 ] так и после, никто не принимался и к работе не приступал. В связи, с чем указанное Уведомление следует считать не соответствующим фактическим обстоятельствам, несогласие выражено истцом при ознакомлении, путём соответствующей отметки. Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания в отказе истцу в удовлетворении отзыва заявления на увольнение. После увольнения истца рабочее место осталось вакантным. На следующий день после увольнения, [ 00.00.0000 ] на интернет-сайте по трудоустройству www.hh.ru (ООО «Хэдхантер», ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) размещено соответствующее объявление, что ещё раз подтверждает недобросовестное поведение Ответчика, не желающего продолжения трудовых отношений с истцом, тем более что, Ответчик в лице начальника УСС ФИО2 добивался расторжения трудового договора с истцом в течение длительного времени, как упомянуто выше, и следует из приложенных копий документов. Между тем, ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы у Ответчика истец не имел, что вкупе с перечисленным, свидетельствует о наличии дискриминационных мотивов. Кроме того, Ответчиком нарушена процедура увольнения: согласно ч.1 ст.80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении начинает течь со следующего за подачей заявления дня, с [ 00.00.0000 ] , учитывая особенность рабочего графика 2/2 последним днём выхода на работу является [ 00.00.0000 ] как и было указано, однако истец не просил ни устно ни письменно увольнять его в тот же день, т.к. срок истекает [ 00.00.0000 ] ., этот день являлся выходным по графику, но учитывая применение Ответчиком суммированного учёта рабочего времени, и расчёта заработной платы исхода из 40-часовой рабочей недели стандартного графика 5/2, увольнение должно было быть произведено [ 00.00.0000 ] ., тем самым Ответчиком в очередной раз допущено нарушение прав истца. Учитывая изложенные факты, истец считает своё увольнение незаконным, у Работодателя отсутствовали законные основания в отказе удовлетворения отзыва заявления об увольнении. Тем самым, истец незаконно лишен гарантированного Конституцией РФ права на труд, подвергся дискриминации в сфере труда, чем ему причинены нравственные страдания (моральный вред). В соответствии со ст.: 19,37,46,47 Конституции РФ; ст.3,ч.3 ст.79, ч.4 ст.80, ст.237,380,392,394 ТК РФ; ст.3-6.1,24 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. « О применении судами РФ Трудового Кодека РФ» (в ред. ППВС от №63 от 28.12.2006 и №22 от 28.09.2010гг.), Истец просит суд восстановить его на прежнем месте работы у Ответчика, обязать ответчика отменить Приказ об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., как вынесенный без законных оснований, обязать Ответчика произвести запись в трудовой книжке об ошибочности записи об увольнении от [ 00.00.0000 ] ., взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] . по день фактического восстановления на работе, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Ответчика понесенные издержки по делу: почтовые и транспортные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд восстановить его на прежнем месте работы у Ответчика с [ 00.00.0000 ] в должности Старшего специалиста группы подготовки заявлений о взыскании задолженности, обязать Ответчика переформулировать п. 1.1 Трудового Договора, обозначив в нём бессрочный характер договора со дня когда истцу стало известно о нарушении права-с [ 00.00.0000 ] , взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] . по день фактического восстановления на работе, согласно прилагаемому расчёту, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] . истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в другой местности, а в случае невозможности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, дала пояснения по существу иска.

Старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО5. дала заключение относительно исковых требований истца, указав, что не усматривает нарушений закона в действиях ответчика, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был временно принят на работу по основному месту работы на должность старшего специалиста в филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в городе Ульновск, операционный офис №1 в г.Н.Новгорода, Управление сопровождения судопроизводства, группы подготовки заявлений о взыскании задолженности.

[ 00.00.0000 ] истцом на имя Управляющего операционного офиса №1 в г.Н.Новгороде филиала в г. Ульновск ПАО НБ «ТРАСТ» подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы просил считать [ 00.00.0000 ] .

Дата увольнения была согласована работодателем, в связи с чем поставлена виза «Уволить [ № ]».

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ст.80 Трудового Кодекса РФ пришли к соглашению, относительно даты увольнения.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец, на основании личного заявления, был уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] и выразил свое несогласие с ним соответствующей отметкой.

Также суд установил, что письмом от [ 00.00.0000 ] в адрес директора ООО «Офис-Сервис» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода в ПАО НБ «ТРАСТ» на должность старшего специалиста Группы подготовки заявлений о взыскании задолженности Управления сопровождения судопроизводства Операционного офиса №1 в г. Н.Новгороде филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновск исполнительного директора ФИО6 в связи с увольнением работника Банка «ТРАСТ» (ПАО), занимающего вышеуказанную должность. [ 00.00.0000 ] на данном заявлении директором ООО «Офис-Сервис» поставлена виза «Согласовано увольнение ФИО6[ 00.00.0000 ] ., в связи с переводом по согласованию с данным работником на работу в ПАО Банк «Траст», п.5 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО6 была уволена с должности исполнительного директора ООО «Офис-сервис» на основании личного заявления работника от [ 00.00.0000 ] ., письма об увольнении работника в порядке перевода от [ 00.00.0000 ] . от ПАО Банк «ТРАСТ», в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю, пункт 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что [ 00.00.0000 ] истцом ответчику было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

[ 00.00.0000 ] истцу был дан ответ о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении отклонено, поскольку на его место письменно приглашен работник, которому в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.Согласно требованиям статьи 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, законом гарантированно сохраняется место работы для работника, приглашенного на работу в письменной форме, в течение одного месяца, из чего следует, что ФИО6 вправе была оформить трудовые отношения с ПАО НБ «ТРАСТ», начиная с [ 00.00.0000 ] (первый день освобождения должности истца) по [ 00.00.0000 ] (последний день месячного срока с момента увольнения ФИО6)

На основании положений ст.64 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент подачи искового заявления его должность была вакантна, поскольку месячный срок, определенный законом, на дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 ([ 00.00.0000 ] ) не прошел.

В судебном заседании было установлено, что с момента подачи искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении на работе произошли новые существенные для разрешения заявленного спора обстоятельства.

Согласно условиям трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор заключается на определенный срок (срочный): на период отпуска работника ФИО3, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам и возможного отпуска по уходу за ребенком. Дата начала работы: [ № ]., Дата окончания работы: дата выхода на работу ФИО3

Так, [ 00.00.0000 ] на имя Управляющего операционного офиса №1 в г.Н.Новгороде филиала в г. Ульновск ПАО НБ «ТРАСТ» от ФИО3, подано заявление в порядке ч.3 ст.256 Трудового Кодекса РФ, в котором она просит считать ее приступившей к работе с [ 00.00.0000 ] на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. По заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени.

При этом Ответчик, не имея права отказать в приеме на работу приглашенному в порядке перевода сотруднику ФИО6 поставил данного работника в известность о сложившейся ситуации. Исходя из изменившихся обстоятельств, ФИО6 было принято решение отказаться от трудоустройства в Банке, о чем ею было подано соответствующее заявление в Банк от [ 00.00.0000 ] .

Выход на работу ФИО3 подтверждается приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку его не могли уволить ранее [ 00.00.0000 ] не принимается судом во внимание ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Каких-либо изъятий из данного правила для работников, имеющих сменный график, не установлено.

Учитывая, что истец в заявлении об увольнении по собственному желанию последним днем работы просил считать [ 00.00.0000 ] , то в силу требований ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем увольнения следует считать так же [ 00.00.0000 ] .

Доводы истца о том, что им в адрес функционального руководителя ФИО2[ 00.00.0000 ] было направлено СМС-сообщение, содержащее отзыв заявления об увольнении не принимается судом во внимание, поскольку как функциональный руководитель Работника ФИО2 не обладает правом приема, увольнения, внесения записей в трудовую книжку, перевода и перемещения работников, подписания распорядительных документов и сопутствующих им документов по личному составу. Кроме того, на день [ 00.00.0000 ] на место ФИО1 уже был письменно приглашен работник ФИО6

Доводы истца о том, что приглашение сотрудника в порядке перевода на должность, занимаемую ранее ФИО1 имеет своей целью недопущения продолжения трудовых отношений с истцом, судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данному утверждению не представлено.

Напротив, намерение ФИО6 вступить в трудовые отношения с ПАО НБ «ТРАСТ» подтверждается копией приказа об увольнении, в котором указаны основания и причина увольнения.

Доводы истца о том, что ФИО6 в ООО «Офис-Сервис» работала на номинальной должности и поэтому действия по ее переводу являются фиктивными так же не подтверждены никакими доказательствами.

Напротив, согласно выписке в отношении ООО «Офис-Сервис», [ 00.00.0000 ] в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии налоговым органом (МИ ФНС № 15 по Нижегородской области) решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ни на дату увольнения ФИО6 из ООО «Офис-Сервис» [ 00.00.0000 ] , ни на дату согласования её увольнения в порядке перевода [ 00.00.0000 ] , данные сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, решение налогового органа о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть оспорено в установленном действующим законодательством порядке и не свидетельствует об обязательном прекращении деятельности юридического лица.

Доводы истца о том, что [ 00.00.0000 ] на интернет-сайте по трудоустройству www.hh.ru (ООО «Хэдхантер», ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) размещено объявление о наличии его вакантной должности не принимаются судом во внимание в силу нижеследующего.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ввиду большой штатной численности подразделения Управления сопровождения судопроизводства (УСС), движения кадров, кадровых перестановок, формирования кадрового резерва, мониторинга рынка труда, Банком систематически, примерно с частотой 1-2 недели обновляются вакансии на сайте hh.ru. Так, [ 00.00.0000 ] была обновлена действующая вакансия «специалист юридического отдела», которая частично содержала общие требования к сотрудникам группы обработки документов УСС, группы подготовки заявлений о взыскании задолженности УСС, группы проверки комплектации и определения юрисдикции УСС, группы проверки исполнительных документов.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен скриншот страницы сайта. Изучив который, суд приходит к выводу, что по требованиям, указанным к данной вакансии невозможно сделать точный и правильный вывод на какую конкретно должность и для какой группы Управления сопровождения судопроизводства подбирается специалист.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приложена копия приказа от [ 00.00.0000 ] , согласно которого из ПАО НБ «ТРАСТ» была уволена специалист группы обработки документов ФИО7.

Истец ссылается на наличие дискриминации в действиях ответчика по отношению к нему.

Согласно ст. 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституции РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления».

Вместе с тем, право на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Любая дискриминация в области труда запрещена.

Согласно ч.1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающиеся, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец не указал, в чем конкретно выражена дискриминация по отношению к нему, кому отдано предпочтение работодателя при равнозначных условиях, не доказан сам факт дискриминации, а все доводы истца, изложенные в исковом заявлении сводятся к несогласию истца с его увольнением. Данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление о применении со стороны ответчика к истцу дискриминационного характера является голословным и неподтвержденным доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дискриминации прав истца со стороны ответчика по исследованным судом обстоятельствам допущено не была.

На основании всего вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку после подачи истцом [ 00.00.0000 ] заявления об увольнении по собственному желанию на его место [ 00.00.0000 ] в письменной форме в порядке перевода был приглашен другой работник – ФИО6, которой, в силу требований ст. 64 ГПК РФ, не могло быть отказано в заключении трудового договора, то факт подачи истцом [ 00.00.0000 ] заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, не имеет правового значения.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд также представлены не были.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика переоформить п.1.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, обозначив в нем бессрочный характер договора.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Отношения между работником и работодателем основываются на трудовом соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции на определенных условиях.

Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и ФИО1 был заключен на время отсутствия основного работника ФИО3, в связи с уходом за ребенком до трех лет. При этом Истец согласился на заключение трудового договора на данных условиях; доказательств принуждения к заключению срочного трудового договора не представил.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности преобразования срочного трудового договора в бессрочный, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 58 ТК РФ (когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора), не применимого в рамках рассматриваемых отношений.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика переоформить п.1.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, обозначив в нем бессрочный характер договора, у суда не имеется.

На основании всего вышеизложенного, суд признает увольнение ФИО1 законным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении ФИО1[ № ] от [ 00.00.0000 ] , восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего специалиста в филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в городе Ульновск, операционный офис №1 в г.Н.Новгорода, Управление сопровождения судопроизводства, группы подготовки заявлений, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об ошибочности записи увольнения от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку исковые требования истца о восстановлении в занимаемой до увольнении должности удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного истцу незаконным увольнением.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Судом установлено, что увольнение истца произведено правильно, на законных основаниях, без нарушений установленного порядка увольнения.

Поэтому исковые требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязаности произвести запись в трудовую книжку об ошибочности записи об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании переформулировать пункт 1.1 Трудового договора, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева