Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Варсанофьевой С.Г., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по городу Костроме, ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Костроме (далее УМВД), ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Костромской области (далее СИЗО-1) и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области (далее МФ РФ) о признании условий содержания в пенитенциарных учреждениях на ... не соответствующими требованиям закона и о взыскании с МФ РФ в возмещение физического вреда ... и компенсации морального вреда в размере ... Мотивировал тем, что он содержался под стражей в ИВС УМВД г. Костромы с <дата> по <дата> в камере с кроватью в виде сплошных деревянных досок, покрашенных краской, вместо туалета в углу при входе стояло железное ведро, куда приходилось справлять естественные надобности, ведро находилось в камере ... часа в сутки, выносилось только ... раз в сутки, из-за чего в камере стоял неприятный запах. Освещение было тусклым, за время содержания ни разу не выводили в баню, на прогулку выводили всего ... раза, все это вызывало физические и нравственные страдания. В период с <дата> по <дата> содержался в СИЗО-1, в камере туалет не был огражден и был недостаточно удален от жилой зоны и места приема пищи, место приема пищи не было оборудовано, принимать пищу приходилось сидя на кровати, и даже стоя, т.к. места всем не хватало. Камеры не были оборудованы пожарной сигнализацией, отсутствовала вентиляция, в камере № находились крысы, данная камера рассчитана на 4 человек, на <дата> в ней находилось ... человек.

В судебном заседании истец от иска в части взыскания с МФ РФ в возмещение физического вреда ... отказался, отказ принят судом, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по г. Костроме ФИО5 иск не признала, пояснила, что в соответствии с актом комиссионного обследования технического состояния и противопобеговой укрепленности ИВС от <дата> установлено, что ..., т.е. изложенные в иске факты не соответствуют действительности. Санитарное состояние было удовлетворительным, санитарные нормы соблюдались. За время пребывания в ИВС истец содержался в камерах №№ №, согласно акту от <дата> плохое освещение было только у камер .... Доводы истца о том, что он ни разу не выводился в баню опровергаются журналом регистрации банных дней ИВС, согласно которому помывка ФИО3 была предоставлена <дата>. Согласно данных журнала регистрации выводов из камер подозреваемых и обвиняемых на прогулку в прогулочный двор ИВС ФИО3 выводился на прогулку каждый день. Туалет в камерах состоял из чаши Генуя, отделенной от жилой зоны камеры перегородкой высотой ... м. Полагает, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МФ РФ, интересы которого представляет в КО УФК по КО, территориальная подсудность которого отнесена к Ленинскому районному суду г. Костромы.

Представитель СИЗО-1 в судебное заседание не явился, прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором указали, что в СИЗО-1 истец содержался с <дата> по <дата>, т.е. ... дня. В камерах имеется система вытяжной вентиляции, в окне имеется форточка. Автоматические пожарные сигнализации в камерах не предусмотрены приказом ФСИН России от <дата>№ «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», автоматические пожарные сигнализации оборудованы в коридорах внутренних постов режимных корпусов СИЗО. Санитарные узлы во всех камерах находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. В период содержания истца в СИЗО-1 условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м. Жалоба истца на наличие в камерах крыс безосновательна, т.к. ежегодно в профилактических целях учреждением заключаются договоры по дератизации и дезинсекции. Исковые требования считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца, представителя УМВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что истец содержался: в ИВС УМВД по г. Костроме с <дата> по <дата>, всего 9 дней; в СИЗО-1 с <дата> по <дата>, всего ... дня.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Частями 1 и 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС и в СИЗО-1 условия приватности при посещении туалета отсутствовали, установлено, что туалеты в камерах в СИЗО и в ИВС были отгорожены от жилой зоны лишь боковой перегородкой высотой 1,1 – 1,2 м, указанное обстоятельство подтверждается отзывами представителей УМВД и СИЗО-1, пояснениями представителя УМВД в судебном заседании, технической документацией СИЗО-1.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий уединения при пользовании туалетом, привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, на возможность уединения при отправлении естественных потребностей, что само по себе вызывает неудобство, стеснение и является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в пенитенциарных учреждениях, и вызвать у истца чувства страдания и унижения его достоинства.

Остальные доводы истца об отсутствии надлежащих условий содержания в указанные периоды не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиками документами, в том числе актом комиссионного обследования технического состояния и противопобеговой укрепленности от <дата>, журналами регистрации банных дней и выводов из камер подозреваемых и обвиняемых на прогулку в прогулочный двор ИВС.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, но размер компенсации, указанный в исковом заявлении необоснованно завышен. С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода содержания, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных (заключенных) государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в силу требований ст.1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.