Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2014г. недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины 1 946 рублей. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.10.2014г. он заключил соглашение об оказании юридических услуг с ответчиком ООО «Финансовый адвокат» ( переименовано в ООО «Справедливая стоимость») от имени ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2014г. 25.05.2015г., действуя в интересах ФИО2 по доверенности внес в ООО «Финансовый адвокат» сумму по данному соглашению 58 187,24 рублей. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г. с истца в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в суме 58 177,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 545,16 рублей и расходы по госпошлине. 12.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, которые он внес 25.05.2015г. в размере 58 187,24 рублей, получив отказ, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Также истец дополнил, что работал с 2010г. в ООО «Финансовый адвокат» (в настоящее время ООО «Справедливая стоимость») специалистом-оценщиком. К нему обратился ФИО2 по вопросу получения страхового возмещения при ДТП. Истец проделал досудебную работу, за которую ФИО2 выплатил ему 10 000 рублей. Затем он совместно с ФИО2 обратился к и.о. директора ООО «Финансовый адвокат» ФИОс вопросом об оказании Обществом услуги по возмещению ФИО2 страховой выплаты в судебном порядке без предварительной оплаты, так как со слов ФИО2 у него не было денежных средств. Они (ФИО1, ФИО и ФИО2) договорились, что при положительном решении суда ФИО2 получит сумму восстановительного ремонта автомобиля, а все что свыше (штраф) достанется Обществу за работу. Он подписал от имени ФИО2 указанное в иске соглашение. После решения суда в пользу ФИО2, истец из страхового возмещения в выполнение обязательства ФИО2 по соглашению перечислил указанную в иске сумму Обществу. А ФИО2, не исполнив свое обязательство, взыскал эту же сумму с истца на основании указанного выше решения Кыштымского городского суда.

Представитель ответчика ООО «Справедливая стоимость» (ранее ООО «Финансовый адвокат», решение о переименовании Общества л.д. 54) ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34) исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что все обязательства по соглашению от 14.10.2014г. ответчиком исполнены надлежащим образом и оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности (л.д. 44). Представитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Указал, что ФИО1 не имел оснований для передачи полномочий по предоставлению интересов ФИО2 ООО «Финансовый адвокат» и общество не имело право на представление интересов истца и получения от него вознаграждения.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба взыскано 101 374,48 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 53 187,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 48-50).

Из указанного решения следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2014г. (л.д. 48-50; 85).

Из содержания доверенности следует, что она выдана на право ведения дела по факту ДТП от 23.12.2013г. и представление интересов ФИО2 во всех страховых компаниях, во всех судебных, государственных и административных органах, со всеми правами, предусмотренными действующим российским законодательством, при рассмотрении дел в судах обще юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при выполнении судебных решений и иных актов в порядке исполнительного производства, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг) (л.д. 85).

Также судом установлено, следует из решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г., что сумма, присужденная на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. в размере 176 561,72 руб. была перечислена страховой компанией 21.05.2015г. на счет ФИО1 (л.д. 8, оборот). В свою очередь ФИО1 перечислил на счет ФИО2 только 118 384,48 руб. В связи чем, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов и решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 177,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (разница между суммой перечисленного страхового возмещения и суммой, не перечисленной ФИО1 ФИО2)

ФИО1 работал в ООО «Финансовый адвокат» на основании трудового договора от 01.10.2010г. в должности специалиста-оценщика (л.д. 72-73).

Из пояснений ФИО1, квитанции и приходного кассового ордера (л.д. 13,75) следует, что 25.05.201г. он, действуя в интересах ФИО2, по доверенности от 18.08.2014г. внес в кассу ООО «Финансовый адвокат» 58 187,24 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 14.10.2014г.

В материалах дела имеется соглашение об оказании услуг, заключенное между ООО «Финансовый адвокат» в лице и.о. генерального директора ФИО (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), действующего на основании доверенности от 18.08.2014г. (л.д. 12). По указанному соглашению Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ДТП 23.12.2013г. (представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, при исполнительном производстве). Стоимость услуг определена в 20 000 рубле, а по окончанию исполнительного производства Заказчик выплачивает исполнителю премию 38 187,24 рублей (п. 3.1.-п.3.3. соглашения) (л.д. 12, оборот).

Вместе с тем, из текста доверенности от 18.08.2014г. следует, что она выдана на имя ФИО1 без права передоверия. В связи с чем, передача ФИО1 полномочий по представлению интересов ФИО2 ООО «Финансовый адвокат» не основано на законе, а указанное общество не имело право представлять интересы ФИО2 и получать за него вознаграждение. Данный вывод имеется в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2017г. (л.д. 79-84).

Доказательств того, что ФИО2 знал о заключении ФИО1 от его имени соглашения от 14.10.2014г. по оплате стоимости предоставляемых поверенным юридических услуг и порядка производимых расчетов по данному ДТП, доводил информацию о ходе исполнения поручения, предоставлял отчет с приложением оправдательных документов, в материалы данного дела не представлено.

В свою очередь из решения Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. следует, что ФИО2 понес расходы за оказанные ФИО1 юридические услуги при рассмотрении иска ФИО2 к страховой компании в размере 10 000 рублей, которые суд взыскал с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 (л.д. 48-50). Выплата ФИО2 ФИО1 в счет оказанных им юридических услуг по получению ущерба от ДТП 23.12.2013г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 22.09.2014г. № 201/09 (л.д. 87).

Довод истца о достижении между ним и ФИО2 устного соглашения о порядке оплаты услуг ООО «Финансовый адвокат» в сумме, указанной в соглашении от 14.10.2014г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Сам ФИО2 отрицает наличие такого устного соглашения. Показания свидетеля ФИО, подтвердившего указанный довод истца, не являются достаточными доказательствам наличия соглашения.

Из всех вышеприведенных обстоятельств следует, что денежная сумма в размере 58 187,24 рублей передана истцом в кассу ООО «Финансовый адвокат» во исполнение несуществующего обязательства, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Истец просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2014г. недействительным, однако не указал в иске, по какому именно основанию. В судебном заседании истец также не указал основание, по которому он просит признать соглашение недействительным, ссылаясь на невозможность сформулировать такое основание. В силе же п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна: