Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова В.И., Бабаевой Л.И. к Петищенко Л.Н., Коноваловой Ж.Н., Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П., Васильковой В.В. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Шматов В.И., Бабаева Л.И. обратились в суд с иском к Петищенко Л.Н., Коноваловой Ж.Н., Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П., Васильковой В.В., в котором просят признать недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Петищенко Л.Н. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое было проведено в форме очно - заочного голосования.

По мнению истцов, при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе управляющей организации ОАО «Жилищник» также созывалось внеочередное общее собрание, содержащее повестку дня: «Выбор совета многоквартирного жилого дома», «Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома». За два дня до окончания голосования, Петищенко Л.Н. сообщила о своей инициативе провести общее собрание в форме очно - заочного голосования с аналогичной повесткой дня: «Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома», разместив соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГг. общее собрание, начатое Петищенко Л.Н., вел депутат ФИО12, чем, по мнению истцов, были нарушены требования статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия).

Кроме того, во время проведения собрания не были учтены предложения собственников помещений по выдвижению кандидатов в совет дома и в председатели совета дома. Предложенные истцами кандидаты (Сныткин, Вавиленкова, Бабаева, Шматов и Моторыкина) на собрании не обсуждались, голосование по ним не проводилось, в списки для заочного голосования перечисленные кандидатуры не вносились.

Истцы также ссылаются на отсутствие реестра присутствовавших собственников при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. Указывают, что ФИО13, возражавшая против выдвижения ее кандидатуры в совет дома, была внесена в список кандидатов в бланки решений собственников по вопросам повестки дня. То есть кандидаты для голосования в количестве 10 человек заранее были определены единолично инициатором проведения общего собрания Петищенко Л.Н., а предложения по выдвижению иных кандидатов, как и самоотвод ФИО13, ею были проигнорированы. Таким образом, участники собрания были лишены возможности выдвигать своих кандидатов в совет дома и в председатели совета дома, а также голосовать по каждой кандидатуре (только списком и только по кандидатам, предложенным самой Петищенко Л.Н.).

Шматов В.И. и Бабаева Л.И. указывают также на несоответствие протокола общего собрания требованиям, изложенным в Приложении №1 к Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий протоколов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». А именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; текст протокола не изложен в соответствии с требованиями пунктов 17,18 указанного Приложения №1; в протоколе не отражены предложения по выдвижению других кандидатур в совет многоквартирного жилого дома, не указано, проводилось ли по ним голосование, каковы результаты голосования и какие решения по ним приняты; не отражен факт возражений ФИО13 против ее избрания в совет дома, не указано, проводилось ли по ней голосование и какое решение принято в связи с ее самоотводом; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания (л. д. 2-3).

Истец Шматов В.И. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. В дополнение к вышеизложенным доводам, Шматов В.И. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. был избран совет указанного дома в составе 10 человек, включая его и Бабаеву Л.И. Сам Шматов В.И. был избран председателем совета дома. В период исполнения советом дома в указанном составе своих обязанностей, принимались надлежащие меры по ремонту и содержанию общего имущества дома, выполнению иных обязанностей в полном объеме. Несмотря на это, до истечения срока, на который был избран совет дома, по инициативе Петищенко Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был избран новый совет дома в количестве 13 человек, а председателем совета дома избрана Петищенко Л.Н. Не согласившись с принятым решением общего собрания, Шматов В.И. и другие собственники помещений обратились в суд с иском о признании этого решения общего собрания недействительным. Вступившим в законную силу решением суда их требования были удовлетворены, решение общего собрания об избрании нового совета дома, председателя совета дома признано недействительным. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Петищенко Л.Н. вновь инициировала проведение общего собрания, включив в повестку дня вопросы об избрании совета дома и председателя совета дома. На очной части общего собрания Коновалова Ж.Н., исполняя обязанности секретаря, по требованию истцов уведомила их о том, что в бланки решений собственников будут внесены предложенные ими кандидатуры в совет дома - Шматов и Сныткин. Однако, впоследствии выяснилось, что в бланки голосования перечисленные кандидатуры внесены не были. Также по неизвестным причинам в число кандидатов в совет дома не включены и иные кандидатуры, предлагавшиеся Шматовым, а именно, кандидатуры Моторыкиной и Бабаевой. Тем самым, при проведении общего собрания ответчиками было допущено нарушение равенства прав истцов как участников общего собрания, повлекшее ограничение их права вновь быть избранными в совет дома, осуществлять контроль за его деятельностью.

Истец Бабаева Л.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указав, что поддерживает требования иска в полном объеме (л. д. 55).

Ответчики Петищенко Л.Н., Коновалова Ж.Н., Вавиленкова Ю.В., Моргунова С.А., Курнасенкова Н.П. иск Шматова В.И. и Бабаевой Л.И. не признали. Суду пояснили, что деятельность совета дома, избранного в ДД.ММ.ГГГГ председателем которого являлся Шматов В.И., не устраивала многих собственников жилого дома № по <адрес>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Петищенко Л.Н. было созвано общее собрание, на котором был избран новый совет дома, а его председателем назначена Петищенко Л.Н. Решение суда, которым решения указанного общего собрания по выбору нового совета дома и председателя были признаны недействительными, было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., Петищенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. инициировала проведение общего собрания, включив в повестку дня вопросы о выборе состава дома и председателя совета дома. При проведении очной части собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг., перед присутствовавшими собственниками был поставлен вопрос о выборе кандидатов в совет дома и в председатели совета дома. Предложенные Шматовым В.И. кандидатуры не были внесены в бланки решений собственников, поскольку за них на очной части собрания проголосовало незначительное количество присутствовавших собственников, а Сныткин и Бабаева не присутствовали при проведении очной части собрания, в связи с чем выяснить их желание быть избранными в совет дома не представлялось возможным. Таким образом, в бланки решений, переданных собственникам, были внесены лишь те кандидаты в совет дома и в председатели совета дома, за которых проголосовало большинство собственников на очной части. При этом, результаты голосования, состоявшегося при проведении очной части собрания, нигде зафиксированы не были. Присутствовавший при проведении очной части собрания депутат Леонов, представители управляющей организации являлись лишь приглашенным лицами и не участвовали в голосовании от имени собственников помещений.

Ответчики Куликова Е.С. и Василькова В.В., представитель третьего лица ОАО «Жилищник», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель третьего лица, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве заместитель начальника Главного управления ФИО14 просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложила (л. д. 68-69).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) и очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ приведены основания ничтожности решения собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что Шматову В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; Бабаевой Л.И. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в этом же многоквартирном жилом доме (л. д. 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> было проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования, собранное по инициативе собственника квартиры № Петищенко Л.Н.

Уведомление Петищенко Л.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГг., о проведении общего собрания собственников помещений отражает следующие сведения:

- об инициаторе собрания Петищенко Л.Н.;

- о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования (очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в третьем подъезде по адресу: <адрес>; заочная часть состоится с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);

- место, адрес, куда должны передаваться решения: <адрес>;

- дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>;

- 5 вопросов повестки дня, а именно:

(1) Выбор и утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

(2) Выбор и утверждение счетной комиссии многоквартирного дома;

(3) Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома;

(4) Оповещение о результатах проведения общего собрания дома;

(5) Утверждение места хранения копий протокола общего собрания (л. д. 21).

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся следующие сведения:

- дата проведения общего собрания: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- место проведения общего собрания: <адрес>;

- общее количество голосов собственников помещений - <данные изъяты> кв/м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв/м, в том числе: голоса собственников на праве частной собственности (жилые/нежилые) - <данные изъяты> кв/м, голоса, принадлежащие Администрации г. Смоленска - <данные изъяты> кв/м); всего голосов, не принявших участие в голосовании, - <данные изъяты> кв/м; кворум - 68,97% (имеется).

По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня «Выбор и утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» принято решение о выборе кандидатур председателя и секретаря общего собрания - Петищенко Л.Н. (<адрес>), Коновалову Ж.Н. (<адрес>);

- по второму вопросу повестки дня «Выбор и утверждение счетной комиссии многоквартирного дома» принято решение об избрании Куликовой Е.С. (<адрес>), Вавиленковой Ю.В. (<адрес>), Моргуновой С.А. (<адрес>), Курнасенковой Н.П. (<адрес>) и Васильковой В.В. (<адрес>) лицами, осуществляющими подсчет голосов;

- по третьему вопросу повестки дня «Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома» принято решение об избрании Совета многоквартирного дома № по ул. <адрес> сроком на 2 года в составе 10 человек, включая: Куликову Е.С. (<адрес>); ФИО13 (<адрес>); Коновалову Ж.Н. (<адрес>); ФИО15 (<адрес>); Моргунову С.А. (<адрес>); Петищенко Л.Н. (<адрес>); ФИО16 (<адрес>); Курнасенкову Н.П. (<адрес>); ФИО17 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>).

Из числа Совета многоквартирного дома председателем Совета многоквартирного дома сроком на 2 года выбрана Петищенко Л.Н. с правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>;

- по четвертому вопросу повестки дня «Оповещение о результатах проведения общего собрания дома» принято решение об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принимаемых общими собраниями решениях путем размещения объявлений на информационных стендах многоквартирного дома либо в других общедоступных для собственников местах или путем помещения необходимой информации в почтовые ящики собственников;

- по пятому вопросу повестки дня «Утверждение места хранения копий протокола общего собрания» принято решение об утверждении в качестве места (адреса) хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, у собственника квартиры № Петищенко Л.Н.

Протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. подписан председательствующим Петищенко Л.Н., секретарем Коноваловой Ж.Н., членами счетной комиссии Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П. и Васильковой В.В.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., Шматов В.И. и Бабаева Л.И., в числе прочего, ссылаются на то, что Петищенко Л.Н. инициировала проведение указанного общего собрания за 2 дня до окончания голосования по результатам общего собрания собственников, производимого в форме очно - заочного голосования по инициативе управляющей организации ОАО «Жилищник», содержащего аналогичный вопрос повестки дня «Выбор совета многоквартирного дома», «Избрание председателя совета многоквартирного дома». Кроме того, указывают на допущенные нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), выразившегося в том, что им, равно как и иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, бланки решений по каждому вопросу, поставленному на голосование, не направлялись и не вручались; во время проведения очной части общего собрания не учитывались предложения собственников помещений по выдвижению кандидатов в совет дома и в председатели совета дома, а именно, не проведено голосование по кандидатурам Сныткина, Вавиленковой, Бабаевой, Шматова и Моторыкиной.

В подтверждение приведенных доводов суду представлено уведомление ОАО «Жилищник», датированное ДД.ММ.ГГГГг., о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., со следующей повесткой дня: 1) Утверждение порядка проведения общего собрания; 2) Выбор председательствующего на общем собрании; 3) Выбор секретаря общего собрания; 4) Выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов; 5) Выбор совета многоквартирного дома; 6) Избрание председателя Совета многоквартирного дома; 7) Утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принимаемых общими собраниями решениях; 8) Утверждение места (адреса) хранения протокола общего собрания и копий решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (л. д. 20).

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (кворум составил 32,1%) (л. д. 58).

Приведенные истцами доводы подтверждаются также исследованной в судебном заседании расшифровкой аудиозаписи общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., ответчиками по делу не оспаривались.

Возражая против требований иска, ответчики в ходе судебного разбирательства указали на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., сроком на два года был избран совет указанного жилого дома, в состав которого входили, в том числе Шматов В.И. и Бабаева Л.И., председателем совета дома был избран Шматов В.И. До истечения срока деятельности совета дома собственниками указанного жилого дома вновь инициировано проведение общего собрания, по результатам голосования которого был избран совет дома из 13 человек, также включая Шматова В.И. и Бабаеву Л.И., председателем совета дома на 2 года избрана Петищенко Л.Н. Не согласившись с указанным решением общего собрания, Шматов В.И. и другие собственники помещений обратились в суд и решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. решение общего собрания с повесткой дня об избрании совета дома и председателя совета дома было признано недействительным. После рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. указанного дела в апелляционном порядке, Петищенко Л.Н. инициировала проведение оспариваемого в настоящем гражданском деле общего собрания с постановкой тех же вопросов. В бланки решений собственников были внесены кандидаты в состав совета дома и в председатели совета дома, за которых проголосовало большинство присутствовавших собственников при проведении очной части собрания.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд отмечает следующее.

В пунктах 106, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско - правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4 статьи 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161.1 ЖК РФ)

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок (часть 10 статьи 161.1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., был избран совет указанного многоквартирного дома сроком на 2 года в составе 10 человек, включая Шматова В.И и Бабаеву Л.И., председателем совета дома избран Шматов В.И. (л. д. 22-23).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., решение общего собрания собственников помещений, проведенное в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с повесткой дня об избрании совета дома, избрании председателя совета дома и иным вопросам, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., признано недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., которым был избран новый совет дома в иной численности и председатель указанного совета дома, влечет его недействительность с момента принятия.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что решение о переизбрании совета многоквартирного дома, избранного на общем собрании собственников помещений жилого дома № по <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., в установленный срок принято не было, в связи с чем, исходя из положений части 10 статьи 161.1 ЖК РФ, полномочия прежнего совета многоквартирного дома, председателем которого являлся Шматов В.И., были продлены на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Досрочное прекращение деятельности совета дома возможно лишь только в двух случаях, прямо предусмотренных законом: принятие решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащее исполнение членами совета дома своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия собственниками решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., вопрос о переизбрании совета многоквартирного жилого дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета многоквартирного дома.

Суд также полагает необходимым отметить, что отказ инициатора проведения общего собрания от внесения в бланки решений собственников предложенных Шматовым В.И. на очной части собрания кандидатур его самого, а также Бабаевой, Сныткина и Моторыкиной в состав совета дома и в председатели совета дома, свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Доводы ответчиков о голосовании, проведенном в ходе очной части собрания, на котором за предложенные истцом кандидатуры проголосовало незначительное количество участников, судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> принято решение по вопросу об избрании нового совета дома без каких-либо оснований, то есть в нарушение требований статьи 161.1 ЖК РФ, чем допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также с существенным нарушением равенства прав всех участников, в том числе Шматова В.И. и Бабаевой Л.И., избранных в состав совета дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., повлекших невозможность для них принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью совета дома.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого истцами протокола общего собрания, собственниками помещений, наравне с избранием Петищенко Л.Н. в председатели совета дома, было принято и решение о наделении ее правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Между тем, повестка дня, изложенная как в уведомлении Петищенко Л.Н. о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., так и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. вопроса о наделении избранного председателя совета дома подобными полномочиями не содержит.

Поскольку собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, общее собрание является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Одновременно, суд отклоняет доводы истцов об инициировании Петищенко Л.Н. проведения оспариваемого общего собрания до истечения срока голосования по повестке дня общего собрания, инициированного ОАО «Жилищник», как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Являются безосновательными и утверждения истцов о недействительности собрания по основаниям, предусмотренным подп. 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, в силу которого решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. По смыслу указанной нормы решение может быть оспорено в случае, если лицо, выступавшее на собрании от имени другого участника собрания при голосовании по вопросам повестки, не имело на то соответствующих полномочий.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на то, что депутат ФИО12 выступал от имени какого - либо участника собрания при голосовании по вопросам повестки дня, указанной Петищенко Л.Н., истцами суду не представлено.

Ссылки истцов на несоответствие протокола общего собрания Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019г. №44/пр, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола в письменной форме с подписями всех уполномоченных лиц, не могут быть расценены в качестве существенного нарушения правил составления протокола, влекущим недействительность собрания по основаниям, предусмотренным подп. 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, влекущих недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по основаниям, предусмотренным подп. 1,3 пункта 1 статьи 181.4, подп. 1 статьи 181.5 ГК РФ, суд находит требования Шматова В.И. и Бабаевой Л.И. к Петищенко Л.Н. как к инициатору проведения указанного общего собрания, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Коновалова Ж.Н., Куликова Е.С., Вавиленкова Ю.В., Моргунова С.Ю., Курнасенкова Н.П., Василькова В.В. подлежат освобождению от гражданско - правовой ответственности по заявленным истцами требованиям, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что перечисленные лица являлись инициаторами проведения оспариваемого общего собрания не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шматова В.И., Бабаевой Л.И. к Петищенко Л.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении иска Шматова В.И., Бабаевой Л.И. к Коноваловой Ж.Н., Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П., Васильковой В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020г.