Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЕО-Простор» об установлении факта трудовых отношений, обязании изменить дату заключения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, установлении заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к работодателю ООО «СЕО-Простор» об установлении факта трудовых отношений, обязании изменить дату заключения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, установлении заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «СЕО-Простор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Коммерческого директора», оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, трудовые отношения между сторонами сложились задолго до заключения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен ответчиком к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на собеседование в ООО «СЕО-Простор» на должность «Руководителя отдела продаж», собеседование проводилось ФИО3(директор) и ФИО6(исполнительный директор).

В связи с успешным проведенным собеседованием, истец был принят в ООО «СЕО-Простор» на должность «Руководитель отдела продаж» со следующими условиями: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выполнение поставленного руководством ежемесячного плана по продажам, и 3% от ежемесячного оборота организации свыше <данные изъяты> рублей, что в совокупности, по словам ФИО3 и ФИО6 должно было составить ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был расторгнут трудовой договор с прежним работодателем ООО «<данные изъяты>» по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «СЕО-Простор». Для реализации поставленных целей и задач истец начал осуществлять свои функции уже с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре установлена заработная плата в меньшем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит установить факт трудовых отношений с ООО «СЕО-Простор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Коммерческого директора. Обязать ООО «СЕО-Простор» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности Коммерческого директора, обязать ответчика установить истцу заработную плату в указанной должности в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что по факту обращения истца в Государственную трудовую инспекцию каких-либо нарушений выявлено не было. Тот факт, что истец периодически приходил по месту нахождения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и знакомился с коллективом, организаций работы, наличие трудовых отношений не подтверждает, с какими-либо внутренними рабочими документами истец ознакомлен не был, должностную инструкцию не подписывал.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что работает в ООО «СЕО-Простор» с ДД.ММ.ГГГГ, истец является также сотрудником ООО «СЕО-Простор», ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора, в ноябре иногда появлялся тоже, он приходил, наблюдал за работой коммерческого отдела, приходил не каждый день. ФИО6 уволился из ООО «СЕО-Простор», являлся исполнительным директором.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, показал, что работает в ООО «СЕО-Простор» менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, истец также является сотрудником ООО «СЕО-Простор» с ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ истца представили сотрудникам отдела как будущего руководителя, в ДД.ММ.ГГГГ истец нечасто приходил на работу, проводил тренинги. ФИО6 в ООО «СЕО-Простор» не работает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 19 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СЕО-Простор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-14, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137.

Согласно трудового договора заработная плата истца установлена в размере <данные изъяты> рублей (оклад).

Рабочее место определено по адресу <адрес>, п. 1.2 трудового договора.

Также условиями трудового договора определено рабочее время (начало в 8.00ч., окончание – 17.00ч.) и время отдыха, раздел 4 договора.

Должностную инструкцию, л.д. 138-139, истец подписать отказался.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ он уже приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «СЕО-Простор» (был допущен к работе), для реализации поставленных целей и задач истец начал осуществлять свои функции уже с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор с истцом незаконно был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре установлена заработная плата в меньшем размере. Кроме того истец был принят на должность коммерческого директора, однако по результатам успешного собеседования он должен был быть принят на должность руководителя отдела продаж.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: распечатка с интернет сайта о переписке с ФИО3. Кроме того, по утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ он произвел разделение отдела продаж на 2 подотдела, разработал уникальный учебный курс по холодным звонкам, провел тренинг, разработал учебный курс по технологии активных продаж, провел тренинг менеджерам, разработал и запустил в работу программу мотивации для разных по обязанностям менеджеров, выполнил поставленный план по продажам в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации должность руководитель отдела продаж отсутствовала, л.д. 37.

Согласно приказа ООО «СЕО-Простор» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, определено в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ: ввести должность «коммерческий директор» в количестве одной единицы с окладом <данные изъяты> рублей, л.д. 38.

Таким образом, из представленных документов следует, что на должность руководитель отдела продаж истец в ООО «СЕО-Простор» не мог быть принят с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная должность на указанную дату в штатном расписании ответчика отсутствовала, а должность коммерческого директора была введена в штат организации позднее, с ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных доказательств того, что истец приступил к работе на вышеуказанную должность с ведома или по поручению ответчика ранее даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Как пояснили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, истец в ДД.ММ.ГГГГ приходил в организацию ответчика не каждый день знакомился с организаций работы коммерческого отдела.

Выполнение истцом задания в целях проверки его профессиональных навыков не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Ссылка истца на представленную электронную переписку с ФИО3 не может быть принята судом во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу вышеуказанных обстоятельств. Также суд считает необоснованными доводы истца о фактическом допуске его к работе в ООО «СЕО-Простор» с указанной в иске даты исполнительным директором ФИО6, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО6 был уволен из ООО «СЕО-Простор» на основании личного заявления, л.д. 171.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается согласование работником и работодателем условия договора относительно оклада истца в размере <данные изъяты> рублей.

В результате обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> каких-либо нарушений в деятельности ООО «СЕО-Простор» также установлено не было, что подтверждается актом проверки государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141-142.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявление о приеме на работу истец с ДД.ММ.ГГГГ не подавал, приказ о приеме истца на работу до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом не представлено, трудовая книжка истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не передавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕО-Простор» об установлении факта трудовых отношений, обязании изменить дату заключения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, установлении заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова