Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который используется ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № В 2008г. истцом, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». Целевой взнос на 2013г. был установлен в размере 50 000 руб. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в частную собственность ФИО1 В период с декабря 2016г. по апрель 2017г. проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки истца. Для соблюдения прав, как собственника имущества, используемого для прохода и проезда, так и прав собственников индивидуальных дачных участков, не подписавших соглашение, истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута, для приобретения законного права пользования имуществом, созданного для удовлетворения потребностей собственников индивидуальных дачных земельных участков. Истец лишен возможности использовать данные земельные участки каким-то иным образом. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельный участок истца с кадастровым номером №, невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельного участка истца, необходимая для установления сервитута. Просит установить в пользу ФИО3 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2664 кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой №1 и в границах, определенных Таблицей №1 к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 1291 рубль в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что недобросовестности в ее действиях не имеется, при приобретении земельного участка ответчик имела возможность выяснить вопрос о принадлежности земельных участков, используемых для проезда, поскольку эта информация содержится в ЕГРН и является открытой. Спорные земельные участки истец использует в соответствии с ПЗЗ Березовского района, нарушений категории земельных участков и вида их разрешенного использования не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, спорные земельные участки являются земельными участками общего пользования, поэтому установление на них сервитута невозможно. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально разделила земельные участки без установления проезда и прохода к участкам третьих лиц. Кроме того, право требовать установление сервитута предусмотрено только у лиц, в пользу которых он устанавливается.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2021 года, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что спорные земельные участки является общим имуществом ДНТ «Кристалл», так как они изначально предназначены для обеспечения проезда к участкам садоводов и не могли использоваться иначе. Поведение истца является недобросовестным, так как учредитель ДНТ «Кристалл» она не предусмотрела свободное использование спорными земельными участками третьими лицами. Помимо этого, с требованием об установлении сервитута может обращаться только лицо, в чью пользу он будет установлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, 14.03.2008 года ФИО1 приняла в дар от ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105100 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, ФИО1

25 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

23.05.2016 года ФИО8 продала указанный земельный участок ФИО4, которая в свою очередь 10 июня 2020 года продала его ФИО3

11.02.2013г. между ФИО1 (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО9 (заемщик) заключен договор займа №1102/1, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.02.2014г.

25.07.2013г. между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.08.2015г. между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО9 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Кадастровый центр», согласно которому, проезд (проход) к земельному участку ответчика возможен только через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу.

Вместе с тем, предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны.

Однако, ответчик с требованием об установлении сервитута, не обращался, о нарушении его прав со стороны истца не заявлял, при этом право истца в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчика в отсутствие их воли на установление сервитута в их пользу истец не наделен.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик не является собственником каких-либо линейных или иных объектов, расположенных на земельных участках истца, что позволяло бы истцу обратиться в суд с настоящим иском с целью устранения нарушения его прав путем расположения на принадлежащих ему участках имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчика, право истца не нарушено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что первичное разделение земельного участка и образование земельных участков, принадлежащих истцу, и впоследствии реализованного ответчику, произведено с нарушением ст. 10 ГК РФ, так как при образовании земельных участков, подлежащих в дальнейшем продаже частным лицам и создании ДНТ «Кристалл» изначально отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, без необходимости использования земельных участков, оставшихся в собственности истца, с учетом, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка проданного ответчику.

При принятии решения о создании ДНТ и межевании земельного участка собственник обязан был исходить из площади, конфигурации, места расположения (внутри территории ДНТ "Кристалл") и границ принадлежащего истцу земельного участка без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для установления сервитута, оснований для установления платы за него, неустойки, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать сервитут, а также взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья: Е.С.Лапунова