Гражданский кодекс часть 1

"Д" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТокиоАвто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18 марта 2013 г. заключил с ответчиком договор поставки дисков и шин стоимостью 43 824 руб. В тот же день внес предоплату 35 000 руб. Ответчик был обязан поставить товар в речение 14 дней, однако обязательства не исполнил. 29 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени уклоняется от возврата денег. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 35 000 руб., неустойку 20 825 руб., компенсацию причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения. Суду пояснил, что заказал товар у ответчика, внес 35 000 рублей, товар должен быть поставлен через 12 дней. Через месяц после оплаты, истец обратился к продавцу, однако ему объяснили, что товар был ненадлежаще упакован, а потому его отправили обратно в Москву, обещали поставить через неделю. Через неделю истцу сказали, что товар не доставлен, он не мог более ждать в связи с отъездом в отпуск. По возвращению в июле, в магазине ему показали колеса и сказали, что этого его товар, который выставили на продажу, деньги возвратят после его реализации. Однако колеса были другого цвета и не в той комплектации. С тех пор директор ООО «Токио Авто» ФИО1 на звонки не отвечает и от встречи с ним уклоняется. Претензию о возврате денежных средств добровольно не исполнил.

Представитель ответчика, директор ООО «ТокиоАвто» ФИО1, в судебном заседании иск не признал. Указал, что его подвела логистическая схема, кроме того, весной были проблемы с переправой, эти проблемы, по его мнению, относятся к форс-мажорным обстоятельствам и снимают с него вину за несвоевременно поставленный товар.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено, 18 марта 2013 г. "Д" заключил с ООО «ТокиоАвто» договор поставки деталей на заказ № 14620 по которому Общество обязалось поставить следующие детали: диски DOTZ MUGELLO в количестве 4 шт., резину Dunlop SP SPORT в количестве 1 шт., на общую сумму 43 824 руб. В тот же день истцом была внесена предоплата 35 000 руб., сторонами этот факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 Договора ответчик обязался предоставить Заказчику услуги по размещению заказа у зарубежных дилеров соответствующих производителей, деталей, узлов и аксессуаров автомобилей согласно каталожным номерам. Время выполнения заказа с учетом срока его исполнения поставщиком исчисляется со следующего за днем оплаты рабочего дня и составляет от 1 до 12 рабочих дней, в зависимости от наличия деталей на складе заказчика (п.2 Договора).

Данные обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по розничной купле-продаже, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик свои обязательства перед истцом в установленный срок не исполнил, товар "Д" не передал.

29 апреля 2013 г. года истцом вручена претензия директору ООО «ТокиоАвто» об отказе от товара с требованием о возврате денег и неустойки. Претензия вручена директору Общества ФИО1 через продавца.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица. Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно ч.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, договор, заключенный между ООО «ТокиоАвто» и "Д" надлежит расторгнуть, а в пользу истца с ответчика взыскать 35 000 руб. – стоимость не поставленного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что согласно договору поставки от 18 марта 2013 г., состоявшемуся между сторонами срок поставки установлен до 12 рабочих дней, поставка должна быть осуществлена до 03 апреля 2013 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 04 апреля 2013 г., что на день вынесения решения составит 176 дней. Следовательно, неустойка должна быть исчислена следующим образом: 35 000х0,5%х176=30 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о причинении нравственных страданий действиями ответчика. Как пояснил "Д" в судебном заседании, он уезжал в отпуск на автомобиле и заказывал диски с резиной, предполагая поехать на них в отпуск. Ожидал поставки до последнего дня, переживал, что не сможет вовремя уехать в отпуск, в течение длительного времени искал ответчика, который уклонялся от дачи пояснений и возврата денег. Требование истца о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, однако, сумму в 30 000 руб. считает не соразмерной обстоятельствам спорного правоотношения. Суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 900 руб. (35 000 + 30 800 + 2 000) х 50%.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: возврат стоимости товара 35 000 руб., неустойку 30 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 33 900 руб., а всего 101 700 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине от которых освобожден истец при подаче иска, должны быть возложены на ответчика. В связи с чем, с ООО «ТокиоАвто» в бюджет Надымского района надлежит взыскать 3 234 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТокиоАвто» в пользу "Д" возврат стоимости товара 35 000 рублей, неустойку 30 800 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 33 900 рублей, а всего 101 700 (сто одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТокиоАвто» в бюджет Надымского района госпошлину в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 01 октября 2013 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________