Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньФинанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с искомк ООО «КубаньФинанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он заключил трудовой договор с ООО «КубаньФинанс» и был принят на должность сварщика для выполнения строительно-монтажных работ в г. Тайшет Иркутской области. Трудовой договор был заключен на один месяц. По окончании работы он был направлен руководством предприятия по месту жительства. 10 марта 2017 года работодатель обязан был выплатить ему заработную плату. Однако, не сделал это по настоящее время. На его запросы ответчику ответов не последовало, телефоны заблокированы, на электронную почту никто не ответил. В этой связи он обращался в прокуратуру Краснодарского края, где его обращение переадресовали в трудовую инспекцию. Сотрудник трудовой инспекции найти руководство ООО «КубаньФинанс» не смог. Во внесудебном порядке защитить свои трудовые право ему, истцу, не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу задолженность по заработной плате в сумме в размере 86400 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11252 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец –ФИО1 - не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании от 07 ноября 2017 года, участвуя посредством систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, суду пояснил, что он подписывал уже заполненный трудовой договор, подписанный стороной работодателя от имени директора В. К.В.. Договор имеет печать общества.Ему этот договор передавал В. В.Д., действовавший как он понял от имени руководства в г. Тайшете на объекте (главный инженер). Считает, что на данный момент руководство ООО «КубаньФинанс» уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы. В период с 02 по 28 февраля 2017 года он выполнял монтажные и неквалифицированные сварочные работы при строительстве резервуара ГНПС. Заказчиком данных работ являлось ООО «Уралстройнефть». Учет рабочего времени велся какпрорабом ООО «КубаньФинанс» П. Л.Н. и главным инженером В. В.Д., так и сотрудником ООО «Уралстройнефть». Ему, ФИО1, удалось получить только фотокопию табеля учета рабочего времени ООО «КубаньФинанс» за февраль 2017 года. Оригинал находился у В. В.Д.. Вместе с ним, истцом, в указанный период работали П. Л.Н. и З. А.В., которых он просил бы допросить в качестве свидетелей по делу. Насколько ему известно руководство ООО «КубаньФинанс» данным лицам тоже не выплатило заработную плату.

Представитель ответчика - ООО «КубаньФинанс» - ФИО2- в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.В судебном заседании 24 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года пояснил, что (__)____ года ООО «КубаньФинанс» заключило с ООО «Уралстройнефть» договор №... на выполнение строительно-монтажных работ, ввиду чего набирало в штат сотрудников для выполнения работ по указанному договору. Директор общества В. К.В. и заместитель директора ФИО2 не принимали в штат организации сотрудника ФИО1 по трудовому договору №.... В указанном трудовом договоре подпись директора не соответствует подписи В. К.В.. В сведениях о застрахованных лицах за февраль 2017 года ФИО1 как сотрудник ООО «КубаньФинанс» не значится. Кроме того, ответственность за ведение и подписаниетабеля рабочего времени возложена на заместителя директора ФИО2, на каких-либо других сотрудников ООО «КубаньФинанс» или другие организации данными полномочия не возлагались.Согласно табелю учета рабочего времени №2 от 28 февраля 2017 года ФИО1 не значится сотрудником общества. Он, ФИО2, как уполномоченный сотрудник ООО «КубаньФинанс», вел учет рабочего времени работников на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» дистанционно, созванивался со своим отцом В. В.Д. и прорабом общества П. Л.Н., которые ему сообщали указанные сведения. По поводу имеющихся в деле копий табелей учета рабочего времени пояснить ничего не может. Наличие печати их организации на табеле не отрицает. Может это объяснить тем, что у них пропала печатьООО «КубаньФинанс». В этой связи руководство и сотрудники общества в правоохранительные органы не обращались. Оригинал табеля, который представил истец, в ООО «КубаньФинанс» отсутствует. В. В.Д. и П. Л.Н. в настоящее время в ООО «КубаньФинанс» не работают. Считает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «КубаньФинанс», выполнение им работ на вышеуказанном объекте в должности сварщика не подтверждено.

Свидетель В. К.В. суду показала, что в феврале 2017 года она работала в должности директора ООО «КубаньФинанс», в настоящее время не работает. Ей известно, что между ООО «КубаньФинанс» и ООО «Уралстройнефть» был заключен договор №... на выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения работ по указанному договору их предприятие заключало трудовые договора с работниками. С ФИО1 трудовой договор она не заключала. Чья подпись имеется на трудовом договоре №... от ее имени, ей не известно. Вообще она подписывала трудовые договоры в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, а работники подписывали их непосредственно на месте выполнения работ, куда указанные документы привозил главный инженер В. В.Д.. За ходом выполнения работ следил ее супруг В. Д.В. дистанционно, получая сведения от своего отца В. В.Д., находившегося непосредственно на месте выполнения строительно-монтажных работ. По обстоятельствам невыплаты заработной платы истцу ей ничего не известно.

Свидетель В. В.Д.суду показал, что в январе-феврале 2017 года он работал в ООО «КубаньФинанс» главным инженером. Их организация заключила с ООО «Уралстройнефть» договор №... на выполнение строительно-монтажных работ, ввиду чего набирало в штат сотрудников для выполнения работ по указанному договору. Трудовые оформляли директор В. К.В. и заместитель директора ФИО2. Как подписывали трудовые договоры работники, ему не известно. Был ли в феврале 2017 года среди работников общества ФИО1, он не помнит. Табель учета рабочего времени вел он, В. В.Д., и прораб П. Л.Н.. Об учете рабочего времени руководству общества докладывал последний.Как оформлялся табель учета рабочего времени, он не помнит. На предъявленном ему экземпляре трудового договора №... стоит не его подпись, чья – он не знает. Также желает дополнить, что в период выполнения работ на указанном объекте была утеряна печать общества. В этой связи он и руководство общества в правоохранительные органы не обращались.

Свидетель П. Л.Н., допрошенный посредством систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, суду показал, чтов январе-феврале 2017 года он работал в ООО «КубаньФинанс» в должности прораба. Их организация заключила с ООО «Уралстройнефть» договор №... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте«Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» в г. Тайшете. Вместе с ним на указанном объекте работал истец в должности сварщика-монтажника. Последний по его заданию выполнял неквалифицированные сварочные работы, а также монтажные работы при монтаже резервуара ГНПС. Он и главный инженер В. В.Д. вели учет рабочего времени работников ООО «КубаньФинанс». Оригинал табеля передавался работодателю через В. В.Д.. В указанном табеле отражались достоверные сведения об отработанном работниками времени. Копия табеля за февраль, представленная ему, соответствует оригиналу. Свою подпись и подпись В. В.Д. он узнает. Также учет рабочего времени работников ООО «КубанФинанс» вели контрагенты - сотрудники ООО «Уралстройнефть».Кем подписан трудовой договор от имени ООО «КубаньФинанс» с ФИО1 ему не известно. В. В.Д. предоставлялись на подпись работникам уже подписанные от имени работодателя трудовые договоры с печатью общества. Работники просто подписывали их, оставляли себе один экземпляр, второй отдавали В. В.Д.. С ним, П. Л.Н., расчет по заработной плате руководством ООО «КубаньФинанс» тоже не произведен.Также в указанный период времени с ними работал его знакомый З. А.В..

Свидетель З. А.В.,допрошенный посредством систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ,в феврале 2017 года он работал в ООО «КубаньФинанс» в должности монтажника на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» в г. Тайшете. Вместе с ним на указанном объекте работали сварщик-монтажник ФИО1, прораб П. Л.Н., главный инженер В. В.Д. и другие. ФИО1 в основном выполнял монтажные работы при возведении резервуара, чистил снег, выполнял другие поручения руководства. Насколько ему известно прораб П. Л.Н. и главный инженер В. В.Д. вели учет рабочего времени работников ООО «КубаньФинанс». Оригинал табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года он видел, относительно им отработанного времени все было отражено достоверно. Трудовой договор с ним заключался ООО «КубаньФинанс». Ему В. В.Д. предоставлял на подпись уже подписанный от имени работодателя трудовой договор с печатью общества. С ним, З. А.В., расчет по заработной плате руководством ООО «КубаньФинанс» тоже не произведен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании Трудового договора №... года от (__)____ года (л.д.3-7) следует, что 02 февраля 2017 года между ООО «КубаньФинанс» в лице директора В. К.В. и гражданином ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность сварщика на время выполнения строительно-монтажных работ по договору №... от (__)____ года.

Из копии вышеуказанного договора следует, что между ООО «КубаньФинанс» (подрядчиком) и ООО «Уралстройнефть» (заказчиком) 09 декабря 2016 года было достигнуто соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет».

В соответствии с п.1.4, 1.5 Трудового договора период его действия определен с (__)____ года по (__)____ года.

В пункте 2.2 Трудового договора установлен размер заработной платы работника ФИО1 - 360 рублей в час, согласно фактически отработанному времени по табелю.

На основании п.2.3 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора работнику ФИО1 установлен 2 сменный 10-ти часовой график, продолжительностью рабочей недели 60 часов.

Трудовой договор подписан от имени директора ООО «КубаньФинанс» В. К.В. и работником ФИО1, имеет печать организации - работодателя.

Выполнение работником ФИО1 работ на вышеуказанном объекте по заданию ответчика подтверждаетсяне только трудовым договором, но и свидетельскими показаниями П. Л.Н., З. А.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердивших данный факт в судебном заседании.

В обоснование фактически отработанного времени в феврале 2017 года на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» истцом фотокопия табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года за подписью прораба ООО «КубаньФинанс» П. Л.Н. и главного инженера общества В. В.Д. с печатью ООО «КубаньФинанс».

Согласно копии графика учета рабочего времени ООО«КубаньФинанс» за февраль 2017 годаФИО1 отработан в феврале 2017 года на вышеуказанном объекте 231 час.

Часть 6 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С целью получения оригинала вышеуказанного табеля судом было указано представителю ответчика представить его оригинал, на что представитель ответчика пояснил, что оригинал указанного табеля в ООО «КубаньФинанс» отсутствует, представил иной табель учета рабочего времени работников предприятия от 28 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в числе работников общества не значится.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что он, как уполномоченный сотрудник ООО «КубаньФинанс», вел учет рабочего времени работников на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» дистанционно, созванивался со своим отцом В. В.Д. и прорабом П. Л.Н., которые ему сообщали указанные сведения.

Фотокопия табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года имеет подписи от имени прораба П. Л.Н. и главного инженера В. В.Д., печать ООО «КубаньФинанс».

Свидетель П. Л.Н. подтвердил ведение табеля за февраль месяц 2017 года, учет рабочего времени работниковООО «КубаньФинанс» (в том числе ФИО1), свою подпись в документе.

С целью проверки факта работы ФИО1 в ООО «КубаньФинанс» в феврале 2017 года на указанном выше объекте судом был сделан соответствующий запрос в ООО «Уралстройнефть» - контрагенту ответчика по договору подряда №... от (__)____ года, из ответа на который №... от 10 октября 2017 года следует, что табели учета рабочего времени подписывались начальником строительного С. Е.А. для учета рабочего времени работников ООО «КубаньФинанс» в единственном экземпляре для того, чтобы работники ООО «КубаньФинанс» вели учет рабочего времени собственных работников. За периоды работы с января 2017 года по февраль 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года представлялись формы КС-2, КС-3 со стороны ООО «КубаньФинанс» (ответственный ФИО2).

Также суду представлена копия табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года за подписью начальника участка ООО «Уралстройнефть» ФИО3 с печатью указанной организации, из содержания которого следует, что ФИО1 выполнял работы на вышеуказанном объекте и его рабочее время было учтено.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для принятия табелей учета рабочего времени работников ООО «КубаньФинанс», представленных суду в копиях истцом и представителем ООО «Уралстройнефть», в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, суд берет за основу при взыскании невыплаченной заработной платы именно сведения об отработанном времени за февраль 2017 года в ООО «КубаньФинанс» истцом ФИО1, содержащиеся на фотокопии, имеющей подписи от имени прораба и главного инженера общества, а также печать указанного юридического лица, так как они согласуются с объяснениями представителя ответчика о том, кем на месте выполнения работ на объекте «Расширение пропускной способности нефтепровода «Сковородино-Мохэ» до 30 млн. тонн в год. 4 этап. ГНПС Тайшет» велся учет рабочего времени работников ООО «КубаньФинанс».

Данные сведения в большей своей части согласуются и с табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года за подписью начальника участка ООО «Уралстройнефть» С. Е.А. (контрагента ООО «КубаньФинанс» по договору подряда №...).

Кроме того, суд учитывает, что получить оригиналы данных документов не удалось, ввиду уклонения стороны ответчика от их предоставления.

Следовательно, оснований доверять пояснениям представителя ответчика и представленному им табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года не имеется.

При этом для расчета размера задолженности по заработной плате ФИО1 суд учитывает: стоимость одного часа работы – 360 рублей, количество отработанного времени по табелю – 231 час, что соответствует п.2.2 Трудового договора №... года от (__)____

Следовательно, размер задолженности по заработной плате за февраль 2017 года работодателя ООО «КубаньФинанс» перед работником ФИО1 составляет: 231 час (отработанное время) х 360 рублей (стоимость 1 часа отработанного времени) = 83 160 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также требует взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ее размер следует рассчитывать, исходя из того, что в соответствии с п.2.3 Трудового договора выплата заработной платы производится в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным.

Так сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года за период просрочки с 16 марта 2017 года по день принятия решения - 24 ноября 2017 года (254 дня), согласно размера непроизведенной выплаты - 83160 рублей, изменения ключевой ставки с 16марта 2017 года по 24 ноября 2017 года (с 16.03.2017 г. по 26.03.2017 г. – 10; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 9, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5; с 30.10.2017 года по настоящее время –8,25)составляет 12 726 рублей 19 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С позицией стороны ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 директор ООО «КубаньФинанс» В. К.В. и ее заместитель ФИО2 не подписывали, суд соглашается, ввиду того, что подписи указанных лиц значительно разняться с имеющейся в договоре, однако, указанное обстоятельство не влечет за собой исключение ответственности работодателя перед работником, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 был допущен к выполнению работ работодателем и выполнял их по указанию уполномоченного лица (прораба П. Л.Н.) (ст.61 ТК РФ). Кроме того, ФИО1 как и свидетели П. Л.Н., З. А.А. подписывал трудовой договор, уже имеющий подпись от имени работодателя и печать общества, ввиду чего оснований сомневаться относительно законности договора не имелось. При этом суд учитывает, что для подписания договор предоставлял ФИО1 главный инженер В. В.Д., чья подпись в подписке свидетеля, визуально схожа с подписью от имени работодателя, имеющейся в трудовом договоре №... года от (__)____ года.

Мнение представителя ответчика о том, что факт выполнения обязанностей по вышеуказанному договору в качестве сварщика ФИО1 не доказан, суд не может признать состоятельным, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и сам факт поручения истцу иного рода работ, в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции, не влечет отказа в выплате заработной платы согласно имеющимся условиям трудового договора (п.2.2).

Иные доводы стороны ответчика и представленные ею документы не опровергают исковыхтребований и направлены на избежание материальной ответственности перед работником, в связи с невыплатой заработной платы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 2176 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньФинанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме 83 160 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12726 рублей 25 копеек, а всего 95 886 рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «КубаньФинанс», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2176 рублей 59 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский