Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (далее ООО МФК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 234 358.86 руб., обращении взыскания на заложенные транспортные средства (л.д. 3-5 т.1).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, собственники заложенных автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 128-129 т.1). Позднее по ходатайству истца их процессуальный статус определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года в связи с предъявлением исковых требований изменен на ответчиков; исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № *** от 05 июля 2016 года в размере 323 681.20 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по процентам 68 533.33 руб., задолженность по пени – 21 147.47 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штраф за восстановление ПТС – 100 000 руб., задолженность по аренде оборудования – 4 000 руб.; задолженность по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года в размере 415 922.81 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 160 000 руб., задолженность по плановым процентам – 91 840 руб., задолженность по пени – 30 082.81 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штраф за восстановление ПТС – 100 000 руб., задолженность по аренде оборудования – 4 000 руб.; задолженность по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года в сумме 494 754.85 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 202 300 руб., задолженность по процентам – 119 960.20 руб., задолженность по пени – 38 494.65 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штраф за восстановление ПТС – 100 000 руб., задолженность по аренде оборудования – 4 000 руб., а всего 1 234 358.86 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО МФО «Ваш Инвестор» расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на автомобили: 1) ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.; 2) ***, год выпуска ***, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.; 3) ***, год *** выпуска, цвет серебристый, гос. регистрационный номер *** идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб. (л.д. 143-145, 175-177 т.1).

В судебное заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от *** сроком на 1 год (л.д. 9 т.1), не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 163-164 т.2), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220 т.2). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 05 июля 2016 года между ООО МФО «Ваш Инвестор» и заемщиком ФИО3 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязался ее вернуть 05 августа 2016 года с процентами за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа (96% годовых). В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса произведена 12 июля 2016 года.

Также 16 ноября 2016 года между ООО МФО «Ваш Инвестор» и заемщиком ФИО3 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 160 000 руб., а заемщик обязался ее вернуть 16 декабря 2016 года с процентами за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа (84% годовых). В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства ***, год выпуска ***, цвет бежевый, гос. регистрационный номер *** идентификационный номер (VIN) ***. Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса произведена 17 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года между ООО МФО «Ваш Инвестор» и заемщиком ФИО3 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 202 300 руб., а заемщик обязался ее вернуть 23 декабря 2016 года с процентами за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа (84% годовых). В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса произведена 24 ноября 2016 года.

В связи с систематическим нарушением условий вышеуказанных договоров займа в части своевременного погашения суммы основного долга и процентов, истец потребовал от заемщика путем направления ему письменного требования о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, а также передачи предметов залога на хранение истцу до момента исполнения обязательств по договорам или до момента обращения взыскания на предметы залога. Однако задолженность до настоящего времени не погашена предметы залога на хранение истцу не переданы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 201 т.2), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от *** сроком на 10 лет (л.д. 121 т.1, л.д. 3 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что осуществленные заемщиком платежи учтены истцом в расчетах не в полном объеме, в результате чего сумма долга оказывается завышенной. Представленные истцом расчеты задолженности по договорам займа выполнены с нарушением действующего законодательства, в т.ч. ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в результате чего суммы, подлежащие отнесению на оплату процентов за пользование и погашение задолженности по телам займов были отнесены на оплату штрафов. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступившие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. Согласно проведенных им расчетов: по договору займа № *** от 05 июля 2016 года остаток основного долга составляет 68 502.49 руб., проценты за пользование займом – 29 410.40 руб. (всего 97 912.89 руб.); по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года остаток основного долга составляет 139 563.84 руб., проценты за пользование займом – 45 632.87 руб. (всего 185 187.71 руб.); по договору № *** от 23 ноября 2016 года остаток основного долга составляет 200 000 руб., проценты за пользование займом – 102 366.67 руб. (всего 302 366.67 руб.). Начисленные штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истцом в нарушение закона заключение договоров займов во всех случаях было обусловлено дополнительными платными услугами, в которых заемщик не нуждался и которые ему фактически не оказывались, что привело к неверному распределению средств, оплаченных ответчиком по договорам займов и к начислению штрафов, существенно увеличивших общую сумму задолженности. Просит отказать ООО МФО «Ваш Инвестор» в исковых требованиях в части взыскания по договорам займа суммы в размере 1 234 358.86 руб., поскольку сумма неисполненных заемных обязательств по договорам займа № *** от 05 июля 2016 года, № *** от 16 ноября 2016 года, № *** от 23 ноября 2016 года составляет 585 467.27 руб., из которых 408 066.33 руб. – основной долг, 177 409.94 руб. – проценты.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 251 т.2), представила письменные возражения на иск (л.д. 23-24 т.2), в которых указала, что в апреле 2017 года она приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль ***, год выпуска ***, цвет бежевый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, по цене *** руб. При совершении сделки купли-продажи ею проверена подлинность паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, на которых отсутствовали какие-либо отметки, свидетельствующие о наличие ограничений в пользовании транспортным средством, а также засвидетельствовано соответствие номерных агрегатов автомобиля документам. В связи с наличием у продавца всех необходимых документов, полного комплекта ключей, соответствием стоимости автомобиля среднерыночной стоимости автомобилей данной модели, а также исходя из отчета ГИБДД, согласно которому в момент сделки автомобиль в розыске не находился, ограничения отсутствовали, у нее не возникло каких-либо сомнений в законности действий продавца, который заверил, что с автомобилем и документами все в порядке, какие-либо ограничения на приобретаемый автомобиль отсутствуют. При покупке был передан подлинник ПТС *** от 27 февраля 2017 года, свидетельство о регистрации ТС, а также полный комплект ключей от автомобиля. 16 апреля 2017 года по обращению в ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «***» с заявлением о регистрации ТС, после осмотра автомобиля и необходимых административных процедур, в т.ч. проверки по базам данных о наличие ограничений (обременений), спорный автомобиль был зарегистрирован на нее с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, она добросовестно и возмездно приобрела спорный автомобиль, при этом не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль был предметом залога. Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в связи с чем ее добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что она на дату приобретения знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего. При наличие длительного периода неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, на момент приобретения ею спорного автомобиля, истцом не были предприняты какие-либо меры по установлению места нахождения автомобиля по системе спутникового мониторинга, а также по обращению в органы ГИБДД, чтобы предотвратить продажу заложенного автомобиля третьим лицам. Договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2017 года надлежащим образом не оспорен и является действующим. Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля. Считает, что ее права, как добросовестного приобретателя, полежат судебной защите путем отказа в обращении взыскания на автомобиль. Об ограничениях на спорный автомобиль ей стало известно после того, как в рамках настоящего дела в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Считает, что на основании п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль прекращен, поскольку она является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Просит отказать ООО МФК «Ваш Инвестор» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 202-203 т.2), причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 166 т.2), причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 198-201 т.1, л.д. 79-82, 142-144, 244-250 т.2), в которых указал, что он является собственником автомобиля ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, который приобрел 25 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи у К.К.А. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При покупке автомобиля с прежним собственником К.К.А. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в котором указано, что автомобиль в залоге не находится, правами 3-х лиц не обременен. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN коду автомобиль не отслеживается, по последнему собственнику К.К.А. залоговых обременений не значится. При заключении договора купли-продажи он выяснял у продавца имеются ли какие-либо проблемы с автомобилем, на что ему представителем продавца было разъяснено, что проблем с автомобилем нет, ПТС был восстановлен в связи с тем, что его оригинал был утрачен. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД и стоял на официальном регистрационном учете, то он не должен был проверять всех прежних собственников автомобиля на предмет его залога. В договоре купли-продажи спорного автомобиля указана его стоимость *** руб., что соответствует среднерыночной стоимости данного вида автомобиля и, следовательно, при покупке спорной машины он не мог предположить, что автомобиль является залоговым имуществом. О добросовестности приобретателя также говорит и тот факт, что после заключения договора купли-продажи, транспортное средство было поставлено на официальный учет в ГИБДД, ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В ПТС нет отметки о том, что автомобиль находится в залоге. Дубликат ПТС не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге при том, что он возник до выдачи дубликата документа. Считает, что у него перед покупкой автомобиля отсутствовали сведения о каком-либо его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи, поэтому договор залога спорного автомобиля является прекращенным с момента его возмездного приобретения, т.е. с 25 апреля 2017 года. Просит отказать ООО МКФ «Ваш Инвестор» в удовлетворении требований об обращении взысканий на автомобиль ***, год выпуска ***, гос. регистрационный номер ***.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от *** сроком на 2 года (л.д. 31 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, поддержав письменные объяснения ответчика ФИО6

Заслушав пояснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК «Ваш инвестор» исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2016 года между заемщиком ФИО3 и займодавцем ООО МФО «Ваш Инвестор» заключен договор займа № ***, согласно условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 100 000 руб. под 8% в месяц. Срок возврата суммы займа и процентов в размере 108 000 руб. (100 000 руб. + 8 000 руб. = 108 000 руб.) 05 августа 2016 года (л.д. 12-23 т.1).

Надлежащее исполнение условий договора займа № *** от 05 июля 2016 года обеспечено договором залога № *** от 05 июля 2016 года транспортного средства – автомобиля марки ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 25-33, 38-39 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 05 июля 2016 года получена в ООО МФО «Ваш Инвестор» денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, займодавцем надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Из выписки по счету заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 05 июля 2016 года видно, что 05 августа 2016 года заемщиком не возвращена сумма займа и процентов в размере 108 000 руб. По приходным кассовым ордерам от 10 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года внесены денежные суммы по 8 000 руб. (проценты за месяц), впоследствии денежные суммы вносились не регулярно (л.д. 166-169 т.1).

17 июля 2017 года в адрес заемщика ФИО3 направлено требование об исполнении условий договора займа и возврате в срок до 17 августа 2017 года суммы займа и процентов за их ее использование (л.д. 99-104 т.1), однако задолженность по договору не погашена по настоящее время.

Таким образом, заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа № *** от 05 июля 2016 года, представленный ООО МФО «Ваш Инвестор», не согласен с ним, поскольку им нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 ч.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд при расчете задолженности исходит из условий п.п.1-6 договора займа № *** от 05 июля 2016 года (сумма займа 100 000 руб. под 8% в месяц, срок возврата суммы займа и процентов 05 августа 2016 года) и положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагая необходимым, в т.ч. учесть при внесении заемщиком сумм, недостаточных для полного исполнения обязательства, в счет погашения долга необоснованно списанных займодавцем в штрафы:

Период

Уплачено процентов

Удержанный штраф

Всего удержано(штраф и проценты)

ОстатокОД на начало периода

ОстатокОД на конец периода

Таким образом, на 06 июля 2017 года задолженности по процентам по договору займа № *** от 05 июля 2016 года не было, основной долг составлял 81 087.82 руб.

Поскольку расчет истцом произведен по исковому заявлению по состоянию на 21 августа 2017 года (л.д. 144об т.1), то за период с 06 июля 2017 года по 21 августа 2017 года проценты за пользование займом по указанному договору составляют 6 753.62 руб., основной долг – 81 087.82 руб.

Суд не принимает во внимание расчет задолженности по договорам займа, представленный представителем ответчика ФИО1 (л.д. 52-75 т.2), поскольку им в счет задолженности по процентам и основному долгу учтены суммы, внесенные заемщиком в счет оплаты установки и аренды оборудования спутникового мониторинга.

Кроме того, на основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 12 договора займа № *** от 05 июля 2016 года, ст. 5 ч.21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит взысканию неустойка (пени).

Сумма пени с учетом частичного погашения ответчиком процентов и основного долга по договору займа № *** от 05 июля 2016 года по состоянию на 21 августа 2017 года составляет 10 776.39 руб. (в т.ч. пени по основному долгу – 10 546.39 руб., пени по процентам 230 руб.).

Далее судом установлено, что 05 июля 2016 года между арендатором ФИО3 и арендодателем ООО МФО «Ваш Инвестор» подписан договор № *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязуется произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. Стоимость монтажа составляет 1 500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 5-го числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования в размере 30 000 руб. (л.д. 34-37 т.1).

Поскольку право собственности на залоговое имущество без согласия залогодержателя от залогодателя перешло по возмездной сделке к новому собственнику транспортного средства ***, год выпуска ***, гос. регистрационный номер ***, то суд приходит к выводу о том, что установленное на автомобиле оборудование спутникового мониторинга утрачено, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса, п. 5.2 договора № *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 34-37 т.1) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по арендной плате за пользование оборудованием по 500 руб. ежемесячно, начиная с 05 января 2017 года, то на основании ст.ст. 15, 309-310, п. 3.2 договора № *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 05 июля 2016 года за период с 06 января 2017 года по 05 сентября 2017 года (8 месяцев) подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга в сумме 4 000 руб.

В п. 2.4.19 договора залога № *** от 05 июля 2016 года, с которым отдельно под подпись ознакомлена ФИО3, предусмотрено, что обязанностью залогодателя является оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

ПТС *** выдан *** года МОТНиРАМТС ГИБДД № *** ГУ МВД РФ по *** на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.38 т.1).

Из материалов дела видно, что дубликат ПТС *** от 16 сентября 2016 года взамен утраченного ПТС *** от 09 октября 2014 года (ранее ПТС *** от 16 октября 2012 года, ПТС *** от 15 апреля 2005 года) на автомобиль ***, год выпуска ***, гос. регистрационный номер ***, получен на основании доверенности от ФИО3 - М.А.А. (л.д. 204, 208-210 т.2).

Таким образом, в нарушение п. 2.4.19 договора залога № *** от 05 июля 2016 года ФИО3 восстановила ПТС взамен находящегося документа у залогодержателя, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить штраф за восстановление паспорта заложенного транспортного средства.

Однако суд полагает, что штраф за восстановление ПТС заложенного автомобиля в размере 100 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО3 своего обязательства, в связи с чем по заявлению представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает его размер до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 по договору займа № *** от 05 июля 2016 года подлежит взысканию в пользу ООО МФО «Ваш инвестор» денежная сумма в размере 142 617,83 руб. (81 087.82 руб. + 6 753.62 руб. + 10 776.39 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб. = 142 617,83 руб.).

Далее судом установлено, что по договору залога № *** от 05 июля 2016 года транспортного средства, заключенному между ООО МФО «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер <***>, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 25-33, 38-39 т.1).

ПТС 54 *** выдан 09 октября 2014 года МОТНиРАМТС ГИБДД № *** ГУ МВД РФ по *** на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.38 т.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *** от 12 июля 2016 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован договор залога № *** от 05 июля 2016 года, на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) *** залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО МФО «Ваш Инвестор» (л.д. 39 т.1, л.д. 37-40 т.2).

Из ответа РЭО ГИБДД от 18 сентября 2017 года следует, что автомобиль ***, год выпуска *** цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован за ФИО4, *** года рождения (л.д. 113, 116-117 т.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля1993 г. № 4462-1), на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд не находит основания для применения положений п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку несмотря на то, что спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке с полным исполнением обязательств сторонами, однако на момент оформления сделки в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах собственник заложенного автомобиля ФИО4, при заключении договора купли-продажи не принял все возможные меры по проверке ее чистоты и не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, год выпуска ***, цвет серебристый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) *** принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п.п. 1.2 договора залога № *** от 05 июля 2016 года установлено, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 150 000 руб. (л.д. 25-33 т.1).

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оспорена указанная оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, 16 ноября 2016 года между заемщиком ФИО3 и займодавцем ООО МФО «Ваш Инвестор» заключен договор займа № ***, согласно условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 160 000 руб. на 1 календарный месяц под 7% в месяц. Срок возврата суммы займа и процентов в размере 171 200 руб. 05 августа 2016 года (л.д. 41-52 т.1).

Надлежащее исполнение условий договора займа № *** от 16 ноября 2016 года обеспечено договором залога № *** от 16 ноября 2016 года транспортного средства – автомобиля марки ***, год выпуска ***, цвет бежевый, двигатель ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 54-62, 67-68 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 16 ноября 2016 года получена в ООО МФО «Ваш Инвестор» денежная сумма в размере 160 000 руб. (л.д. 53 т.1).

Таким образом, займодавцем надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Из выписки по счету заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года видно, что 16 декабря 2016 года заемщиком не возвращена сумма займа и процентов в размере 171 200 руб. (160 000 руб. + 11 200 руб. = 171 200 руб.). По приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2016 года внесена сумма процентов в размере 11 200 руб., без возвращения суммы займа. Впоследствии денежные суммы вносились заемщиком не регулярно и в неполном объеме, списывались займодавцем на штрафы (л.д. 170-172 т.1).

Таким образом, заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года, представленный ООО МФО «Ваш Инвестор», не согласен с ним, поскольку им нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 ч.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд при расчете задолженности исходит из условий п.п.1-6 договора займа № *** от 16 ноября 2016 года и положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также учитывает, что по указанному договору вносимые в период с 08 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года денежные суммы были недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем в силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» они не могли быть списаны ООО МФО «Ваш Инвестор» в штрафы.

При таких обстоятельства, учитывая, что размер вносимых заемщиком сумм не превышал размер ежемесячно начисляемых процентов на сумму займа в размере по 11 200 руб., то суд полагает необходимым зачесть в счет погашения начисленных по договору процентов сумму уплаченных штрафов в размере 60 785 руб.

Из движения денег по счету заемщика ФИО3 по договору № *** от 16 ноября 2016 года также видно, что сумма по приходному кассовому ордеру № *** от 31 мая 2017 года в размере 4 000 руб. списана в штрафы (л.д. 172об т.1). Денежная сумма в размере 5 000 руб., поступившая 10 июня 2017 года, вообще не отражена (л.д. 170-172 т.1).

Таким образом, при расчете задолженности по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года истцом не учтена денежная сумма в размере 21 000 руб.

Довод представителя истца о том, что сумма в размере 25 000 руб. была позднее ООО МФО распределена на все договоры займа с ФИО3, несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, то исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ФИО3 представлены подлинники: квитанции от 31 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру № ***, подтверждающую получение от нее суммы в размере 20 000 руб. и указывающую на зачисление ее в штрафы по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года и квитанции от 10 июня 2017 года к приходному кассовому ордеру № ***, подтверждающую получение от нее сумму в размере 5 000 руб. и указывающую на зачисление ее в штрафы по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года (л.д. 91, 242-243 т.2), то суд исходит из того, что денежная сумма в размере 21 000 руб. ((20 000 руб. + 5 000 руб.) – 4 000 руб. (отраженная в уплате штрафа) = 21 000 руб.) не учтенная истцом вообще при расчете задолженности, также подлежит отнесению в счет погашения процентов по договору.

Поскольку расчет истцом произведен по исковому заявлению по состоянию на 21 августа 2017 года (л.д. 144об т.1), то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года задолженность по состоянию на 21 августа 2017 года в виде основного долга в размере 160 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 20 881.65 руб. ((113 866.65 руб. – 11 200 руб.) - 60 785 руб. – 21 000 руб. = 20 881.65 руб.).

Также на основании ст.ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 12 договора займа № *** от 16 ноября 2016 года, ст. 5 ч.21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО3 ее договорных обязательств по заявлению представителя ответчика, принимая во внимание возраста заемщика и ее имущественное положение, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года по состоянию на 13 сентября 2017 года до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

16 ноября 2016 года между арендатором ФИО3 и арендодателем ООО МФО «Ваш Инвестор» подписан договор № *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязуется произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. Стоимость монтажа составляет 1 500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 5-го числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования в размере 30 000 руб. (л.д. 63-66 т.1).

Поскольку право собственности на залоговое имущество без согласия залогодержателя от залогодателя перешло по возмездной сделке к новому собственнику транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. регистрационный номер ***, то суд приходит к выводу о том, что установленное на автомобиле оборудование спутникового мониторинга утрачено, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса, п. 5.2 договора № *** от 16 ноября 2016 года аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 63-66 т.1) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по арендной плате за пользование оборудованием по 500 руб. ежемесячно, начиная с 17 января 2017 года, то на основании ст.ст. 15, 309-310, п. 3.2 договора № А000004508 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16 ноября 2016 года за период с 17 января по 17 сентября 2017 года (8 месяцев) подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга в сумме 4 000 руб.

В п. 2.4.19 договора залога № *** от 16 ноября 2016 года, с которым отдельно под подпись ознакомлена ФИО3, предусмотрено, что обязанностью залогодателя является оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 54-62 т.1).

ПТС *** выдан 10 октября 2007 года *** т/п на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет бежевый, двигатель № *** гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.67 т.1).

Из материалов дела видно, что дубликат ПТС *** от 28 февраля 2017 года выдан взамен утраченного ПТС *** от 12 декабря 2016 года (ранее еще ПТС *** от 10 октября 2007 года) на автомобиль ***, *** года выпуска, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Получен на основании доверенности от ФИО3 М.А.А. (л.д. 204, 211-216 т.2).

Таким образом, в нарушение п. 2.4.19 договора залога № *** от 16 ноября 2016 года ФИО3 восстановила ПТС взамен находящегося документа у залогодержателя, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить штраф за восстановление паспорта заложенного транспортного средства.

Всего с ФИО3 по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в пользу ООО МФО «Ваш Инвестор» подлежит взысканию денежная сумма в размере 239 881,65 руб. (160 000 руб. + 20 881.65 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб. = 239 881,65 руб.).

Далее судом установлено, что по договору залога № *** от 16 ноября 2016 года транспортного средства, заключенному между ООО МФО «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет бежевый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 54-62, 67-68 т.1).

ПТС *** выдан 10 октября 2007 года *** т/п на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет бежевый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № *** идентификационный номер (VIN) *** (л.д.67 т.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *** от 17 ноября 2016 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован договор залога № *** от 16 ноября 2016 года, на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет бежевый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО МФО «Ваш Инвестор» (л.д. 68 т.1, л.д. 41-44 т.2).

Из ответа РЭО ГИБДД от 18 сентября 2017 года следует, что автомобиль ***, год выпуска ***, цвет бежевый, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован за ФИО5, *** года рождения (л.д. 113, 114-115 т.1).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд не находит основания для применения положений п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку несмотря на то, что спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке с полным исполнением обязательств сторонами, на момент оформления сделки в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах собственник заложенного автомобиля ФИО5, при заключении сделки купли-продажи не приняла все возможные меры по проверке ее чистоты и не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем автомобиля ***, год выпуска ***, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, год выпуска ***, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В п.п. 1.2 договора залога № *** от 16 ноября 2016 года установлено, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 210 000 руб. (л.д. 54-62 т.1).

Ответчиками ФИО5 и ФИО3 не оспорена указанная оценка.

Судом установлено, 23 ноября 2016 года между заемщиком ФИО3 и займодавцем ООО МФО «Ваш Инвестор» заключен договор займа № ***, согласно условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 202 300 руб. на 1 календарный месяц под 7% в месяц. Срок возврата суммы займа и процентов в размере 216 461 руб. 23 декабря 2016 года (л.д. 70-81 т.1).

Надлежащее исполнение условий договора займа № *** от 23 ноября 2016 года обеспечено договором залога № *** от 23 ноября 2016 года транспортного средства – автомобиля марки ***, год выпуска *** цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 83-91, 96-97 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 23 ноября 2016 года получена в ООО МФО «Ваш Инвестор» денежная сумма в размере 202 300 руб. (л.д. 82 т.1).

Таким образом, займодавцем надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Из выписки по счету заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года (л.д. 163-165 т.1) видно, что 23 декабря 2016 года заемщиком не возвращена сумма займа и процентов в размере 216 461 руб. (202 300 руб. + 14 161 руб. = 216 461 руб.). За период с 26 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года заемщиком уплачено в счет погашения процентов – 10 330 руб., штрафов – 56 570 руб. (л.д. 163-165 т.1).

Таким образом, заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года, представленный ООО МФО «Ваш Инвестор», не согласен с ним, поскольку им нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 ч.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд при расчете задолженности исходит из условий п.п.1-6 договора займа № *** от 23 ноября 2016 года и положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также учитывает, что по указанному договору вносимые в период с 26 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года (л.д. 163-165 т.1) денежные суммы были недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем в силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» они не могли быть списаны ООО МФО «Ваш Инвестор» в штрафы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вносимых заемщиком сумм не превышал размер ежемесячно начисляемых процентов на сумму займа в размере по 14 161 руб., то суд полагает необходимым зачесть в счет погашения начисленных по договору процентов сумму уплаченных штрафов в размере 56 570 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года составляет: основной долг – 202 300 руб., проценты по состоянию на 13 сентября 2017 года в сумме 73 796.49 руб. (140 696.49 руб. – 10 330 руб.) – 56 570 руб. = 73 796.49 руб.).

Также на основании ст.ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 12 договора займа № *** от 05 июля 2016 года, ст. 5 ч.21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО3 ее договорных обязательств по заявлению представителя ответчика с учетом возраста заемщика и ее имущественного положения, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года по состоянию на 13 сентября 2017 года до 20 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

23 ноября 2016 года между арендатором ФИО3 и арендодателем ООО МФО «Ваш Инвестор» подписан договор № *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязуется произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. Стоимость монтажа составляет 1 500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 5-го числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования в размере 30 000 руб. (л.д. 92-95 т.1).

Поскольку право собственности на залоговое имущество без согласия залогодержателя от залогодателя перешло по возмездной сделке к новому собственнику транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. регистрационный номер ***, то суд приходит к выводу о том, что установленное на автомобиле оборудование спутникового мониторинга утрачено, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса, п. 5.2 договора № *** от 23 ноября 2016 года аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 92-94 т.1) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по арендной плате за пользование оборудованием по 500 руб. ежемесячно, начиная с 24 января 2017 года, то на основании ст.ст. 15, 309-310, п. 3.2 договора № *** от 23 ноября 2017 года аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 23 ноября 2016 года за период с 24 января по 23 сентября 2017 года (8 месяцев) подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга в сумме 4 000 руб.

В п. 2.4.19 договора залога № *** от 23 ноября 2016 года, с которым отдельно под подпись ознакомлена ФИО3, предусмотрено, что обязанностью залогодателя является оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 83-91 т.1).

ПТС *** выдан 10 мая 2007 года *** таможней на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.96 т.1).

Из материалов дела видно, что дубликат ПТС *** от 15 декабря 2016 года взамен утраченного ПТС *** от 10 мая 2007 на автомобиль ***, *** года выпуска, гос. регистрационный номер ***, получен на основании доверенности от ФИО3 М.А.А. (л.д. 204-207 т.2).

Таким образом, в нарушение п. 2.4.19 договора залога № *** от 23 ноября 2016 года ФИО3 восстановила ПТС взамен находящегося документа у залогодержателя, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить штраф за восстановление паспорта заложенного транспортного средства.

Всего с ФИО3 по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года в пользу ООО МФО «Ваш Инвестор» подлежит взысканию денежная сумма в размере 340 096,49 руб. (202 300 руб. + 73 796.49 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб. = 340 096,49 руб.).

Далее судом установлено, что по договору залога № *** от 23 ноября 2016 года транспортного средства, заключенному между ООО МФО «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № *** гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 83-91, 96-97 т.1).

ПТС 77 *** выдан 10 мая 2007 года *** таможней на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.96 т.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *** от 24 ноября 2016 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован договор залога № *** от 23 ноября 2016 года, на автомобиль ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) *** залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО МФО «Ваш Инвестор» (л.д. 97 т.1, л.д. 33-36 т.2).

Из ответа РЭО ГИБДД от 18 сентября 2017 года следует, что автомобиль ***, год выпуска ***, гос. регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован за ФИО6, *** года рождения (л.д. 113, 118-119 т.1).

При таких обстоятельствах собственник заложенного автомобиля ФИО6, при заключении сделки купли-продажи не принял все возможные меры по проверке ее чистоты и не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. регистрационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО6

В п.п. 1.2 договора залога № *** от 23 ноября 2016 года установлено, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. (л.д. 83-91 т.1).

Ответчиками ФИО6 и ФИО3 не оспорена указанная оценка.

Разрешая требование ООО МФК «Ваш Инвестор» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 госпошлина в сумме 13 213.09 руб., с ответчика ФИО4 – 6 000 руб.

Также суд на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым довзыскать по требованиям об обращении взыскания на заложенные автомобили с ответчиков ФИО6 и ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с ФИО3 денежную сумму в размере 142 617,83 руб. (сто сорок две тысячи шестьсот семнадцать руб. 83 коп.), а именно по состоянию на 21 августа 2016 года задолженность по договору займа № *** от 05 июля 2016 года в виде основного долга – 81 087.82 руб., процентов– 6 753.62 руб., пени – 10 776.39 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штрафа за восстановление паспорта заложенного транспортного средства – 10 000 руб., задолженности по аренде установленного спутникового оборудования – 4 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 05 июля 2016 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, *** года рождения, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с ФИО3 денежную сумму в размере 239 881,65 руб. (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 65 коп.), а именно по состоянию на 21 августа 2016 года задолженность по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года в виде основного долга – 160 000 руб., процентов – 20 881.65 руб., пени – 15 000 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штрафа за восстановление паспорта заложенного транспортного средства – 10 000 руб., задолженности по аренде установленного спутникового оборудования – 4 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 16 ноября 2016 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, год выпуска *** цвет бежевый, двигатель № *** гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, *** года рождения, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с ФИО3 денежную сумму в размере 340 096,49 руб. (триста сорок тысяч девяносто шесть руб. 49 коп.), а именно по состоянию на 21 августа 2016 года задолженность по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года в виде основного долга – 202 300 руб., процентов – 73 796.49 руб., пени – 20 000 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., штрафа за восстановление паспорта заложенного транспортного средства – 10 000 руб., задолженности по аренде установленного спутникового оборудования – 4 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа № *** от 23 ноября 2016 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, год выпуска ***, цвет серебристый, двигатель № ***, гос. регистрационный номер ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6, *** года рождения путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 213.09 руб. (тринадцать тысяч двести тринадцать руб. 09 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «22» января 2018 года.