Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что в феврале 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, а также закупить все необходимые строительные материалы, мебель, бытовую технику и т.д.. Исходя из взятых на себя обязательств, ответчик обязан был передать квартиру, готовую к проживанию. С февраля по сентябрь 2016г. ответчиком производились ремонтные работы. В указанный период ответчику были переданы денежные средства в размере 3 255 000 рублей. УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре установлен факт наличия между сторонами подрядных взаимоотношений. Однако, до сегодняшнего дня ремонтные работы ответчиком до сих пор не выполнены, квартира, готовая к проживанию заказчику не передана. Поскольку с сентября 2016г. ответчиком ремонт не производился, а претензии направленные в его адрес, им не удовлетворялись, 13.12.2016г. было подано заявление в УУП ПП № ОП № У МВД России по городу Самаре, с просьбой посодействовать в сложившейся ситуации. Ответчиком так и не было предпринято дальнейшее выполнение работ. В свою очередь, УУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре в постановлениях об отказе в возбуждение уголовного дела от 23.12.2016г. и 06.05.2017г., был установлен факт гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, факт передачи истцом денежных средств в размере 3 255 000 рублей. Сумма авансового платежа в размере 3 255 000 рублей подтверждается отчетом о выполненных работах с затратами на материалы. Считает, что все разумные сроки на устранение недостатков прошли. Истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что 27.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения договоренностей. Поскольку результат, имеющий потребительскую ценность для истца претензией был не достигнут, истец попросила ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 3 255 000 рублей в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Аванс не возвращен, ответ на претензию не получен. 28.08.2017г. истцом было получено заключение специалиста, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры № по адресу: г.Самара, ул.<адрес> составила 866 571руб. 77коп. Кроме того, качество выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры не соответствует обязательным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 71.13330.2017. Ссылаясь на ст.310, 1102 ГК РФ истец указывает, что оснований у ответчика для удержания суммы в размере 2 388 428 руб. 23коп. не имеется. Просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные 2 388 428 руб. 23коп.

12.04.2018г. истцом уточнены исковые требования: просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 388 428 руб. 23коп.

07.05.2018г. судом принято дополнение к уточненному исковому заявлению, согласно которому авансовые платежи на общую сумму в размере 3 255 000 рублей передавались сыном истца ФИО3 ФИО2 в следующем порядке:

150 000 руб. -26.03.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

150 000 руб. -28.04.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

200 000 руб. -26.05.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

200 000 руб. -09.06.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

400 000 руб. -27.06.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

300 000 руб. -06.07.2016г., около <адрес> по ул. <адрес>;

300 000 руб. -08.07.2016г., около <адрес> по ул. <адрес>;

150 000 руб. -12.07.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

200 000 руб. -02.08.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

250 000 руб. -08.08.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

400 000 руб. -в сентябре 2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

100 000 руб. -04.10.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

255 000 руб. -10.10.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

200 000 руб. -01.11 2016г.., около <адрес>Б по <адрес>; передавались в виде аванса, за выполнение работ по ремонту квартиры под ключ, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, а также для закупки всех необходимых строительных материалов, мебели для всей квартиры, бытовой техники для кухни.

В этом же судебном заседании в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Поясняла, что между истцом и ответчиком действительно сложились гражданско-правовые отношения, ФИО5 является собственником квартиры, денежные средства 3 255 000 рублей по ее поручению передавал ее сын ФИО3. Указанные средства принадлежали ФИО1, в ее интересах должны были произвести ремонт в квартире. Никаких расписок не было, только электронная переписка, в договор входил ремонт под ключ, закупка стройматериалов для отделки квартиры из черновой в чистовую, изготовление мебели, закупка бытовой техники для кухни. Срок договора с февраля по сентябрь 2016г., никаких актов о выполненных работах не было. Было сделано экспертное заключение, ФИО6 об этом извещался телеграммой, эксперт пояснил, что работы, которые ФИО6 оценивает дороже, в действительности стоят 866 571, 77 рублей. Кроме того, выполненные работы не соответствует СНиП и, соответственно, невозможно использовать квартиру, сейчас в квартире все переделывают. По договоренности ремонт и работы должны были стоить не больше 700 000 рублей. Остальные деньги должны были пойти на закупку техники, кухонного гарнитура, всей мебели, сантехники. Денежные средства передавались 14 раз, просто так, без расписок. В ноябре месяце, получив денежные средства, ФИО6 перестал появляться на квартире, перестал брать трубку, тогда истец обратилась в полицию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что несколько годами ранее познакомился с семьей Л-вых, когда они продавали квартиру. Потом уже ФИО1 продавала квартиру на <адрес>, взаимоотношения были по недвижимости. Он закупал материалы для своей квартиры, где делался ремонт, к нему ФИО5 подошел, попросил закупить материал для ремонта и он согласился. ФИО5 сказал, что будет давать деньги на бензин, это была просто просьба, никак не было оформлено. Когда он пришел в квартиру, то рабочие уже все «разбомбили», ФИО5 ему звонил и говорил, что купить, он покупал, а ФИО5 ему отдавал деньги, строительные материалы покупал по просьбе ФИО5. ФИО5 передавались чеки и квитанции, он писал ФИО5 расписки о том, что получил от него деньги. Проблемы начались в августе, когда начались проблемы с работниками, которые работали в ремонтируемой квартире. Купил затирку на кухню в цвет плитки, приехал в квартиру и ФИО5 начал кричать на него и на рабочих. Затирка была в цвет плитки и все, если какие-то проблемы, то покупайте сами, он не строитель. Никакого договора ни с ФИО5, ни с ФИО1 он не заключал. Он не обжаловал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что нет уголовного дела, а тратить время не видел смысла. Отчет в отдел полиции не представлял, ни с каким отчетом его не знакомили. Также пояснял, что ФИО17 - это сотрудник «РемонтИнтерьерСтроительство», секретарь данной организации, ФИО9 по его просьбе отправляла отчеты на электронную почту. За это он купил ей шоколадку и коробку конфет. Ксения сделала отчет и отправила ФИО5. В полиции его объяснения прочитали быстро. У него с ФИО5 была договоренность о том, что он предоставляет некоторые услуги и оплачивает только бензин. Жена является директором компании, она предложила ФИО5 дизайн квартиры, он квартиры не ремонтирует. Также подтвердил, что номер телефона № принадлежит ему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснял, что никаких отношений не могло возникнуть с ФИО5, знакомство не оспаривают, ранее сложились отношения с ФИО5. Ответчика просто попросили закупить определенные товары и, в последствии был расчет, а каких-то отношений с истицей не имелось, не было договоренности, о том, что выполняется договор подряда. Мебель закупал ФИО5, ФИО6 только доставлял некоторую мебель. В постановлении не указано о том, что ФИО6 заключал договор, там описано только то, что ФИО6 получал деньги за покупку материалов, а какую именно сумму, он не может пояснить. Так же насчет заключения, оно было сделано спустя год и оно не дает полных доказательств того, что было к квартире в сентябре 2017 г. ФИО6 помогал закупать мебель, технику и иная сторона оплачивала по факту. Отчеты составлялись по просьбе ФИО5, отрицают получение каких- либо денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также как и ранее данные пояснения, согласно которым ФИО6 знает с 2007г. Приобретал у ФИО6 квартиру в риэлтерской компании, ответчик оказывал ему услуги по документам, с 2007 г. по 2016 г. практически не виделись. В связи с тем, что мама - инвалид, а ему некогда заниматься ремонтом, К-ны предложили услуги по ремонту квартиры мамы. К деньгам не имел никакого отношения, только рассчитывался по суммам, которые ему говорили К-ны. Денежные средства от имени мамы передавал ФИО6, который за день звонил говорил, что он сделал и говорил перечислить определенную сумму и отправлял отчет о выполненных работах жене по почте. Расписки с ФИО6 не брали ни разу, жена вела учет денег. Курилкин должен был уложиться в 4 000 000 рублей. Денежные средства передавал ФИО6 только он. Никаких документов ФИО6 не передавал.

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо, допросив свидетелей, обозрев материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена по договору подряда не является существенным условием, в связи с чем, несогласование такого условия не может повлечь признание договора незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено, что владельцем квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес> является ФИО1, что подтверждается договором от 01.07.2015г. уступки права требования №/д-15/297 по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2015г., актом приема-передачи квартиры (л.д.65-66,84 том1).

Из искового заявления следует, что в феврале 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, а также закупить все необходимые строительные материалы, мебель, бытовую технику и т.д. Исходя из взятых на себя обязательств, ответчик обязан был передать квартиру, готовую к проживанию.

Из пояснений представителя истца следует, что с февраля по сентябрь 2016г. ответчиком производились ремонтные работы. Представителем истца ФИО1 – ФИО3 ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 3 255 000 рублей:

150 000 руб. -26.03.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

150 000 руб. -28.04.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

200 000 руб. -26.05.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

200 000 руб. -09.06.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

400 000 руб. -27.06.2016г., возле Сбербанка на Металлургов/Пугачевского;

300 000 руб. -06.07.2016г., около <адрес> по ул. <адрес>;

300 000 руб. -08.07.2016г., около <адрес> по ул. <адрес>;

150 000 руб. -12.07.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

200 000 руб. -02.08.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

250 000 руб. -08.08.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

400 000 руб. -в сентябре 2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

100 000 руб. -04.10.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

255 000 руб. -10.10.2016г., около <адрес>Б по <адрес>;

200 000 руб. -01.11 2016г., около <адрес>Б по <адрес>.

Денежные средства находились на сберегательной книжке на имя ФИО1, снимались с ее счета по доверенности сыном ФИО3 (л.д.200-201,204-212 том1).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 18.05.2011г. (л.д.106-109 том1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Недвижимость и право», юридический адрес общества: <адрес> данного общества указаны ФИО2, ФИО10 (л.д.113-118 том2).

ФИО10 также является индивидуальным предпринимателем, сведения о дополнительных видах деятельности указывают, что ФИО10 занимается в т.ч. деятельностью агента недвижимости за вознаграждение на договорное основе, деятельностью специализированной в области дизайна, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярные и стекольные работы (л.д.119-121 том2).

В декабре 2016г., затем в мае 2017г. ФИО11 (жена сына истца) обратилась в ОП № У МВД России по г.Самаре с заявлением в отношении ФИО2.

Постановлением от 23.12.2016г. и постановлением от 06.05.2017г. УУП ПП № Оп № У МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30,31-32 том1).

27.06.2017г. ФИО1, ФИО11, ФИО3 направили ФИО2 претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 3 255 000 рублей (л.д.33-34 том1).

Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста №А, начато 08.08.2017г. закончено 28.08.2017г. стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренней отделки квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес> составляет 866 571,77 руб. В заключении также указано, что качество выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры не соответствует обязательным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры составляет 380 506,89 рублей (л.д.35-80 том1).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, составивший заключение, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 13.06.2018г. пояснил, что Д. (ФИО6) его попросил установить электрический щиток, произвести работы электрика. Он сказал, что его знакомый попросил, не ему лично. Проштрабил, установил щиток, подключил автоматы, в квартире было много рабочих, раньше этих рабочих не видел. За работу через неделю примерно ему оплатили где-то от -5 тысяч рублей, точно не помнит, хозяина квартиры не видел, все делалось через ФИО6. Щиток не приобретал, в квартире уже все было. Проштрабил, замазал и все, по времени все сделал за день.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 26.06.2018г., пояснил, что является майором полиции. Материал КУСП его отдела. Отчет в материал был предоставлен заявителем вместе с заявлением. ФИО6 говорил, что знает этот отчет, отчет делался в его офисе на <адрес>, отправляли с его электронной почты. ФИО6 пояснял, что делал ремонт под ключ с покупкой мебели, говорил, что деньги получал, но точную сумму не помнил, не подтверждал, какую именно сумму получал.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 26.06.2018г. пояснила, что несколько лет назад познакомилась с женой ФИО6, потом долго не общались, в 2016 году им понадобилось продать квартиру. И ФИО6 пояснила, что ее муж занимается ремонтом, у него есть бригада, а Татьяна может сделать дизайн-проект. Зять согласился у них делать ремонт, все рассказали, что хотят по ремонту. К-ны сказали, что им нужно посчитать, сколько стоит сам ремонт, через неделю позвонили и сказали, что ремонт стоит 700 000 рублей, согласились на эту сумму. Сначала К-ны говорили, что все хорошо. Она приходила, проверяла, как продвигается работа, стала замечать недостатки в работе, начались небольшие конфликты. Потом Татьяна сказала, что они занимаются изготовлением мебели и могут ее изготовить, согласились. Татьяна посчитала общую стоимость всей мебели 1 000 037 рублей, Д. отдали предоплату за мебель 500 000 рублей. Тут звонит Д. и говорит, что хочет привезти кухню, начали спорить с Д., что куда ее привозить, если ничего еще не готово, Д. убедил, сказал, что все будет нормально, кухня упакована, привезли кухню. Потом Д. сказал, чтобы отдали деньги за кухню 300 000 рублей, они предложили собрать кухню, но он кухню собирать отказался. Отдали на закупку бытовой техники 250 000 рублей, но бытовую технику так и не привезли. Поняли, что денег не отдадут, ремонт в квартире не закончили. Она присутствовала, когда присылали смс-сообщения об оплате, и дочь ей показывала отчеты, которые присылали на электронную почту дочери. Конфликт возник примерно в 2016 г. в конце августа, работать перестали в начале октября. Работы начали выполнять в апреле, говорили, что за три месяца сделают. При ней деньги не передавались, деньгами не ведала. ФИО5 был заказчиком ремонта в интересах своей матери.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 26.06.2018г., пояснила, что в 2008 г. жена ФИО6 помогала им продать и в дальнейшем купить квартиру, оказывала риэлтерские услуги. И потом в 2015 г. мать ее мужа попросила продать квартиру, вспомнили про ФИО10 и она помогла им продать квартиру. ФИО10 предложила сделать ремонт в новой квартире, так как муж ФИО10 занимается ремонтом. ФИО10 же предложила сделать дизайн проект, они подумали и согласились, ФИО6 доверяли и не стали заключать договор. Курилкин должен был сделать ремонт под ключ, полы, штукатурка стен, плитку, потолок. ФИО10 принесла каталог, выбрали, ФИО10 все посчитала, им выставили счет, они думали и соглашались. Ее супруг передавал деньги ФИО6. ФИО32 говорила сейчас надо закупить плитку, ФИО6 рассчитывал материал, говорил сумму и муж отвозил Курилкину деньги без всяких расписок. Работы начали выполнять в конце марта, в начале апреля 2016 г., работать перестали в конце сентября 2016 г. Все отчеты сначала присылали с почты ФИО6, а последний отчет пришел от Ксении. С ФИО17 она не знакома, но ФИО10 часто говорила, что отчеты делает у нее в фирме ФИО17. Расчет передавался по факту, сначала отдавали деньги, а потом видели закупленный материал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по выполнению ремонта в квартире, приобретения мебели, ответчик предоставлял услугу по приобретению материалов, за которые третье лицо ФИО3 передавал ему деньги, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что между сторонами в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, сделка не была заключена в простой письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Отсутствие договора подряда не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по подряду.

В подтверждение договорных отношений между сторонами, условий договора бытового подряда, внесение стороной истца денежных средств, стороной истца, лишенной права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, в связи с несоблюдением требований законодательства о простой письменной форме сделки (ст. 160,162 ГК РФ) представлены письменные и другие доказательства.

Возникновение между сторонами отношений по подряду и обязанность ответчика выполнить работы по строительству дома подтверждаются представленными отчетами о выполненных работах с затратами на материалы к договору подряда, заказчиком которых указан ФИО3, также указан адрес объекта: <адрес>, переписка по электронной почте.

Электронные отчеты, с затратами на материалы, переписка, отправленные с электронного адреса, принадлежащего ФИО2, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждают сложившиеся между сторонами договорные отношения, оплату денежных средств. В тексте переписки, в отчетах отражены виды работ, материалы, количество, стоимость, факт передачи денежных средств, суммы внесенных авансов, остаток денежных средств (л.д. 17-28 том 1, 94-109 том 2, материал КУСП №).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет, представленный стороной истца в обосновании заявленных требований, в котором отражены суммы за выполненные работы, за закупленные материалы, за дизайн-проект, аванс для мебели под заказ, аванс от клиента, оставшиеся у исполнителя денежные средства, отправлен ФИО9, являющейся секретарем сторонней организации, по его просьбе (л.д.262 обор. Том 1)

Из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП 5209/11074, следует, что он не отрицает, что осуществлял ремонт в квартире по адресу: г.Самара, ул.<адрес> с февраля по март 2016г., который проводил по устной договоренности с ФИО3, у которого брал деньги в различных местах на покупку материалов. проведение работ и т.д. Лично писал расписки и отдавал их ФИО5.

Из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП 5209/11074, следует, что он действительно осуществлял ремонт в квартире в квартире по адресу: г.Самара, ул.<адрес> с февраля по март 2016г.. Ремонт производил по устной договоренности с ФИО3. Лично брал у ФИО3 в различных местах деньги на покупку материалов, проведение работ. Писал расписки и отдавал их ФИО3, получая от того денежные средства. Точную сумму, которую он получил от ФИО5, назвать не мог. Отчеты о проделанной работе отправляла на электронный адрес ФИО11 из офиса на <адрес>Б по его поручению ФИО17. Ремонт производился по сентябрь 2016г..

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что 3 лицо ФИО3, действовал по поручению истца ФИО1. Принадлежность денежных средств истцу подтверждается сберегательной книжкой, снятие денежных средств с сберегательной книжки производилось представителем истца по доверенности ФИО3, что подтверждается доверенностью. Даты снятия денежных средств совпадают с датами передачи денежных средств ответчику, отраженными в уточненном исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные отчеты не могут рассматриваться как достоверные доказательства, суд полагает несостоятельными.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, …..иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ……либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Достоверность документов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о признании представленных стороной истца доказательств, подложными, стороной ответчика не заявлено.

Суд, принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства передачи аванса ответчику в размере 3 255 000 рублей, учитывая, что согласно заключению специалиста №А (принятого судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу), стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренней отделки квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес> составляет 866 571,77 руб., а также то обстоятельство, что в электронном отчете отражена стоимость услуг по подготовке дизайн-проекта квартиры, данные услуги были оценены в 60 000 рублей, сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что данная услуга была предоставлена, приходит к выводу, что выплаченная сумма 2 328 428,23 рубля (3 255 000 (аванс, переданный истцом ответчику) - 866 571,77 руб. (стоимость выполненных работ, согласно заключению) – 60 000 руб. (стоимость дизайн-проекта)) является неосновательным обогащением ФИО2, соответственно, подлежит возврату ответчиком истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о несогласии с исковыми требованиями, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 2 328 428,23 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19 842,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2328 428,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 19 842,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары течение месяца дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.