Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лазаренко ФИО10, Лазаренко ФИО11 к ООО «ФИО12», ООО «ФИО13» о понуждении ответчиков к возмещению стоимости газового котла, компенсации морального вреда с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Коваленко Е.В., Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лазаренко Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12», просила обязать ответчика ООО «ФИО12» заменить поставленный газовый котел АКГВ 2929-1 заводской номер № ненадлежащего качества на новый газовый котел надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

После чего, в суд поступило заявление Лазаренко Р.И. об изменении исковых требований, в рамках которого в качестве соистца в процесс вступил Лазаренко А.И., в данном исковом заявлении истцы просили обязать ответчиков ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» возместить стоимость газового котла АКГВ 2929-1 заводской номер №, в размере 16800 рублей, взыскать с ответчиков ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, указав, что 05 апреля 2005 года между истцом Лазаренко Р.И. и ответчиком ООО «ФИО12» был заключен договор № о газоснабжении квартиры <адрес >. 30 марта 2006 года истцами был заключен договор с ООО «ФИО21» на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению к газораспределительной сети индивидуального жилого <адрес > по адресу: <адрес >. В дальнейшем работы по данному договору обязалось выполнить ООО «ФИО12», однако ответчик нарушил сроки выполнения работ и практически стал уклоняться от исполнения договорных обязательств. В связи, с чем в 2007 году для понуждения исполнения своих обязанностей истец обратился в суд с соответствующим иском к ООО «ФИО12» и определением от 18 марта 2008 года Гурьевского районного суда Калининградской области между истцом и ООО «ФИО12» было заключено мировое соглашение по исполнению договорных обязательств. 25 января 2005 года истцами у ООО «ФИО13» был приобретен газовый котел АКГВ-29-1 за сумму в размере 16800 рублей. 27 октября 2006 года истцом с ООО «ФИО12» был заключен договор на сервисное обслуживание газового котла АКГВ-29-1, согласно п. 1 которого «Сервисное обслуживание прибора производиться по заявке Заказчика при наличии заводского паспорта и гарантийного талона и включает в себя бесплатный ремонт и замену запасных частей данного газового водонагревателя в случае заводского брака...».

В тот же день ООО «ФИО12» подписал акт приемки газоиспользующего оборудования –газового котла АКГВ-29-1 под пусконаладочные работы и обязался в трехдневный срок со дня пуска газа во внутридомовой газопровод произвести пусконаладочные работы и сообщить об этом в ФГУП «Калининградгазификация» по установленной форме». До настоящего времени данные работы не проведены, несмотря на подачу газа в 2010 году.

Истец, как потребитель в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» имеет право на надлежащий качественный товар - газовый котел АКГВ 2929-1 заводской номер №, поставленный ООО «ФИО13» и его сервисное обслуживание ООО «ФИО12». В соответствии с указанной нормой закона в обязанности ООО «ФИО13», как поставщика товара входит - передать истцу газовый котел, соответствующий качеству, а ООО «ФИО12» осуществить сервисное обслуживание данного котла, чего не сделано, хотя денежные средства получил оба юридических лица.

Действия ответчиков по поставке дефектного газового котла, у которого, как установлено при пусконаладочных работах протекает бак и его сервисному обслуживанию ООО «Балтрегионшина», не отвечают нормам действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителя». Такие действия со стороны ответчиков продолжаются на протяжении пяти лет, и на протяжении трех лет руководство ООО «Теплосервис» не исполняет судебный акт от ДД.ММ.ГГ.

Т.о., несмотря на то, что были вложены значительные государственные средства для газификации населенного пункта, а также истцами были полностью оплачены услуги ответчиков, семья истцов с 2005 года до настоящего времени не имеет газового отопления и вынуждена затрачивать значительные дополнительные средства для отопления дома, приготовления пищи и нагрева воды, и испытывает вследствие этого большие неудобства, дискомфорт и нравственные страдания, особенно в зимнее время.

В судебном заседании истец Лазаренко Р.И., представляющая также интересы истца Лазаренко А.И., а также представитель истца Лазаренко Р.И. – Золотарев М.Ю., исковые требования истцов с учетом их изменения подержали в полном объеме, просят их удовлетворить, дополнительно пояснив, что все свои обязательства перед ООО «ФИО12» Лазаренко Р.И. исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Каких-либо нарушений условий договора, которые могли бы повлечь несвоевременное исполнение обязательств перед ними ООО «ФИО12» Лазаренко Р.И. и Лазаренко А.И. допущено не было. Сам объект, газовое оборудование, а также все предусмотренные договором документы были переданы ответчику в сроки, установленные договором. Оплата услуг по договору была произведена своевременно. Никаких дополнительных требований к ним, как к потребителям в целях исполнения своих обязательств ООО «ФИО12» не заявляло.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» - ФИО6, с исковыми требованиями истцов к ООО «ФИО13» не согласился, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы Лазаренко приобрели газовый котел АКГВ 2929-1 у ООО «ФИО13» 25.01.2005 г., при этом им был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийный срок на котел был установлен в 1 год. В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли — продажи. Таким образом, гарантийный срок истек 25.01.2006 года. С момента продажи котла прошло 6 лет, неисправности были обнаружены за пределами гарантийного срока, ООО «ФИО13», выступая продавцом данного котла, не является его изготовителем, или его уполномоченным лицом, кроме того, истцами не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку не исключена возможность того, что при длительном неиспользовании котла по назначению и нахождении его в неотапливаемом помещении, эти факторы также могли привести к образованию выявленного дефекта. На основании изложенного, полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «ФИО13» не имеется.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – ФИО7 поддержала письменное заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области <адрес >, согласно которому, по мнению Управления, истцы Лазаренко Р.И. и Лазаренко А.И. не могут предъявлять к ООО «ФИО13», как к продавцу, требования о возмещении стоимости газового котла АКГВ 2929-1 заводской номер №, в связи с истечением всех разумных сроков, которые могут быть установлены в качестве гарантийного. Ответственность же за несвоевременное установление газового котла полностью лежит на ООО «ФИО12». В соответствии с п.1ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то
потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков
(в данном случае - стоимости котла), причиненных ему в связи с нарушением
срока выполнения работы (оказания услуги). В случае подтверждения того
факта, что недостатки товара (газового котла) возникли по причине его
несвоевременной установки, приведшей к истечению его срока годности и
срока службы, то обязанность по возмещению стоимости газового котла лежит
на ООО «ФИО12».

Истец Лазаренко А.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ООО «ФИО12» извещено надлежаще по месту регистрации юридического лица: <адрес >, а также по месту регистрации руководителя директора и учредителя, согласно представленным ООО «ФИО12» регистрирующему органу сведениям. Такое уведомление судом признано надлежащим. Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах. Согласно ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны быть определены, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения и порядок управления деятельностью юридического лица. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные нормы содержатся и в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно ст. 4 Закона «Об ООО» общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомить органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц об изменении своего почтового адреса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Лазаренко Р.И. и Лазаренко А.И. подлежащими удовлетворению в части.

Так, как установлено в судебном заседании, что 25 января 2005 года истцами -супругами Лазаренко по договору купли-продажи с ООО «ФИО13» был приобретен за сумму 16800 рублей газовый котел марки АКГВ-29-1 с заводским номером №, срок гарантийного ремонта которого был установлен в 12 месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2005 года Лазаренко Р.И. заключила с ООО «ФИО12» договор № на оказание услуг по газификации квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО12» обязалось в срок до 5 апреля 2006 года выполнить следующие работы: прокладка газопровода по фасаду, монтаж внутреннего газопровода, установка газового оборудования, подключение газового котла, подключение газового котла по воде, переподключение газовой плиты, испытание газопровода на герметичность, оформление документации и регистрация газового оборудования в ФГУП «Калининградгазификация», а заказчик Лазаренко Р.И. принять данные работы и оплатить их. Цена договора сторонами была определена в размере 27541 руб. Истицей Лазаренко ООО «ФИО12» было уплачено по данному договору, согласно представленным ею сведениям и платежным документам, 30811 рублей.

Кроме того, 30 марта 2006 года истец Лазаренко Р.И. и ФИО8 с одной стороны, и ООО «ФИО21» с другой стороны заключили договор в соответствии с условиями которого ООО «ФИО21» обязалось в шестимесячный срок, выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к газораспределительной сети индивидуальных жилых домов <адрес >, началом выполнения данных работ стороны определили дату перечисления аванса, равного 100% от цены договора, что составляет 149928 рублей 81 копейку и передачи документации.

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору в части перечисления аванса и передачи необходимой документации ФИО8 и Лазаренко исполнили, внеся в кассу ООО «ФИО21» 30 марта 2006 года сумму в размере <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что в указанные в договорах сроки ни ООО «ФИО12», ни ООО «ФИО21» своих обязательств не исполнили, работы по монтажу внутреннего газопровода и строительно-монтажные работы по присоединению к газораспределительной сети жилого дома <адрес > и по вводу в эксплуатацию оборудования и регистрации его в ФГУП «Калининградгазификация» не закончили.

Лазаренко Р.И. обратилась в суд с исками: 20.11.2007 года к ООО «ФИО21» и 21.12.2007 года к ООО «ФИО12» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Данные иски были соединены в одно производство в связи с передачей ООО «ФИО12» функций по исполнению обязательств по договору, заключенному истцом Лазаренко Р.И. с ООО «ФИО21».

18 марта 2008 года стороны Лазаренко Р.И. и ООО «ФИО12» заключили мировое соглашение, по условиям которого истец Лазаренко ФИО10 обязалась 18 марта 2008 года выдать доверенность на имя представителя ООО «ФИО12» на ведение от ее имени работ по корректировке проектно-технической документации №, пересогласовании этой документации, продлению технических условий №, подготовке и заключению договора и приказа на ведение технического надзора с ФГУ «Калининградгазификация», оказывать содействие (в том числе допускать в квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес >) работников ООО «ФИО12» для выполнения в рабочие дни и в рабочее время работ по сдаче объекта

ООО «ФИО12» оплачивает и выполняет следующие виды работ и услуг:

на основании доверенности, выданной от имени Лазаренко ФИО10 на имя представителя ООО «ФИО12», вести от ее имени работы по корректировке проектно-технической документации №, пересогласованию этой документации, продлению технических условий №, подготовке и заключению договора и приказа на ведение технического надзора с ФГУ «Калининградгазификация».

-в срок до 01 апреля 2008 года подготовить исполнительную документацию: схему монтажных стыков, исполнительную схему монтажа внутреннего газопровода; предоставить сертификаты на трубы и другие материалы, использованные при изготовлении внутреннего газопровода, на оборудование: газовую плиту, газовый счетчик и отопительный котел, и другую техническую документацию, необходимую для сдачи объекта, изготавливает строительные паспорта на внутренний газопровод

- в срок до 01 апреля 2008 года выполнять испытание внутреннего газопровода, провести пусконаладочные работы по газовому котлу (После сдачи наружного газопровода в эксплуатацию и подачи газа)

- сдает в срок до 15 апреля 2008 года внутренний газопровод в доме <адрес >, в ФГУ «Калининградгазификация» с подписанием акта приема работ.

- в срок до 15 апреля 2008 года оформляет документацию и регистрацию газового оборудования в ФГУ «Калининградгазификация»

- а также иные необходимые работы, вытекающие из договора услуг по строительству внутреннего газопровода.

Данное мировое соглашение сторон утверждено определением Гурьевского райсуда Калининградской области от 18 марта 2008 года. Данное определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения обеими сторонами.

При этом, как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства в связи с неисполнением обязательств, по данному мировому соглашению ООО «ФИО12» в установленные в нем сроки, Лазаренко Р.И. был получен исполнительный лист № на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, и предъявлен ею для исполнения в ОСП <адрес > ДД.ММ.ГГ. 29 августа 2008 года исполнительный лист был направлен по территориальности в ОСП <адрес > с окончанием исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес > было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №. Должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в адрес ООО «ФИО12» выносились требования об исполнении исполнительного документа. Однако, не несмотря на многочисленные заявления и жалобы взыскателя, требования исполнительного документа должником исполнены не были, исполнительный лист и материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГ переданы для исполнения в ОСП <адрес >. Должнику вновь было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, должнику вновь направлялись требования об исполнении исполнительного документа, однако пусконаладочные работы были произведены только ДД.ММ.ГГ, при том, что выставленные взыскателю требования о совершении необходимых с её стороны действий, были исполнены ею немедленно, так в частности требование о заключении договора на поставку газа с ЗАО «ФИО68», было получено Лазаренко Р.И., как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, а договор на поставку газа с ЗАО «ФИО68», был заключен Лазаренко А.И. ДД.ММ.ГГ. При этом такого обязательства для исполнения ответчиком своих обязательств перед ним Лазаренко Р.И. или Лазаренко А.И. не принимали. И не будучи в отличие от специализированной организации, выполняющей такие работы, осведомленной стороной, также каких-либо иных обязательств помимо тех которые были приняты при заключении мирового соглашения, не принимала.

При этом в ходе пусконаладочных работ было выявлено, что работа газового котла марки АКГВ-29-1 с заводским номером №, в нормальном режиме невозможна, вследствие обнаружения на нем дефекта-течи бака, это обстоятельство подтверждается помимо объяснений истца Лазаренко Р.И., представляющей также интересы соистца Лазаренко А.И., и её представителя Золотарева М.Ю., также актом о совершении исполнительных действий от 03.12.2010 года, составленным в том числе с участием представителей ООО «ФИО12», а также дефектным актом, составленным специалистами ООО «ФИО12» и утвержденным и.о. технического директора ООО «ФИО12», согласно которому при выполнении пуско-наладочных работ выявлено, что котел АКГВ-29-1 с заводским номером № имеет течь в нижней части бака, возможной причиной которой, является трещина в сварочном шве нагревательного бака, и согласно заключению специалистов самого ООО «ФИО12», данный котел подлежит либо замене, либо необходимо выполнить сварочные работы по устранению течи. Однако на день рассмотрения дела такие работы ООО «ФИО12» не произведены, при том, что в судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи данный котел еще ДД.ММ.ГГ был передан Лазаренко Р.И. и принят ООО «ФИО12» под пусконаладочные работы. В тот же день ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО12» и Лазаренко Р.И. был заключен договор на бесплатное сервисное обслуживание данного газового котла в случае заводского брака. ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор на платное сервисное обслуживание газового котла АКГВ-29-1 с заводским номером № и данный договор не расторгался.

При этом каких-либо доказательств того, что длительное неисполнение обязательств по договору и по исполнению судебного постановления, имело место по вине истцов Лазаренко, в том числе вследствие неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденных определением суда от ДД.ММ.ГГ, или вследствие непреодолимой силы, ответчиком ООО «ФИО12» не представлено. Также ООО «ФИО12» не представлено доказательств того, что дефект в виде протечки шва, образовавшиеся на котле, переданном ему согласно акту приемки-передачи под пуско-наладочные работы еще ДД.ММ.ГГ, образовался по вине истцов, а также доказательств того, что с их стороны чинились препятствия к выполнению сервисных работ по устранению дефекта на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГ, подписанного как Лазаренко, так и ООО «ФИО12», а также непредставления ими необходимых документов для выполнения таких работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие виновного длительного, выходящего не только за пределы установленных определением суда об утверждении мирового соглашения сроков, но и за пределы разумных сроков, неисполнения ООО «ФИО12» своих обязательств по подготовке и согласованию документации, монтажу газопровода по фасаду дома, монтажу внутреннего газопровода, подключению газоиспользующего оборудования, испытанию внутреннего газопровода, проведению пусконаладочных работ, и выполнению иных работ, предусмотренных определением Гурьевского райсуда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, истцы утратили право на обращение к продавцу товара по поводу замены товара ненадлежащего качества, поскольку на заявление такого требования истек не только установленный изготовителем гарантийный срок, в 12 месяцев, но и разумный срок, в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ФИО13» не имеется и исковые требования в отношении данного ООО подлежат отклонению. Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГ котел передан по акту под пусконаладочные работы ООО «ФИО12», которое также приняло на себя обязательства по его сервисному обслуживанию и такие работы им также не были выполнены, несмотря на составление дефектного акта, а котел согласно сообщению ОАО «Калининградгазификация» действительно находится в нерабочем состоянии, отключен на металлическую заглушку и опломбирован, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования персоналом эксплуатирующей организацией не проводится, то истцы лишены возможности использовать по назначению данный котел, вследствие чего несут убытки, связанные с необходимостью замены данного котла на исправный, при том, что как следует, из объяснений Лазаренко Р.И. и её представителя, а также из материалов дела, переданные истцами ООО «ФИО12» документы на газовый котел, в частности его паспорт, гарантийный талон, сертификат соответствия, им ООО «ФИО12» не возвращены, что лишает их возможности произвести техническое обслуживание данного газоиспользующего оборудования в иной организации, или обратиться к изготовителю, находящемуся за пределами региона и представить соответствующие доказательства возникновения недостатков до передачи котла потребителю, либо причин, возникших до этого момента, при том, что со сообщению истцов, на их запросы по поводу проведения обследования газового котла для установления причины протечки и возможности её устранения, для возможного ими были получены сообщения о том, что на территории <адрес > таких экспертных исследований в отношении газового оборудования, не проводится. При таких обстоятельствах, учитывая также, что разумные сроки для предъявления требований к продавцу газового оборудования, были пропущены истцами вследствие нарушения ответчиком ООО «ФИО12» сроков выполнения работ, данные убытки, составляющие стоимость газового котла в заявленном истцами размере - в сумме 16800 рублей, что также подтверждается материалами дела, подлежат возмещению ответчиком ООО «ФИО12». При этом суд считает возможным, передать газовый котел ООО «ФИО12» после возмещения истцам убытков в размере его стоимости.

Кроме того, с учетом установления в судебном заседании факта длительного, в течение более пяти лет, неисполнения своих обязательств ООО «ФИО12» перед истцами по выполнению работ по газоснабжению жилого дома и по выполнению строительно-монтажных работ по присоединению дома к газораспределительной сети, на основании заключенных договоров, по которым оплата ООО «ФИО12» истцами была произведена в полном объеме, а также длительного неисполнения определения Гурьевского райсуда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению и требования истцов в части компенсации морального вреда. При этом надлежащим ответчиком суд также считает ООО «ФИО12» и не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в отношении ООО «ФИО13».

Так, отсутствие в доме газового отопления, под которое было подготовлено соответствующее газоиспользующее оборудование, при полной оплате работ по его монтажу и присоединению к газораспредительной сети, очевидно, причиняло истцам неудобства, вынуждая приискивать иные способы обогрева своего жилья в зимний период, причиняя им нравственные страдания.

При решении вопроса о размере возмещения суд учитывает степень вины ООО «ФИО12», длительность периода нарушения прав истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности, справедливости, и соразмерности размера возмещения степени нарушения права и с учетом изложенного, суд считает возможным определить данную сумму в 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске к ООО «ФИО13» отказать в полном объеме, а исковые требования истцов к ООО «ФИО12» удовлетворить в части, в указанных в решении размерах.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований истцов в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплосервис» и штраф в доход государства в размере 50 процентов присужденной в пользу обоих истцов суммы в размере 46800 рублей, что составляет 23400 рублей.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, то подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени) также и убытки, причиненные потребителю.

Согласно ст. 28 названного закона потребитель в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, также потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (работы).

Согласно 5 указанного закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко ФИО10 и Лазаренко ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Лазаренко ФИО11 в возмещение убытков сумму в размере 16800 рублей и в возмещение морального вреда сумму в размере 15000 рублей, а всего сумму размере 31800 рублей.

Газовый котел марки АКГВ 2929-1 заводской номер № после оплаты ООО ФИО12» Лазаренко ФИО11 суммы в размере 16800 рублей передать ООО «ФИО12».

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Лазаренко ФИО10 в возмещение морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

В остальной части Лазаренко ФИО10 и Лазаренко ФИО11 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23400 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина.