Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задумкиной Г.А., Тиханова А.А. к Тиханову И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Задумкина Г.А., Тиханов А.А. обратились в суд с иском к Тиханову И.А. о признании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, - недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцы Задумкина Г.А., Тиханов А.А. и ответчик Тиханов И.А. являются родными детьми умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком произошел спор о принадлежности дома, в ходе которого Задумкина Г.А. и Тиханов А.А. узнали о том, что дом принадлежит Тиханову И.А. на основании договора дарения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора мать ФИО1 подарила дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Тиханову И.А.

Согласно исковому заявлению, Задумкина Г.А., Тиханов А.А. полагают, что договор дарения был оформлен ответчиком незаконным способом, путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 жила одна, ответчик периодически заезжал к ней, подписывал различные бумаги для выдачи пенсии, получения дров. В силу возраста, состояния здоровья и недостаточности образования, мать не могла проверить документы, значения им не придавала, и подписала договор. Считают, что договор дарения является поддельным. Истцы являются наследниками по закону и имеют право на часть дома.

В судебном заседании истец Задумкина Г.А. исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнила, что в семье было четверо детей. Сначала умер отец, потом брат. Мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти приезжали на кладбище, навещали дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом не пользовались, считали дом бесхозным. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения брата Тиханова И.А. приехали в дом, привели все в порядок, убрали, вывезли мусор, поклеили обои, покрасили окна, поставили забор, отремонтировали трубы, крышу, электропроводку. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали несколько раз, однако с братом произошел скандал, он выгнал из дома. Пришлось вывезти свои вещи, снять проводку и убрать забор. При этом он сказал, что дом принадлежит ему по договору дарения. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Тиханов И.А. выслал копию свидетельства о регистрации права собственности. С этим смирились. В ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехал ее брат Тиханов А.А., в дом попасть не смог. Дом снова находится в запущенном состоянии, что обидно. Сейчас истцам хочется использовать дом как дачу, но пока он в собственности у ответчика, приезжать и вкладывать деньги желания нет. Почему не обращалась к нотариусу после смерти матери, объяснить не может. Считает, что мать доверяла ответчику, не понимала, что подписывает, ему нужны только деньги, сейчас он хочет дом продать. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что есть договор дарения, в суд не обратилась, так как надеялась, что брат дом разделит. Считает, что ответчик ввел мать в заблуждение. У матери было три класса образования. Полагает, что договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сам заполнил его и сам расписался за мать, которая при этом не присутствовала, договор недействительный, так как в нем ошибки в написании имени матери, инициалов ФИО2, он написан не матерью, а братом и составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мать о договоре дарения дома им с братом ничего не сказала, чего быть не может. Показаниям ответчика Тиханова И.А. не доверяет, показаниям секретаря сельсовета ФИО2 не доверяет. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ не хотели судиться, ждали, что ответчик решит все по-хорошему, в ДД.ММ.ГГГГ устанавливали все обстоятельства. В суд обратились, так дом находится в запущенном состоянии.

Истец Тиханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд поступила телеграмма и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Тиханов И.А. в судебном заседании с иском не согласен, с требованием о восстановлении срока исковой давности не согласен. В суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 позвонила ему и сказала, что нужно оформить дом, пригласила приехать. Когда приехал, пошли вместе с матерью в сельский совет, где у нее спросили, каким образом хочет оформить дом. Мать сказала, что хочет подарить сыну Тиханов И.А.. При этом ей все разъяснили, это было ее решение. Она сказала, что Тиханов И.А. за ней ухаживает, и умерший муж наказал держаться Тиханов И.А., никуда не уезжать. Брат с сестрой здесь уже не жили. Мать умела читать, писать и все понимала. При заключении договора она была здорова, осознавала свои действия. Она никогда не болела, и даже медкарты в поликлинике у нее не было. Истцы знали о договоре дарения, в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни матери с ними был разговор, чтобы они взяли на себя часть налогов за дом и пользовались домом. Истец Задумкина Г.А. мать не навещала целый год перед ее смертью. После смерти матери домом никто не пользовался, Задумкина Г.А. также желания такого не имела. Препятствий к пользованию домом не было, Задумкина Г.А. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она решила не отдавать ему ключ от дома, произошел скандал. Пользоваться домом брату и сестре он и в настоящее время он не запрещает.

Представитель третьего лица администрации Режского сельского поселения Игнашева Н.В. в суде пояснила, что согласно книге регистрации нотариальных действий, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО1 и Тихановым И.А., имеются данные паспортов, взыскана госпошлина за заключение договора. Договор регистрировала секретарь ФИО2 Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ Задумкина Г.А. обращалась в администрацию по данному вопросу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просит отказать. Указывают, что государственным регистратором в ДД.ММ.ГГГГ проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, оснований для отказа в регистрации не имелось. Оснований для признания свидетельства о государственной регистрации недействительным, не имеется, поскольку данный документ не является ненормативным актом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцов и ответчика знает с детства. В спорном доме ранее проживали их родители, после того, как разъехались дети, сначала умер отец, потом забрали мать. В <адрес> свидетель не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о договоре дарения ему ничего не известно. Домом после смерти матери никто не пользовался, никто не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ приезжала Задумкина Г.А., навела порядок, после этого больше не приезжала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знал родителей истцов и ответчика, мать звали ФИО1. Родители были умные, с ними общался. Помнит, что видел Тиханова И.А. вместе с матерью в сельском совете, с какой целью они там находились, не знает. Мать ФИО1 была в нормальном состоянии, ничем не болела, женщина умная. Знает, что Задумкина Г.А. приезжала и наводила порядок в доме, что Тиханов И.А. тоже красил часть дома.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что знакома с Задумкиной Г.А. Со слов Задумкиной Г.А. знает, что после смерти остался дом, который был никому не нужен. В ДД.ММ.ГГГГ поехала вместе с истцом в деревню, потому что ее брат пригласил. Когда приехали, увидели, что крыльцо перекосилось, все отвалилось, было в разрушенном состоянии. Вместе с Задумкиной Г.А. все привели в порядок, покрасили, поклеили. Стали приезжать летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ узнала от Задумкиной Г.А., что брат выгнал из дома и дом принадлежит ему.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ секретарем в исполкоме <адрес> сельсовета. В ее обязанности входило исполнение части нотариальных действий, чему ее обучали. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно регистрировала договор дарения между ФИО1 и ее сыном Тихановым И.А. Даритель и одаряемый лично присутствовали при составлении договора, бланк договора заполнял Тиханов И.А., переписывал несколько раз. С его матерью была составлена беседа, разъяснена суть договора дарения, его последствия. ФИО1 сама изъявила желание подарить дом сыну Тиханов И.А., про других детей речи не было. Принадлежность дома была проверена по записям в лицевом счете похозяйственной книги, указан дом в договоре так, как записан в похозяйственной книге. Договор ФИО1 читала сама, подпись ставила собственноручно, в присутствии ФИО2 Никаких сомнений при заключении договора не возникло, это было желание ФИО1 и ее сына. ФИО1 чувствовала себя вполне нормально, сомнений в ее дееспособности не было. Личности обоих были проверены, данные паспортов записаны в книге нотариальных действий, где они также расписались лично. Подчисток и исправлений в договоре нет. Договор был составлен в двух экземплярах, один – одаряемому, второй – остался в сельсовете. Возможна техническая ошибка при заполнении договора, поэтому указано имя «<данные изъяты>», в книге нотариальных действий данные дарителя соответствуют паспорту – «<данные изъяты>». У секретаря была большая загруженность, поэтому могла и не заметить. Считает, что в договоре ее инициалы указаны «<данные изъяты>.», возможно прочтение как «<данные изъяты>.». В настоящее время Задумкина Г.А. звонит ей и пишет письма с угрозами привлечь к ответственности за подделку договора дарения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что, являясь участковым уполномоченным, в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по заявлению Задумкиной Г.А. о подделке договора дарения. Изучил весь пакет документов, представленный Тихановым И.А., снял копии документов. При этом никаких признаков подделки не обнаружил, в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем Задумкина Г.А. звонила, просила решить с Тихановым И.А. вопрос о предоставлении ей копии договора дарения. Тиханов И.А. пояснил, что пользоваться домом сестре разрешает, дома ему не жалко, но копии документов предоставить отказался.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что встречается с дочерью Задумкиной Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с ними в деревню, делал в нем ремонт, новую проводку, забор, ремонтировал погреб. Когда произошел скандал между Задумкиной Г.А. и ее братом из-за ключей, проводку оборвал, забор убрал. Задумкина Г.А. считала, что дом принадлежит ей и двоим братьям. Считала, что является собственником дома, потому что в нем родилась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Задумкина Г.А., Тиханов А.А., Тиханов И.А. являются родными детьми ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тихановым И.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается подлинным договором дарения и его копией (<данные изъяты>), а также подлинным свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЮ «Наименование» и его копией (<данные изъяты>).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы истцов в части приведения оснований для признания договора дарения недействительным, являются противоречивыми, доказательства, подтверждающие данные основания не приведены.

Так, в исковом заявлении указано, что договор дарения был оформлен путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, поскольку ответчик периодически заезжал к ней и подписывал различные бумаги, юридическое значение которых она в силу недостаточности образования и преклонного возраста, понять не могла. При этом истцы ссылаются в обоснование требований на статьи 177 и 178 ГК РФ.

Указанные статьи предусматривают различные основания для признания сделки недействительной. Так, статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации – это недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, о чем суду не было представлено доказательств.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ содержит основание признания сделки недействительной в связи с тем, что она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно части 1 указанной статьи, такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истцы Задумкина Г.А., Тиханов А.А. сторонами по сделке не являются. Даритель ФИО1 на протяжении почти десяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с таким иском в суд не обращалась, сделку не оспаривала.

В судебном заседании истец Задумкина Г.А., вопреки указанным в заявлении основаниям, утверждала о том, что договор должен быть признан недействительным в связи с тем, что ФИО1 не присутствовала при составлении договора, а также настаивает на том, что договор исполнен ответчиком, составлен в 2001 году, в нем имеются ошибки в написании имени дарителя, инициалов секретаря ФИО2

С такими доводами суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Со слов ответчика Тиханова И.А., из показаний свидетеля ФИО2, в суде установлено, что бланк договора заполнял Тиханов И.А., договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у ответчика, второй – в администрации <адрес> сельского поселения. Даритель ФИО1 присутствовала при составлении договора лично, ей разъяснялись последствия составления договора, решение подарить жилой дом сыну Тиханову И.А. было принято самой ФИО1 Подпись в договоре выполнена дарителем лично, личность была удостоверена секретарем сельсовета ФИО2, данные паспорта дарителя и одаряемого были внесены в Реестр для регистрации нотариальных действий под номером №, взыскана госпошлина. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, утверждение истца Задумкиной Г.А. о том, что мать ФИО1 не присутствовала при составлении договора, ничем не подтверждено, доказательства не представлены.

Заполнение бланка договора дарителем Тихановым И.А. суд не рассматривает как основание для признания его недействительным, поскольку форма исполнения договора: рукописный, машинописный и т.д. не имеет значения. Анализ представленного суду подлинного договора дарения дает основание сделать вывод о том, что договор дарения заключен в предусмотренной законом форме. В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указов ПВС РСФСР от 3 февраля 1977 г., от 28 мая 1986 г. и от 24 февраля 1987 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1977, N 6, ст. 129; 1986, N 23, ст. 638; 1987, N 9, ст. 250), действовавшего в период заключения договора, договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной статьей 239 настоящего кодекса. В силу статьи 239 ГК РСФСР договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Довод истца Задумкиной Г.А. о том, что договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из текста договора, дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и записью № в Реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью ФИО1 Установлено, что указанный договор зарегистрирован в ГУЮ «Наименование» ДД.ММ.ГГГГ, а также принят на учет в МУ <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора представленной и заверенной Управлением Росреестра по Вологодской области (<данные изъяты>), а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданному свидетельству о регистрации права Тиханову И.А. действительно указано основание – Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ФИО2, секретарем исполкома <адрес>, реестр №, т.е. в инициалах неверно указано первая буква отчества. Между тем, при анализе рукописного текста договора дарения, а также показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что написание буквы отчества возможно как не прописанное «<данные изъяты>» и возможно ее прочтение как «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд полагает, что данная ошибка является технической и не может повлечь признание договора недействительным, поскольку не влияет на волеизъявление сторон, существо договора и соблюдение его формы, предусмотренной законом.

Аналогичный вывод следует из ошибки в написании имени дарителя ФИО1 - «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», поскольку личность дарителя была установлена при оформлении договора дарения, удостоверена паспортными данными, которые зафиксированы в реестре нотариальных действий уполномоченным лицом.

Ссылка истцов в дополнении к исковому заявлению о том, что не указаны характеристики спорного дома в договоре дарения, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний ФИО2, характеристика дома в договоре указана в соответствии с лицевым счетом похозяйственной книги, других данных не требовалось.

Утверждение истца Задумкиной Г.А. о том, что подпись ее матери ФИО1 в договоре дарения является поддельной, доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ФИО2 В судебное заседание по ходатайству истца администрацией <адрес> сельского поселения были представлены дополнительные подлинные документы: заявление ФИО1 о закреплении земельного участка, протокол установления в натуре границ земельного участка, заявление об изъятии земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеется подпись дарителя. Тем не менее, истец, заявляя о поддельности подписей, несмотря на предоставленную судом возможность, в судебном заседании отказалась от проведения почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом данного требования закона, суд приходит к убеждению о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в судебном заседании ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание требования части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд принимает во внимание, что договор дарения оформлен 20 лет назад, даритель умер 11 лет назад. До ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели интереса к спорному имуществу. Со слов Задумкиной Г.А. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик говорил ей о том, что дом принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ Тиханов И.А. прислал копию свидетельства о регистрации права собственности на него. До ДД.ММ.ГГГГ они с братом Тихановым А.А. ничего не предпринимали. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию поселения и с заявлением в правоохранительные органы для проверки подлинности документов у ответчика. В суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, так как дом зарос, за домом ответчик не ухаживает, в порядке не содержит, стало обидно. В заявлении также указаны такие причины как малограмотность и затраченное время на выяснение всех обстоятельств.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцами пропущен, уважительность пропуска не обоснована, доказательства уважительности пропуска не представлены.

Ответчик Тиханов И.А. возражает против восстановления срока исковой давности, указывает, что истцам было известно о договоре дарения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не предоставлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Исходя из этого, требования истцов о применении последствий недействительности сделки и признания свидетельства о регистрации права Тиханова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Задумкиной Г.А., Тиханову А.А. к Тиханову И.А. о признании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года.

Апелляционное определение № 33-4667/2012 от 05.12.2012: решение оставлено без изменения.