Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № и ФИО2 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ-№ по <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; освобождении ФИО2 от занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ-№ с повесткой дня: отчет председателя, бухгалтера, разное.

Поскольку явка членов товарищества была низкой, решили провести собранием заочным голосованием, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты голосования, якобы кворум имеется собрание правомочно.

Истец указывает, что о «правомочности» необходимо сказать, что возникает противоречие: избраны для подсчета голосов: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а подписан только одним человеком - ФИО7 Вторая подпись ФИО9 является недействительной, она в комиссию на избиралась. Истец считает, что нарушены требования Устава ТСЖ и Жилищного законодательства.

По п. 4 Протокола голосовали за утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ без проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, нет акта ревизии, что, по мнению истца, является грубым нарушением Устава и ЖК РФ. В Уставе ТСЖ-№ сказано: «п. 11.4.1. комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год»; «11.4.2. представляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товариществу». В смете расходов за связанное с повышением заработной платы ФИО2 проголосовали только 12 человек, то есть, по мнению истца, никто не желает, чтобы она получала повышенную двойную заработную плату.

ФИО1 отмечает, что ФИО2 отказалась принять бюллетень голосования по 1 подъезду от члена правления ФИО11 в связи с этим была создана комиссия по проверке заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большинство членов ТСЖ участия в заочном голосовании не принимали, комиссия считает, что собрание неправомочное, нет кворума.

В Прокуратуру ФИО2 представила документы и их обращения, после проверки которых Прокурор дал ответ: «Установлено, что в ТСЖ ежегодно проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии. На ежегодных собраниях членов ТСЖ отчеты о расходовании финансовых средств, что не соответствует действительности, то есть документы являются фальшивыми». В ст. 303 УК РФ сказано, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем – наказывается штрафом.

ФИО1 указывает, что ФИО2 необоснованно всех членов ТСЖ превратила в дольщиков, что является нарушением требований ст. 139 ЖК РФ. ФИО1 считает, что это сделано с умыслом в корыстных целях для получения повышенной ежемесячной заработной платы на будущее.

Истец ссылается на то, что ФИО2 препятствует проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности, отказывается от проведения расширенного заседания Правления, не желает проведения собраний членов ТСЖ, жалобы и заявления членов товарищества не исполняются.

Истец указывает, что денежные средства ТСЖ-№ находятся в различных банках, которыми ФИО2 распоряжается по своему усмотрению.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, связанных с злоупотреблениями с использованием служебного положения, необходимо ФИО2 освободить от занимаемой должности. По мнению истца, из анализа Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов следует, что нарушены требования Устава ТСЖ-№, п. 2 ст. 143 ЖК РФ, п. 2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 147 ЖК РФ, ст. ст. 148, 150 ЖК РФ, ст. 139 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ №, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Серия № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м (л.д. №).

Согласно Уставу ТСЖ № создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (п. 1.1.) (л.д. №).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ № ввиду отсутствия кворума не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ № по <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ «6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ «1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме …».

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ-№ по <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ №, составляет 2 318,80 кв.м (75,84 голоса – 100%). Проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов: 43,81 голос, что составляет 57,80% от общего числа голосов членов Товарищества. Кворум имеется, Собрание правомочно. В данном Протоколе содержится Повестка дня, отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и приняты соответствующие решения (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении общего собрания, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений извещены посредством размещения объявлений. Указанный способ оповещения предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Свидетель ФИО13 показала, что с истцом у неё нормальные отношения, с ФИО2 – ненормальные, так как выступление ФИО13 не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, не было кворума, носило балаганный характер, бюллетень ФИО13 забраковали, повестка дня была известна, но не устраивал объём повестки дня, ФИО13 является членом ревизионной комиссии, но на ревизию её не приглашали. С повесткой дня в части установления коллективной антенны, заключения договоров на уборку подъездов и избрание в члены Правления ФИО23 - ФИО13 согласна. ФИО13 известно, что проходило заочное голосование. ФИО13 считает, что голоса подсчитаны неправильно, так как голосовали не собственники помещений, в бюллетене нельзя ставить «галочку», должно быть написано «за, против, воздержался». Впоследствии был образован «народный контроль» из числа женщин-ветеранов, которые правильно посчитали голоса, о чём составили Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, выяснили, что голосование проходило неправильно.

Свидетель ФИО14 показала, что с истцом отношения нормальные, а к ФИО2 имеются претензии. ФИО2 не были взяты бюллетени первого подъезда, не принимала по личным соображениям. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 присутствовала, однако это был праздничный день, многих жильцов не было, не было повестки дня, ФИО7, как член счетной комиссии, единолично подписала Протокол от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии, тем самым, решила судьбу всего дома, а другие члены счетной комиссии не подписали. Бюллетени голосования были условно действительными, во многих бюллетенях стояли «галочки» вместо слов «за, против, воздержался», 46 квартира подарена, он не имел права голосовать, ФИО4 не является собственником жилья, ФИО14 не является собственником жилья, но её дочь оформила на ФИО14 доверенность; в некоторых Бюллетенях голосования не указаны адреса. ФИО14 пользуется коллективной антенной, считает, что в её подъезде уборку не производят, так как не пахнет хлоркой. ФИО14 считает кворум от числа голосовавших.

Свидетель ФИО15 показал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было назначено срочно, в связи с чем, возникли подозрения – зачем так срочно, был выходной день, при таких обстоятельствах ФИО15 считает, что этого собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. В доме <адрес> собственницей квартиры является жена свидетеля, от неё у него имеется генеральная доверенность, но он участия в заочном голосовании не принимал по своим собственным соображениям. Кворум был, но были непонятные подделки. Свидетель ФИО15 обращался в ТСЖ письменно по поводу проведения собрания, не было отчетности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания вступило в силу, никем не оспаривалось, по указанному решению установлена коллективная антенна, заключены договора на уборку подъездов, истец в судебном заседании пояснил, что он пользуется коллективной антенной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку бюллетени заочного голосования, представленные истцом (л.д. №), по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку, по мнению истца, написаны одним человеком, он в этом разбирается, кроме того, от одной квартиры в голосовании приняло участие несколько человек. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно:

- квартира №, проголосовала ФИО16 (л.д. №), являющаяся собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 31,10 кв.м;

- квартира №, проголосовали сособственники ФИО17 и ФИО2 (л.д. №), общая совместная собственность (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 55,70 кв.м;

- квартира №, проголосовали сособственники квартиры ФИО18 и ФИО19 (л.д. №), являющиеся собственниками ? и ? доли в общей долевой собственности на квартиру соответственно (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 31,10 кв.м;

- квартира №, проголосовали сособственники квартиры ФИО20, ФИО7 и ФИО21 (л.д. №), являющиеся собственниками в общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли) (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь 43,70 кв.м;

- квартира №, проголосовал сособственник квартиры ФИО22 (л.д. №), являющийся собственником в общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли) (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 45,00 кв.м;

- квартира №, проголосовала собственник квартиры ФИО23 (л.д. №) (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 30,5 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Утверждение истца в той части, что в указанных Бюллетенях рукописные тексты выполнены одной рукой, что видно визуально без почерковедческой экспертизы - суд считает несостоятельным, поскольку никто из лиц, указанных в Бюллетенях, ксерокопии которых представлены истцом, не оспаривал своё участие в заочном голосовании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению …».

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом … Стороны … имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении …».

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности рукописного текста, выполненного в представленных истцом ксерокопиях Бюллетенях, лицам, указанных в представленных Бюллетенях; в настоящем судебном заседании истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчица ФИО2 пояснила, что Бюллетени заочного голосования составлялись каждым лицом, указанным в Бюллетене собственноручно. Истцом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, доводы истца о фальсификации тех Бюллетеней для проведения общего собрания ТСЖ № путем заочного голосования, ксерокопии которых им представлены в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО13 и ФИО14 имеют личные неприязненные или конфликтные отношения с ФИО2, свидетель ФИО15 также выразил своё недовольство работой председателя Правления ТСЖ № ФИО2

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Никто из лиц, указанных в ксерокопиях Бюллетенях, представленных истцом, не отказались от голосования, поэтому площади их помещений, собственниками которых они являются, не подлежат исключению из списка голосования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каждый проголосовавший собственник выразил своё решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом – путем написания в листе голосования «за, против или воздержался», предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путём внесения сведений о документе в лист голосования, так и путем предоставления собственниками помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ №, составляет 2 318,80 кв.м (75,84 голоса – 100%). Проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов: 43,81 голос, что составляет 57,80% от общего числа голосов членов Товарищества, что свидетельствует о наличии кворума для голосования.

Утверждение истца в той части, что имело место быть объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не заслуживающим внимание, поскольку свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела; а то, что ФИО15 считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось – его личное мнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, это свидетельствует о том, что собственникам было известно о месте и времени проведения собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пользуется коллективной антенной (вопрос об установке коллективной антенны значился в повестке дня за №), истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что в подъезде, где находится его квартира, осуществляется уборка (вопрос о заключении договора на уборку подъездов значился в повестке дня за №), следовательно, договора по установке коллективной антенны и по уборке подъездов заключены в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ №, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Истцом не отрицалось, что он принимал участие в заочном голосовании, с частью вопросов повестки дня был не согласен.

Утверждение истца в той части, что денежные средства ТСЖ № находятся в различных банках, которыми якобы распоряжается ФИО2 по своему усмотрению, является голословным, и опровергается сообщением из ИФНС России по <адрес> о наличии у ТСЖ № одного расчетного счета в банке (л.д. №).

Как следует из содержания уточнённого искового заявления ФИО1, « … В Прокуратуру ФИО2 представила документы и их обращения, после проверки которых Прокурор дал ответ: «Установлено, что в ТСЖ ежегодно проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии. На ежегодных собраниях членов ТСЖ отчеты о расходовании финансовых средств, что не соответствует действительности, то есть документы являются фальшивыми» …» (л.д. №), что опровергается ответом Прокурора <данные изъяты> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, « … В результате анализа информации, представленной ТСЖ № в прокуратуру <адрес>, установлено, что в товариществе ежегодно проводится проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией. На ежегодных общих собраниях членам ТСЖ предоставляются отчеты о расходовании финансовых средств. … При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено …».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 либо их оспаривание со стороны ТСЖ № Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ №, проводимого в заочной форме.

Исковые требования ФИО1 об освобождении ФИО2 от занимаемой должности суд считает необоснованными, поскольку Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ №, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не решался вопрос о назначении ФИО2 на занимаемую в настоящее время должность или о продление её полномочий, как следует из указанного Протокола на повестке дня стоял вопрос об избрании председателя и секретаря собрания. Кроме того, ФИО2 не приняты решения единолично, все решения приняты на основании заочного голосования членов ТСЖ №.

Ссылку истца в обоснование исковых требований на наличие Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проверки бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья (II, III, IV подъездов) по <адрес> (л.д. №), согласно которому при проверке правильно заполнения бюллетеней собственников жилья при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ выявились бюллетени условно действительные – суд считает несостоятельной, поскольку данный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО11, ФИО25 и ФИО14 не имеет юридической силы в связи с тем, что лица, его подписавшие, не были уполномочены в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ №, на проверку Бюллетеней по заочному голосованию и подсчету голосов. Как показали свидетели ФИО13 и ФИО14, был образован «народный контроль» из ветеранов в лице ФИО14, ФИО25 и ФИО11, которые проверяли правильность составления бюллетеней заочного голосования и подсчет голосов.

Что касается исковых требований ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 303 УК РФ за представление в суд фальсифицированных доказательств по данному делу, то в указанной части судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «ФИО1 отказать в принятии искового заявления к Товариществу собственников жилья № и ФИО2 в части заявленных требований «…о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 303 УК РФ за представление в суд фальсифицированных доказательств по данному делу …».

Разъяснить ФИО1, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья № и ФИО2 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ-№ по <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; освобождении ФИО2 от занимаемой должности - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова