Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира названной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Олесик обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командующего войсками Восточного военного округа от 25 октября 2013 года №№ об его исключении из списков личного состава части неправомерным, отменить его, восстановить на военной службе до обеспечения положенными видами довольствия, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Также Олесик в своем заявлении просил обеспечить его жилым помещением, но в судебном заседании от этого требования отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ судом принят, о чем вынесено определение от 17 апреля 2014 года.

В обоснование своих требований, неправомерности издания оспариваемого приказа заявитель в судебном заседании указал, что ему не выдано в установленном порядке вещевое имущество; не компенсированы расходы, понесенные во время нахождения в период с мая по сентябрь 2013 года (проезд, суточные, проживание) в командировке в п. Советская Гавань Хабаровского края; не выплачено денежное довольствие по день выдачи предписания и ВПД - 12 ноября 2013 года; не выплачено подъемное пособие при переезде на новое место службы в связи с передислокацией воинской части (далее - пособие) в размере одного оклада денежного содержания; выплачена ежемесячная надбавка за выслугу (далее - надбавка) на военной службе более 10 лет в меньшем, чем причиталось размере.

Как усматривается из объяснений привлеченного к участию в деле командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, данных им в порядке выполнения судебного поручения Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду, последний требования заявителя не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что Олесик исключен из списков личного состава части правомерно. Единственным основанием направления заявителя в п. Советская Гавань Хабаровского края в период с 23 мая по 19 сентября 2013 года явилось письмо военного следователя войсковой части № для проведения проверки по сообщению о совершенном Олесиком воинского преступления, обязанности военной службы в указанном периоде на него в этом населенном пункте не возлагались. Выслуга на военной службе у заявителя к увольнению составляла 9 лет 3 месяца, в связи с чем оснований для выплаты надбавки в размере 20 процентов у него не имелось. Указанная в оспариваемом приказе выслуга в размере 11 лет 5 месяцев - ошибочна, в настоящее время эта опечатка устраняется. Пособие не выплачивалось, поскольку рапорт Олесик об этом не подавал, дела и должность не принимал. На неоднократные требования должностных лиц заявитель в воинскую часть для ознакомления с выпиской из оспариваемого приказа не прибывал, вел себя вызывающе, агрессивно, хамил, что подтверждается актами и показаниями свидетелей. За вещевым имуществом не обращался, препятствий к получению которого не имеется. Предписание, ВПД и пр. документы по указанным выше причинам получил после даты исключения из списков части (7 ноября 2013 года) - 12 ноября, иных препятствий не было. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 требования Олесика также не признала, просила оставить их без удовлетворения, полагала действия своего доверителя правомерными, согласилась с доводами командира воинской части.

Представитель привлеченного к участию в деле руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО4 в своих письменных возражениях указала, что в связи с поздним введением кадровым органом в базу данных «Алушта» сведений о сдаче Олесиком 23 сентября 2013 года дел и должности, раннее выплаченные тому надбавки были скорректированы в сторону уменьшения, как излишне выплаченные. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель привлеченного к участию в деле руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - УФО) в своих письменных возражениях указал, что оснований для возмещения расходов заявителю, связанных с его нахождением в п. Советская Гавань не имеется, поскольку это не является служебной командировкой, а сопряжено с привлечением к уголовной ответственности последнего. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных выше не прибывших должностных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.451 приказа командующего войсками Восточного военного округа по строевой части от 25 октября 2013 года №№ Олесик, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (п.п.«е.1» п.1 ст.51 Федерального закона), с 23 сентября 2013 года полагается сдавшим дела и должность и с 7 ноября 2013 года исключен из списков личного состава части.

С приказом об увольнении с военной службы, основанием этого увольнения (приказ командующего войсками округа от 28 августа 2013 года №№) Олесик в суде согласился, таковые не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как усматривается из объяснений командира войсковой части №, письменных объяснений командира 1 автомобильного батальона ФИО5 выписка из оспариваемого приказа поступила в воинскую часть 6 ноября 2013 года. С этой даты и до 12 ноября 2013 года ФИО5 ежедневно по телефону требовал у Олесика прибыть в расположение части, ознакомиться с этой выпиской, получить документы для убытия к месту постановки на воинский учет.

Эти требования заявителем проигнорированы, он прибыл в воинскую часть 12 ноября 2013 года.

Доказательств, ставящих под сомнение эти обстоятельства, в судебное заседание не представлено, судом также не установлено, более того таковые события подтверждаются соответствующим заверенным комиссионно тремя военнослужащими и утвержденного командиром воинской части актом от 6 ноября 2013 года.

С учетом изложенного суд признает эти обстоятельства достоверными и соответствующими действительности. Приходит к выводу, что Олесик, сознательно не прибыв в расположение части в указанное командиром батальона время, злоупотребил своим правом на своевременное исключение из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения даты исключения заявителя из списков личного состава части с 7 на 12 ноября 2013 года - день прибытия его в воинскую часть, ознакомления с оспариваемым приказом и получением документов для убытия к месту постановки на воинский учет и выплаты тому денежного довольствия за этот период.

Право на труд военнослужащие реализуют путем прохождения ими военной службы (ст.10 Федерального закона от 7 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закона) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных названной ст.2 Закона.

Согласно п.2 ст.3 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде к новому месту военной службы в другой населенный пункт, а равно в связи с передислокацией воинской части, выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на одного военнослужащего.

При этом законодатель в упомянутой ст.3 Закона ставит выплату оспариваемого подъемного пособия в зависимость от двух условий - от передислокации воинской части (перемещения военнослужащего к новому месту военной службы в другой населенный пункт) и переезда военнослужащего к новому месту военной службы (в близлежащий населенный пункт).

Аналогичные нормы содержатся в п.п.131-135 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядка).

Как установлено в судебном заседании войсковая часть №, в период прохождения в ней заявителем военной службы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была передислоцирована из одного из населенных пунктов <адрес> края в г. <адрес>.

С воинской частью совершил переезд и Олесик, который с рапортом о выплате этого пособия, что подтверждается почтовым уведомлением, обратился по команде 6 ноября 2013 года, то есть в период прохождения военной службы.

Переезд заявителя к новому месту дислокации воинской части в <адрес>, помимо его утверждений, подтверждается исследованными документами, согласно которым Олесик в мае 2013 года убыл из этого населенного пункта в п. Советскую Гавань, а равно указанием в оспариваемом приказе командующего войсками округа №№ о сдаче последним дел и должности с 23 сентября 2013 года.

Возражения командира войсковой части № в обоснование отказа выплаты пособия (рапорт Олесик об этой выплате не подавал, дела по должности не принимал) суд, учитывая изложенное выше, признает надуманными и отвергает их.

При таких обстоятельствах требования заявителя о выплате этого оспариваемого пособия в размере одного оклада денежного содержания суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет (п.13 ст.2 Закона), в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет, аналогичная норма содержится в Порядке.

Проведя анализ объяснений должностных лиц, заявителя, его расчетных листков и записей в его военном билете, подтверждающих периоды прохождения военной службы, прочих материалов дела в их совокупности суд приходит к выводу, что у Олесика выслуга на этой службе в количестве 10 лет состоялась не ранее сентября 2013 года, с этого же периода тому эта надбавка производилась в размере 20 процентов.

Указание в оспариваемом приказе №№ выслуги на военной службе у Олесика в количестве 11 лет 5 месяцев суд признает ошибочным, не соответствующим действительности и подлежащим приведению в соответствие.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части перерасчета ему размера оспариваемой надбавки суд признает необоснованным, как следствие подлежащим оставлению без удовлетворения.

В период прохождения военной службы в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> <адрес>, Олесик в период с 23 мая по 19 сентября 2013 года находился в п. Советская Гавань Хабаровского края.

Единственным основанием к этому убытию явилось письмо военнослужащего войсковой части № (военно-следственный отдел - войсковая часть № СК России по ТОФ) <данные изъяты> юстиции ФИО6 от 20 мая 2013 года, согласно которому Олесику предлагалось прибыть в расположение части № для проведения в отношении него доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ - по сообщению о совершенном заявителем преступлении.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 2013 года №№№,№ в период с 23 мая по 19 сентября 2013 года Олесик убывал в войсковую часть №, дислоцированную в п. <адрес>.

Однако, вопреки указанному в этих приказах, заявитель направлялся в этот населенный пункт не для участия в мероприятиях по проведению проверки войсковой части №, которая фактически в этой части не проводилась, а для проведения в отношении него упомянутой доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, то есть по сообщению о совершенном им преступлении. Какие-либо обязанности военной службы в этом периоде Олесик не исполнял, к этой воинской части в установленном порядке не прикомандировывался.

Постановлением от 25 мая 2013 года в отношении Олесика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в рамках которого он приобретал последовательно до сентября 2013 года включительно процессуальные статусы от подозреваемого до подсудимого с избранием меры пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, что вытекает из исследованных судом соответствующих постановлений.

Данные обстоятельства подтвердил не только заявитель в судебном заседании, но и допрошенные в порядке выполнения судебного поручения командир войсковой части № и руководитель ВСО - войсковая часть № <данные изъяты> юстиции ФИО7

При таких обстоятельствах признавать нахождение заявителя в этом периоде в п. Советская Гавань Хабаровского края именно в служебной командировке оснований не имеется, поскольку это противоречит п.2 Общего положения, изложенного в приказе министра обороны РФ от 2 мая 2012 года №1055, и п.125 Порядка, дающих определение термину «служебная командировка» и устанавливающих мероприятия, которые к служебным командировкам отношения не имеют.

С учетом изложенного суд признает отказ руководителя УФО оплатить расходы Олесика, связанные с проездом и проживанием в п. Советская Гавань в период с 23 мая по 19 сентября 2013 года, обоснованным, поскольку эти расходы могут быть, при определенных обстоятельствах, возмещены в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

Кроме того, данные расходы не отнесены ни к одному из видов довольствия либо обеспечения, перечисленных в упомянутой выше ст.34 Положения, в связи с чем эти расходы не являются обстоятельством, препятствующим исключению военнослужащего из списков личного состава части.

Как установлено в судебном заседании Олесик по возвращению из п. Советская Гавань с 19 сентября 2013 года до исключения из списков личного состава части обязанности военной службы не исполнял, так как находился в основном отпуске за 2013 год.

Согласно приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года Олесик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

С этого период заявитель достоверно знал, что подлежит увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«е.1» п.1 ст.51 Федерального закона, тогда же вправе был обратиться в установленном порядке с просьбой выдать ему причитающееся вещевое имущество, чего им сделано не было.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями командира и начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, но и объяснениями самого Олесика, который с этой просьбой обратился по команде рапортом, направленным почтовым сообщением от 6 ноября 2013 года, что подтверждает показания должностного лица в части касаемой доведения в этот день заявителю информации о поступлении приказа об исключении его из списков части и необходимости в эту часть прибыть.

В судебном заседании заявитель мотивировал свое необращение ранее за этим имуществом отсутствием в этом какой-либо необходимости, хотя к этому препятствий судом не установлено.

Согласно возражениям представителя руководителя ЕРЦ ФИО4, расчётным листкам заявителя - в связи с поздним введением кадровым органом в базу данных «Алушта» сведений о сдаче Олесиком 23 сентября 2013 года дел и должности, выплаченные надбавки тому были скорректированы в сторону уменьшения на общую сумму 14 150 рублей.

В счёт погашения этой задолженности из денежного довольствия заявителя в ноябре 2013 года удержано 10 920 рублей, при этом ЕРЦ зафиксировало остаток этой задолженности в размере 3 230 рублей.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие допущение счетной ошибки при начислении денежного довольствия заявителю в оговариваемом периоде а равно недобросовестность с его стороны, не добыто таковых и самим судом.

Несвоевременное внесение соответствующих сведений должностными лицами МО РФ в единую базу данных, повлекших начисление денежного довольствия Олесику в упомянутом периоде в большем, чем следовало размере, счетной ошибкой признать нельзя.

При таких обстоятельствах удержания из денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил РФ должно применяться, в том числе, с учетом положений ст.1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам.

С учетом изложенного руководитель ЕРЦ, при рассматриваемых обстоятельствах, не вправе был удерживать из денежного довольствия Олесика оспариваемую сумму в упомянутом размере.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о бесспорном нарушении прав заявителя в части обеспечения его денежным и вещевым довольствием, которые, безусловно, подлежат восстановлению.

Вместе с тем суд полагает возможным восстановить эти нарушенные права Олесика без восстановления того на военной службе, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании заявитель о предстоящем увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части достоверно узнал начиная с марта 2013 года - со дня вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу.

Вместе с тем, в установленном порядке с просьбой выдать упомянутое имущество по команде он обратился только накануне своего исключения - 6 ноября 2013 года, препятствий к более раннему обращению с этой просьбой суду не представлено.

Установление денежного довольствия в причитающемся размере Олесику производилось воинскими должностными лицами, отвечающими за правильность завершения тем прохождения военной службы, своевременно.

Удержания из его денежного довольствия осуществлялось персоналом ЕРЦ, об этом удержании командованию могло стать известно только по соответствующему докладу самого заявителя, чего им сделано не было и к чему препятствий судом также не добыто.

Учитывая изложенное, а также сознательное нежелание заявителя своевременно принять меры для получения причитающегося вещевого имущества, суд приходит к выводу, что требование Олесика по восстановлению его в списках личного состава части до обеспечения вещевым имуществом и перерасчета денежного довольствия удовлетворению не подлежит, поскольку названное обстоятельство по указанным выше причинам, не может являться к тому основанием.

Кроме того выплаты, связанные с возможным восстановлением на службе заявителя, безусловно, несопоставимы с размером суммы долга как по вещевому обеспечению последнего, так и с величиной причитающейся выплаты в счет упомянутого удержания, что противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости возмещения причиненного вреда.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается в размере 200 рублей.

Уплаченная государственная пошлина в большем, чем следовало, размере может быть возращена заявителю по его письменному ходатайству.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а равно другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ), которые по общему правилу производятся по представлению оригиналов документов эти расходы подтверждающие.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах.

Представленные заявителем квитанции: №177830 на сумму 2 000 рублей, №11332 на сумму 39 рублей 39 копеек, №01175 на сумму 74 рубля 20 копеек, №34 на сумму 4 196 рублей подтверждают понесенные Олесиком расходы по составлению заявления в суд, почтовые и расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины, соответственно.

По представлению в военный суд с соответствующим заявлением оригиналов прочих документов, подтверждающих иные понесенные по делу Олесиком судебные расходы, он также вправе претендовать на их компенсацию.

Учитывая положения упомянутых статей ГПК РФ, пропорциональность удовлетворённых требований, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, представленные документы, подтверждающие фактическое оказание названных выше услуг, расходы на их оплату, суд считает возможным возместить Олесику судебные расходы в разумных пределах - 50 рублей, понесенные с уплатой государственной пошлины, 450 рублей - расходы в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Эти судебные расходы суд считает необходимым взыскать с войсковой части №, неправомерные действия должностных лиц которой, послужившие, по сути, препятствием к полной реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащего, повлекли нарушение прав последнего.

В возмещении заявителю судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,198,199,257,258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с неполучением заявителем вещевого имущества, с невыплатой ему подъемного пособия при переезде на новое место службы в связи с передислокацией воинской части, с установлением денежной задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного внесения сведений в базу данных «Алушта» о сдаче заявителем дел и должности, соответственно.

Обязать командира войсковой части № в установленном порядке обеспечить выдачу ФИО2 вещевого имущества, причитающегося тому в связи с увольнением с военной службы.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа установить ФИО2 подъемное пособие при переезде на новое место службы в связи с передислокацией воинской части в размере одного оклада денежного содержания, о чем внести соответствующие сведения в базу данных «Алушта».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»:

- аннулировать задолженность ФИО2, образовавшуюся в результате несвоевременного внесения сведений в базу данных «Алушта» о сдаче им дел и должности с 23 сентября 2013 года в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

- выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет упомянутой выше задолженности, а также установленное командующим войсками Восточного военного округа подъемное пособие при переезде на новое место службы в связи с передислокацией воинской части в размере одного оклада денежного содержания.

Оставить без удовлетворения требования ФИО2 - признать неправомерными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные:

- с исключением его из списков личного состава части;

- с перерасчетом ему ежемесячной надбавка за выслугу лет;

- с отказом компенсировать ему расходы, связанные с нахождением в п. Советская Гавань Хабаровского края в период проведения в отношении него досудебного следствия с 23 мая по 19 сентября 2013 года.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы - 50 (пятьдесят) рублей, понесенные с уплатой государственной пошлины, 450 (четыреста пятьдесят) рублей - расходы в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ему судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 июня 2014 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>в