Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет; представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <//> сроком до <//>; представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро Технической инвентаризации» ФИО22 ча, действующего на основании доверенности № от <//> сроком до <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЯкуН. Н. А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро Технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности на имущество, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора дарения от <//>, заключенного между ФИО7, ФИО8 с одной стороны (дарители) и ФИО9 (одаряемый) с другой стороны, последняя стала собственницей 22/40 долей жилого <адрес> в г.Екатеринбурге, расположенном на земельном участке, площадью 1.026кв.м. (жилая площадь дома в договоре указана равной 48,5кв.м.). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Свердловском БТИ <//> (в настоящее время - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро Технической инвентаризации», далее – БТИ г.Екатеринбурга) (т.1 л.д.13).

<//> между ФИО10 и ФИО9 заключен брак, зарегистрированный Широкореченским поселковым Советом <адрес> (актовая запись №). Супруге присвоена фамилия – ФИО10 (т.1 л.д.14).

Сособственником ЯкуН. Н.А. названного жилого дома в размере 18/40 долей являлся ФИО11 на основании Заключения по дому (протокол регистрации строений от <//>№ параграф 103) Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес><//> (т.1 л.д.9, 206).

<//> между ЯкуН. Н.А. и ФИО12 заключен договор дарения 5/40 долей бревенчатого дома, общеполезной площадью 62,40кв.м., в том числе жилой – 46,8кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящегося в городе Свердловске (в настоящее время – Екатеринбург) по <данные изъяты>, расположенном на земельном участке размером 1.096кв.м. Договор оформлен нотариально старшим нотариусом Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы ФИО13 и зарегистрирован <//> в Свердловском БТИ (в настоящее время - БТИ г.Екатеринбурга) (далее – спорный договор, <адрес>, т.1 л.д.20-27, 108, 207). В собственности ЯкуН. Н.А. осталось 17/40 долей <адрес>.

<//> старшим нотариусом Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО11, умершего <//>, в виде 18/40 долей <адрес>, на основании которого собственниками такого имущества стали:

- дочь ФИО14 – 9/40 долей;

- сын ФИО15 – 9/40 долей (право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес><//>) (т.1 л.д.210,213).

На основании договора дарения от <//>, заключенного между ФИО14 (даритель) и третьим лицом по делу ФИО5, последняя стала собственником 9/40 долей в <адрес>, зарегистрировав договор и свое право собственности в БТИ <адрес><//> (т.1 л.д.211-212).

<//> государственным нотариусом Первой Свердловской государственной нотариальной конторы <адрес> РСФСР ФИО16ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО12 в виде 1/2 доли от 5/40 долей на <адрес> (указаны общая площадь дома – 60,8кв.м., жилая 46,8кв.м.) (далее – свидетельство о праве на наследство от <//>) и он стал собственником 5/80 долей в таком имуществе. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес><//> (т.1 л.д.214).

Свидетельство о праве на наследство на иную 1/2 долю наследства ФИО12 выдано не было.

<//>ФИО17 и ФИО18 заключили договор дарения 5/80 долей в <адрес> (указаны общая площадь дома – 60,8кв.м., жилая 44,3кв.м.), на основании которого последняя стала собственником этого имущества. Договор и право собственности зарегистрированы БТИ <адрес><//> (т.1 л.д.215-216).

Фамилия ФИО18 изменена на ФИО2 на основании свидетельства о браке от <//> (актовая запись №)

<//> нотариус г.Екатеринбурга ФИО19 выдала свидетельство о праве на наследство ФИО17 в виде 5/80 долей <адрес> (указаны общая площадь дома – 60,8кв.м., жилая 46,8кв.м.), унаследованного им фактическим принятием наследства после смерти ФИО12, в пользу супруги наследодателя ФИО20 (далее – свидетельство о праве на наследство от <//>). Право собственности зарегистрировано Свердловским БТИ <//> (т.1 л.д.220-221).

<//>ФИО20 (в настоящее время – ФИО3) (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения 2/80 от 5/80 долей в <адрес> (указаны общая площадь дома – 60,8кв.м., жилая 46,8кв.м.), на основании которого ФИО4 стала собственником этого имущества. Регистрация договора и права собственности ФИО4 на подаренное имущество по сведениям БТИ г.Екатеринбурга зарегистрировано <//>).

С учетом вышеприведенных сделок и сведений предоставленных БТИ г.Екатеринбурга размер долей настоящих собственников <адрес> определяется следующим образом:

- ЯкуН. Н.А. – 34/80 (17/40);

- ФИО2 – 5/80;

- ФИО3 – 3/80;

- ФИО4 – 2/80;

- ФИО15 – 18/80;

- ФИО5 – 18/80.

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро Технической инвентаризации», в котором, с учетом изменения иска, просит:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <//> в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес>; недействительной запись от <//> о регистрации права ФИО17 в реестровой книге № БТИ г.Екатеринбурга в размере 5/80 долей в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес>;

2) признать отсутствующим право ФИО2 на 3/80 доли в <адрес> из зарегистрированных БТИ г.Екатеринбурга 5/80 долей в праве собственности, недействительной запись от <//> в регистрации права ФИО2 в реестровой книге № БТИ г.Екатеринбурга в размере 5/80 долей в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес>;

3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <//> в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес>; недействительной запись от <//> о регистрации права ФИО21 в реестровой книге БТИ г.Екатеринбурга в размере 5/80 долей в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес>;

4) признать отсутствующим право ФИО3 на <адрес><//> – даты регистрации права ФИО4 в размере 2/80долей в праве собственности на <адрес>;

5) обязать БТИ г.Екатеринбурга внести изменения в реестровую книгу №, соответствующие фактическому владению правами на <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17;

6) признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> в качестве жилого дома «времянку» - «жилой дом литера «А»»;

7) признать недействительными все выданные БТИ г.Екатеринбурга (ранее - БТИ <адрес>) справки и документы в части указания наличия в составе домовладения «жилого дома литера «А»»;

8) признать недействительными все выданные БТИ г.Екатеринбурга (ранее - БТИ <адрес>) справки и документы в части указания долей в праве собственности на <адрес>, не соответствующих фактической принадлежности истцу 20/40 (40/80) долей в праве собственности на <адрес>;

9) признать отсутствующим право на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.198).

Исковые требования ЯкуН. Н.А. мотивирует тем, что спорный договор от <//> между ней и ФИО12 заключен не на 5/40 долей <адрес>, а на 2/40 доли такого имущества, что следует из реестровой документации БТИ <адрес> и Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы. Соответствующий договор дарения между теми же сторонами на 2/40доли в праве собственности на <адрес> представить не может, по причине его отсутствия и утверждает, что такой договор не был выдан ей на руки ни одаряемой, ни нотариусом ФИО13, оформившей сделку, склонившей совместно с ФИО12 истицу к дарению 2/40долей <адрес>. Факт регистрации договора дарения на 2/40 доли <адрес>, по её мнению, подтверждается выкопировкой из реестровой книги № БТИ г.Екатеринбурга от <//> за №; справкой БТИ Свердловского горжилуправления от <//> заказ б/н; справкой БТИ Свердгорисполкома от <//> заказ № для представления в ОВД <адрес>. Из перечисленных документов следует, что истец – собственник 20/40 или 40/80 долей в <адрес>, которые и занимает фактически до настоящего времени. Договор на 5/40 доли <адрес> считает подложным, на его основании сделка не должна была быть зарегистрированной, соответственно, последующие права также не могли быть переданы в отчуждение, в том числе в порядке наследования, поэтому являются недействительными, как и справки, заявленные в иске. Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не существует фактически как жилой дом, поэтому недействительной является запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро Технической инвентаризации» (далее – БТИ г.Екатеринбурга, т.1 л.д.86-87).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.130). В дальнейшем определением того же суда от <//> процессуальное положение названного лица изменено на соответчика (т.1 л.д.202).

Истец в суд не явилась, хотя была уведомлена судом о дате судебного разбирательства по делу по последнему известному месту жительства, чего не отрицает её представитель. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1 (т.1 л.д.75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет, поддержала требования и обоснования иска, дополнительно указав на то, что непосредственно действительность договора дарения от <//> не была оспорена истцом в суде ни по каким основаниям. Утверждает, что срок исковой давности по требованиям иска истицей не пропущен, хотя она достоверно узнала о размере её доли в праве собственности на спорный объект – 34/80 по получении и оплате налоговых платежей за 1997 и 1998 годы. Более того, полагает, что, в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям исковая давность не распространяется.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <//> сроком до <//>, поддержал исковые требования в части признания отсутствующим право на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по доводам иска. В остальном настаивал на доводах письменного отзыва (т.1 л.д.76-78), иск ЯкуН. Н.А. не признал, указывая на то, что нет законных оснований для этого, как и доказательств подложности договора дарения 5/80 доли <адрес> между истцом и ФИО12. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по существу заявленных требований, поскольку ей достоверно было или должно было быть известно как о регистрации сделки, так и о размере доли в праве собственности на спорное имущество непосредственно после ее совершения или, как минимум с 1997-1998года, когда производила оплату налоговых платежей за такое имущество. По существу иск также не признает, поскольку изначально спорный договор дарения <//> заключен сторонами в отношении 5/80 долей, последующие ошибки (описки) в реестровых книгах не являются основанием для удовлетворения иска.

Представитель БТИ г.Екатеринбурга ФИО22, действующий на основании доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании иск не признал полностью, поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что право собственности ФИО12 на 5/80 долей в <адрес> зарегистрировано на основании договора от <//> с учетом дубликата договора. Достоверно установить причину разночтений подаренных истцом долей в документах БТИ, реестровой книге установить невозможно, но право одаряемого зарегистрировано <//>. В настоящее время внести какие либо изменения в регистрацию права по спорному договору нельзя по причине отсутствия полномочий БТИ г.Екатеринбурга на это, поскольку такие функции переданы соответствующему Учреждению юстиции в настоящее время им является Управление ФСГРКиК по <адрес> (т.1 л.д.68-73, 100-101)

Ответчики, за исключением представителя БТИ г.Екатеринбурга, третьи лица, привлеченные к участию в деле истцом и судом, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последним известным местам жительства (нахождения) (т.1 л.д.188-197).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (т.1 л.д.106, 107).

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> направило в суд письменных мотивированный отзыв, в котором указывает на отсутствие своей заинтересованности в исходе дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятием решения на усмотрение суда (т.1 л.д.139-186).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, об уважительности причины его неявки заявлений не поступало, поэтому, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Нотариальная палата <адрес> в своем письменном отзыве, составленном Советником Президента - ФИО23, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного лица, указав на то, что в их функции не входит контроль за деятельностью государственных нотариусов, к которым могут быть отнесены сотрудники, составлявшие оспариваемые документы. Нотариальная палата <адрес> стороной по спору не является, заинтересованности в исходе дела не имеет (т.1 л.д.98).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле истцом, ФИО17, ФИО15 в суд не явились. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего представители сторон не возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст.572, 574, п.2 ст.576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с со ст.209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст.219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны должны предоставить доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений по иску.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Обращаясь в суд с иском, ЯкуН. Н.А., избрав способ защиты, не заявила об оспаривании действительности спорного договора дарения от <//>, указав лишь на подложность документа – договора дарения на 5/40 доли <адрес> между теми же сторонами – ЯкуН. Н.А. и ФИО12, ставшего основанием для регистрации сделки и права собственности ФИО12 на 5/40 доли <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <//> спорный договор дарения заключен между ЯкуН. Н.А. (даритель) и ФИО12 (одаряемый) в отношении 5/40 долей бревенчатого дома, общеполезной площадью 62,40кв.м., в том числе жилой – 46,8кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящегося в городе Свердловске (в настоящее время – Екатеринбург) по <адрес> под номером 76, расположенном на земельном участке размером 1.096 кв.м. Договор оформлен нотариально старшим нотариусом Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы ФИО13 и зарегистрирован <//> в Свердловском БТИ (в настоящее время - БТИ г.Екатеринбурга) (т.1 л.д.22-27).

Текст договора имеет исправления подаренных долей с 2/40 на 5/40, но такие исправления оговорены нотариусом. Договор подписан сторонами и его действительность в судебном порядке никем не оспорена до настоящего времени.

Приведенный документ хранится в Государственном архиве <адрес> и оснований не доверять ему у суда нет, поэтому суд считает регистрация договора и права собственности ФИО12 на 5/40 доли <адрес> БТИ <адрес><//> произведена на основании этого документа.

В Юридическом деле №, предоставленном БТИ г.Екатеринбурга, имеется спорный договор от <//> о дарении именно 5/40 долей и этот экземпляр договора не имеет исправлений в размере подаренных долей, но указывает на инвентаризационную оценку 5/40 долей – 123,50руб. (в ценах 1976г.) (т.1 л.д.207), тогда как договор, хранящийся в Государственном архиве <адрес> имеет запись инвентаризационной оценки 5/40 долей – 49,40руб. (в ценах 1976г.) (т.1 л.д.22). Суд оценивает данное обстоятельство как ошибочное: при исправлении размера доли не внесено исправление в её инвентаризационную стоимость, поскольку на л.д.25 в томе 1 имеется расчет нотариуса именно 5/40 долей в кв.м. площади <адрес>.

Текст договора, представленного в БТИ г.Екатеринбурга имеет запись нотариуса ФИО24, о том, что <//>ФИО12 взамен утраченного документа выдан дубликат, а также на нем имеется штамп БТИ <адрес> о регистрации договора и права собственности ФИО12 на 5/40 доли <адрес> от <//>.

Нотариальный реестр за май-август 1976года № на № действительно содержит запись о совершении дарения 2/40 доли <адрес> договором от <//> (т.1 л.д.20-21), но, учитывая текст договора с оговоренными исправлениями, а также запись в нотариальном реестре № за ноябрь1977года – январь 1978года при выдаче дубликата договора от <//> с указанием доли дарения – 5/40 (т.1 л.д.26-27), суд считает запись реестра № о договоре дарения 2/40 совершена ошибочно при невыясненных обстоятельствах, устранить которую при отсутствии сведений об оспаривании действительности сделки, учитывая также смерть одаряемой ФИО12 в 1993году, невозможно, и это не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Дубликат спорного договора от <//>, представленный стороной ответчиков - физических лиц (т.1 л.д.108) имеет дату <//>. Данное обстоятельство суд может связать с ошибкой нотариуса при оформлении дубликата договора, который выдавался 26 декабря 1977 года (оборот договора), но имеет штамп БТИ <адрес> о его регистрации <//> (оборот договора).

Как указано выше, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Представитель БТИ г.Екатеринбурга в суде, представив в оригинале документы, копии которых имеются в т.1 л.д.72-73, 205-231, и сообщил, что установить причину, по которой в заявленном истцом реестре внесена запись о доле отчуждения по спорному договору 2/40 вместо 5/40, невозможно, но такая запись не является правоустанавливающей. Право собственности зарегистрировано за ФИО12 в установленном законом порядке <//> на 5/40 доли <адрес>.

Справочная информация милицейского номера домовладения, БТИ <адрес> от <//> и от <//> правоустанавливающими документами не является, оснований для получения таких справок и обстоятельств их выдачи установить нельзя по давности их оформления. Ссылка стороны истца на такие доказательства как подтверждение доводов иска отклоняется судом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорный договор заключен между ЯкуН. Н.А. (даритель) и ФИО12 (одаряемый) <//> в отношении 5/40 долей, право собственности ФИО12 на 5/40 долей <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ <//> и не оспорено в суде, соответственно, ФИО12 с <//> на основании такого договора собственник 5/40доли в <адрес>, а ЯкуН. Н.А. – 17/40 доли или 34/80доли.

Подтверждение права собственности ФИО12 на 5/40доли в <адрес>, а ЯкуН. Н.А. – 17/40 доли прослеживается в иных документах БТИ <адрес> в виде заключений <//>; <//>г. (т.1 л.д.209, 213), а с <//>г. – 34/80доли по причине изменения состава собственников <адрес> (т.1 л.д.219, 222).

Эти же данные внесены в технический паспорт на <адрес> (т.1 л.д.225-228), а впоследствии истице предъявлены квитанции об уплате налога за 1997 и 1998годы с указанием доли в праве собственности на <адрес> – 34/80 (т.1 л.д.31), но и это обстоятельство не послужило для ЯкуН. Н.А. основанием для оспаривания действительности сделки – спорного договора, в том случае, если она полагала, что является собственницей 40/80 (20/40) долей спорного имущества.

Суд считает возможным отметить, что в разные периоды в указанных документах площадь дома также указана с ошибками (опечатками), которые впоследствии устранены регистрирующими органами. В том числе, договор дарения от <//>, заключенный между ФИО7, ФИО8 с одной стороны (дарители) и ФИО9 (одаряемый) (истец ЯкуН. Н.А.) с другой стороны, последняя стала собственницей 22/40 долей жилого <адрес> в г.Екатеринбурге, расположенном на земельном участке, площадью 1.026кв.м. (жилая площадь дома в договоре указана равной 48,5кв.м.), затем договоры содержат сведения о жилой площади <адрес>,8кв.м., но это не умаляет прав истца на принадлежащее ей имущество. Документы об изменении площади дома могли быть утрачены, это не влечет их недействительности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки заявлений о подложности письменных доказательств судами назначаются следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы для проверки доводов стороны о подложности документов является одним из возможных способов проверки заявления, вопрос о ее назначении является усмотрением суда при отсутствии иных доказательств, в совокупности подтверждающих достоверность доказательства.

Доказательство может быть признано подложным и без проведения экспертизы с учетом оценки доводов сторон и иных материалов дела.

Заявив о подложности спорного договора с указанием размера подаренной истцом в пользу ФИО12 доли 5/40, ЯкуН. Н.А. не представила ни оригинал, ни копии договора от <//> с указанием доли – 2/40, не имеющего, при этом, исправлений. Ссылка на участие стороны ответчиков – физических лиц, либо их представителя в утрате истцом такого документа, по мнению суда, несостоятельна. Ходатайств относительно проведений судебной экспертизы в отношении какого-либо конкретного доказательства по делу, представленного в его материалах, не заявлено.

Таким образом, учитывая официальное получение вышеописанных текстов спорного договора в установленном законом порядке посредством Государственного архива <адрес> (выдана заверенная копия документа, оригинал которого хранится в архиве), БТИ г.Екатеринбурга, предъявившим оригинал договора, суд не усматривает оснований полагать, что таковые имеют признаки подложности, доводы иска ЯкуН. Н.А. об обратном в данной части отклоняются судом, соответственно, нет оснований полагать, что последующие сделки, а также свидетельства о наследовании, оспариваемые истцом, описанные в установочной части решения, недействительны по ст.ст.166, 167 ГК РФ, поскольку в их основу положен подложный документ (как полагает истец), следовательно, нет оснований и для признания за ответчиками их права собственности на спорное имущество отсутствующим (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//>№).

Доли истца в натуре не выделены, сведений о размере дома, фактически используемого истцом не имеется, иных доказательств суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, поэтому ссылка истца на фактическое владение домом № в размере 40/80 долей как на бесспорное основание для удовлетворения иска неубедительна.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание недействительной запись о регистрации права собственности истца на недвижимость, поскольку возможно оспаривание действительности основания такой регистрации (сделка, договор, свидетельство о праве на наследство и т.п). В удовлетворении таких требований истца, как и требований о признании недействительными все выданные БТИ г.Екатеринбурга (ранее - БТИ <адрес>) справки и документы в части указания долей в праве собственности на <адрес>, не соответствующих фактической принадлежности истцу 20/40 (40/80) долей в праве собственности на <адрес> следует отказать и по этому основанию.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 7, 8 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Вместе с этим, обстоятельств, связанных со злоупотреблением ответчиками своими правами в отношении истицы с намерением причинить ей вред, судом в ходе всего судебного разбирательства по делу не установлено.

Более того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчиков – физических лиц о пропуске истцом срока исковой давности по существу требований иска.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <//> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//>№-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции после <//>) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз. 2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

В отношении сделок до <//> срок исковой давности регулировался Главой 6 ГК РСФСР. Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (ст.78 ГК РСФСР).

Об изменении размеров долей сособственников спорного <адрес>, в том числе на основании свидетельств о праве на наследство, повлекших право собственности ответчиков на спорное имущество, заявленных ЯкуН. Н.А. в иске, а именно:

- свидетельство о праве на наследство от <//> в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес> (запись о регистрации права ФИО17 в реестровой книге № БТИ г.Екатеринбурга в размере 5/80 долей в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес> от <//>);

- свидетельство о праве на наследство от <//> в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес> (запись о регистрации права ФИО21 в реестровой книге БТИ г.Екатеринбурга в размере 5/80 долей в части 3/80 долей в праве собственности на <адрес> от <//>),

истице стало известно не позднее 1997-1998года, когда ЯкуН. Н.А. производила оплату налоговых платежей за имущество в размере 34/80 доли <адрес>, что подтверждено документально и чего не отрицает в суде представитель истца (т.1 л.д.31).

Начало исполнения оспариваемых свидетельств о праве на наследство, как оснований для возникновения права собственности ответчиков-физических лиц на недвижимое имущество, по мнению суда, связано с датой их регистрации в установленном законом порядке (<//> и <//>).

В суд с настоящим иском истец обратилась <//>, т.е. со значительным, многократным пропуском срока исковой давности для защиты своего права без уважительной причины (об обратном в суде не заявлено), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка стороны истца на нормы ст.ст.208, 302, 304 ГК РФ во взаимосвязи с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по которым исковая давность не распространяется, судом принята быть не может, поскольку требований, основанных на приведенных законоположениях ЯкуН. Н.А. не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда нет основания для удовлетворения исковых требований в части обязания БТИ г.Екатеринбурга внести изменения в реестровую книгу №, соответствующие фактическому владению правами на <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 Кроме того, в настоящее время внести какие либо изменения в регистрацию права по спорному договору нельзя по причине отсутствия полномочий БТИ г.Екатеринбурга на это, поскольку такие функции переданы соответствующему Учреждению юстиции в настоящее время им является Управление ФСГРК и К по <адрес>.

Требования иска признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0402033:46 в качестве жилого дома «времянку» - «жилой дом литера «А»»; признать отсутствующим право на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.198) не подлежат удовлетворению по причине бездоказательности данной части требований, а также учитывая наличие иного неразрешенного судом спора в рамках исследованного гражданского дела № (12) по иску ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО4 к ЯкуН. Н.А. о признании права собственности на этот объект недвижимости, в рамках которого было принято, а впоследствии отменено заочное решение от <//>, предоставленное в регистрирующий орган для регистрации права.

Как указано выше, ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными выданных БТИ г.Екатеринбурга (ранее - БТИ <адрес>) справок и документов в части указания наличия в составе домовладения «жилого дома литера «А».

На основании изложенного, учитывая совокупность перечисленных выше норм закона РФ, представленных суду доказательств, показаний сторон, рассмотрев спор исключительно в объеме заявленных требований и на основании выбранном истцом способе защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ЯкуН. Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЯкуН. Н. А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро Технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности на имущество, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья