Гражданский кодекс часть 1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «ГлавПетербургСтрой», ФИО2, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, временный арбитражный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО3.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2013 на пересечении наб. Макарова и ФИО4 моста в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля БМВ 645, г.р.з. №***, а также автомобиля БМВ, г.р.з. №***, которым управляла ФИО2

Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, двигавшейся на запрещающий сигнал светофора, истец обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность последней.

В ходе рассмотрения дела судом были получены заключение судебной товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о величине расходов на восстановление транспортного средства истца (с учетом износа) в сумме 494708,27 руб., а также заключение судебной автотехнической экспертизы.

17.11.2016 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4132/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании ущерба.

16.05.2017 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось полученное в результате проведения судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта № 16-274-Р-2-4132/2016 от 27.09.2016, в соответствии с которым в действиях водителей несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается и они не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Неправильная организация дорожного движения на исследуемом перекрестке, выразившаяся в неустановке светофорных объектов по ходу движения водителя ФИО2, обусловила пересечение траекторий движения транспортных средств в определенный промежуток времени и явилась причиной данного ДТП.

По состоянию на 14.08.2013 на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках строительства вестибюля станции метро «Спортивная-2» ответчик производил работы с ограничением движения транспорта в соответствии с распоряжением ГАТИ от 28.12.2012 № 1551-ЗД со сроком действия с 14.01.2013 по 31.12.2013. В частности, данным распоряжением утверждена схема организации дорожного движения.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения на ответчика была возложена обязанность установить до начала сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

В нарушение возложенной на ответчика обязанности, на момент ДТП в зоне действия утвержденной схемы организации дорожного движения отсутствовал светофорный объект, предназначенный для регулирования движения транспортных средств, двигающихся по наб. Макарова со стороны стрелки Васильевского острова к ФИО4 мосту. Фактическое наличие знаков дорожного движения и светофорных объектов зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 494708,27 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пустовалов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил следующее. Решением Петроградского суда установлено, что ДТП произошло вследствие неправильной организации дорожного движения. Указанное подтверждается схемой ДТП, заключением эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по ходу движения ФИО2 ответчиком, ответственным за организацию дорожного движения на данном участке в период ДТП, был установлен светофор.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что экспертное заключение, представленное истцом содержит вероятностные выводы. В материалы дела ответчиком представлена схема организации дорожного движения на момент ДТП, в соответствии с которой ответчиком были установлены светофоры по ходу движения ФИО2 По мнению ответчика в совершении ДТП виновна ФИО2, которая могла бы предпринять меры для избежания ДТП, если бы соблюдала предусмотренный на данном отрезке пути скоростной режим. В материалах ДТП не указано, что светофор по ходу движения ФИО2 установлен не был. В случае отсутствия светофора инспектором ДПС был бы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, чего сделано не было. Вина ответчика в ДТП не доказана.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» представила суду возражения на исковое заявление, пояснения, из которых следует, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» исковые требования ФИО1 не признает и просит отклонить их по следующим основаниям.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не привлекалось к участию в деле Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4132/2016, в связи с чем не имело возможности представлять свои доказательства и возражения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по договору подряда № 01-26-011 от 01 июня 2011 г., заключенному с ОАО «Метрострой», проводило работы по строительству второго вестибюля станции метро «Спортивная».

В рамках этого договора среди прочих работ ответчику был поручена организация дорожного движения, переустройство дорожной сети.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» договором подряда № 111 СМР от 08 апреля 2013 г., заключенным с ЗАО «ГлавПетербургСтрой», поручил выполнение работ по переустройству инженерных сетей для организации площадки специального вида работ при строительстве вестибюля № 2 ст. «Спортивная» субподрядчику (ЗАО «ГлавПетербургСтрой»), в перечень работ была включена и реконструкция светофорного объекта ФИО4 мост - наб. Макарова.

В 2015 г. работы по строительству были завершены, объект сдан заказчику, исполнительная документация передана генеральному подрядчику - ОАО «Метрострой».

В соответствии с Распоряжением ГАТИ № 1551 от 28.12. 2012г. «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, перекресток наб. Макарова и Кадетской линии В.О. на срок с 14.01.2013 по 31.12.2013 было ограничено в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

Работы по переустройству строительной площадки и организации дорожного движения проводились в несколько этапов, схемы движения менялись неоднократно.

Представленная истцом схема организации дорожного движения относится к девятому этапу производства работ, и не соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, материалам проверки по факту ДТП № 3507411 от 14 августа 2013 г., а также фактической организации строительной площадки в августе 2013 г., видеозаписям ДТП на электронном носителе.

Данная схема не может быть положена в основу вывода о расположении знаков и светофорных объектов.

Согласно исполнительной документации в апреле-августе 2013 г. на пересечении наб. Макарова и Кадетской линии проводились работы по реконструкции светофорного объекта «ФИО4 мост - наб. Макарова» в соответствии с проектом 32ПР.2-2013-ПЗУ 2.2.2.

По ходу движения по наб. Макарова к ФИО4 мосту были смонтированы два светофора. Один - перед строительной площадкой у пешеходного перехода, второй - непосредственно перед перекрестком. Причем перед перекрестком светофоры были смонтированы как с левой, так и с правой стороны. Факт установки светофоров подтверждается печатью и подписью государственного инспектора ГИБДД.

По результатам дорожно-транспортного происшествия в случае отсутствия светофорного объекта, предусмотренного схемой ОДД, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» должно было быть привлечено к административной ответственности, что и явилось бы доказательством вины ответчика в ДТП. Однако, проводя проверку в течение двух месяцев, инспектор ГИБДД не установил факта неправильной организации дорожного движения. ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к административной ответственности по ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не привлекалось. В постановлении от 15 октября 2013 г. о прекращении производства по делу указано, что не удалось установить, на какой сигнал светофора двигалась ФИО2 Факт отсутствия светофора в постановлении не указан.

Вывод эксперта о неправильной организации дорожного движения, выразившейся в неустановке светофорных объектов по ходу движения ФИО2, основан только на схеме ДТП, которая не отражает полную схему организации дорожного движения, противоречит показаниям самой ФИО2 о том, что она ехала по сигналу светофора, поэтому имеет вероятностный характер. Выводы эксперта не содержат никаких расчетов.

В этот период времени (с 15.04.2013 по 22.08.2013 г.) организация дорожного движения проводилась в соответствии с проектом шифр 32ПР.2-2013.ПЗУ222 «Реконструкция светофорного объекта ФИО4 мост - наб. Макарова» (зона специальных работ). Факт выполнения работ по реконструкции светофорного объекта на этом перекрестке в соответствии с утвержденным проектом подтверждается Актом № 1 с, подписанным представителем подрядчика, генерального подрядчика (ОАО «Метрострой») и заказчика ГУП «Петербургский метрополитен». К акту прилагается исполнительная схема № 1, в которой факт установки светофоров подтверждается подписью и штампом государственного инспектора ГИБДД ФИО6

На данной исполнительной схеме отражено, что по ходу движения ФИО2 по набережной Макарова в сторону ФИО4 моста установлено два светофора: один – в начале зоны строительных работ, перед пешеходным переходом, и второй непосредственно перед перекрестком, причем и с правой и с левой стороны по ходу движения ответчицы.

Кроме того, светофор, установленный с левой стороны по ходу движения по Кадетской линии в сторону ФИО4 моста, является двухсторонним, и он также горел в сторону движения истца в момент ДТП. Этот светофор отражен на схеме ДТП, составленной на месте происшествия, и не оспариваемой ответчицей.

Таким образом, первоначальные показания ФИО2 о том, что на перекрестке был установлен светофор, и она его видела, являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Светофор был установлен и до перекрестка, и ФИО2 также этот факт не оспаривала. Кроме того, задолго до территории строительной площадки на набережной Макарова были установлены знаки «ведутся дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км».

На видеозаписи ДТП, приложенной к материалам проверки, видно, что автомобиль ФИО2 движется, не снижая скорости, в сторону перекрестка, а машина ФИО1, переезжая перекресток почти остановилась. Однако, сила удара при столкновении была такова, что тяжелую машину истца протащило через перекресток, и она даже врезалась во въездные ворота ограждения площадки и смяла их.

Данному обстоятельству ни эксперт, ни суд не придали значения, однако это свидетельствует о большой скорости автомобиля под управлением ФИО2, явно превышающей установленную знаками в 40 км в час.

Заключение эксперта об отсутствии в действиях ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения и технической возможности предотвратить ДТП, при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Поскольку из текста заключения не видно, исходя из какой скорости движения автомобиля ФИО2 он исходил, производя расчет скорости реакции водителя по 1-3 вопросам.

Эксперт в заключении указал, что исходит из того, что движение ФИО2 через перекресток не регулировалось ни светофорами, ни дорожными знаками приоритета, и в таком случае ФИО2 должна была руководствоваться в своих действиях п.13.11. и 10.1. ПДД РФ, в которых говорится о правилах проезда нерегулируемых равнозначных дорог.

Однако, на видеозаписи ДТП видно, что в момент приближения автомобиля ФИО2 к перекрестку через него со стороны Кадетской ул. в сторону ФИО4 моста по зеленому сигналу светофора движутся автомобили, т. е. по перекресток был занят другими автомобилями.

Согласно пункту 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На это обстоятельство эксперт внимания не обратил, что также ставит под сомнение обоснованность его выводов.

Поскольку работы по организации дорожного движения на перекрестке ФИО4 мост - наб. Макарова проводились ответчиком в 2013 г. в соответствии с утвержденными и согласованными проектами, то ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не может быть признано лицом, виновным в причинении вреда истцу, а соответственно и лицом, обязанным возместить вред.

Представитель третьего лица АО «ГлавПетербургСтрой» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что АО «ГлавПетербургСтрой» являлось субподрядчиком при производстве ответчиком работ по строительству станции метро. В материалы дела не представлены доказательства вины ответчика.

Представитель третьего лица АО «ГлавПетербургСтрой» представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

Согласно постановления ГИБДД от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания. В возмещении ущерба истцу было отказано.

При рассмотрении дела суды руководствовались, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы №16-274-Р-2-4132/2016 от 27.09.2016, которая проводилась в рамках гражданского дела по иску истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца. По мнению эксперта в действиях обоих водителей не усматривается несоответствие правилам дорожного движения. Эксперт пришел к выводу, что неправильная организация дорожного движения, выразившаяся в неустановке светофорных объектов по ходу движения водителя ФИО2, обусловила пересечение траекторий движения транспортных средств в определенный промежуток времени и явилась причиной ДТП.

АО «ГлавПетербургСтрой» полагает, что эксперт пришел к неверному выводу относительно наличия светофора, регулировавшего движение для ФИО2, возможно, в связи с недостаточностью материалов для изучения. В материалы дела была представлена схема дорожного движения, не соответствовавшая действительности, в частности, она не соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, записям с камер видеонаблюдения.

Также, наличие светофора не отрицала и сама ФИО2 Кроме того, в постановлении о прекращении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2013 года указано, что не представляется возможным определить на какой сигнал светофора двигалась ФИО2. Факт наличия светофора в постановлении инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга не оспаривается.

Работы на перекрестке ФИО4 мост - наб. Макарова проводились в соответствии с утвержденными и согласованными проектами, замечаний от государственных органов, уполномоченных проверять и согласовывать организацию дорожного движения не поступало. Проект производства работ предусматривал корректную схему дорожного движения, был согласован соответствующими государственными органами, исполнение данного проекта принято ими и заказчиком работ.

Следовательно, движение на перекрестке ФИО4 мост- наб. Макарова в период ДТП было организовано надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, временный арбитражный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинения ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2013 года, может быть возложена на ответчика в случае доказанности противоправности его действий, несения истцом убытков и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением убытков истцом.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа истцу в иске. Бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий соответственно лежит на истце, требующем возмещения.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия было неправильно организовано дорожное движение на перекрестке, что выразилось в неустановке светофорных объектов по ходу движения участника ДТП ФИО2 и обусловило пересечение траекторий движения транспортных средств в момент ДТП и явилось причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года по адресу: Санкт-Петербург ФИО4 мост – наб. Макарова с участием автомобиля БМВ 645, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля БМВ, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением от 15.10.2013 года, вынесенном старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 14.08.2013 года прекращено.

Из постановления от 15.10.2013 года следует, что по факту ДТП 14.08.2013 года проведена проверка, в ходе административного расследования установлено, что на представленной флеш-карте ФИО1 присутствует видеозапись, по всей видимости данного ДТП, где а/м БМВ 645, г.р.з. №*** совершает выезд на перекресток по зеленому сигналу светофора. На какой сигнал светофора осуществляла выезд на перекресток ФИО2 установить не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, 14.08.2013 года, на указанном перекресте, Санкт-Петербург ФИО4 мост – наб. Макарова, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» проводило работы, связанные со строительством второго вестибюля станции метро «Спортивная».

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 распоряжением ГАТИ от 28.12.2012 года, движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, перекресток наб. Макарова и Кадетской линии В.О. на срок с 14.01.2013 по 31.12.2013 года ограничено в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

Пунктом 2 распоряжением ГАТИ от 28.12.2012 года, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» предписано установить до начала указанных в п. 1 распоряжения сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

08.04.2013 года между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ЗАО «ГлавПетербургСтрой» заключен договор строительного подряда № 111 СМР, в соответствии с приложением № 1 к которому, сторонами утвержден реестр смет переустройства инженерных сетей для организации площадки специального вида работ при строительстве вестибюля № 2 ст. метро «Спортивная» по адресу: Санкт-Петербург наб. Макарова д. 22-28/2.

Согласно указанного реестра смет, работы, подлежащие выполнению ЗАО «ГлавПетербургСтрой» включают в себя, в том числе, реконструкцию светофорного объекта ФИО4 моста – наб. Макарова, дорожную разметку в зоне специального вида работ, организацию дорожного движения на период производства специального вида работ.

Согласно акта № 1-с, составленного нач.участка № 1 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Орлом Р.Н., зам.главного инженера ЗАО «ГлавПетербургСтрой» ФИО9, работы по реконструкции светофорного объекта выполнены в соответствии с проектом шифр 32ПР.2-2013.ПЗУ2.2.2 «Реконструкция светофорного объекта ФИО4 мост – наб. Макарова». Замечаний нет. (для специального вида работ). Исполнительная схема с объемами выполненных работ прилагается № 1-с. Работы выполнены с 15.04.2013 по 16.04.2013 года.

Согласно акта № 2-с, составленного нач.участка № 1 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Орлом Р.Н., зам.главного инженера ЗАО «ГлавПетербургСтрой» ФИО9, работы по реконструкции светофорного объекта выполнены в соответствии с проектом шифр 32ПР.2-2013.ПЗУ2.2.2 «Реконструкция светофорного объекта ФИО4 мост – наб. Макарова». Замечаний нет. (для постоянной схемы движения). Исполнительная схема с объемами выполненных работ прилагается № 2-с. Работы выполнены с 22.08.2013 по 23.08.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, на перекресте Санкт-Петербург ФИО4 мост – наб. Макарова были проведены работы по реконструкции светофорного объекта, отраженные в Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с.

Согласно указанной Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с, подписанной, в том числе, государственным инспектором отдела ГИБДД В.О. РУВД ФИО6, на перекрестке, как по ходу движения истца, так и по ходу движения второго участника ДТП ФИО2, светофорные объекты установлены.

Доказательств того, что на момент ДТП фактическое оснащение перекреста светофорными объектами не соответствовало Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с, либо того, что установленные светофорные объекты не были приведены в действие в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в действительном выполнении работ в соответствии с Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с у суда не имеется.

Представленная ГАТИ Санкт-Петербурга в материалы дела по запросу суда схема организации дорожного движения на перекресте Санкт-Петербург ФИО4 мост – наб. Макарова (на электронном носителе) так же подтверждает то, что схемой организации дорожного движения на момент ДТП была предусмотрена установка светофорного объекта по ходу движения ФИО2

При этом, представленные в материалы дела схема ДТП, составленная уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и пописанная истцом, видеозапись ДТП не свидетельствуют о том, что на момент ДТП фактическое оснащение перекрестка светофорными объектами не соответствовало Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с и светофорные объекты по ходу движения второго участника ДТП ФИО2 установлены не были.

Так, в имеющейся в материалах дела схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в присутствии понятых и подписанной истцом, не отображен участок дороги, на котором согласно Исполнительной схеме с объемами выполненных работ № 1-с установлены светофорные объекты по ходу движения второго участника ДТП ФИО2

Просмотренная в судебном заседании судом совместно с участниками процесса видеозапись ДТП произведена с ракурса не позволяющего достоверно установить наличие либо отсутствие светофорных объектов по ходу движения второго участника ДТП ФИО2

Истец не опровергал то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи действительно отражено ДТП 14.08.2013 года с участием истца и ФИО2

Факт отсутствия светофорных объектов по ходу движения второго участника ДТП ФИО2 не усматривается также и из материала ДТП 14.08.2013 года.

При этом, из содержащихся в материалах ДТП пояснений ФИО2 усматривается, что последняя на момент совершения ДТП не отрицала наличия светофорного объекта по ходу ее движения и указывала на то, что двигалась на зеленый сигнал светофора.

Из постановления от 15.10.2013 года следует, что в ходе административного расследования установить на какой сигнал светофора осуществляла выезд на перекресток ФИО2 не представилось возможным.

Заключение эксперта № 16-274-Р-2-4132/2016 от 27.09.2016 года, представленное истцом в материалы дела, из которого следует, что пересечение траектории движения транспортных средств в определенный промежуток времени обусловлено неправильной организацией дорожного движения на исследуемом перекрестке, выразившееся в неустановке светофорных объектов по ходу движения водителя ФИО2, не опровергает факт наличия и не подтверждает факт отсутствия светофорных объектов по ходу движения второго участника ДТП ФИО2, учитывая то, же при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами проверки по факту ДТП № 3507/4111 от 14.08.2013 с видеозаписями данного ДТП, и, принимая во внимание то, что на схеме ДТП и видеозаписи ДТП не отображен участок дороги, на котором в соответствии с Исполнительной схемой с объемами выполненных работ № 1-с подлежали установке светофорные объекты, по ходу движения ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не являлся участником дела при рассмотрении Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4132/16 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, обстоятельства установленные решением суда от 17.11.2016 года, дополнительным решением суда от 08.12.2016 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком на дату ДТП было неправильно организовано движение на перекресте ФИО4 мост – наб. Макарова в Санкт-Петербурге.

Судом при рассмотрении дела также не установлено факта неправильной организации движения ответчиком на перекресте ФИО4 мост – наб. Макарова в Санкт-Петербурге на дату ДТП.

Таким образом, учитывая то, что судом не установлено противоправности действий ответчика, и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением убытков истцом, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.