Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец 2», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 обратилась в суд, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2». При этом членами ДНТ истцы не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывают истцы, в нарушение установленного законодательством РФ порядка и процедур конкурсный управляющий ФИО5 стал осуществлять хозяйственную деятельность в ДНТ, в рамках которой им составлялись и утверждались решения общих собраний членов ДНТ, проводимых им самостоятельно от имени коллегиального высшего органа управления, и смет доходов и расходов ДНТ. Не имея полномочий, ФИО5 стал устанавливать и утверждать членские взносы и взносы на содержание объектов инфраструктуры ДНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истцы считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение вопросов об установлении членских взносов, взносов на содержание объектов инфраструктуры и утверждения сметы относятся к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, конкурсный управляющий не может принимать такие решения, а поэтому, на основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 в части установления членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и в части утверждения сметы (финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») являются недействительными в силу их ничтожности.

При этом обращают внимание на то, что о принятых решениях истцам стало известно лишь с мая-июня 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности для обжалования ничтожных собраний пропущен ими по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению в порядке статьи 205 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными ничтожные решения общих собраний ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, принятые от имени ДНТ «Ростсельмашевец-2» конкурсным управляющим ФИО5.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истцов надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в своем выступлении поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали позицию, изложенную истцом ФИО1. Иск просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в возражения на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8).

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведённым нормативным положениям, в пункте119 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Отношения, связанные с проведением собраний в СНТ и принятием решений такими собраниями урегулированы главой 9.1 ГК РФ, главой 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», главой 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, однако при этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Тождественные по существу положения ранее были установлены Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу с 1 января 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», №; ФИО1 имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», №; ФИО4, ФИО3 - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», №; ФИО7, ФИО6 имеют в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», №.

При этом истцы членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В газете «Победа» от 22.06.2018 № 24 (11840) было размещено уведомление об общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» с указанием повестки собрания.

Общим собранием ДНТ «Ростсельмаешевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 07.07.2018 было принято решение №.

В газете «Победа» от 13.07.2018 года № (11843) было размещено решение общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В газете «Победа» от 28.12.2018 № (11867), «Ростов официальный» от 27.12.2018 № (1258) было размещено уведомление об общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» с указанием повестки собрания.

Общим собранием ДНТ «Ростсельмаешевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 26.01.2019 было принято решение №.

В газетах «Победа» от 15.02.2019 года № (11873), «Ростов официальный» от 13.02.2019 № (1265) были размещены решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В газетах «Молот» от 24.01.2020 № (26256), «Победа» от 24.01.2020 № (11921), были размещены уведомления об общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» с указанием повестки собрания.

Общим собранием ДНТ «Ростсельмаешевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 08.02.2020 было принято решение №.

В газетах «Победа» от 06.03.2020 № (11927), «Молот» от 03.03.2020 № (26266) было размещено решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В газетах «Ростов официальный» от 10.03.2021 № (1374), «Победа» от 12.03.20212 № (11978), «Наше время» от 10.03.2021 № (25493) были размещены уведомления об общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» с указанием повестки собрания.

Общим собранием ДНТ «Ростсельмаешевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 26.03.2021 было принято решение.

В газетах «Ростов официальный» от 14.04.2021 № (1379), «Победа» от 16.04.2021 № (11983), «Наше время» от 16.04.2021 №№ (25537-25539) были размещены решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обеспечивать сохранность имущества должника. Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из смысла указанных норм становится ясно, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая полномочиями общего собрания по установлению членских взносов, размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, правомерно принял решение об установлении этих взносов.

Следовательно, решения приняты в рамках полномочий и соблюдением порядка проведения собрания.

Доводы истцов о том, что расходно-доходные сметы товарищества должны утверждаться общим собранием и установление размера взносов не входит в компетенцию конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными. Доводы основаны на неверном толковании положений статьей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых конкурсный управляющий является органом управления должника, а поэтому в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями он имел право утверждать приходно-расходные сметы товарищества, устанавливать размер взносов и проводить собрания, оспариваемые истцами.

Размеры членских взносов, размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сметы расходов-доходов утверждены конкурсным управляющим ФИО5, который действовал в пределах, имеющихся у него полномочий. Сведения о размерах взносов доводились до членов товарищества и граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, путем размещения уведомлений в средствах массовой информации.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года по делу №, суд отказал в удовлетворении иска о признании решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от 07.07.2018 недействительным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 мая 2018 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Таким образом, доводы истцов о недействительности общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 07.07.2018 суд находит несостоятельными, несоответствующими преюдициальности вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года, а выводы об отсутствии таковой в данном случае направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям в отношении общих собраний положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности в части признании недействительными решений общих собраний от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, поскольку сведения о решениях, принятых на данных собраниях были общедоступны для всех лиц, пользующихся садовыми участками в ДНТ «Ростсельмашевец-2», и истцы, действуя разумно, добросовестно и в своих интересах, имели возможность реализовать свое право на ознакомление с необходимой внутренней документацией, к которой относятся и принятые на общих собраниях членов товарищества решения, а значит, могли своевременно узнать о принятых решениях. Иное истцами не доказано.

Поскольку в суд истцы обратились только 21 сентября 2021 года, ранее указанной даты действия по оспариванию решений общих собраний не предпринимались, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, соответственно, основания для признания недействительными решений общих собраний от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцами на обжалование решений.

Требования истцов в части признания недействительным ничтожным общего собрания от 26.03.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято конкурсным управляющим в рамках полномочий и соблюдением порядка проведения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 , ФИО7, к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец 2», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании недействительными решений общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова