Гражданский кодекс часть 1

изначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Тера-Строй», ООО «Промзапчасть» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 100044 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СК Тера-Строй» производились работы по покраске металлоконструкций на территории ООО «Промзапчасть». При осуществлении малярных работ, работники ООО «СК Тера-Строй» не учли погодные условия, в связи с чем по их неосторожности, частицы краски эмаль ПФ-115 белого цвета по воздуху осели на автомобили, находящиеся на прилегающей территории, в том числе и на автомобиль Марка 1, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

После проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно ФИО4 просит обязать ООО «СК Тера-Строй», ООО «Промзапчасть» солидарно выполнить ремонт по устранению последствий, причиненных в результате наслоения инородного материала на кузов транспортного средства Марка 1, VIN №, г.р.з. № в ООО «А. ИНН № (<адрес>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя по ордеру ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Тера-Строй» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения уточненных требований истца. Пояснил, что на стадии досудебного урегулирования спора ООО «СК Тера-Строй» истцу было предложено провести мойку транспортного средства, истец отказался, потребовал проведения ремонта и замене элементов автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Промзапчасть» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Марка 1, VIN №, г.р.з. № (л.д. 11-12).

ООО «Промзапчасмть» является собственником здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промзапчасть» и ООО «СК Тера-Строй» заключен договор №№ на выполнение работ, обозначенных в приложении №1 к договору, в том числе окраска металлоконструкций от коррозии (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном здании проводились ремонтные работы, в результате которых автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия, стекла в виде напыления краской по всей поверхности автомобиля.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12). Ответа на данное обращение от ответчиков не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Б.». Согласно выводам заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наслоения инородного материала на кузов транспортного средства Марка 1, VIN №, г.р.з. № составляет ... рубля.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Тера-Строй» определением суда от 09.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Марка 1, VIN №, г.р.з. №, для устранения повреждений с учетом износа транспортного средства, составляет 34900 руб. Также установлено, что напыление инородного материала на лакокрасочном покрытии кузовных деталей автомобиля Марка 1, VIN №, г.р.з. № возможно полировкой кузова с помощью полировальных паст с низким содержанием абразивных частиц, либо не содержащих последних вообще, в соответствии с инструкцией завода изготовителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для дачи разъяснений был вызван эксперт ООО «Ц.».

Эксперт П. В.А., согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022, дал подробные мотивированные ответы на вопросы представителя истца относительно того, по каким причинам он пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля на дату получения ущерба достаточно выполнить полировку кузова, по каким причинам в его заключении имеется ссылка на напыление на кузов автомобиля истца именно краской эмаль ПФ-115, а также о ее составе, сведения о котором находятся в общем доступе.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Довод представителя истца относительно недостоверности выводов эксперта ООО «Ц.» не принимается судом во внимание ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств необоснованности и недостоверности экспертного заключения. Рецензия специалиста ООО «Б.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «Ц.», поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Материалами дела установлено, что в результате действий работников ООО «СК Тера-Строй» автомобилю истца причинены повреждения, данные обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «СК Тера-Строй» и наступившими для ФИО4 неблагоприятными последствиями не оспаривал в судебном заседании представитель, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «СК Тера-Строй» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

При рассмотрении спора, представителем истца изменены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми окончательно просит возложить обязанность выполнить ремонт по устранению последствий, причиненных в результате наслоения инородного материала на кузов транспортного средства Марка 1, VIN №, г.р.з. № в ООО «А. ИНН № (<адрес>).

Стороне истца было предложено уточнить способ устранения последствий, причиненных в результате наслоения инородного материала на кузов автомобиля, объем работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

При рассмотрении спора в материалы дела представителем истца изначально представлено гарантийное письмо ООО «А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о возможности производства таковых работ.

По запросу суда из ООО «А.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А. обратилась клиент ФИО4 с просьбой произвести оценку стоимости ремонта автомобиля Марка 1, VIN №, г.р.з. №. В ходе осмотра мастером было выявлено наслоение инородного материала на кузов транспортного средства. Клиенту был выполнен расчет стоимости ремонта и представлен счет, включающий в себя полировку кузова и очистку стекольных элементов с применением абразивных материалов (полировальной пасты) на общую сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиент повторно обратилась с просьбой предоставить гарантийное письмо по ранее оговоренным работам.

Позже представителем истца для установления объема работ, необходимых к восстановлению нарушенного права ФИО4 представлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей. Из списка выполненных работ по заказ-наряду следует, что в расчет приняты следующие виды работ: облицовка ветрового стекла ПЛ снятие и установка, облицовка ветрового стекла ПП снятие и установка, уплотнитель ветрового стекла П ПР снятие и установка, уплотнитель стекла нар.двери ПЛ снятие и установка, уплотнитель стекла нар.двери ЗЛ снятие и установка, уплотнитель стекла нар.двери ПЕР ПР снятие и установка, уплотнитель стекла нар.двери З ПР снятие и установка, уплотнитель нар.стекла задка снятие и установка, облицовка верхняя крышки задка снятие и установка, полировка кузова абразивными материалами, лобовое стекло заменить включая облицовка стойки, лакокрасочные материалы ЛКП, всего на сумму ... рублей. Кроме того произведен расчет материалов на общую сумму ... рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд относится критически к представленным истцом доказательствам в обоснование объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку акт №№ и заказ-наряд составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после причинения вреда. Кроме того в объем работ включены - покраска автомобиля, замена лобового стекла, которые не были заявлены к замене истцом ни при проведении исследования специалистом ООО «А.ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после причинения вреда, ни при исследовании специалистом ООО «Б.». Также в заключении эксперта ООО «Ц.» необходимости замены лобового стекла и окраски автомобиля для восстановления имущества ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому при определении объема работ по устранению последствий, причиненных в результате наслоения инородного материала на кузов транспортного средства Марка 1, VIN №, г.р.з. № в ООО «А. суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, в том числе подтверждаются ответом на запрос ООО «А. от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК Тера-Строй», ООО «Промзапчасть» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в части.

Обязать ООО «СК Тера-Строй» выполнить ремонт по устранению последствий, причиненных в результате наслоения инородного материала на кузов транспортного средства Марка 1, VIN №, г.р.з. № в ООО «А. способом, определенным в заключении эксперта ООО «Ц.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем полировки кузова с помощью полировальных паст с низким содержанием абразивных частиц, либо не содержащих последних вообще в соответствии с инструкцией завода производителя, общей стоимостью не превышающей 34900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Решение07.06.2022