Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 588 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 208 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2018г. ответчик обратился к нему, как к специалисту по недвижимости, с целью продажи принадлежащего ответчику дома с земельным участком, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, . С 2018г. по 2020г. истец осуществлял поиск потенциальных покупателей указанного дома, неоднократно показывал им дом, дистанционно согласовывал показы с ответчиком, поскольку ответчик находился за пределами РФ. Истец также вел многочисленные переговоры с потенциальными покупателями, консультировал ответчика по различным вопросам подготовки и проведения сделки. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить истцу, в случае нахождения ею покупателя на указанный объект недвижимости, вознаграждение в фиксированном размере 10 000 евро.

В результате работы, проведенной истцом, в октябре 2020г. им был найден покупатель. Несмотря на готовность покупателя приобрести спорный дом, ответчик сообщил истцу о том, что совершение сделки необходимо отложить до мая 2021г., поскольку до этого срока на объекте будут находиться арендаторы. После этого ответчик сообщил о том, что услуги истца непосредственно по оформлению сделки купли-продажи ему не нужны. Далее, после истечения срока действия заключенного ответчиком договора аренды объекта, ответчик самостоятельно совершил сделку по продаже объекта с найденным истцом клиентом. По сведениям из ЕГРН сделка купли-продажи объекта совершена в мае 2021г.

По мнению истца, между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости. Указанный договор был надлежащим образом исполнен истцом. Однако, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате услуг истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО7, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела доказано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, с кадастровым номером 78:38:0022326:5 до 13.95.2021г. находился в собственности ФИО3 ( л.д. 64-65).

Как указывает истец, в 2018г. к ней, как к специалисту по недвижимости обратился ответчик, с целью продажи принадлежащего ответчику дома с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, . С 2018г. по 2020г. истица осуществляла поиск потенциальных покупателей указанного дома, неоднократно показывала им дом, дистанционно согласовывала показы с ответчиком, поскольку ответчик находился за пределами РФ. Истица также вела многочисленные переговоры с потенциальными покупателями, консультировала ответчика по различным вопросам подготовки и проведения сделки. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство выплатить истице, в случае нахождения ею покупателя на указанный объект недвижимости, вознаграждение в фиксированном размере 10 000 Евро. Описанная договоренность представлена истцом в материалы дела в виде переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2 ст.161). Договор возмездного оказания услуг должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная переписка в мессенджере «WhatsApp» не определяет существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: какие именно действия обязан совершить истец, действуя как лицо, оказывающее услугу, в отношении какого имущества истец должен совершить действия, срок оказания услуги, цену оказываемой истцом услуги и т.д.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Материалы дела не содержат договора возмездного оказания услуг, воспроизведенного на бумажном носителе.

Вместе с тем, в силу своей профессиональной деятельности истец, не мог не знать о необходимости совершения сделки в письменной форме.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является тот факт, что если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу из ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" истец обязан был предоставить ответчику всю исчерпывающую информацию об оказываемой им услуге, включая цену, которая в обязательном порядке должна быть в рублях.

Как следует из материалов дела, информация, которая обязательна к раскрытию заказчику в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", не предоставлялась ни в сообщениях, ни каким-либо иным способом.

В соответствии с требованиями п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно определению, данному в ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является рискованной, а, следовательно, о неопытности или неосведомленности в соответствующей сфере истец, как участник обязательственных правоотношений заявлять не вправе.

Таким образом, истец обязан был соблюсти требование о совершении сделки в простой письменной форме, а также требование об определении предмета договора.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Поскольку по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому из переписки между сторон следует понимать где есть оферта, где акцепт, а где- не обязывающие стороны сообщения.

Из представленной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» не следует, что стороны между собой в какие-либо договорные отношения вступали.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки направленные на распоряжение долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Гранит»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гранит»; наложение запрета на принятие ФИО3, как единственным участником ООО «Гранит» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), решений об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гранит»; наложение запрета на совершение ФИО3, как генеральным директором ООО «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гранит»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прав, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Гранит» - нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003019:2336, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, , литер А, пом. 6-Н. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья