Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр», Мокаевой ФИО25, Гайтемирову ФИО26 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр», Мокаевой ФИО27, Гайтемирову ФИО31 (как установлено впоследствии, Хас-Магомеду) Мухарбековичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга. В качестве третьих лиц указаны Джабоева ФИО28 и Магамедов ФИО29. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Риэлтор-Центр» (далее – Ответчик-1, Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор лизинга № (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №) в количестве 1 единицы (далее – Автомобиль), при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору лизинга. Согласно п.2 Договора лизинга общая сумма договора составляет 2 807 793 рублей 56 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между Истцом (Лизингодателем), и гражданкой Российской Федерации Мокаевой ФИО32 (далее – Ответчик-2, Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства), согласно п.1, пп.3.2. которого Ответчик-2 принял на себя обязательство (согласился) солидарно, в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 всех его финансовых обязательств перед Истцом по Договору лизинга, в том числе обязательства по уплате: суммы авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной стоимости Предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договору лизинга и/или решению суда; возмещению убытков, судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договором лизинга. Срок действия Договора поручительства установлен п.3.3 и равен сроку лизинга, увеличенному на 12 месяцев.

Истец в полном объеме выполнил принятые по Договору лизинга обязательства: передача предмета лизинга подтверждается трехсторонним Договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы содержат подписи сторон и скреплены их печатями.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Риэлтор-Центр» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей, оформленному как Приложение № к Договору лизинга.

Согласно п.2 Договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Ответчик-1 неоднократно несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а в дальнейшем полностью прекратил оплату по Договору лизинга, тем самым нарушив свои обязательства. Учитывая, что Ответчиками не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, имеются основания для взыскания неустойки.

В связи с изложенным, на стороне ООО «Риэлтор-Центр» образовалась кредиторская задолженность в размере 694 222 руб. 24 коп.: по лизинговым платежам в размере 612 807 руб. 91 коп., а также неустойке (пени) в размере 81 414 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика-1 было направлено Требование о погашении задолженности, которое было оставлено Ответчиками без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика-1 было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга №, согласно которому, Договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Уведомление содержало повторное требование о погашении задолженности, а также требование о возврате предмета лизинга. До настоящего времени ответ на Уведомление не получен, сумма задолженности по лизинговым платежам, неустойке (пени) Ответчиками не погашена, предмет лизинга (Автомобиль) Истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель (Ответчик-2) обязан исполнить обязательства за Лизингополучателя не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения извещения (Требования об исполнении обязательства) Лизингодателя о нарушении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

При этом согласно п.2 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.3.6. Договора поручительства, Поручитель выплачивает Лизингодателю (Истцу) пени в размере 0,1 % от суммы обязательств, подлежащих исполнению, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 3.2. Договора поручительства, Ответчик-2 принял на себя обязательство перед Истцом солидарно, в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Лизингополучателем.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, Лизингодателю стало известно, что предмет лизинга без согласия Лизингодателя был продан третьему лицу – Джабоевой ФИО33 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – перепродан Магомедову ФИО34; с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Гайтемиров Х.М. (далее – Ответчик-3).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Предмет лизинга выбыл из владения Истца по независящим от Истца причинам.

В настоящее время Ответчик-3 незаконно владеет и удерживает предмет лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС).

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 названного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что является способом защиты нарушенного права собственности, и оно направлено на устранение нарушений управомоченного лица, связанных с незаконным изъятием имущества из его владения. Спор между сторонами не носит имущественного характера, поскольку иск направлен на защиту нарушенного права собственности, а не на взыскание стоимости объекта.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Требование об истребовании из чужого незаконного владения заявлено на предмет лизинга и вытекает из права Лизингодателя распоряжаться им как собственник и требовать его возврата при прекращении договора лизинга (п.4 ст.17 Закона о лизинге).

Таким образом, требование по взысканию задолженности и истребовании предмета лизинга вытекают из одного основания (юридического факта) – Договора лизинга.

При взыскании задолженности и возврате предмета лизинга в деле будут затронуты интересы владеющего несобственника, а, следовательно, в деле участвуют одни и те же лица. Рассмотрение заявленных требований в одном процессе способствует более эффективному правосудию, обеспечит быстрое и правильное, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора и исключение возможности противоречивого разрешения требований.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных позднее уточнений, истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с Мокаевой ФИО35 и ООО «Риэлтор-Центр» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по лизинговым платежам в 612 807 руб. 91 коп.

2. Взыскать солидарно с Мокаевой ФИО36 и ООО «Риэлтор-Центр» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 414 рублей 33 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения основного обязательства.

3. Взыскать солидарно с Мокаевой ФИО37 и ООО «Риэлтор-Центр» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» государственную пошлину в размере 16 142 руб. 22 коп.

4. Истребовать из чужого незаконного владения Гайтемирова Х.М. в пользу Истца предмет лизинга – легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение представителя ответчика Гайтемирова ФИО38, в котором указано следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу названного Федерального закона.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

На момент приобретения, как и на момент рассмотрения дела, Автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был; доказательств, свидетельствующих о том, что Автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли последнего, суду не представлено.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возник до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Уведомление о возникновении залога Автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из названного реестра, полученная ответчиком ФИО17 до заключения договора купли-продажи Автомобиля имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку Гайтемиров Х.М. при приобретении спорного Автомобиля проявил должную осмотрительность, предпринял меры по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, ответчик считал, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению ответчика, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Договор купли-продажи Автомобиля, заключенный между Гайтемировым Х.М. и Магомедовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается. Так же не заявлено требование об исключении записи о регистрации данного Автомобиля.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен возможности пользоваться своим Автомобилем, так как старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Элесхановым Р.Р. автомобиль изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

По ходатайству ответчика Автомобиль был арестован, однако не был передан ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – потерпевшему по уголовному делу, как того требовал Истец.

Ответчик Гайтемиров Х.М. также утверждал, что Истец злоупотребляет своими правами, так как судебная практика по договорам финансовой аренды (лизинга) ему хорошо известна, истребование автомобиля у добросовестного приобретателя незаконно.

На основании изложенного ответчик Гайтемиров Х.М. просил отказать Истцу в требовании об истребовании Автомобиля, резюмировав его добросовестность при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях представителя Истца по существу дела указано следующее.

Содержание Договора лизинга и нормы действующего законодательства не говорят о намерении Лизингодателя реализовать предмет лизинга без соблюдения существенных условий данного договора. Сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника, Истец, как установил Минераловодский городской суд <адрес> по уголовному делу №, не совершал.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Риэлтор-Центр» своих обязательств по Договору лизинга, названный договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав Лизингодателя в части несвоевременного получения лизинговых платежей установлено Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также подтверждено имеющимися в настоящем деле расчетами и актом сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п. 13.4. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» при прекращении договора лизинга предмет лизинга возвращается к лизингодателю.

Таким образом, ООО «Риэлтор-Центр» никогда не являлся собственником и не мог продать или иным образом распоряжаться, в частности отчуждать, Автомобиль. Вывод о признании добросовестными приобретателями ответчиков, в связи с тем, что спорный Автомобиль выбыл из владения Истца в соответствии с его волей, по договору лизинга, являются необоснованными.

ПТС Автомобиля <адрес> имеет «Особую отметку» ГИБДД о регистрации Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом там же указан лизингополучатель – ООО «Риэлтор-Центр». Более того, запись содержит дату окончания Договора лизинга – «рег-ия по ДД.ММ.ГГГГ.». В этой связи все покупатели были осведомлены о наличии Договора лизинга и предоставления Автомобиля в лизинг ООО «Риэлтор-Центр», а также сроке его окончания. Таким образом, при должной осмотрительности покупатели не должны были заключать договоры купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорное имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник Автомобиля ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не имело намерения его отчуждать (воли на заключение договоров по отчуждению спорного автомобиля у Истца не было, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли), распоряжений на его отчуждении Лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, в этой связи у Ответчиков, в т.ч. Гайтемирова Х.М., не могло возникнуть право собственности на спорный Автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Любой договор по отчуждению Автомобиля от Истца является недействительным, последующие договоры, заключенные между ООО «Риэлтор-Центр» и Джабоевой Н.С., между Джабоевой Н.С. и Магамедовым С.М., между Магамедовым С.М. и Гайтемировым X.М., также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что факт выбытия имущества Автомобиля из владения Истца помимо его воли установлен Минераловодским городским судом <адрес> в рамках уголовного дела №, с учетом положений ст. 302 ГК РФ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» является собственником указанного автомобиля.

Согласно представленному в дело ПТС <адрес> можно проследить следующую последовательность собственников:

- запись №: от АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ»;

- запись №: от ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;

- запись №: от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Риэлтор-Центр»;

- запись №: к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;

- запись №: от ООО «Риэлтор-Центр» к Джабоевой Н.С.;

- запись №: от Джабоевой Н.С. к Магамедову С.М.;

- №: Запись о переходе права собственности от Магамедова С.М. к Гайтемирову Х.М. отсутствует.

При этом отметки (записи) ГИБДД в ПТС о переходе права собственности от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Запись №) к ООО «Риэлтор-Центр» и обратно к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Запись №) отсутствуют.

В записи № отсутствует печать одной из сторон.

В записи № основанием для передачи спорного Автомобиля в собственность ООО «Риэлтор-Центр» является Договор лизинга. Вместе с тем, основанием для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя может являться только Договор купли-продажи, который заключается между лизингодателем и лизингополучателем после выполнения последним условий договора лизинга.

В записи № продавцом выступает ООО «Риэлтор-Центр», который, исходя из записи №, не является собственником транспортного средства.

На сайте ГИБДД в сервисе «Проверка автомобиля» (https://xn~90adear.xn~plai/check/auto#№) размещена следующая информация о собственнике транспортного средства:

«- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Юридическое лицо

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.»

Иными словами, согласно данным сайта ГИБДД среди собственников Автомобиля было только одно юридическое лицо. Перехода права между юридическими лицами: от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Риэлтор-Центр» не зафиксирован. При этом юридическое лицо владело автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период собственником спорного автомобиля являлся Истец.

При добросовестном изучении ПТС, а также сравнении сведений, содержащихся в ПТС, и общедоступных сведений на сайте ГИБДД Гайтемиров Х.М. имел возможность выявить указанные несоответствия, отсутствие отметок ГИБДД и надлежащим образом проверить отсутствие перехода права собственности от Истца.

В силу сложившейся судебной практики, суды, удовлетворяя исковые требования лизинговых компаний по аналогичным судебным делам, отмечали, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля, покупатель не проявил должной осмотрительности, поскольку автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз; покупатель, приобретая автомобиль, имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему; таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что покупатель не является добросовестным приобретателем.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно занижена цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В случае реализации имущества по явно заниженной цене судебная практика идет по пути признания такого покупателя недобросовестным, указывая что «Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной» (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); «Ответчик по виндикационному иску должен был осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене, а следовательно должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене в несколько раз ниже рыночной» (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно имеющемуся в материалах дела Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный Автомобиль был приобретен Гайтемировым Х.М. по цене 100 000 рублей. Вместе с тем, исходя из информации, представленной на сайте auto.ru рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в белом цвете составляет 2 500 000 рублей. Таким образом, спорный автомобиль был куплен Гайтемировым Х.М. по цене в 25 раз ниже рыночной.

Как указывает судебная практика факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи им были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении Автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Исходя из материалов уголовного дела, Магамедов С.М. возвратил Автомобиль Джабоевой Н.С, т.к. узнал, что транспортное средство находится в лизинге (стр. 19 Приговора); при этом деньги за автомашину ему возвратили. В этой связи Магамедов С.М. не мог продать автомобиль Гайтемирову Х.М.

Представитель истца Киричук А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В обоснование своей позиции ссылался на размещение Истцом сведений о заключенном Договоре лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРС), в связи с чем, полагал, что при проявлении Ответчиком-3 должной степени осмотрительности он имел возможность установления наличия лизинговых правоотношений между Истцом и остальными ответчиками по делу; утверждал, что, учитывая, что в ПТС Автомобиля имеется указание на Договор лизинга, а сведения об Истце общедоступны, Ответчик-3 до заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым С.М. (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) имел возможность связаться с Истцом для проверки факта завершения или расторжения Договора лизинга, однако не сделал этого; считал, что доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не обоснован, поскольку Истец обратился к Лизингополучателю с Уведомлением о расторжении Договора лизинга менее, чем через год после заключения названного Договора, а в суд – через год после его заключения, сразу после установления факта выбытия Автомобиля из владения Лизингополучателя; в подтверждение обстоятельств выбытия и отсутствия воли Истца на выбытие из его владения (и владения Лизингополучателя) транспортного средства ссылался на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приговор), которым Мокаева ФИО39 (Ответчик-2) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом истец признан судом потерпевшим, а не пособником или соучастником преступления; утверждал, что сведения о передаче транспортного средства по договору лизинга размещению в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр залогов) не подлежат, поскольку право собственности Истцом не передано, залоговых отношений не возникло; обращая внимание, что стоимость Автомобиля в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 100 000 рублей, тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 209 500 рублей (то есть, в 22 раза больше), а также учитывая, что за короткий период времени названное транспортное средство сменило несколько собственников, считал, что Ответчику-3 надлежало проверить причины указанных обстоятельств, невнимание к которым свидетельствует о недобросовестности последнего.

Представитель истца Сопин М.А. также поддержал заявленные требования; после перерыва в суд не явился.

Ответчик Гайтемиров Х.М., доверив представление своих интересов своему представителю, дальнейшего участия в судебном заседании не принял.

Его представитель Кодзаева И.Э. исковые требования не признала в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности; утверждала, что её доверитель является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку перед заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу для проверки юридического прошлого Автомобиля, получил доказательства отсутствия сведений о нем в Реестре залогов (по каждому из предыдущих собственников), подлинник паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи Автомобиля, заключенного между ООО «Риэлтор-Центр» (в лице Мокаевой А.Х.) и Джабоевой Н.С., акт приема-передачи транспортного средства (к Договору лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был уверен в завершении Договора лизинга и отсутствии обременений спорного транспортного средства; обращая внимание на то, что в нарушение условий Договора лизинга подлинник ПТС Истцу возвращен не был, а также ссылаясь на мнение следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу Элесханова Р.Р., изложенное в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в порядке ст. 38 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в адрес Истца, полагала, что бездействие последнего, выразившееся в неистребовании от Лизингополучателя подлинника ПТС, привело к выбытию Автомобиля из его владения, а непринятие скорейших мер по обращению в суд за истребованием транспортного средства привело к неоднократному переходу права собственности на него, приведшему, в конечном итоге, к его приобретению Ответчиком-3, в чем усматривала недобросовестность со стороны Истца; ссылаясь на пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела, утверждала, что указание стоимости Автомобиля в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей не соответствует действительности, поскольку фактически за него уплачено её доверителем 1 600 000 рублей; считала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты просрочки первого платежа по Договору лизинга.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, по правилам статей 113-118 ГПК РФ с учетом норм статьи 165.1 ГК РФ и поступивших адресных справок ОАСР УВМ МВД по КБР), в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также Приговора Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства № собственником Автомобиля является Истец ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Факт заключения Договора лизинга между Истцом и Ответчиком-1 (Лизингополучателем) под поручительство Ответчика-2 подтверждаются материалами дела.

Лизингополучатель допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора лизинга, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету Ответчика-1.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиками не представлено доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд полагает требования по делу в части солидарного взыскания с Ответчика-1 и Ответчика-2 указанных сумм основанными на законе и условиях Договора лизинга.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Такое обстоятельство судом установлено и подтверждается Приговором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 того же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором лизинга, заключенным между ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Риэлтор-Центр" (Лизингополучатель), вышеуказанный Автомобиль передан Лизингополучателю на оговоренный названным договором срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по оплате лизинговых платежей на общую сумму 2 807 793,56 рублей.

Там самым, ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", как собственник транспортного средства, не выразил волю на отчуждение данного имущества. Все имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи совершены не от имени названной организации, а от иных лиц, которым спорный Автомобиль Истцом передан не был.

Доводы представителя Ответчика-3 о том, что с даты непоступления первого платежа по Договору лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения Истца с заявленными требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не озаботилось судьбой спорного Автомобиля, суд признает не обоснованными.

Как правильно отмечено Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика-1 было направлено требование о погашении задолженности по Договору лизинга (т. 1 л.д. 30-32), а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о расторжении названного Договора (т. 1 л.д. 33). Ранее указанных дат в соответствии с условиями Договора лизинга объективные основания для его расторжения и изъятия имущества отсутствовали.

Сам по себе факт того, что оригинал паспорт транспортного средства не был истребован у Лизингополучателя, не влияет на объем прав Истца в отношении спорного транспортного средства как его собственника.

В последующем Лизингодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении транспортного средства, а также в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга.

Таким образом, Истец в полной мере доказал факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных им исковых требований об истребовании имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно данным, содержащимся в ПТС, Автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменил 7 собственников, в связи с чем, потребовалось получать дубликат ПТС для внесения новых записей. При этом стоимость Автомобиля неполный год эксплуатации снизилась на 1 207 793,56 руб., то есть 43% (если исходить из показаний Ответчика-3 о приобретении Автомобиля за 1 600 000 рублей), либо в 28 раз (если исходить из указания в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); при этом значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что данная автомашина является дорогостоящей, за короткий промежуток времени сменила нескольких собственников и продана по цене значительно ниже среднерыночной, суд полагает, что его приобретателю требовалось проявить максимальную осмотрительность при проверке юридической чистоты приобретаемого имущества.

Между тем, принимая во внимание, что Ответчик-3 располагал подлинником ПТС, в котором имеется указание на Договор лизинга (с его реквизитами), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору лизинга), нельзя признать опровергнутым довод Истца о том, что покупатели Автомобиля имели возможность связаться с Лизингодателем (сведения о котором общедоступны) для выяснения того, что названный Договор не расторгнут и не прекращен по иным причинам, либо получить соответствующие сведения из ЕФРС, факт размещения информации о Договоре лизинга в установленном порядке подтверждается ответом АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ№

Не основано на законе и мнение Ответчика-3 о неправомерности отсутствия сведений о Договоре лизинга в Реестре залогов, поскольку их размещение в названном реестре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Гайтемирова Х.М. добросовестным приобретателем Автомобиля судом не установлено.

Также не основан на материалах дела и нормах закона довод стороны Ответчика-3 о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности, к виндикационным требованиям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном им размере (16 142,22 рублей), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в полном размере солидарно (в силу положений п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр» и Мокаевой ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по лизинговым платежам в размере 612 807 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 414 (восемьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки в размере 0,1% от суммы остатка задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр» и Мокаевой ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» государственную пошлину в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Истребовать из незаконного владения Гайтемирова ФИО42 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>