Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному заявлению доверителя, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрация городского округа «Город Чита» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (третьи лица: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Администрация городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО3, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 2 по вопросам повестки дня, взыскать оплаченную государственную пошлину. Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес> указанном доме, а ответчик являлась инициатором собрания, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Повестка дня в числе прочего содержала вопросы: о расторжении договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Энергострой» (вопрос № 3); выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> (вопрос № 5); утверждение общих условий договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, с управляющей компанией «Лидер» (вопрос № 6); утверждение места хранения документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников (вопрос № 18). В протоколе указано, что в голосовании приняли участие неизвестное количество собственников, общая же площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 2 271,34 кв. м, что составляет 51,16 процентов от общего числа собственников помещений. Собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства и с нарушением прав собственников многоквартирного дома, а именно, сообщение о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, о вопросах, поставленных на голосование, известно не было, что не позволило истцу выразить свою волю на голосовании. Возможности очного обсуждения вопросов собственники помещений были лишены. Большая часть собственников МКД не принимали участия в голосовании, о собрании им также не было известно, с итогами голосования собственников помещений никто не ознакомил. Более того, все собственники жилых помещений МКД были уверены, что МКД перешёл в управление иной компании – ООО УК «Энергострой», так как они ранее приняли участие в голосовании по выбору указанной управляющей компании, о чём имелся протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления, ранее заключённый с ООО «Лидер» прекратил своё действие. Об отказе в его продлении было направлено соответствующее уведомление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, третье лицо ООО «Лидер» привлечено ответчиком по делу.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, указав, что часть подписей в решениях собственников подделаны. Фактически кворума для принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ не было, что влечёт их недействительность по всем вопросам повестки дня. Сторона истца полагала, что ответственность за допущенные нарушения жилищного законодательства должно нести ООО «Лидер», требования к ответчику ФИО3 не поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что инициатором собрания не являлась, сама была введена в заблуждение, собрание организовывали представители ООО «Лидер».

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации городского округа «Город Чита», не заявляющей самостоятельных требований, в разрешении спора полагался на усмотрение суда, в дополнение пояснил, что в указанном МКД имеется муниципальное жилье общей площадью 216,6 кв. м, и нежилые помещения общей площадью 220,6 кв. м. Голосование в общих собраниях собственников помещений осуществляется Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». В данном случае, бланки решений для участия в голосовании по повестке дня собственнику муниципальных помещений не направлялись.

Ответчик ООО «Лидер», третьи лица УК ООО «Энергострой», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Дормостпроект» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Продан Д.Ю., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 62,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, инициатором данного внеочередного общего собрания указана собственник квартиры № №ФИО3

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) Утверждение порядка проведения и повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме; 2) Об избрании председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретарём внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их правом оформления и подписания итогового протокола собрания; 3) О расторжении договора управления многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Энергострой»; 4) Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; 5) Выбор управляющей компании для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; 6) Утверждение общих условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с управляющей компанией «Лидер»; 7) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 8) О сохранении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), электроснабжению действовавших между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ресурсоснабжающими организациями АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ; 9) Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: <адрес>; 10) Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 11) Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 12) Утверждение сроков проведения капитального ремонта; 13) Утверждение источников финансирования капитального ремонта; 14) Утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услугу и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; 15) Утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подписание договора с подрядной организацией; 16) Выбор способа уведомлений о предстоящих собраниях в дальнейшем собственников МКД; 17) Утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования и мест размещения информации об итогах голосования; 18) Утверждение места хранения документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников.

Из протокола следует, что при голосовании по повестке дня были приняты следующие решения: по вопросу 1 – утвердить порядок проведения и повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме; по вопросу 2 – избрать председателя ФИО3; по вопросу 3 – расторгнуть договор управления многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Энергострой»; по вопросу 4 – утвердить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющая компания; по вопросу 5 – выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лидер» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; по вопросу 6 – утвердить общие условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с управляющей компанией «Лидер»; по вопросу 7 – установить и утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, равным размеру платы за помещение в многоквартирном доме, установленном Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>»; по вопросу 8 – сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), электроснабжению, по вывозу ТКО, действовавшие между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ресурсоснабжающими организациями АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ; по вопросу 16 – утвердить порядок уведомления о предстоящих собраниях в виде письменного уведомления, размещённого на дверях подъездов, а также на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>; по вопросу 17 – утвердить порядок уведомления о принятых собственниками помещений решениях по итогам голосования: в виде письменного уведомления о результатах голосования, размещённого на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>; по вопросу 18 – утвердить местом хранения документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников в МКД – ООО «Лидер», адрес: <адрес>; вопросы 9-15 сняты с утверждения ввиду отсутствия кворума.

В этом протоколе указано о наличии кворума, правомочности принятия решений и их принятии по поставленным на голосование вопросам №№ 1-8, 16-18 собственников помещений общей площадью 2 271,34 кв. м, что составляет 51,16 процента от общего числа голосов при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> 440 кв. м.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3

Истец, не принимавшая участия в голосовании, оспаривает законность указанного протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоблюдение требований жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствие уведомления собственников помещений дома о проводимом голосовании, а также на подделку ряда подписей в решениях собственников.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Продана Д.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из пояснений собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Продана Д.Ю. (ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м; Свидетель №1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 61,8 кв. м; ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 59 кв. м; ФИО10 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м; ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м), в голосовании они не участвовали, о проведении собрания им не было известно, подписи, исполненные в решениях от их имени, им не принадлежат.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО6, ей на праве общей совместной собственности с ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м, в связи с чем, прежний собственник ФИО13 не мог подписать решение собственника помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически давно проживает в другом регионе, на указанную дату собственником не являлся, в <адрес> отсутствовал.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м (3/5 доли). В представленном в дело решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени умершего ФИО14 подделана.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, с мая 2019 года она проживает в <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности её родителям ФИО15 и ФИО16, приобретшим указанную квартиру у бывшего собственника ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лично ей о собрании не было известно, а имеющееся в деле решение собственника помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО17 не могло быть ею подписано, поскольку бывший собственник квартиры после её продажи проживает в другом регионе.

Для проверки доводов стороны истца об отсутствии кворума, исключив из числа голосов как незаконно учтённых решения собственников квартир №№ (399,3 кв. м / голосов) по причине наличия в соответствующих решениях не принадлежащих им подписей, суд находит установленным, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 1 860,79 кв. м (2 260,09 – 399,3), что составляет 41,91 процента голосов от общей площади 4 440,00 кв. м. Указанное свидетельствует о неправомочности собрания и ничтожности принятых при отсутствии необходимого кворума решений по вопросам повестки дня, оформленных протоколом итогов очно-заочного голосования № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов стороны истца о нарушении требований жилищного законодательства по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путём очно-заочного голосования, при отсутствии необходимого кворума, имеются основания для признания ничтожного решения собрания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Инициирование ФИО3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании не подтверждено, ответчиком оспаривалось.

При таком положении, а также принимая во внимание позицию истца, не поддержавшего иск к ответчику ФИО3, правовые основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня недействительными.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ю. Калгина