Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Казанбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств.

15.06.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать незаконно удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в порядке ст.1069 ГК РФ за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в размере 22 025,41 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 29.07.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Истец считает, что его права нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из его пенсии незаконны, удержания из пенсии должны производиться в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимума. Ежемесячный доход истца составляет 9 532,17 рублей ( пенсия – 7 369,50руб., социальная доплата – 2 162,67 руб.), несмотря на снижение размера удержаний с 50% до 13%, размер пенсии после удержания составляет ниже прожиточного минимума.

Всего судебным приставом-исполнителем незаконно удержано из пенсии истца за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года - 22 025,41 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № по удержанию денежных средств из пенсии должника ФИО1 без учета размера прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии истца, последний был лишен средств к существованию, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.06.2019, выданного мировым судебным участком № судебного района г. Перми по делу № от 22.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 25 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины 965 руб., расходов за составление искового заявления 2500 руб., всего 28 965 руб. После признания апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № по удержанию денежных средств из пенсии должника ФИО1 без учета размера прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае незаконными судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении процента удержаний из пенсии должника с 15% до 13%. Полагает, что при расчете общего дохода судом не было учтено, что должник помимо пенсии получает также денежные средства за опекунство.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, при расчете общего дохода истца следует учитывать также доход получаемый истцом за опекунство. В настоящее время исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому истец является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя производились из страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания из ЕДВ инвалиду 3 группы не производились.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно материалам дела 29.07.2019 на основании исполнительного листа № от 28.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми по делу № от 22.05.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: о взыскании материального ущерба в размере 28 965 руб. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в УПФР по Кировскому району г. Перми.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на пенсию в размере 50%.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 25% и направлено в УПФР по Кировскому району г. Перми.

27.11.20219 истец ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Перми с жалобой о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, величина которой после удержаний составляет ниже прожиточного минимума (л.д. 54 дело №). Указанная жалоба была направлена 02.12.2019 для рассмотрения по существу в ОСП по Кировскому району г. Перми, поступила в отдел 06.12.2019.

Рассмотрев указанную жалобу 31.12.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава К. был направлен ответ истцу, согласно которому истцу сообщалась о снижении размера удержаний из его пенсии с 50% до 25% (л.д. 59-60 дело 2а-590/2020).

11.01.2020 истец обратился с административным иском в Кировский районный суд г. Перми к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, постановления об обращении взыскания на пенсию незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, действий судебных приставов-исполнителей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Кировского районного суда города Перми от 10.03.2020 было отменено в части. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.07.2019 года по удержании денежных средств из пенсии должника ФИО1 без учета размера прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае были признаны незаконными.

В своем апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 указала, что отмена постановлений по обращению взыскания на пенсию в размере 50, 25, а затем 15 процентов, не может повлечь восстановления прав истца, так как направлена на будущее время, тогда как истец указывает на ограничение своих прав отсутствием средств к существованию в периоды исполнения постановлений пристава- исполнителя, которыми удерживалось 50, затем 25, а в настоящее время 15 процентов его единственного дохода, вследствие чего остающаяся в его распоряжении часть пенсии меньше прожиточного минимума пенсионера.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу 16.07.2020 судебный пристав-исполнитель вновь выносит лишь постановление об обращении взыскания на пенсию должника, снизив процент удержания с 15% до 13%. Незаконно удержанные в периоды исполнения постановлений пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%,25%,15% денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец 16.02.2021 обращается в Кировский районный суд г. Перми с настоящим иском о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено 09.03.2021 постановление об отмене постановления по обращению взыскания на пенсию в размере 13 %, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 10 %, которое направлено в УПФР по Кировскому району г. Перми. Также 01.06.2021 ОСП по Кировскому району г. Перми истцу возвращено 17,80 руб. согласно платежному поручению № от 01.06.2021.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229- ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064- О-О, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 19 июля 2016 года № 1713-0 и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально- экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела истец является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя производились из страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания из ЕДВ инвалиду 3 группы не производились.

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае от 01.06.2021 (л.д.169) следует, что удержания производились из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 Удержания из ЕДВ инвалиду 3 группы не производились. Размер процента удержания устанавливался соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.01.2020 N 37-п

"Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере - 8703 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.04.2020 N 285-п

"Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2020 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере - 8703 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.08.2020 N 595-п

"Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2020 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере – 8 914 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.10.2020 N 813-п

"Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2020 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере – 8 914 руб.

Постановление Правительства Пермского края от 03.02.2021 N 55-п

"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за IV квартал 2020 года и на 2021 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере – 8 914 руб.

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае от 09.06.2021 (л.д.193) с учетом произведенных удержаний общая сумма к выплате пенсии и ЕДВ в ноябре 2019 года составила – 5847,42 руб., прожиточный минимум для пенсионеров в Пермском крае в данный период - 8 703 руб., соответственно незаконно удержано 2 855,5 руб. (8 703 руб. – 5847,42 руб.).

В декабре 2019 года удержания не производились.

Январь 2019 года – сумма к выплате составила 8054,63 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 703 руб., незаконно удержано - 648,37 руб.

Февраль 2020 года – сумма к выплате – 8119,51 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 703 руб., незаконно удержано - 583,49 руб.

Март 2020 года сумма к выплате составила 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера (8 703 руб.) сохранен.

Апрель 2020 года – сумма к выплате – 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 914 руб., незаконно удержано - 8,9 руб.

Май 2020 года – сумма к выплате – 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 914 руб., незаконно удержано - 8,9 руб.

Июнь 2020 года – сумма к выплате – 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 914 руб., незаконно удержано - 8,9 руб.

Июль 2020 года – сумма к выплате – 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 914 руб., незаконно удержано - 8,9 руб.

Август 2020 года – сумма к выплате – 8 905,10 руб., прожиточный минимум для пенсионера – 8 914 руб., незаконно удержано - 8,9 руб.

Начиная с сентября 2020 по июнь 2021 прожиточный минимум при выплате пенсии ФИО1 был сохранен (л.д. 192).

01.06.2021 ОСП по Кировскому району г. Перми истцу возвращено 17,80 руб. согласно платежному поручению № от 01.06.2021.

Итого, общая сумма незаконно удержанных с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству составила: 4 114, 14 руб. (2 855,5 руб.+ 648,37 руб.+583,49 руб.+8,9+8,9++8,9+8,9+8,9 – 17,80 = 4 114, 14).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что несмотря на сообщения истца судебному приставу-исполнителю о незаконности производимых удержаний, о снижении процента удержания из пенсии, о том, что пенсия является единственным доходом и при удержании не сохраняется минимум необходимого для его существования, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 был нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина. Судебный пристав-исполнитель получив ходатайство должника, обязан был проверить его материальное положение, вместе с тем вынесенные постановления о снижении процента удержаний в размере 25%, 15%, 13% не обеспечили необходимый прожиточный минимум должнику, более того судебным приставом не были приняты меры по возврату взыскателем полученных сумм, соответствующие требования о возврате денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не были направлены, таким образом судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры направленные на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт причинения истцу убытков на сумму 4 114, 14 руб., вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 114, 14 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Оснований для применения положений статей 151 и 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца возникло в связи с незаконным удержанием денежных средств истца и носит имущественный характер, незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред имущественным правам истца, факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ не последовало, причинно-следственная связь не установлена. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 114, 14 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов