Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ливановой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондаренко-Анищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Никогосян В.Г., ООО «Велес Трейд», администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко – Онищенко Т.В., Голодненко И.Н., Мельникова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никогосян Р.Г. о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома № по улице <адрес>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, который был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. ООО « Велес Трейд», являющееся на тот момент управляющей компанией, заключило договор подряда с ИП Никогосян Р.Г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №: кровли, фасада, отмоски, системы канализации, установки узлов учета водоснабжения и отопления.

Акты приемки капитального ремонта представителями собственников жилого дома не подписывались. Подрядчик и заказчик нарушили закон о градостроительной деятельности и условия договора подряда, выполнили некачественный ремонт, нарушили технологический процесс по капремонту, не приняли мер по исправлению ситуации. В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения: входные двери в подъездах и в подвалах находятся в неисправном состоянии, не являются противопожарными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к входным дверям; входная дверь в третьем подъезде не закрывается, сломана ручка, не представлены на двери сертификаты; нарушение целостности отмостки; водосточные трубы прикреплены на «саморезы», отрываются ветром; на чердаке имеются лужи, что свидетельствует о протекании крыши; деревянные конструкции кровли крыши выполнены из бывшего в употреблении материала; кирпичи под крышей уложены без раствора, должным образом не закреплены, создавая угрозу жизни для собственников помещений дома и окружающего населения; работы по ремонту и восстановлению межпанельных швов не выполнены, трещины в стенах грубо заляпаны, после проведения капитального ремонта по ряду швов отмечается их разрушение; на месте вывода канализации из подвала, грунт «просел», под стеной образовалась большая щель; остались старые чугунные части канализации (тройники, поворотники), в т.ч. и находящиеся в панелях перекрытия; вычищен только один канализационный колодец и заменен только один из трех выходов канализации из подвала в канализационный колодец.

В результате проверки, поведенной истцами совместно с представителем обслуживающей организации - УК «Магистраль», составлен акт обследования многоквартирного дома № по <адрес>, с фотоматериалами.

Со стороны заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме. Некачественно выполненные работы постоянно причиняют истцам неудобства. Истцы просили обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в жилом доме № по <адрес>: восстановить целостность отмоски; заменить входные двери в подъездах и в подвал на противопожарные, выполнить установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию; закрепить водосточные трубы; убрать со стен фасада раствор, заделать швы кирпичной кладки; убрать свисающие незакрепленные кирпичи со стены дома; заменить все старые чугунные элементы системы канализации (поворотники. тройники) на пластиковые; провести замену канализационных выводов из подвала к канализационным колодцам от третьего и первого подъездов; устранить проседание грунта на месте ремонта канализации напротив второго подъезда; устранить течь канализации; устранить протекание кровли крыши; в деревянных конструкциях кровли устранить вкрученный крепеж мимо реек; устранить «грохот» кровли при ветре. Обязать ИП Никогосян Р.Г. предоставить технический проект на все виды капитального ремонта. Просили взыскать с ответчика ИП Никогосян Р.Г. компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Шкотовского районного суда гражданские дела истцов объединены в одно производство.

Определением Шкотовского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» и администрация Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края; в качестве третьих лиц - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Государственная жилищная инспекция Приморского края.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и дополняли предмет иска, также заявили свои требования помимо ИП Никогосян Р.Г. к ООО «Велес Трейд» и администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района.

В окончательной редакции искового заявления истцы просят уменьшить размер оплаты за капитальный ремонт крыши на 100%, взыскать с ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО «Велес Трейд» в пользу Бондаренко –Онищеко Т.В. – 39662,23 руб., Голодненко И.Н. – 39 933,29 руб., Мельниковой Е.В. – 56 692,54 руб. Обязать ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО «Велес Трейд» устранить недостатки капитального ремонта: полностью переделать отмоску; в подвалах первого и третьего подъездов заменить вывод канализации из подвала в канализационный колодец, заменить все старые металлические элементы на новые пластиковые; на лицевой поверхности наружных стен произвести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором; убрать со стен цементный раствор; привести места заделки трещин к общему виду остальных стен; доделать разборку деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок; установить подоконники из досок ПВХ -15 на 6 окнах; установить 6 пластиковых окон; установить двери на трех подъездах, установить двери в подвал противопожарные, предоставить сертификаты на установленные двери; восстановить во всех трех подвалах решетчатые двери, ключи вручить старшей по дому; восстановить подпорку стены балконной с тыльной стороны дома; выполнить ремонт стенки балконной с тыльной стороны дома из-за некачественной установки водосточной трубы; в подвале № 1 убрать деревянные полы, выполнить устройство подстилающих слоев щебеночных 18,2 м.куб.; выровнять устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм 182 кв.м. Взыскать с ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО «Велес Трейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого истца. Обязать администрацию Подъяпольского сельского поселения участвовать в контроле за устранением недостатков по капитальному ремонту.

Определением суда от 3.11.2016 года принят отказ истцов от требований в части устранения недостатков по капитальному ремонту крыши.

В судебном заседании истцы Бондаренко – Онищенко Т.В., Голодненко И.Н., Мельникова Н.В., каждый в отдельности, поддержали указанные требования. Из пояснений истцов следует, что они как собственники жилых помещений многоквартирного дома участвовали в финансировании работ по его капитальному ремонту. Акт приема-сдачи работ был подписан в ноябре 2013 года, недоделки работы обнаружены уже в январе 2014 года, то есть в период гарантийного срока. Жильцы с жалобами обратились в администрацию, во все контролирующие органы, поскольку Управляющая компания «Велес Трейд» сразу же прекратила свою деятельность.

Мельникова Н.В. суду пояснила, что как старшая по дому была включена в состав комиссии, однако принимать выполненные подрядчиком работы по ремонту дома она отказалась, в связи с чем, акты были подписаны другим лицом, указанным как старшая по дому. Подрядчик и заказчики нарушили закон о градостроительной деятельности и условия договора подряда, выполнили некачественный ремонт, нарушили технологический процесс по капремонту, не приняли мер по исправлению ситуации, усугубили состояние кровли дома, ухудшили несущую способность здания, ее квартиру привели к состоянию, угрожающему жизни и здоровью, нанесли ей материальный и моральный ущерб. Она сразу же обратилась в администрацию, с требованием устранить недоделки в работе, но до настоящего времени работы не проведены. Все самоустранились, были написаны жалобы и письма в контролирующие органы, в прокуратуру, никаких результатов.

Представить ответчика ИП Никогосян Р.Г. по доверенности Витько Н.А. исковые требования признала в части возложения на ответчика обязанностей восстановить целостность отмоски, просила приобщить к материалам дела акт о приемке выполненных работ, указала, что недостатки устранены, произведен ремонт отмоски дома № по <адрес>. Остальные требования по ремонту не признала, ссылаясь на то, что Акты приемки работ за ноябрь 2013 года были подписаны комиссией, недостатки в работе не установлены. Считает, что выявленные недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, а не из-за нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, исковые требования выходят за рамки объема выполненных работ. Объем необходимых работ был заранее определен муниципальным контрактом и договором. Согласно условиям Договора работы были выполнены и приняты по актам с участием собственников жилого дома в полном объеме и надлежащим образом. Результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, подписанные, в том числе, старшей по дому, избранной собственниками жилого дома. Выполненные работы не были оплачены истцами, что и послужило основанием обращения ООО «Велес Трейд» в суд о взыскании с Бондаренко –Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. задолженности платы софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома, и только требования оплатить выполненные работы, стали основанием для написания жалоб и обращений во все инстанции, а не выявленные недостатки. Акты сдачи-приемки работ по Договору подписаны без замечаний. Никаких претензий и замечаний по качеству/объему выполненных работ от заказчика и получателя результата работ не поступало. Работы по Договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. В процессе дальнейшей эксплуатации в помещении мог появиться износ, не связанный с выполненными по Договору работами. В данном случае, собственник, несущий бремя ответственности за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого дома был вправе и обязан за свой счет осуществить текущий ремонт дома. Истцами не доказана причинно-следственная связь между предъявляемыми ими убытками и выполненными подрядчиком работами.

Кроме того, в силу положений ст.ст.430, 721, 722, 723 ГК РФ, истцы имеют право требовать от подрядчика лишь должного исполнения обязательства. Требования о возврате денежных средств за ремонт кровли крыши в размере 100% оплаты софинансирования, также не основаны на законе, поскольку возмещение убытков возможно лишь при отказе заказчика от договора, когда недостатки не устраняются подрядчиком в разумный срок либо носят неустранимый характер.

Требования о компенсации морального вреда также не признает, ссылаясь на то, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы не представили доказательств нарушения их личных неимущественных прав.

Представитель администрации Подъяпольского сельского поселения по доверенности Кретова Т.С. полагала исковые требования к администрации Подъяпольского сельского поселения об устранении недостатков работ, допущенных в ходе капитального ремонта многоквартирного дома № по улице <адрес>, не обоснованными. Финансирование работ по проведению капитального ремонта производилось за счет средств краевого бюджета, средств бюджета Подъяпольского сельского поселения, личных средств собственников жилья ( 40%). Денежные средства были перечислены на специализированный счет управляющей компании ООО «Велес Трейд». В соответствии с п.9 муниципальной программы администрация осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией средств, выделенных на реализацию программы. Акты о приемке выполненных работ были согласованы администрацией уже после их подписания комиссией. Все вопросы, касающиеся недостатков, связанных с капитальным ремонтом, необходимо адресовывать подрядчику.

Представитель ответчика ООО «Веслес Трейд» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». В ходе рассмотрения гражданского дела были получены сведения о прекращении деятельности ответчика.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция Приморского края в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Коротовских В.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил, что он как главный специалист – эксперт выходил для осмотра дома по <адрес>, составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица – ООО «Центр экспертиз «Индекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Из письменного отзыва на исковые требования следует, что «Индекс –Владивосток» РО ООО «Экспертной центр «Индекс» проводило экспертизу сметной стоимости в рамках договора от 30.11.2012 года на предмет ценообразования. Экспертиза сметной части проводилась на соответствие сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр. При экспертизе сметной части объемы и виды работ не проверяются, а проводится только сравнительный анализ в строгом соответствии с предоставленными документами. Виды и объемы работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес>» были предоставлены и утверждены МКУ Административно-хозяйственное управление Подъяпольского сельского поселения в виде дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ, а также типового проекта 033-ТМ-09. Сметная документация также прошла утверждение в МКУ Административно-хозяйственное управление Подъяпольского сельского поселения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, привлеченного судом в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия государственного органа. В своем заключении по делу о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в полном объеме поддерживает требования, изложенные в исковых заявлениях истцов. Истцы в рамках реализации ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>. Право на компенсацию морального вреда, причиненного истцам, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, суд приходит к следующему выводу.

Во исполнение требований ст.ст. 15, 20 Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 26.09.2012 было принято Постановление администрации Подъяпольского сельского поселения № 148 «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Подъяпольского сельского поселения», на 2013 год; утверждена муниципальная программа с учетом субсидий, предоставляемых из краевого бюджета.

В соответствии с п. 13 Постановления администрации Приморского края от 06.06.2013 г. №221-па «Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на финансовую поддержку управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году» размер субсидий из краевого бюджета составил 30%.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, было принято решение о внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту, в размере не менее 40% от стоимости работ. Пунктом 8 Протокола общего собрания собственников принято решение уполномочить управляющую компанию ООО «Велес Трейд» для открытия специализированного отдельного счета для накопления денежных средств по проведению капитального ремонта.

Общий объем финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес> составил 3 893 720 руб., их них за счет средств краевого бюджета – 1 168116 руб. (30%); средств бюджета Подъяпольского сельского поселения -1 168 116 руб.; средств собственников помещений – 1 557 488 руб. (40%)

Согласно п. 9 муниципальной программы контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств осуществляет администрация Подъяпольского сельского поселения в пределах своей компетенции.

В договоре подряда № 23-1/09/2013 от 23 сентября 2013 года, заключенном между ООО «Велес Трейд» (Заказчик) и ИП Никогосян Р.Г. (Подрядчик) по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, указан, в том числе, многоквартирный дом № по <адрес>, в планируемом перечне работ по капитальному ремонту указан: ремонт фасада; ремонт отмоски; ремонт внутридомовой системы канализации; ремонт крыши. Общая стоимость работ по капитальному ремонту запланирована в сумме 3 718 155,73 руб.

В соответствии локальными сметными расчетам в комплексный ремонт дома по <адрес>, № в сумме 3718,155 тыс.руб. входят работы на капитальный ремонт фасада в сумме 664.74 тыс.руб.; ремонт отмоски в сумме 213, 856 тыс руб.; ремонт внутридомовой системы канализации в сумме 204,592 тыс руб.; ремонт крыши в сумме 2 634,963 тыс.руб.

Из пояснений сторон, собранных по делу письменных доказательств следует, что в 2013 году многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес> обслуживало ООО «Велес Трейд».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из правоподтверждающих документов на жилые помещения следует, что истцы – Бондаренко –Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В. являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, истцы, как собственники квартир, по условиям муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Подъяпольского сельского поселения на 2013 год, участвовали в софинансировании работ, в соответствии с законом № 185-ФЗ.

Материалами дела установлено, что решением Шкотовского районного суда от 18.09.2013 года, вступившим в законную силу, с истцов взыскана задолженность платы софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома: с Бондаренко-Онищенко Т.В. – 28609,40 руб., Голодненко И.И. – 29009,92 руб., Мельниковой Н.В. – 39224,47 руб.

На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство от 06.05.2016 года, в период с 06.05.2016 г. по 30.05.2016 г. истцы произвели оплату взноса по договору о долевом финансировании собственников, что подтверждается платежными документами.

Платежными поручениями подтверждается, что администрацией Подъяпольского сельского поселения перечислено на специализированный счет ООО «Велес Трейд» 2 336 232 руб.

Постановлением администрации МО Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 03.10.2013 г. № 93, и постановлением от 29.10.2013 г. № 99 о внесении изменений в постановление от 03.10.2013 № 93 «О создании комиссии за ходом выполения капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Подъяпольского сельского поселения на 2013 год», создана комиссии контроля рационального и своевременного освоении финансов краевого местного бюджетов; срока, качества и фактического выполнения объемов капитального ремонта многоквартирных домов. Администрацией Подъяпольского сельского поселения суду представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту фасада на сумму 664, 74322 тыс руб.; ремонту отмоски на сумму 213.85631 тыс. руб.; ремонту внутридомовой системы канализации на сумму 204,59238 тыс руб., ремонту крыши на сумму 2 634.96382 тыс руб, подписанные представителями ООО «Велес Трейд» (Заказчик), ИП Никогосян (Подрядчик), специалистом МКУ АХУ, специалистами по технадзору, старшими по дому, согласованы главой администрации Подъяпольского сельского поселения. Акты по капитальному ремонту подписаны без замечаний.

В 2015 году истцы обратились в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам в Приморском крае, Губернатору Приморского края, прокуратуру с указанием на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту дома, в том числе на использование бывших в употребление материалов.

Из ответов директора департамента от 22.05.2015 г., от 23.06.2915 г. на обращение Голодненко И.И. по вопросу устранения недостатков по капитальному ремонту следует, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении, 27 мая 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в присутствии старшего помощника прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры, специалиста государственной жилищной инспекции Приморского края, в ходе которой установлено: заказчиком работ являлась управляющая компания ООО «Велес Трейд», работы выполнялись черед подрядные организации ООО «Атеста» и ИП Никогосян Р.Г. Акты выполненных работ подписаны сторонами, а также представителями собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время ООО «Велес Трейд» деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Подъяпольского сельского поселения не осуществляет. Выявлено: отмоска многоквартирного дома № по <адрес> имеет следы поверхностного разрушения. Работы по капитальному ремонту отмоски выполнены некачественно. Информация о использовании некачественного материала, протекания крыши, не подтвердилась.

Установлено также, что между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и управляющей компаний «Магистраль» заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.

28 августа 2015 года представителем УК «Магистраль» и жильцами дома проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков.

Определением Шкотовского районного суда от 29.12.2015 на третье лицо – Государственную жилищную инспекцию возложена обязанность провести осмотр многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома № по <адрес> от 22.01.2016 г., главным специалистом-экспертом Находкинского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Коротовских В.В., в присутствии представителя истцов, представителя ответчика ИП Никогосян, директора МКУ АХУ, проверки выполненных работ после капитального ремонта в 2013 году в рамках муниципальной адресной программы, выявлено следующее : на главном фасаде, дворовом фасаде, торцевом (боковом) фасаде со стороны первого подъезда наблюдается местное выкрашивание (отсутствие раствора) из швов кирпичной кладки на разных уровнях (первого и второго этажа); со стороны дворового фасада (район третьего подъезда) под обрешетку кровли (стены) частично уложены кирпичи без цементного раствора, что не соответствует характеристикам безопасности; водосточные трубы закреплены к стене ненадежно, что свидетельствует о некачественном монтаже водосточных труб; металлические двери в третьем подъезде, в подвальном помещении находятся в неисправном состоянии (не запираются); наружные двери в подъездах имеют замочные скважины, что свидетельствует о некачественном изделии самих дверей ключи от дверей отсутствуют; выявлено нарушение целостности отмоски, что свидетельствует о некачественно выполненных работах; в тамбурных отсеках первого, второго, третьего подъезда установлены подоконники ПВХ 95 см; в подвальном помещении первого, второго подъездов выбор грунта для замены горизонтального расположения трубопроводов КНС, а также замена старых чугунных трубопроводов КНС не проводилось; факт неисправного состояния кровли ( течи кровли) на момент осмотра не установлено.

Как следует из ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 8.1 договора подряда № 23-1/09/2013 от 23 сентября 2013 года, содержится обязанность подрядчика (ИП Никогосян) качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями.

Как предусмотрено в ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда от 23.09.2013 года гарантийный срок на работы составляет 5 лет со дня сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 8.4 договора при возникновении спора по поводу обнаруженных недостатков и дефектов или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза. Как следует из п. 8.4 договора в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам ч. 1, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, частичного признания иска ответчиком (устранение недостатков по капитальному ремонту – отмоски), установлен факт некачественного выполнения подрядчиком ИП Никогосян Р.Г. работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Представителю ответчика ИП Никогосян Р.Г. судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о том, что работы по капитальному ремонту выполнялись из надлежащих материалов, с надлежащим качеством. Таким правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что исковые требования предъявлены в период действия гарантийного срока по договору от 23 сентября 2013 г. № 23-1/09/2013, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ИП Никогосян Р.Г.

С учетом допустимости и относимости представленных в суд письменных доказательств, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части устранения недостатков капитального ремонта :

- на главном фасаде, дворовом фасаде, торцевом (боковом) фасаде со стороны первого подъезда провести заделку швов кирпичной кладки на разных уровнях (первого и второго этажей); убрать со стен цементный раствор.

- привести обрешетку кровли (стены) в соответствии с требованиями безопасности;

- укрепить водосточные трубы к нижней части стен;

- установить подоконники в соответствии со сметой – 15 м.( по факту только на двух окнах 95 см)- на 6 окнах ;

- произвести замену оконных блоков из ПФХ профилей в подъезде на втором этаже, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-02 Капитальный ремонт фасада (общей площадью 12,7 м кв.), установить 6 окон в подъездах на втором этаже ( по факту заменены маленькие на входе в подъезд)

- произвести замену входных (металлических) дверей, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, сертификаты на двери передать собственникам помещений.

Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом сезонности выполнения работ, их объема суд полагает необходимым и целесообразным определить срок исполнения решения суда ответчиком - до 01 мая 2017 года

Суд не находит оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ответчика ООО «Велес Трейд».

Как следует из муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Подъяпольского сельского поселения, утвержденной 16.09.2012 г., заказчик несет установленную федеральным и краевым законодательством ответственность в случае нецелевого использования средств, их направления на финансирование работ, материалов, не предусмотренных сводным сметным расчетом. Доказательств нецелевого использования полученных средств или их направления на работы, не предусмотренные сметой, истцами суду не представлено, недостатки в работе обнаружены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования к ОО «Велес Трейд» следует отказать.

Что касается исковых требований о возложении на администрацию Подъяпольского сельского поселения обязанности участвовать в контроле за устранением недостатков по капитальному ремонту, то суд полагает, что они заявлены излишне.

Требования истцов о возврате денежных средств в размере 100%, уплаченных за капитальный ремонт крыши, в связи некачественно проведенным в их доме капитальным ремонтом, удовлетворению не подлежат.

Капитальный ремонт в доме № по <адрес> был проведен в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который определил, что плату за капитальный ремонт, проводимый в соответствии с ним, должны вносить собственники жилого помещения.

Общая стоимость капитального ремонта дома № по <адрес> установлена не только общим собранием собственников помещений, но и нормативно-правовыми актами муниципального образования и Приморского края. Оплата этого капитального ремонта произведена на 60% за счет средств соответствующих бюджетов, а не за счет собственников помещений в этом доме. С учетом этого, по мнению суда, даже в случае некачественно проведенного ремонта, защита нарушенных прав истцов должна осуществляться иными способами (например, путем предъявления требования об устранении допущенных недостатков), а не путем уменьшения стоимости работ, так как собственники помещений в этом доме в одностороннем порядке - без согласия органов, распоряжающихся бюджетными средствами - не вправе изменить стоимость капитального ремонта их дома.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> выполнялись в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района на 2013 г., по договору № 23-1/09/2013 от 23 сентября 2013 года, заключенном между ООО «Велес Трейд» (Заказчик) и ИП Никогосян Р.Г.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как приведено выше, капитальной ремонт многоквартирного жилого дома проводился в соответствии с ведомственной муниципальной программой по договору подряда, по которому работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, истцы, проживая в этом доме, на законном основании как потребители используют результаты этих работ.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, заявленный истцами спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы установлен в пять лет со дня подписания акта выполненных работ (подпункт 8.4); такой акт подписан 30.12.2013 г., истцы обратились в суд в сентябре 2015 года.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истцов как потребителей нарушены и, следовательно, их требования о взыскании с ИП Никогосян Р.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер этой компенсации, суд, руководствуясь нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, определяет размер его компенсации в 5 000 рублей, в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход местного бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Бондаренко-Анищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Никогосян В.Г., ООО «Велес Трейд», администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Никогосян В.Г. устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>, в срок до 1 мая 2017 года :

1. На главном фасаде, дворовом фасаде, торцевом (боковом) фасаде со стороны первого подъезда провести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором на разных уровнях (первого и второго этажей); убрать со стен цементный раствор.

2. Привести обрешетку кровли в соответствии с требованиями безопасности - укрепить кирпичную кладку.

3. Выполнить мероприятия по укреплению водосточных труб к нижней части стен.

4. Установить подоконники на 6 окнах, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-02. Капитальный ремонт фасада ( общей длиной 15 м).

5. Произвести замену 6 оконных блоков из ПФХ профилей в подъезде на втором этаже, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-02 Капитальный ремонт фасада (общей площадью 12,7 м кв.).

6. Произвести замену входных подъездных дверей на двери противопожарные металлические, размером 1100х2100 мм, сертификаты на двери передать собственникам помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян В.Г. в пользу Бондаренко-Анищенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян В.Г. в пользу Голодненко И.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян В.Г. в пользу Мельниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян В.Г. в доход местного бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено судом до 08.11.2016; срок апелляции с 09.11.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно.

Председательствующий В.В. Пак